Ditemukan 13136 data
Urut Berdasarkan
Register : 05-01-2021 — Putus : 28-01-2021 — Upload : 28-01-2021
Putusan PA TANJUNG SELOR Nomor 7/Pdt.G/2021/PA.TSe Tanggal 28 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 5
25 — 5
Namun keterangan tersebut bersesuaian denganketerangan saksi Muhammad bin Santung mengenai Saksi melihat Pemohondan Termohon sudah tidak saling tegur sapa dan tidak pernah jalan bersamalagi layaknya suamiisteri selama tahun 2020 hingga sekarang tanpa diketahulpenyebabnya dan keterangan saksi Indra Karta bin Muhammad Ali Badrunmengenai Pemohon dan Termohon terlihat acuh selama 2 (dua) bulan terakhirini atau sekiranya sejak November 2020.
Register : 23-05-2016 — Putus : 01-09-2016 — Upload : 12-03-2017
Putusan PA PANGKALAN BUN Nomor 315/Pdt.G/2016/PA.P.Bun Tanggal 1 September 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
71 — 12
71 — 12
Setiap kaliTergugat tegur Penggugat marahmarah. Sejak itu Penggugatmulai berubah;6. Bahwa benar sejak Maret 2016 Penggugat dan Tergugat tidakpernah berhubungan lagi akan tetapi masih tinggal satu rumah;7. Bahwa Tergugat tidak mau bercerai dengan Penggugat karenaTergugat masih sayang keluarga Tergugat dan demi kepentingananak;Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telahmengajukan replik secara lisan sebagai berikut:1. Bahwa pada intinya Penggugat tetap pada dalil gugatan semula;2.
Register : 21-07-2021 — Putus : 10-08-2021 — Upload : 16-08-2021
Putusan PN Sanana Nomor 33/Pid.B/2021/PN Snn Tanggal 10 Agustus 2021 — SYAHRIL JUNAEDI IPA alias VOLER
69 — 27
69 — 27
Armin Duwila alias Arfin;Bahwa Saksi melihatlangsung kejadian penganiayaan tersebut;Bahwa awalnya Saksi dalam kondisi tertidur tibaSaksi Saksi mendengar suaraributribut dari arah luar rumah setelah itu Saksi keluar dan melihat korban denganterdakwa sedang beradu mulut kemudian Saksi tegur mereka untuk tidak ribut didepan rumah dan tidak lama kemudian terdakwa menusuk tubuh korban denganpisau di bagian dada;Bahwa posisi Saksi dengan mereka berjarak sekitar 6 (enam) meter;Bahwa Saksi tidak tahu ada
Register : 19-01-2012 — Putus : 29-02-2012 — Upload : 15-07-2014
Putusan PN PASAMAN BARAT Nomor 08/Pid.B/2012/PN.PSB Tanggal 29 Februari 2012 — ALBAYAN Pgl BAYAN Bin BADU HARAHAP, dkk
55 — 11
55 — 11
2011 sekira jam 18.30 WIBbertempat di Jalan Pertanian dekat saluran irigasi JorongPadang Tujuh Kenagarian Aua Kuniang Kecamatan PasamanKabupaten Pasaman Barat.e Bahwa benar saksi telah mengenal terdakwa sebelum kejadiankarena tinggalnya sekampung.e Bahwa benar saksi adalah korban pemukulan yang dilakukanoleh para terdakwa.e Bahwa benar semula ada cekcok mulut antara terdakwa dansaksi.e Bahwa benar pada saat kejadian saksi dari tempat kerja danmenuju ke tempat kejadian.e Bahwa benar terdakwa di tegur
Register : 17-06-2020 — Putus : 16-07-2020 — Upload : 16-07-2020
Putusan PA MUARA BULIAN Nomor 192/Pdt.G/2020/PA.Mbl Tanggal 16 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 6
14 — 6
tidak mencapai kesepakatan damai(gagal);Bahwa selanjutnya pemeriksaan dilanjutkan dengan membacakan suratgugatan Penggugat, yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat memberikanjawaban sebagai berikut :e Bahwa, point posita no 1, 2, 3, 6, 7 dan 8 adalah benar.e Bahwa, point posita no 4 tidak benar, antara Penggugat dan Tergugatrukun selama 20 tahun dan pada tanggal 1 Januari 2020 tidak adapertengkaran hanya perbuatan saling diamdiam dan tidak tegur
Putus : 11-10-2016 — Upload : 31-10-2016
Putusan PN KUTAI BARAT Nomor 120/Pid.B/2016/PN Sdw Tanggal 11 Oktober 2016 — PURWANTO Bin SUPARMAN (Alm)
38 — 11
38 — 11
Jempang KabupatenKutai Barat atau tepatnya di samping rumah saksi ; Bahwa awalnya pada saat saksi sedang memperbaiki sepedamotor di samping rumah saksi tibatiba terdakwa mendatangisaksi dalam keadaan mabuk sambil teriakteriak, melihatterdakwa berteriak kemudian saksi menghampiri terdakwa danHalaman 7 dari 18 halaman, Putusan Nomor 120/Pid.B/2016/PN Sdwmenegur supaya terdakwa tidak berteriak dan meminta supayaterdakwa pulang ; n nnn nn nnn nnn nnn enn Bahwa oleh karena terdakwa tidak terima saksi tegur
Register : 02-11-2020 — Putus : 24-11-2020 — Upload : 30-11-2020
Putusan PA LAHAT Nomor 606/Pdt.G/2020/PA.Lt Tanggal 24 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
43 — 9
43 — 9
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusi antarasatu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakan rumahtangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapai dan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh hakim tunggal adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetap dipertahankansebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah, keduanya tidak saling tegur
Register : 24-08-2020 — Putus : 21-09-2020 — Upload : 22-09-2020
Putusan PA TANGGAMUS Nomor 0574/Pdt.G/2020/PA.Tgm Tanggal 21 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 7
10 — 7
Pernyataan tersebut telah dipertegas oleh sikapmasingmasing pihak di dalam persidangan, yang mana selama prosespersidangan berlangsung di antara keduanya tidak nampak adanya komunikasiyang konstruktif bagi terbinanya harmonisasi hubungan rumah tangga mereka,demikian pula tidak nampak rekahan senyum dan kehangatan tegur sapa yangterlontar kedua belah pihak sebagaimana lazimnya suami istri, bahkanPenggugat berkalikali mengungkapkan keinginannya untuk bercerai denganTergugat serta Tergugat pula mengungkapan
Register : 06-05-2013 — Putus : 29-08-2013 — Upload : 21-10-2013
Putusan PA SUBANG Nomor 0839/Pdt.G/2013/PA.Sbg Tanggal 29 Agustus 2013 — PENGGUGAT & TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
bulan Oktober tahun 2009 ; bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat membina rumahtangga di rumah milik Nenek Penggugat di Babakan XXX; bahwa dari perkawinan Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak ; bahwa setahu saksi awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugatdalam keadaan baik, namun sekitar pertengahan tahun 2012 ada orangyang datang ke kediaman Penggugat nagih utang ke Tergugat dari sejakitu terlihat ketidak harmonisan rumah tangganya antara Penggugat dengan Tergugat tidak saling tegur
Register : 14-02-2019 — Putus : 01-04-2019 — Upload : 14-01-2021
Putusan PN BATULICIN Nomor 45/Pid.B/2019/PN Bln Tanggal 1 April 2019 — Penuntut Umum:
HANINDYO BUDIDANARTO, SH., MH
Terdakwa:
JUMANSYAH als JUMA bin alm SAERE
81 — 32
HANINDYO BUDIDANARTO, SH., MH
Terdakwa:
JUMANSYAH als JUMA bin alm SAERE
81 — 32
SINTO tidakharmonis dan tidak saling tegur sapa;Bahwa hubungan saksi dengan saksi H. SINTO dan Terdakwaadalah bersaudara kandung;Bahwa saksi tidak melihat adanya luka dari saksi H.
Register : 10-04-2017 — Putus : 29-03-2017 — Upload : 10-04-2017
Putusan PN JEPARA Nomor 17/Pid.Sus/2017/PN Jpa Tanggal 29 Maret 2017 — -MUSLIMIN BIN KUSNAN
62 — 23
62 — 23
ABDUL RONZI; Bahwa Terdakwa disidang karena telah menganiaya korban pada hariSenin tanggal 26 September 2016 pukul 16.30 WIB. di Warungangkringan sebelah barat BRI KCP Bangsri Kecamatan BangsriKabupaten Jepara;Bahwa saat kejadian saksi sedang jualan kerang/ selanjutnya adakejadian tersebut;Bahwa saksi melihat anak kecil dipukul Karena rame rame di situsedangkan disitu ada bayi;Bahwa sebelumnya terdakwa tegur anak anak tersebut Hai jangan ramerame di sini lalu anak korban menjawab sini bukan rumahmu
Putus : 21-02-2013 — Upload : 05-12-2013
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 506/Pdt.G/2013/PA.Bjn Tanggal 21 Februari 2013 — PENGGUGAT
TERGUGAT
9 — 3
9 — 3
Karena Tergugat tidakbekerja;Tahun 2008 Tergugat mulai bekerja di Perusahaan hanya berjalan 2 bulansudah dikeluarkan oleh Perusahaan karena malaskerja;Setiap Tergugat saya tegur agar mencari kerja, sebaliknya Tergugat selalumarah/ selisih paham, saya selalu disuruh pergi dari rumah/diusir, disuruhikut saudara saya.
Register : 27-03-2018 — Putus : 16-04-2018 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN KRAKSAAN Nomor 103/Pid.B/LH/2018/PN Krs Tanggal 16 April 2018 — Penuntut Umum:
RETNO ESTUNINGSIH, S.H.
Terdakwa:
1.ATMARI Bin TOSARI
2.SALEHUDIN al. Pak DIMAS Bin KARIM
72 — 3
RETNO ESTUNINGSIH, S.H.
Terdakwa:
1.ATMARI Bin TOSARI
2.SALEHUDIN al. Pak DIMAS Bin KARIM
72 — 3
cara berangkat mengendarai sepeda mptor dariKantor RPH sentul menuju ke kawasan Hutan Lindung dipetak hutannomor 11 dan 12 masuk desa betek taman kec gading kabprobolinggo sampai di jalan saksi memarkir kendaraan melakukanpengecekan hutan, tidak mala kemudian kami mendengar suarapohon roboh yang arah suara seperti di petak hutan no. 12 Kselanjutnya saya mendekati kearah petak tersebut dan saksi melihat 2( dua ) orang lakilaki yang sedang mengergaji pohon kayu sengundan saksi kaget : langsung saksi tegur
Register : 24-01-2019 — Putus : 22-04-2019 — Upload : 25-04-2019
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 0074/Pdt.G/2019/PA.Prob Tanggal 22 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 4
14 — 4
Bahwa saksi tidak pernah melihat Pemohon dan Termohonbertengkar, tetapi saksi pernah melihat Pemohon dan Termohonsaling diam / tidak tegur Sapa dan bicara seperlunya; Bahwa Penyebab peselisinan dan pertengkaran antara Pemohondan Termohon karena Termohon meminta nafkah diluarkemampuan Pemohon dan Termohon tidak patuh dan tidak taatkepada Pemohon apabila dinasihati selalu melawan; Bahwa sejak bulan Agustus 2018 Termohon tinggal pulangkerumah orangtuanya sehingga antara Pemohon dan Termohonterjadi pisah
Register : 19-08-2013 — Putus : 10-10-2013 — Upload : 22-07-2014
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 154-K / PM.II-09 / AD / VIII / 2013 Tanggal 10 Oktober 2013 —
68 — 19
68 — 19
Terdakwa menawarkan1 (satu) paket ganja dengan perkataan ini Dra saya ada barang lagi Praka IndraGunawan bertanya mana To kemudian Terdakwa menyerahkan (satu) paket ganja danPraka Indra Gunawan menyerahkan uang kepada Terdakwa sebesar Rp. 50.000, (limapuluh ribu rupiah), setelah itu Terdakwa menemui temanteman yang lagi berdinas siagasekira pukul 05.00 WIB Terdakwa pulang kerumah.Pada bulan Juli 2012 sekira pukul 17.00 WIB disamping Barak KompiC Terdakwaberpapasan dengan Praka Sanudin dan saling tegur
menawarkan 1 (satu) paket ganja denganperkataan ini Dra saya ada barang lagi Praka Indra Gunawanbertanya mana To kemudian Terdakwa menyerahkan 1 (satu)paket ganja dan Praka Indra Gunawan menyerahkan uang kepadaTerdakwa sebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah), setelahitu Terdakwa menemui temanteman yang lagi berdinas siagasekira pukul 05.00 WIB Terdakwa pulang kerumah.e Pada benar bulan Juli 2012 sekira pukul 17.00 WIB disampingBarak KompiC Terdakwa berpapasan dengan Praka Sanudin dansaling tegur
Register : 19-01-2011 — Putus : 24-08-2011 — Upload : 07-09-2011
Putusan PA PALEMBANG Nomor Tingkat Pertama-108/Pdt.G/2011/PA.Plg Tanggal 24 Agustus 2011 — Perdata- PENGGUGAT vs TERGUGAT
11 — 1
11 — 1
Sayakatakan pada PEMOHON tidak usah urus orang lain urussaja adiknya sendiri, HANYA DALAM WAKTU 2 (DUA)MENIT PEMOHON LANGSUNG MARAH AKHIRNYA DIA TIDAKMENEGUR SAYA.Selama 1 (satu) bulan lebih kami tidakberkomunikasi, saya tegur dia marah tapi kami masihserumah.Oktober 2010 : DAN INI PUNCAK KEDUA KEMARAHAN PEMOHONKESUMA YANG MEMBUAT DIA MENGGUGAT CERAI ISTRINYA DANSAYA BERPIKIR NEGATIF. PEMOHON mengajak saya makan bersama 2 orangperempuan temannya.
tanyakenapa perempuan itu diundang dia marah (padahalsatupun teman saya tidak di undangan), ' catering,orgen tunggal bahkan saya tidak diberi tau sebagaiistri kalau dirumah akan ada hajatan besar namuntetap saya dukung dengan tidak masuk kerjaSatu). minggu setelah itu anak saya bertanyabaikbaik ada apa dengan papanya, PEMOHON langsungmarah, emosinya menjadi jadi= PEMOHON Ini urusan mama papa anak tidak bolehcampur= Anak Saya tinggal dirumah ini jadi saya berhaktau. kenapa satu rumah tidak saling tegur
Register : 01-02-2021 — Putus : 15-03-2021 — Upload : 15-03-2021
Putusan PA CIKARANG Nomor 387/Pdt.G/2021/PA.Ckr Tanggal 15 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 8
11 — 8
keterangan yang pada pokonyasebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon sebagai pasangansuami istri karena saksi adalah kakak Pemohon Pemohon;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersamadiwilayah di Kabupaten Bekasi namun belum dikaruniai anak;Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon dan Termohon padaawalnya berlangsung rukun dan harmonis, tetapi sejak tahun 2015 danpuncaknya sejak 2019 hingga sekarang, saksi pernah melihat antaraPemohon dan Termohon tidak saling tegur
Register : 05-09-2019 — Putus : 22-10-2019 — Upload : 23-10-2019
Putusan PA TEMBILAHAN Nomor 0640/Pdt.G/2019/PA.Tbh Tanggal 22 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 4
12 — 4
dan pertengkaran;Bahwa penyebabnya adalah karena Tergugat cemburu dan Tergugatada mengajak Penggugat dan anaknya ke rumah orang tua Tergugatuntuk berlebaran, namun Penggugat belum mau pergi sehinggaTergugat marah bahkan mengancam Penggugat dengan senjata tajam;Bahwa Tergugat sering keluar malam jam 8 dan pulang baru jam 2malam dan bulan puasa yang lalu, malammalam Penggugat seringmenangis;Bahwa Saksi mengetahuinya karena sering melihat gerakgerik danmuka Penggugat dan Tergugat yang saling tidak tegur
Register : 01-11-2016 — Putus : 29-11-2016 — Upload : 20-09-2019
Putusan PA DONGGALA Nomor 305/Pdt.G/2016/PA.Dgl Tanggal 29 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 9
14 — 9
lebih 4 (empat) tahun, kemudian pindahdan tinggal di rumah keluarga Terggugat di belakang Pasar Dolo sampalberpisah; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnya rukun danharmonis hingga dikaruniai 3 (tiga) orang anak, 2 orang dalam asuhanorang tua Tergugat, sedangkan 1 (satu) orang dalam asuhan Penggugat,namun sejak Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah nenek Tergugattidak rukun sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, Tergugat seringmemukul Penggugat karena tersinggung manakala di tegur
Register : 07-12-2018 — Putus : 09-01-2019 — Upload : 30-12-2020
Putusan PN SIDOARJO Nomor 1065/Pid.B/2018/PN SDA Tanggal 9 Januari 2019 — Penuntut Umum:
WAHID, SH.
Terdakwa:
1.WAHYU JUNIARTO
2.WASIS
56 — 25
WAHID, SH.
Terdakwa:
1.WAHYU JUNIARTO
2.WASIS
56 — 25
ARTHA PLASTINDO yang beralamat di Jalan BringinbendoNomor 28 Desa Bringinbendo Kecamatan Taman Kabupaten Sidoarjo.Bahwa yang menjadi korban dari tindak pidana yang dilakukan oleh paraterdakwa adalah saksi sendiri.Bahwa menurut sepengetahuan saksi, yang menyebabkan para pelakumelakukan penganiayaan atau pengeroyokan tersebut yaitu salahsatunya HERU SETIAWAN (belum tertangkap) merasa sakit hati karenasebelumnya saksi tegur tentang sikapnya bekerja, karena dalamperusahaan terdapat aturan bahwa karyawan