alasanalasan tersebut Mahkamah Agung berpendapat :Bahwa alasanalasan kasasi Terdakwa tidak dapat dibenarkan oleh karena putusanJudex Facti/PT yang menguatkan putusan PN untuk seluruhnya merupakan putusanyang telah tepat dan benar memberikan pertimbangan terhadap faktafakta hukum yangrelevan secara yuridis sebagaimana yang terungkap dipersidangan sesuai dengan alatalat bukti yang diajukan yaitu Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pengrusakan melanggar Pasal 406 KUHPidana

Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana sesuai dakwaan Jaksa/Penuntut Umum serta secara cukupmempertimbangkan dasar alasanalasan penjatuhan pidana berupa keadaan halhal yangmemberatkan dan meringankan Terdakwa sehingga dijatuhi pidana penjara selama 3(tiga) bulan;Bahwa alasanalasan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa tersebut juga tidakdapat dibenarkan, oleh karena alasan tersebut mengenai penilaian hasil pembuktian yangbersifat penghargaan tentang suatu kenyataan, alasan semacam itu tidak dapatdipertimbangkan

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, UndangUndang No. 48 Tahun 2009, UndangUndang No. 8 Tahun 1981, UndangUndangNo.14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang No. 5Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009 sertaperaturan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi / Terdakwa : BARITYUNBIN AHMAD SAYUTI tersebut;Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara pada tingkatkasasi ini ditetapkan sebesar Rp.2.500, (dua

Menyatakan terdakwa SURYA ABADI Als KASIM Bin SALEH terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PencurianHalaman 1 dari 29 Putusan Nomor 75/Pid.B/2020/PN Strdalam keadaan memberatkan sebagaimana yang didakwakan dalamdakwaan Kesatu yakni Pasal 363 Ayat (1) ke3,4 dan 5 KUHPidana Jo. Pasal65 Ayat 1 KUHPidana;2.

SYAHRIAL tersebut, saksiAYU WULANDARI telah mengalami kerugian materil sekitar Rp. 10.000.000,(sepuluh juta rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) ke3,4 dan 5 KUHPidana;DanKedua :Bahwa terdakwa SURYA ABADI Als KASIM Bin SALEH, pada hariSabtu tanggal 25 Juli 2020 sekira pukul 09.00 WIB atau setidaktidaknya padasuatu waktu dalam bulan Juli tahun 2020, bertempat di rumah saksi BENNIARIS di Kp. Bale Redelong, Kec. Bukit, Kab.

Pasal65 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1. Barang siapa;2. Mengambil barang sesuatu, yang seluruhnya atau sebagian kepunyaanorang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;3. Pada malam hari pada sebuah rumah yang dilakukan oleh dua orangatau lebiih dengan bersekutu yang mana untuk sampai pada barang yangdiambil dilakukan dengan merusak;4.

Fitra, kedua dilakukan oleh Terdakwa sendiri pada hari Sabtu, tanggal25 Juli 2020 dan perbuatan tersebut masingmasing berdiri sendiri terpisahantara satu dengan lainnya dan kedua perbuatan tersebut merupakanperbuatan yang sejenis yakni mengambil barang milik orang lain sebagaimanatermuat dalam Pasal 363 ayat (1) Ke3,4 dan 5 KUHPidana;Menimbang bahwa, dengan demikian, Majelis berpendapat bahwaunsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 Ke3, 4dan 5 KUHP Jo.

perbuatannya;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 222 ayat (1) UndangUndangNomor 8 Tahun 1981 oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka sudahsepatutnya dibebani membayar biaya perkara ini;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) Ke3,4 dan 5 KUHPidana Jo.

Menyatakan terdakwa IRMA Binti H.USMAN, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaanmemberatkan secara berlanjut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidanasesuai dengan dakwaan Penuntut Umum pada dakwaan Primair;2.

dan suami Terdakwa jugapernah mengambil susu BMT Platinum 800 gram di toko Toserba dijalancendrawasih Makassar, ditoko Toserba bintang mode jl.GSunu Makassar dengancara yang sama yang dilakukan ditoko Toserba Grandmall Maros.Akibat perbuatan Terdakwa dan suami Terdakwa toko Toserba GrandmallMaros mengalami kerugian sekitar Rp.2.879.000,00 (dua juta delapan ratus tujuhpuluh sembilan ribu rupiah).Perbuatan Terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

suami Terdakwa jugapernah mengambil susu BMT Platinum 800 gram di toko Toserba dijalancendrawasih Makassar, ditoko Toserba Bintang mode jl.Sunu Makassar dengancara yang sama yang dilakukan di toko Toserba Grandmall Maros.Akibat perbuatan Terdakwa dan suami Terdakwa toko Toserba GrandmallMaros mengalami kerugian sekitar Rp.2.879.000,00 (dua juta delapan ratus tujuhpuluh sembilan ribu rupiah).Perbuatan Terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 362 Jo Pasal 56 ayat (1) KUHPidana

subsidiar jo Pasal 64 ayat 1 KUHPidana melanggarPasal 362 KUHPidana jo Pasal 56 ayat (1) KUHPidana jo Pasal 64 ayat 1KUHPidana ;Menimbang, bahwa dakwaan yang pertama kali dipertimbangkan adalahdakwaan primair Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana jo Pasal 64 ayat 1KUHPidana yang unsurunsurnya adalah:1.

jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI :1.

Menyatakan Terdakwa ANDI GAUK, S.Sos Alias ANDI Bin ANDI TANETEterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanapencurian dalam keadaan memberatkan secara berlanjut sebagaimanadiatur dan diancam dalam Pasal 363 Ayat (1) Ke5 KUHPidana Jo Pasal 64Ayat (1) KUHPidana dalam surat dakwaan; 2.

EkadharmaInternational tanpa seijin kepala cabang yaitu saksi Frans Limer dan terdakwakenal dengan saksi Frans Limer yang menjabat selaku kepala cabang PT.Ekadharma International Tbk; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan memperimbangkanapakah terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya; Menimbang, bahwa di persidangan terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan Alternatif, yaitu; Kesatu :Primair : Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana Jo Pasal

64 ayat (1)KU HPidanga; Subsidair : Pasal 362 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana; AtauKedua : Pasal 374 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana; Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan bersifatAlternatif, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan salah satu dari dakwaanyang ada yang dinilai paling mendekati dengan fakta dipersidangan yaitu dakwaanKesatu; Menimbang, bahwa ternyata dalam dakwaan Kesatu Penuntut Umum,Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan yang disusun secara Subsideritas

, olehkarena itu Majelis Hakim akan mempertimbangkan semua dakwaan yang adadengan mempertimbangkan dakwaan Primair terlebih dahulu, dan apabiladakwaan Primair tersebut telah terbukti maka dakwaan lainnya tidak perludipertimbangkan lagi, namun apabila dakwaan Primair tidak terbukti maka MajelisHakim akan mempertimbangkan dakwaan selanjutnya; Menimbang, bahwa adapun dakwaan kesatu Primair yaitu melanggar Pasal363 ayat (1) ke5 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai

Jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana, serta segala aturan hukum dan perundangundangan yang berlakumenyangkut perkara ini: MENGADILI1.

;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal170 Ayat (1) KUHPidana.;ATAUKEDUA:Bahwa AGUS SALIM Bin HELMI (Alm) bersamasama dengan M.

Kesatu : melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana.; Kedua : melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana.

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut ; Unsur Setiap Orang ; Unsur Melakukan penganiayaan ; Unsur Yang Melakukan, Menyuruh Melakukan, Turut Serta Melakukan.

;Menimbang bahwa berdasar fakta hukum tersebut, Majelis Hakimberkeyakinan bahwa Terdakwa tersebut terbukti peranannya sebagai orangyang turut serta melakukan tindak pidana sebagaimana dimaksud dalam Pasal351 ayat (1) KUHPidana dengan demikian maka unsur ini telah terpenuhi.

;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi, makaTerdakwa haruslah dinyatakan telah teroukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Kedua;Halaman 25 dari 28 Putusan Nomor 57/Pid.B/2016/PN Mrt.Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukanhalhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagaialasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka

ESAPengadilan Negeri Pasir Pengaraian telah menjatuhkan putusan dalamperkara Terdakwa RIGUNA Als UJANG Bin GUNARO;Setelan membaca Laporan Kejadian dan berkas perkara;Mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangandari keterangan para saksi dan Terdakwa, dihubungkan dengan Laporan KejadianDaftar Catatan Nomor 50/Pid.C/2021/PN.Prp.Penyidik selaku kuasa dari Penuntut Umum dan berkas perkara, bahwa Terdakwadidakwa melanggar Pasal 364 KUHPidana

dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidanasesuai dengan apa yang dilakukannya;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana, dengan mengingatTerdakwa mengaku bersalah, menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulangi lagi, maka kepada Terdakwa patut dijatuhi pidana sebagaimana termuatdalam amar putusan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah, makaharus pula dibebani untuk membayar biaya perkara yang jumlahnya ditentukan dalamamar putusan;Mengingat Ketentuan Pasal 364 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Ho Andry terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Menyebabkan lukaluka karenakealpaannya, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 360ayat (2) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 5(lima) bulan;3.

dan oleh karena memori banding tersebut berdasarkan pasal237 KUHAP tidak wajib, maka Majelis Hakim tingkat banding akan terusmelanjutkan pemeriksaan terhadap perkara tersebut di atas, apakahpertimbanganpertimbangan hukum dan putusan tersebut telah sesuai denganundangundang yang berlaku atau tidak dengan pertimbangan sebagai berikut :Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim tingkat banding mempelajaripertimbangan hukum dari Majelis Hakim tingkat pertama dalam pembuktianunsurunsur pasal 360 ayat (2) KUHPidana

pertimbangansendiri untuk memutus perkara ini dan oleh karena itu putusan PengadilanNegeri Jakarta Pusat Nomor 361/Pid.B/2019/PN.Jkt.Pst tanggal 23 Juli 2019tersebut dapat dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena dalam peradilan tingkat bandingTerdakwa tetap dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana, maka kepadaTerdakwa harus di bebani untuk membayar biaya perkara pada dua tingkatperadilan, yang di tingkat banding besarnya biaya tersebut akan di tentukandalam amar putusan;Memperhatikan, Pasal 360 ayat (2) KUHPidana

membongkar mesin ATM tersebut, saksi lbnu Asril BinJohan brahim = mendatangi mesin ATM tersebut, lalu ketiga terdakwa melarikan iri denganmenggunakan 1 (satu) buah kendaraan roda 4 jenis Honda CRV nopol B 1381 BLP ke arahKecamatan Gunung Sugih namun berhasil dihentikan anggota Polisi yang telah diberitahu oleh saksilou Asri Bin Johan Ibrahim terkait upaya pembobolan mesin ATM tersebut.sesso Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4dan ke5 jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana

Yopi Ardiansyah Bin RusdiEfendidan terdakwa Ill.Zainudin als Udin Bin Muhammaddan terdakwa bersalah melakukan tindakpidana Percobaan pencurian dengan pemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke4 dan ke 5 Jo pasal 363 ayat (1) KUHPidana. Pasal 182 ayat (1)KUHAP.Menuntut agar :1. Menyatakan terdakwa terdakwa . KarelAdha Bin Darmawi, terdakwa Il. Yopi Ardiansyah BinRusdi Efendidan terdakwa Ill.

Zainudin als Udin Bin Muhammad telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana '"Percobaan pencurian dengan pemberatanHalaman 4 dari 11 Putusan Nomor146/PID/2016/PTTK5sesuai dengan dakwaan Penuntut Umum melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHP Jo.Pasal 53 ayat (1) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap masing masing terdakwa tersebut diatas berupa pidana penjaraselama 2(dua) tahun dikurangi selama para terdakwa berada dalam tahanan:3.

Swasta;Terdakwa ditangkap sejak tanggal 2 Juni 2018 sampai dengantanggal 3 Juni 2018;Terdakwa tersebut berada dalam Tahanan Rumah sejak tanggal 3Juni 2018 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Sintangkarena didakwa dengan Dakwaan Tunggal, yaitu: Perbuatan TerdakwaSebagaimana diatur dan diancam pidana menurut Pasal 81 ayat (2)UndangUndang Nomor 17 Tahun 2016 tentang Perubahan Kedua atasUndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak junctoPasal 64 KUHPidana

tindak pidana"Dengan sengaja melakukan tipu muslihat, serangkaiankebohongan, atau. membujuk anak melakukan persetubuhandengannya atau dengan orang lain, jika antara beberapa perbuatanmeskipun masingmasing merupakan kejahatan atau pelanggaran adahubungannya sedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagai satuperbuatan berlanjut" sebagaimana dimaksud dalam Pasal 81 ayat (2)UndangUndang Nomor 35 Tahun 2014 tentang Perubahan AtasUndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan AnakjJuncto Pasal 64 KUHPidana

Terdakwa;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, putusanJudex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi /PenuntutUmum tersebut dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 81 Ayat (2) UndangUndang Nomor 17 Tahun 2016tentang Perubahan kedua atas UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002tentang Perlindungan Anak juncto Pasal 64 KUHPidana

Putusan No.167/PID/2014/PT.PDG.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 310 Ayat (1) KUHPidana ;ATAU KEDUABahwa ia Terdakwa JEANNI MARGRET Pgl.

Putusan No.167/PID/2014/PT.PDG.akhirya Saksi korban FATIMAH melaporkan kejadian tersebut ke PolresPadang Panjang ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 315 KUHPidana ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat tuntutan dari Jaksa PenuntutUmum kepada terdakwa tertanggal 27 Agustus 2014 No. Reg.Perkara :PDM19/PPJNG/Ep.1/07/2014, yang pada pokoknya menuntut supayaMajelis Hakim Pengadilan Negeri Padang Panjang yang memeriksa danmengadili perkara ini memutuskan :1.

Menyatakan terdakwa JEANNI MARGRET panggilan JEN terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penghinaansebagaimana diatur dalam Pasal 310 ayat (1) KUHPidana, dalam dakwaankesatu;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa JEANNI MARGRET panggilanJEN dengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan, dengan perintahTerdakwa ditahan;3.

mabukmelakukan keributan disekitar rumah dinas Kapolres Maluku Tenggara sertamengganggu keamanan dan ketertiban masyarakat disekitar lingkungan tersebutHalaman 1 dari 5 Putusan Nomor 4 /Pid.C/2020/PN TulCatatan putusan yang dibuat olehHakim Pengadilan Negeri dalamdaftar catatan perkara(Pasal 209 ayat (1) KUHAP)sehingga ABDULLA SIRSOBAD Alias DULLA langsung diamankan dan dibawah kekantor Polres Maluku Tenggara guna proses hukum lebih lanjut :Perbuatan Terdakwa tersebut melanggar Pasal 492 ayat (1) KUHPidana

yakni keterangan saksi yang bersesuaian denganketerangan terdakwa sehingga telah diperoleh fakta hukum bahwa benar Terdakwapada hari Kamis tanggal 09 April 2020 sekitar pukul 02.00 WIT, didepan rumah dinasKapolres Maluku Tenggara telah terjadi tindak pidana Mengganggu Ketertiban Umumyang mana ABDULLA SIRSOBAD Alias DULLA dalam keadaan mabuk melakukankeributan serta mengganggu keamanan dan ketertiban masyarakat disekitarlingkungan tersebut;Perbuatan Terdakwa tersebut melanggar Pasal 492 ayat (1) KUHPidana

dijatuhi pidana yang setimpal dengan perbuatannya yang tujuannyaadalah untuk menimbulkan efek jera bagi terdakwa serta sebagai tindakan hukum yangbersifat mendidik (edukatif) agar terdakwa menyadari perbuatannya tersebutbertentangan dengan hukum serta agar pihak lain tidak melakukan perbuatan yangsama;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana maka kepada terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara;Mengingat ketentuan Perbuatan Terdakwa melanggar Pasal 492 ayat (1)KUHPidana

., melanggar Pasal 365 ayat (2) ke1 dan Ke3 KUHPidana ; Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan saksisaksi yang telahdisumpah menurut cara agamanya masingmasing sebagai berikut :1. ARYADI BIN SAMUN ;2.

kejadian tersebut saksi ARYADI mengalamai luka sobekdibelakang kepala samping, kepala atas luka sobek 5 jaitan, dada luka gigitan dan bahuluka sobek, pihak Alfamart mengalami kerugian sebesar Rp. 343.300, (Tiga ratus empatpuluh tiga ribu tiga ratus rupiah) ;w Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan MajelisHakim berpendapat semua unsurunsur yang termuat dalam dakwaan Penuntut Umumtersebut telah terpenuhi sebagaimana diatur dalam Dakwaan Pasal 365 ayat (2) ke1 danKe3 KUHPidana

,maka kepadanya dibebankan pula untuk membayar biaya perkara ; Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan putusan, terlebih dahuludipertimbangkan hal hal yang memberatkan dan halhal yang meringankan atas diriTerdakwa ;Hal hal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa merugikan serta mengancam keselamatan jiwa orang lain ; Perbuatan Terdakwa telah direncanakan ;Hal hal yang meringankan : Terdakwa mengakui perbuatannya dipersidangan ; Terdakwa belum pernah dihukum ; Mengingat Pasal 365 ayat (2) ke1 dan ke3 KUHPidana

Umur/Tanggal Lahir : 41 tahun / 31 Desember 1977;Jenis Kelamin > Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal Jalan Poros Polman Pinrang KanniKecamatan Paletteang, Kabupaten Pinrang;Agama : Islam;Pekerjaan : Wiraswasta;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negarasejak tanggal 19 Januari 2019 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Pareparekarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Kesatu : diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHPidana

; atauKedua : diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Halaman 17 dari & hal.

Menyatakan Terdakwa Muhammad Nasri alias Nasri bin Mannu telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana"Penggelapan" sesuai Pasal 372 KUHPidana sebagaimana dakwaanKedua Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut diatas oleh karena itudengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 8 (delapan) bulan;Halaman 2 dari & hal. Put. Nomor 955 K/Pid/20193.

Menyatakan terdakwa SIHOL SIANIPAR ALS SIHOL telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Pencurian dalam keadaan memberatkan,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(1) ke3, ke4, ke5 KUHPidana jo Pasal ayat (1) UU RI No. 3Tahun 1997 tentang Pengadilan Anak.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SIHOL SIANIPAR ALSSIHOL dengan pidana penjara selama 8 (DELAPAN) bulan;Dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan.3.

barangbukti berupa 2 (dua) buah jirigen besar berisi minyak goreng dan 1 (satu)unit sepeda motor Yamaha Vega R tanpa plat dengan Nomor Mesin5D9102954 dibawa ke Kantor Polsek Pulau Raja untuk dapat diprosessesuai hukum yang berlaku.Bahwa akibat perbuatan terdakwa bersama temannya tersebut saksiSuriyanto mengalami kerugian sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah).Perbuatan terdakwa Sihol Sianipar als Sihol tersebut sebagaimanadiatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 363 ayat (1) ke3, ke4,ke5 KUHPidana

2 (dua) buah jirigenbesar berisi minyak goreng dan 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha VegaHalaman 5 dari 19 Putusan Nomor 278/Pid.B/2014/PN.TjbR tanpa plat dengan Nomor Mesin 5D9102954 dibawa ke Kantor PolsekPulau Raja untuk dapat diproses sesuai hukum yang berlaku.e Bahwa akibat perobuatan terdakwa tersebut saksi Suriyanto mengalamikerugian sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah).Perbuatan terdakwa Sihol Sianipar als Sihol tersebut sebagaimanadiatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 362 KUHPidana

mengambil minyakgoreng tersebut dari saksi Suriyanto sebagai pemilik dari minyakgoreng tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat(1) ke3, ke4, ke5 KUHPidana

terdakwa berhasilmasuk kedalam gudang tersebut selanjutnya terdakwa mengambil 2 (dua) buahjirigen besar yang berisikan minyak goreng dan mengeluarkannya sedangkansaksi Edi Chandra Situmorang als Chandra disuruh oleh terdakwa untuk melihatsituasi dan menjaga sepeda motor didepan Mesjid;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas Majelis Hakimberpendapat bahwa unsur ke enam ini telah terpenuhi pada perbuatanTerdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke3, ke4, ke5 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Ramses Sihombing Alias Rances secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengan kekerasandan diancam pidana dalam Pasal 365 ayat (2) ke1, dan ke2 dan 3 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Ramses Sihombing Alias Rancesberupa pidana penjara selama 3 (tiga) tahun dengan dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan, dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan berbentuk Subsidaritas yaitu Dakwaan Primair Pasal 365 ayat (2) ke1 danke2 dan 3 KUHPidana

Subsidair Pasal 365 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Penuntut Umum menyusun surat dakwaandengan bentuk Subsidaritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu akan membuktikandakwaan primair yaitu Pasal 365 ayat (2) ke1 dan ke2 dan 3 KUHPidana, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

ketempatmelakukan kejahatan dengan merusak atau memanjat atau dengan memakai anakkunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatan palsu telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyataperbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaan PenuntutUmum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya yaituDakwaan Primair melanggar Pasal 365 ayat (2) ke1 dan ke2 dan 3 KUHPidana

untuk menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan diri Terdakwayaitu:HalHal Yang Memberatkan Bahwa perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Bahwa terdakwa sudah pernah dihukum;Halaman 12 dari 13 Putusan Nomor 1462/Pid.B/2019/PN.MdnHalHal Yang Meringankan Bahwa terdakwa sopan dipersidangan; Bahwa terdakwa mengakui terang perbuatannya sehingga tidak menyulitkanjalannya persidangan;Memperhatikan Pasal 365 ayat (2) ke1 dan ke2 dan 3 KUHPidana

KIYER Bin (Alm) KASINO, Terdakwa 2.KASIYO Bin KARTOBI, tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 ayat (1) ke 2 KUHPidana;ATAUKedua:Bahwa Terdakwa 1. MARIADI als. KIYER Bin (Alm) KASINO, Terdakwa 2.KASIYO Bin KARTOBI, bersamasama saksi BARUYONO Als BARU, saksi SUKIRNOalias SUKIR, saksi SUMIJAN dan saksi PARDIMIN als.

KIYER Bin (Alm) KASINO, Terdakwa 2.KASIYO Bin KARTOBI tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303bis ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak ada mengajukan Eksepsi/keberatan ;Menimbang, bahwa selanjutnya dipersidangan telah didengar keterangan parasaksi sebagai berikut:1.

tersebut dilakukan tidak ada ijin dari pihak yangberwenang;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum sebagaimana diuraikan diatas,selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah dengan demikian perbuatanPara Terdakwa telah memenuhi unsurunsur Tindak Pidana sebagaimana yangdidakwakan kepada mereka;Menimbang, bahwa Para Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa melakukanperbuatan sebagaimana diatur dan diancam pidana berdasarkan Dakwaan Alternatif yaitu:Kesatu: melanggar Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana

, Atau Kedua: Pasal 303 Bis Ayat(1) kKe2 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena para terdakwa didakwa dengan dakwaan yangbersifat Alternatif, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan yang menurutMajelis Hakim paling sesuai dengan perbuatan terdakwa yaitu Kedua yaitu melanggarPasal 303 Bis Ayat (1) ke2 KUHPidana yang unsurunsur sebagai berikut:a.

terdakwa ditahan dalamRumah Tahanan, maka beralasan bagi Majelis Hakim untuk menetapkan para terdakwatetap berada dalam Rumah Tahanan setelah putusan ini diucapkan;Menimbang, bahwa tentang barang bukti, akan ditentukan statusnya dandisebutkan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena para terdakwa dinyatakan bersalah dan harusdihukum, maka para terdakwa harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara yangbesarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Mengingat, Pasal 303 Bis Ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa ANDIKA Als CICA Bin SYAFRIZAL S telah terbuktibersalah secara syah dan meyakinkan melakukan tindak pidana barangSiapa dengan terangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakankekerasan terhadap orang atau barang sebagaimana dalam suratdakwaanmelanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ANDIKA Als CICA Bin SYAFRIZALS dengan pidana penjaraselama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulanPenjara dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

Selanjutnya apabila jika salah satu Dakwaan dalamdakwaan Alternatif telah terbukti, maka lapisan yang satu tidak perlu lagidibuktikan;Menimbang, bahwa Dakwaan Alternatif yang didakwakan oleh PenuntutUmum dalam perkara a quo, yaitu :KESATUPasal 170 ayat (1) KUHPidana;ATAUKEDUAPasal 406 ayat (1) Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk menyatakan terdakwa telah melakukan tindakpidana sebagaimana yang didakwakan, maka perbuatan terdakwa haruslahmemenuhi segala unsurunsur pidana dalam

pasal dakwaan tersebut;Menimbang, bahwa dakwaan yang disusun oleh Penuntut Umumadalah dakwaan yang bersifat alternatif, sehingga Majelis Hakim akanHalaman10 dari 15 Putusan Nomor 359/Pid.B/2018/PN.Rgtmempertimbangkan dakwaan yang paling relevan dan tepat untuk diterapkanpada perbuatan diri terdakwa;Menimbang bahwa dari faktafakta hukum yang terungkapdipersidangan, majelis menilai pembuktian yang lebih tepat dan relevanadalah pembuktian Dakwaan Alternatif Kesatu melanggar Pasal 170 ayat (1)KUHPidana

jugaturut membantu terdakwa memukulkan kayu balok ke kaca jendela sebanyak 1(satu) satu kali;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan unsurdiatas, Majelis Hakim berkesimpulan unsure ini telah terpenuhi secara sah danmenurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatan terdakwa telah memenuhiseluruh unsur delik dakwaan kesatu penuntut unum melanggar Pasal 170 ayatHalaman12 dari 15 Putusan Nomor 359/Pid.B/2018/PN.Rgt(1) KUHPidana

atas diriterdakwa tersebut Majelis Hakim mempertimbangkan halhal yangmemberatkan dan meringankan sebagai berikut :Halhal yang meringankan : Terdakwa mengaku bersalah, menyesal dan berjanji tidak akan mengulangilagi perbuatannya ; Terdakwa belum pernah dihukum;Halhal yang memberatkan : Perbuatan mengakibatkan Saksi Amrizal mengalami kerugian materil; Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Mengingat ketentuan hukum dan undangundang yang berkenaandengan putusan ini, knhususnya Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa LERIANDI NAPITUPULU bersalah melakukan tindakpidana Perjudian jenis togel sebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1)ke1 KUHPidana dalam dakwaan Primair kami ;Halaman 1 dari 14 Putusan Nomor 132/Pid.B/2019/PN Trt2. Menjatuhkan pidana penjara selama 8(delapan) bulanterhadap terdakwadikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah agarterdakwa tetap ditahan ;3.

buah Handphone merk Oppowarna hitam, 2 (dua) lembar rekapan Togel, 1 (Satu) buah buku tafsiran mimpidan uang tunai sebanyak Rp. 116.000, (Seratus enam belas ribu rupiah),dengan perincian 58 (lima puluh delapan) lembar uang pecahan Rp. 2.000,Halaman 3 dari 14 Putusan Nomor 132/Pid.B/2019/PN Trt(dua ribu rupiah), selanjutnya terdakwa dan barang bukti dibawa oleh para saksike Polres Tapanuli Utara;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanasebagaimana ketentuan Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

diri terdakwadan menemukan barang bukti berupa 1 (satu) buah Handphone merk Oppowarna hitam, 2 (dua) lembar rekapan Togel, 1 (Satu) buah buku tafsiran mimpidan uang tunai sebanyak Rp. 116.000, (Seratus enam belas ribu rupiah),dengan perincian 58 (lima puluh delapan) lembar uang pecahan Rp. 2.000,(dua ribu rupiah), selanjutnya terdakwa dan barang bukti dibawa oleh para saksike Polres Tapanuli Utara ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanasebagaimana ketentuan Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Menimbang bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas terlihatbahwa tujuan terdakwa sebagai menjual nomor pasangan/pembeli Togel untukmendapatkan keuntungan saja, bahwa terdakwa telah dengan sengajamenawarkan kesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi telahHalaman 11 dari 14 Putusan Nomor 132/Pid.B/2019/PN Trtterbukti, sehingga berdasarkan pertimbangan tersebut Majelis Hakimberpendapat bahwa unsure ini tidak terpenunhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 ayat (1)ke1 KUHPidana

yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa tidak mendukung program pemerintah yang sdanggiatnya memberantas tindak pidana perjudian ; Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat ;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum ;Halaman 12 dari 14 Putusan Nomor 132/Pid.B/2019/PN Trt Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya dan menyesaliperbuatannya ; Terdakwa adalah sebagai tulang punggung keluarganya ;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Ke'ler Sihotang bersalah melakukan tindak pidana" Secara bersamasama melakukan Perjudian " sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 303 ayat (1) ke 2 Jo. pasal 55 ayat (1) ke1e KUHPidana dalam Surat Dakwaan Primair;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Ke'ler Sihotang berupa pidanapenjara selama 6 (enam) bulan dikurangkan selama terdakwa beradadalam tahanan dan dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa : Uang tunai sebesar Rp. 15.000.

dilakukan penangkapan terhadap terdakwa dan SALMONMANURUNG disita berupa 1 (satu) unit mesin jakpot/dingdong, 63 (enam puluhtiga keping koin jakpot / dingdong dan uang tunai sebesar Rp 15.000 (limaHalaman 3 dari 14 Putusan Nomor 279/P1ID.B/2015/PN Sbgbelas ribu rupiah) yang dijadikan barang bukti dalam perkara ini dan terdakwatidak memiliki izin dari Pihak yang berwenang dalam melakukan perjudiantersebut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dengan pidanadalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

diputar oleh mesin judi jekpot tersebut.danpada saat dilakukan penangkapan terhadap terdakwa dan SALMONMANURUNG disita berupa 1 (satu) unit mesin jakpot/dingdong, 63 (enam puluhtiga keping koin jakpot / dingdong dan uang tunai sebesar Rp 15.000 (limabelas ribu rupiah) yang dijadikan barang bukti dalam perkara ini dan terdakwatidak memiliki izin dari Pihak yang berwenang dalam melakukan perjudiantersebut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dengan pidanadalam Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana

riburupiah), 1 (Satu) unit mesin jakpot dan 63 (enam puluh tiga) keping koin jakpot;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, Majelis Hakimberpendapat bahwa pada pokoknya perbuatan Terdakwa telah terbuktimemberikan kesempatan kepada saksi Salmon Manurung untuk melakukanpermainan judi jenis jakpot ;Menimbang, bahwa dari pertimbangan diatas maka Majelis Hakimberpendapat bahwa unsur kedua telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan : Bahwa perbuatan terdakwa bertentangan dengan program pemerintahdalam pemberantasan perjudian;Keadaan yang meringankan : Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginyalagi; Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa bersikap sopan dipersidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Timotius mengalami kerugian sebesarRp650.000.000,00 (enam ratus lima puluh juta rupiah); Bahwa selain itu Saksi Korban Timotius juga mengalami kerugian sebesarRp222.415.000,00 (dua ratus dua puluh dua juta empat ratus lima belasribu rupiah) akibat dari biaya untuk membeli BBM dari Kalimantan kePelabuhan Gresik serta biaya yang lainlain yang timbul akibat tidakberoperasinya kapal yang telah Saksi Korban Timotius sewa dariTerdakwa;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHPidana

No. 478 K/PID/2015rupiah) akibat dari biaya untuk membeli BBM dari Kalimantan ke PelabuhanGresik serta biaya yang lainlain yang timbul akibat tidak beroperasinyakapal yang telah Saksi Korban Timotius sewa dari Terdakwa;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSurabaya tanggal 11 Agustus 2014 sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa HARRYADI LIMANTARA secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penipuan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHPidana sebagaimana yangkami dakwakan dalam Dakwaan Kesatu;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa HARRYADI LIMANTARAselama 2 (dua) tahun 6 (enam) bulan dengan perintah segera ditahan;3. Menyatakan barang bukti:1 (satu) lembar Surat Penunjukkan Keagenan No.070.28/TSS/V/2012dari PT. TRI SAMA SAKTI CONTRACTOR ke PT.

mengalami kerugian sebesarRp650.000.000, (enam ratus lima puluh juta rupiah); Bahwa selain itu Saksi Korban Timotius juga mengalami kerugian sebesarRp222.415.000,00 (dua ratus dua puluh dua juta empat ratus lima belas riburupiah) akibat dari biaya untuk membeli BBM dari Kalimantan ke PelabuhanGresik serta biaya yang lainlain yang timbul akibat tidak beroperasinyakapal yang telah Saksi Korban Timotius sewa dari Terdakwa;Selain fakta hukum di atas, Hakim juga menyimpulkan bahwa unsurusurPasal 372 KUHPidana

Selanjutnyaterkait unsur Pasal 378 KUHPidana Terdakwa telah dengan maksudmelaksanakan suatu perjanjian pengiriman kapal Tongkang dan Tug Boat yangsiap untuk dioperasionalkan dalam arti memenuhi syarat formal dan materialtentang standart kelayakan kapal Tongkang atau Tug Boat untuk beroperasimaksud pengiriman tersebut dilakukan Terdakwa mendapat keuntungan dariSaksi TIMOTIUS E.K agar maksud tersebut terpenuhi Terdakwa berupayamembuat suatu perjanjian dan melakukan suatu rekayasa proses mendapatkanSurat