Ditemukan 10304 data
Urut Berdasarkan
Register : 08-02-2021 — Putus : 08-03-2021 — Upload : 08-03-2021
Putusan PA RAHA Nomor 113/Pdt.G/2021/PA.Rh Tanggal 8 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 11
20 — 11
Putusan No.113/Pdt.G/2021/PA.Rh Bahwa pada jawaban Termohon nomor 4.3 tidak benar, karena setiapbulan Pemohon selalu memberi nafkah kepada Termohon antara sejumlahRp 200.000,00 (dua ratus ribu rupiah) Sampai Rp 300.000,00 (tiga ratus riburupiah) tergantung penghasilan Pemohon yang bekerja sebagai xxxxxx; Bahwa pada jJawaban Termohon nomor 4.4 tidak benar, Pemohon usir,tapi pada kepergian dari rumah Termohon pergi sendiri, namun benar padasaat tinggal di kios, Pemohon utus La Ode Fauna untuk mengusir
Register : 15-07-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 23-09-2020
Putusan PA LUWUK Nomor 326/Pdt.G/2020/PA.Lwk Tanggal 23 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 20
20 — 20
bersama di Desa Sakay; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 3 (tiga)orang anak, yang saat ini diasuh oleh Tergugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugathidup rukun dan harmonis, akan tetapi sejak tahun 2019 saksi melihatrumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun karenaPenggugat telah pergi meninggalkan Tergugat dari kediaman bersamadan tinggal di rumah orang tua saksi; Bahwa menurut cerita Penggugat kepada saksi bahwaPenggugat pergi meninggalkan Tergugat karena di usir
Register : 11-10-2017 — Putus : 20-03-2018 — Upload : 11-12-2018
Putusan PN KUNINGAN Nomor 12/Pdt.G/2017/PN.Kng Tanggal 20 Maret 2018 — -Teddy Wahyudi, SE, sebagai Penggugat
Lawan
-Febyanti Setiadi, se
197 — 47
197 — 47
Gugatan Melanggar Kompetensi Relatif1.1.Vee1.3.1.4.1.5.Bahwa dalam gugatan in casu, Tergugat berdomisili hukum di JalanWahyu No. 04 Rt. 002 Rw. 001 Kelurahan Kuningan, KecamatanKuningan Kabupaten Kuningan;Bahwa berdasarkan kartu tanda penduduk (KTP) Tergugat jugaberdomisili hukum di Jalan Wahyu No. 04 Rt. 002 Rw. 001 KelurahanKuningan, Kecamatan Kuningan, kabupaten Kuningan;Bahwa namun demikian, setelah Tergugat di usir dari rumah olehPenggugat, Maka Tergugat tidak berdomisili hukum/beralamat ditempatdiajukannya
Register : 14-11-2018 — Putus : 22-04-2019 — Upload : 29-10-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 670/Pdt.G/2018/PA.YK Tanggal 22 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
47 — 14
47 — 14
Yk10.11.Bahwa dalil Penggugat pada point 6.16 tidak benar karena pada faktanyaPenggugat yang selalu meminta pada Tergugat untuk mengajukanpinjaman/kredit untuk keperluan Penggugat.Bahwa dalil Penggugat pada point 7 tidak benar karena Tergugat danPenggugat pisah ranjang pada bulan November 2018 disebabkan Tergugatdi usir oleh Penggugat dan tidak boleh tinggal di rumah kontrakan ParaPihak.Bahwa dalil Penggugat pada point 8 tidak benar dengan penjelasansebagai berikut:Pada tanggal 7 November 2018, Tergugat
Register : 12-02-2016 — Putus : 20-07-2016 — Upload : 02-09-2019
Putusan PA PADANG SIDEMPUAN Nomor 0067/Pdt.G/2016/PA.Psp Tanggal 20 Juli 2016 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 3
25 — 3
kecuali terhadap halhal yang diakui secara tegas oleh Pemohon, dan dalamreplik ini Pemohon menyatakan kembali bahwa Pemohon tetap pada dalildalilpermohonannya.Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon hanya berjalan rukun dandamai sekitar 2 minggu setelah pernikahan, selebihnya antara Pemohon danTermohon sering cekcok dan bertengkar dengan sebabsebab sebagaimanaPemohon uraikan dalam permohonan Pemohon.Bahwa kepergian Termohon dari rumah kediaman bersama (rumahorang tua Pemohon) tidak benar Pemohon usir
Register : 14-01-2019 — Putus : 20-05-2019 — Upload : 22-05-2019
Putusan PA KENDAL Nomor 146/Pdt.G/2019/PA.Kdl Tanggal 20 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
Bahwa menanggapi Posita 3 Huruf d,Termohon terpaksa pergi meninggalkan rumah Pemohon, karenapada saat itu Termohon di usir oleh keluarga Pemohon;5, Bahwa apabila menurut Pemohon dalilPermohonan tersebut sesuai dengan fakta yang terjadi, makaTermohon mempersilahkan Pemohon untuk membuktikanya sesuaidengan hukum acara yang berlaku dan konsekuensi hukum;DALAM REKONPENSI1.
Register : 05-06-2017 — Putus : 14-12-2017 — Upload : 24-09-2019
Putusan PA KLATEN Nomor 823/Pdt.G/2017/PA.Klt Tanggal 14 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 3
18 — 3
lagi dan akan memperbaiki semuanya) .DenganHalaman 7 dari 42 halaman Putusan Nomor 0823/Pat.G/2017/PA.kItberpijak pada norma agama sesama umat islam harus salingmemaafkan dan didasari / dikuatkan dengan itikad baik orang tua dankeluarga Pemohon yang menyakini kalau Pemohon tidak akan berbuatkeburukan lagi dan selalu menjaga kelangsungan masa depan rumahtangga Pemohon dan Termohon sampai Bapak Pemohon berkata bilaamana sampai Pemohon berbuat Neko neko (berbuatkeburukan) lagi maka Pemohon akan di usir
Register : 25-10-2021 — Putus : 22-11-2021 — Upload : 29-11-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 441/Pdt/2021/PT SMG Tanggal 22 Nopember 2021 — Pembanding/Penggugat II : Multika Lega Problema
Terbanding/Tergugat : Candra Setiawan Diwakili Oleh : IDA NURSANTI, S.H.
Turut Terbanding/Penggugat I : Fauza âÂÂAyna Azwaja
Turut Terbanding/Penggugat III : Wiyono
83 — 53
Terbanding/Tergugat : Candra Setiawan Diwakili Oleh : IDA NURSANTI, S.H.
Turut Terbanding/Penggugat I : Fauza âÂÂAyna Azwaja
Turut Terbanding/Penggugat III : Wiyono
83 — 53
tersebut pada tanggal 15 Maret 2020setelah mendapatkan kunci pintu rumah bagian depan, bagianbelakang dan pintu kamar dari pihak Kantor Kunden Clusteratas seijin Pengembang/ TERGUGAT REKONPENSI II sebagaiDirektur Kunden Cluster;Bahwa Dasar PENGGUGAT REKONPENSI/ konsumenmenempati rumah Obyek tersebut disamping sudah membayarlunas dan sudah mendapatkan ijin dari Pengembang/TERGUGAT REKOMNPENSI II sebagai Direktur Kunden Cluster;Kenapa dan ada apa sekarang PENGGUGATREKONPENSI/konsumen di gugat, di usir
Putus : 12-06-2012 — Upload : 24-09-2012
Putusan PN BOJONEGORO Nomor 32/PDT.G/2011/PN.BJN Tanggal 12 Juni 2012 — SRI WINARTI, DKK VS RAJI, DKK
106 — 8
106 — 8
Oleh karena ada kekhawatiran Tergugat dari gangguan, janganSampai di usir oleh Ahli Waris lainnya atas bidang tanah seluasdelapan puluh meter persegi yang telah ditempati oleh Tergugat maka disekitar tahun 2011 datanglah Tergugat dengan membawablangko kosong kehadapan Turut Tergugat 2, 3, 4 dan Turut Tergugat5 diminta untuk menandatangani blangko kosong tersebut dankarena kasihan lalu Turut Tergugat 2, 3, 4 dan 5 menandatanganinyaselanjutnya karena sudah ditandatangani oleh keempat saudaraperempuantersebut
Upload : 16-09-2011
Putusan PA CIBADAK Nomor 2/Pdt.G/2010/PA.Cbd Penggugat melawan Tergugat
18 — 19
18 — 19
Penggugat dan Tergugatkarena saksi kakeknya Penggugat; Bahwa, Penggugat dan Tergugat sebagai suami isterimenikah + 10 tahun yang lalu kemudian berumah tanggadi Babakan Damai Cisaat dan telah dikarunia 2 (dua)orang anak; Bahwa, rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnyarukun, akan tetapi terakhir ini sering terjadipercekcokan dan pertengkaran disebabkan Tergugatberselingkuh dengan wanita lain dan Tergugat seringtidak ada di rumah bekerja di perusahaan rokok dansaksi pernah mendengar Penggugat di usir
Putus : 04-12-2013 — Upload : 26-06-2014
Putusan PN SIDIKALANG Nomor 142/Pid.B/2013/PN-Sdk Tanggal 4 Desember 2013 — SAUT PADANG BTH
57 — 9
57 — 9
20.00 Wib banyak warga berdatangan ke depan rumah Terdakwa,ada yang berjalan kaki dan ada yang menggunakan sepeda motor, warga yangmenggunakan sepeda motor lalu lalang dengan suara knalpot yang bisingmenyebabkan istri Terdakwa semakin ketakutan;Bahwa Terdakwa dapat melihat kedatangan warga tersebut karena pintu rumahTerdakwa waktu itu dalam keadaan terbuka lebar;Bahwa Terdakwa kemudian melihat salah seorang warga yakni Ruslan Padang danAknes berteriak keluar..keluar, bunuh...bunuh, keluar kau.. usir
Register : 15-12-2017 — Putus : 21-03-2018 — Upload : 18-11-2019
Putusan PN MEDAN Nomor 3749/Pid.B/2017/PN Mdn Tanggal 21 Maret 2018 — Penuntut Umum:
MOSEZS MANULLANG, SH
Terdakwa:
SIDONIUS Alias DONI DACHI Alias MATIUS DONI DACHI
166 — 44
MOSEZS MANULLANG, SH
Terdakwa:
SIDONIUS Alias DONI DACHI Alias MATIUS DONI DACHI
166 — 44
di bunuh;Bahwa Saksi tidak mengetahui pada saat kapan dan di mana korbanmeninggal dunia karena di bunuh, sedangkan kejadian itu di ketahuiSaksi pada saat dalam perjalanan polisi memberitahukan kejadiannya,Posisi Saksi di rumah orang tuanya, Dusun 12 Sungai Dua Desa TanjungRejo, Kecamatan Percut Sei Tuan, Kabupaten Deli Serdang;Bahwa sejak hari Sabtu tanggal 22 Juli 2017 Saksi pergi meninggalkanrumah kontrakan mereka di Jalan Barokah gang Swadaya IV Pasar VIIIDesa Manunggal, Saksi pergi karena di usir
Register : 16-01-2018 — Putus : 24-04-2018 — Upload : 18-03-2019
Putusan PA TANJUNG BALAI Nomor 47/Pdt.G/2018/PA.Tba Tanggal 24 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 2
14 — 2
antara Termohon dengan Pemohon adalahdidasari atas rasa cinta dan rasa suka sama suka, tanpa ada paksaanpihak mana pun ;Bahwa benar antara Termohon dan Pemohon terakhir tinggalbersebelahan dengan rumah orang tua Pemohon di Dusun VII A Batu XDesa Simpang Empat Kecamatan Simpang Empat Kabupatan Asahansejak bulan Oktober tahun 2014 sampai dengan Bulan Oktober 2015bukan sampai tanggal 15 Juni 2015 sebagaimana yang Pemohonnyatakan dalam dalil Permohonan Pemohon pada Poin 2 (dua) yangmana Termohon di Usir
Register : 15-08-2014 — Putus : 20-03-2014 — Upload : 12-02-2016
Putusan PA DONGGALA Nomor 194/Pdt.G/2014/PA.Dgl Tanggal 20 Maret 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
96 — 28
96 — 28
/Pdt.G/2014/PA.Dgl.11.ataupun anak kandung adalah hal yang wajib untuk berbakti danmenyayangi orang tua;Bahwa mengenai Termohon terpaksa meninggalkan rumah kediamanbersama dan Pemohon tidak pernah memberikan nafkah dan biayasekolah anakanak Pemohon dengan Termohon adalah tidak benarkarena Pemohon telah menunaikan kewajiban Pemohon sebagai suamidari Termohon;DALAM REKONVENSI1.Bahwa pada point 3 (tiga) gugatan Penggugat Rekonvensi adalah benardi usir, namun mengenai keterangan Penggugat Rekonvensi
Register : 22-07-2020 — Putus : 26-10-2020 — Upload : 26-10-2020
Putusan PA TEGAL Nomor 372/Pdt.G/2020/PA.Tg Tanggal 26 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 6
24 — 6
Tergugat adalah suami isteri Ssudahdikaruniai 3 (tiga) orang anak; Bahwa Penggugat dan Tergugat terakhir bertempat kediamanbersama di rumah bersama yang berada di XXX; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula harmonis,namun sejak bulan Agustus 2019 mulai sering berselisih danbertengkar karena Tergugat kurang perhatian dengan anakanak; Bahwa saksi pernah di telpon dan diminta untuk datang keKarawang (rumah Adik Penggugat) oleh Penggugat, setelah sampaidisana Penggugat ada di situ katanya di usir
Register : 28-08-2020 — Putus : 02-12-2020 — Upload : 03-12-2020
Putusan PA KUNINGAN Nomor 1884/Pdt.G/2020/PA.Kng Tanggal 2 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
43 — 28
43 — 28
Bahwa, sejak Penggugat Rekonpensi di usir dari rumah, Tergugat Rekonpensitidak pernah melakukan kewajiban memberikan nafkah bathin bahkan sejakTergugat Rekonpensi mendaftarkan Permohonan Cerai talak tidakmemberikan nafkah lahir baik kepada Pemohon Rekonpensi maupun kepadaanakanak dari Tergugat Rekonpensi.4.
Register : 22-07-2020 — Putus : 06-04-2021 — Upload : 06-04-2021
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 677/Pdt.G/2020/PA.Sgm Tanggal 6 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
81 — 42
81 — 42
Putusan No. 677/Pdt.G/2020/PA Sgm.menikah, dan sejak saat itu tidak pernah kembali hidup rukun, danPenggugat/Pemohon di usir dari kediaman rumah, kini telah berpisah kuranglebih 7 (Tujuh) bulan;6.
Register : 01-12-2020 — Putus : 17-02-2021 — Upload : 17-02-2021
Putusan PA SINJAI Nomor 359/Pdt.G/2020/PA.Sj Tanggal 17 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
113 — 39
113 — 39
Putusan Nomor 359/Pdt.G/2020/PA.Sj.Termohon di sebabkan karena Termohon di usir oleh Pemohon dan saatitu Pemohon dalam keadaan mabuk sehingga menganiaya Termohondan anak Pemohon dan Termohon bahkan Pemohon mengancamTermohon dan anak Pemohon dan Termohon untuk di bunuh dan dimasukkan ke dalam karung lalu di buang di tengah laut;4.
Register : 30-12-2014 — Putus : 13-05-2015 — Upload : 17-12-2015
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 2322/Pdt.G/2014/PA.JB. Tanggal 13 Mei 2015 — PEMOHON DAN TERMOHON
22 — 0
22 — 0
ariari, mengadzani dan mengqomatibayi PEMOHON lakukan sendiri.Saat PEMOHON berniat akan main bulu tangkis bersama bapakbapaklingkungan RT, anak ANAK NO.3 menangis mau ikut, lalu TERMOHONmengatakan ke anak ( ANAK NO. 3) Udah de, kita cari bapak baru lagiaja sndiriDua kali TERMOHON meminta kepada PEMOHON untuk pulangkanTERMOHON kepada orang tua TERMOHON pulangkan aku ke orangtuakuDengan sombongnya TERMOHON' mengatakan ke PEMOHON Kamunanti akan nyesel, akan nyembah nyembah ke akuDua kali TERMOHON usir
Register : 01-07-2019 — Putus : 31-10-2019 — Upload : 01-11-2019
Putusan PA BOYOLALI Nomor 0874/Pdt.G/2019/PA.Bi Tanggal 31 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
99 — 28
99 — 28
penghasilan sebesarRp. 4.000.000, sampai Rp.5.000.000,, Tergugat bekerja berjualan di rumahsehingga mempunyai banyak waktu bagi Tergugat untuk memberikan kasihsayang dan perhatian kepada anaknya KAILA MAHYA FAHRANA;Menimbang bahwa alasan Penggugat bahwa Tergugat sebagai ibu telahnusyuz pergi meninggalkan rumah dan meninggalkan anak tersebut sehinggaTergugat sebagi Ibu di anggap tidak mampu mendidik, mengasuh merawat danmenjaga anak dengan baik ternyata di bantah oleh Tergugat di mana Tergugatpergi di usir