Menyatakan Terdakwa RUDI HERMANSYAH BIN SUBUH terbukti secara syah danmeyakinkan melakukan tindak pidana Turut Serta Menggunakan KesempatanBermain Judi sebagaimana dalam dakwaan kedua kami melanggar pasal 303 Bis ayat(1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa RUDI HERMANSYAH BIN SUBUH denganpidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan, dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;3.

pihak yang berwajib;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahrangkaian perbuatan para terdakwa tersebut dapat dikatakan bahwa terdakwa telah terpenuhidan terbukti dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana seperti apa yang didakwakan olehJaksa Penuntut Umum ;Menimbang bahwa dalam persidangan terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwadengan dakwaan alternatif yaitu Kesatu : Melanggar Pasal 303 Ayat (1) ke1 KUH Pidana ,ATAU Kedua : Melanggar Pasal 303 Bis Ayat (1) ke1 KUHPidana

: Melanggar Pasal 303 bis ayat (1) ke 1 KUHP;Menimbang, bahwa dalam dakwaan alternatif, Majelis Hakim dapat langsungmembuktikan dakwaan mana yang menurut hemat Majelis Hakim lebih relevan sesuai denganperbuatan yang telah dilakukan oleh terdakwa sehingga apabila terbukti maka dakwaanselebihnya tidak perlu dibuktikan lagi ;Menimbang, bahwa Majelis berpendapat dakwaan yang relevan dengan perbuatanterdakwa berdasarkan hasil pemeriksaan persidangan yaitu Kedua : Melanggar Pasal 303 BisAyat (1) ke 1 KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang memiliki unsurunsursebagai berikut :Halaman 11 dari 16 Nomor : 111/Pid.B/2015/PN.Kbu121.

maka yang tidak habis membayar uang sebesar Rp. 3000, (tiga ribu rupiah)kepada orang yang kartunya habis tersebut;Menimbang, bahwa terdakwa telah secara sadar turut dalam permainan judi jenis lengdengan menggunakan uang sebagai taruhan serta perbuatan permaianan judi tersebut tidak adaijin dari pejabat yang berwenang, dengan demikian menurut hemat Majelis unsur ini telahterpenuhi;Menimbang, bahwa karena semua unsurunsur yang dikehendaki oleh pasal 303 Bisayat (1) ke1 KUHP Jo. pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana dalam dakwaan;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa .

Bahwa sejak eksepsi diajukan oleh Terdakwa dan Terdakwa Ilmelalui kami sebagai Penasihat Hukumnya, telah berulangkalimenyebut ada kesalahan/cacat formil dari surat dakwaan PenuntutUmum yang mendakwa Terdakwa dan Terdakwa II dengan dakwaanmelanggar Pasal 406 KUHPidana. Yang mana menurut kami selakuPenasehat Hukum, Pasal 406 KUHPidana ada 2 (dua) ayat. Pasal 406Ayat (1) dan Ayat (2):Di pengadilan tingkat pertama, Majelis Hakim menyatakan salah ketikdalam putusan selanya.

Pratama Dwiniaga Sejati:Bahwa perbuatan yang dilakukan oleh para Terdakwa tersebut merupakantindak pidana melanggar ketentuan Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana, karenanyaberalasan hukum untuk menolak alasan permohonan kasasi dari PemohonKasasi II/Terdakwa:Menimbang, bahwa namun demikian putusan Judex Facti PengadilanTinggi Pekanbaru yang menjatuhkan pidana percobaan kepada para Terdakwatidak didasarkan pada pertinbangan yang cukup mengenai keadaankeadaanyang memberatkan dan meringankan sesuai dengan Pasal

Putusan Nomor 771 K/Pid/2017I/Penuntut Umum dan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi II/Terdakwaditolak dengan perbaikan dan Terdakwa tetap dipidana, maka Terdakwa harusdibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Memperhatikan Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana, UndangUndang Nomor 8Tahun 1981, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009, dan UndangUndangNomor 14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubah dan ditambah denganUndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun

Menyatakan Terdakwa Jefri Kusuma Siregar Als Jefri terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalamkeadaan yang memberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidanamenurut Pasal 363 ayat (2)KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Jefri Kusuma Siregar Als Jefridengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan.3.

Bahwa Terdakwa tidak ada mendapat izin dari saksi korban untukmengambil barangbarang milik saksi korban.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsidaritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulumempertimbangkan dakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal 363ayat (2) KUHPidana

pidana yang dirumuskan secara bertingkat (gradasi), mulai dari tindakpidana terberat sampai dengan tindak pidana teringan ancaman pidananya,yang mana Terdakwa sesungguhnya hanya didakwa melakukan satu perbuatantindak pidana, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebih dahuludakwaan Primair, apabila dakwaan Primair tidak terbukti maka Majelis Hakimakan mempertimbangkan dakwaan subsidair dan seterusnya;Menimbang, bahwa dakwaan Primair sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

Nomor 2907/Pid.B/2020/PN MdnMerah dan berjumpa dengan Johan (DPO) dan lalu menjual sepeda motortersebut kepada Johan seharga Rp. 3.000.000,00 (tiga juta rupiah).Menimbang, bahwa dengan demikian unsur diatas telah terbukti danterpenuhi secara sah menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan apa yang dipertimbangkan di atasdimana semua unsur dakwaan Primair secara keseluruhan telah terbukti secarasah dan menyakinkan dilakukan oleh terdakwa sebagaimana dalam dakwaanPrimair melanggar Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa pidana yang diberikan kepada Terdakwa bukanmerupakan tindakan balas dendam, akan tetapi semata merupakan saranauntuk Terdakwa dapat memperbaiki diri dan belajar dari kesalahannya agarkelak dapat kembali ke masyarakat sebagai warga negara yang taat hukum;Menimbang, bahwa lamanya pidana yang dijatuhkan, telahdipertimbangkan berdasarkan atas azas kepastian hukum dan keadilan sertakemanfaatan, sehingga dipandang patut dan adil;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

Menyatakan terdakwa MAMPA NAINGGOLAN ALS PAK NEHA telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana"penganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamdakwaan melanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap MAMPA NAINGGOLANALS PAK NEHA dengan pidana penjara selama 10 (Ssepuluh) bulandikurangi dengan masa penahanan yang telah dijalaninya;3.

Erizaldengan mengingat sumpah jabatan ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut Pasal 351 ayat (1 )KUHPidana;Halaman 3 dari 13 Putusan Nomor : 1438/Pid.B/2016/PN.LbpMenimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum, terdakwamenyatakan mengerti dan tidak mengajukan keberatan atau Eksepsi ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umumtelah menghadirkan saksisaksi dipersidangan, yaitu :1.

dakwaan Penuntut Umum, apakah terdakwa dapatdinyatakan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaanPenuntut Umum ;Menimbang bahwa berdasarkan fakta Hukum yang telah terungkap diPersidangan diatas, Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah denganfakta Hukum tersebut, Terdakwa dapat dipersalahkan sebagaimana dalamdakwakan oleh Penuntut Umum ;Halaman 8 dari 13 Putusan Nomor : 1438/Pid.B/2016/PN.LbpMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan tunggalyaitu. : Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

sesuai dengan Visum Et Repeertum dariKlinik Sahabat Batang Kuis tanggal 25 Mei 2016 yang ditanda tangani oleh Dr.Erizal dengan mengingat sumpah jabatan , yang masingmasing menyimpulkanhal tersebut kemungkinan disebabkan luka karena terjatuh, dengan demikianunsur ini terpenuhi bagi terdakwa ;Menimbang bahwa sesuai dengan uraianuraian diatas maka unsurDengan Sengaja telah TERPENUHI secara sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa telah memenuhiseluruh unsur Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

karena terdakwa telah ditahan dan penahananterhadap terdakwa dilandasi alasan yang cukup maka berdasarkan Pasal 193ayat (2) sub b KUHAP, maka perlu ditetapbkan agar terdakwa tetap beradadalam tahanan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi hukuman, maka berdasarkan Pasal 222 ayat (1) KUHAP terdakwadihukum untuk membayar biaya perkara yang akan ditentukan jumlahnya didalam amar putusan di bawah ini ;Mengingat dan memperhatikan ketentuanketentuan dalam Pasal 351ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa TODO SINURAT Alias BAPAK TODO, bersalahmelakukan tindak pidana "dimuka umum bersamasama melakukankekerasan terhadap orang atau barang" sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa TODO SINURAT Alias BAPAKTODO dengan pidana penjara selama : 2 (dua) tahun penjara, dikurangiselama terdakwa dalam masa penahanan sementara;3.

mengalami luka lecet pada pipi kanan ukuran 0,5 cm x0,5 cm, luka lecet pada punggung kiri ukuran 4 cm x 1 cm dan ukuran 4 cm x1 cm, yang disebabkan oleh trauma tumpul, sesuai dengan hasil Visum EtRepertum dari Rumah Sakit Umum Daerah Deli Serdang Nomor18.400/RSU/V2017 tanggal 06 Desember 2016 yang ditandatangani olehdokter Maria Sary dengan mengingat sumpah jabatanHalaman 3 Putusan Nomor : 636/Pid.B/2017/PN.LbpPerbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

dengan EBEN (belum tertangkap)maka saksi korban mengalami luka lecet pada pipi kanan ukuran 0,5 cm x0,5 cm, luka lecet pada punggung kiri ukuran 4 cm x 1 cm dan ukuran 4 cm x1 cm, yang disebabkan oleh trauma tumpul, sesuai dengan hasil Visum EtRepertum dari Rumah Sakit Umum Daerah Deli Serdang Nomor18.400/RSU/V2017 tanggal 06 Desember 2016 yang ditandatangani olehdokter Maria Sary dengan mengingat sumpah jabatanPerbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Berita Acara Persidangandan berkas perkara dianggap sebagai bagian dan tidak terpisahkan dariputusan ini ;Menimbang,bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Halaman 8 Putusan Nomor : 636/Pid.B/2017/PN.LbpMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang disusun secara Subsidairitas yaitu :Primair: melanggar Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana

yang memberatkan : Perbuatan terdakwa mengakibatkan saksi korban mengalami luka lecetpada pipi kanan dan luka lecet pada punggung kirihal tersebut disebabkanoleh trauma benda tumpul;Halhal yang meringankan : Terdakwa berlaku sopan dipersidangan ; Terdakwamengakui perbuatannya dan menyesal serta berjanji tidakmengulangi lagi perbuatannya ; Terdakwa sudah pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula membayar biaya perkara ;Memperhatikan 170 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa WAGIRUN terbukti secara sah dan menyakinkanbersalah melakukan tindak pidana TANPA HAK SENGAJA MENGADAKAN ATAUMEMBERI KESEMPATAN UNTUK MAIN JUDI KEPADA UMUM, ATAUSENGAJA TURUT CAMPUR DALAM PERUSAHAAN UNTUK ITU, BIARPUNADA ATAU TIDAK ADA PERJANJIANNYA ATAU CARANYA APA JUGAPUNUNTUK MEMAKAI KESEMPATAN ITU yang didakwa melanggar Pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana dalam dakwaan kedua.2D, Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa WAGIRUN dengan pidana penjaraselama 7 (tujuh) bulan dikurangi

terdakwa beserta barang bukti berupa (satu) blok buku rekapan yang berisikan nomor angka tebakan judi jenisKim Hongkong, 2 (dua) lembar kertas yang berisikan nomor angkatebakan judi jenis Kim Hongkong, (satu) lembar kertas karbon, (satu)unit HP Merk Nokia warna Hitam Type 1280 yang berisikan Nomorangka tebakan judi jenis Kim Hongkong dan 2 (dua) buah pulpendiserahkan ke Polres Simalungun untuk diproses sesuai dengan hokumyang berlaku.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

Pidana No. 318/Pid.B/2013/PN.SIM(satu) blok buku rekapan yang berisikan nomor angka tebakan judi jenisKim Hongkong, 2 (dua) lembar kertas yang berisikan nomor angkatebakan judi jenis Kim Hongkong, (satu) lembar kertas karbon, (satu)unit HP Merk Nokia warna Hitam Type 1280 yang berisikan Nomorangka tebakan judi jenis Kim Hongkong dan 2 (dua) buah pulpendiserahkan ke Polres Simalungun untuk diproses sesuai dengan hokumyang berlaku.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

telahdisita sesuai dengan ketentuan KUHAP dan dapat dipergunakan untukmemperkuat pembuktian;Menimbang, bahwa segala hal yang tercatat dalam Berita Acara pemeriksaanperkara ini adalah merupakan bagian yang tidak terpisahkan dan merupakan satukesatuan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan Dakwaan Alternatif, maka Majelis Hakim akan memilih dakwaan yang lebihterbukti sesuai dengan faktafakta hukum dipersidangan yaitu Dakwaan Kedua Pasal303 ayat (1) ke 2 KUHPidana

Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat ketentuan Pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana serta peraturanperundangundangan yang berlaku;MENGADILI1. Menyatakan terdakwa WAGIRUN telah terbukti secara sah dan menyakinkanbersalah melakukan tindak pidana :TANPA HAK DENGAN SENGAJAMEMBERI KESEMPATAN PADA KHALAYAK UMUM UNTUKMELAKUKAN PERMAINAN JUDI;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaramasingmasing selama 3 (tiga) Bulan dan 15 (lima belas) hari;3.

Menyatakan terdakwa RINI NOVITA telah terbukti bersalahsecara sah dan menyakinkan melakukan tindak pidana Pencuriandengan pemberatan, sebagaimana diatur dalam Dakwaan PrimairPasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana ;2.

nomor rangka WKO001962 dan nomor mesinKEVLE100456 yang kesemuanya merupakan milik saksi Dedi Noviandiadalah tanpa sepengetahuan maupun izin dari saksi korban Dedi Noviandi ;e Bahwa perbuatan terdakwa tersebut mengakibatkan saksi korban DediNoviandi mengalami kerugian yang ditaksir seharga Rp.3.000.000,(tiga jutarupiah) ;e Bahwa maksud terdakwa mengambil barang saksi korban tersebut adalahuntuk dimiliki ;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana dimaksud dalamPasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana

plat dengan nomor rangka WKO001962 dan nomor mesinKEVLE100456 yang kesemuanya merupakan milik saksi Dedi Noviandiadalah tanpa sepengetahuan maupun izin dari saksi korban Dedi Noviandi ;e Bahwa perbuatan terdakwa tersebut mengakibatkan saksi korban DediNoviandi mengalami kerugian yang ditaksir seharga Rp.3.000.000,(tiga jutarupiah) ;e Bahwa maksud terdakwa mengambil barang saksi korban tersebut adalahuntuk dimiliki ;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana dimaksud dalamPasal 362 KUHPidana

pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurpasal yang didakwakan kepadanya serta adanya keyakinan Hakim ;Menimbang, bahwa dakwaan Jaksa Penuntut Umum adalah dakwaan yang berbentukAlternatif hal ini mengandung makna bahwa Majelis Hakim langsung mempertimbangkandakwaan mana berdasarkan faktafakta persidangan yang telah terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum dipersidangan, dakwaan yangterbukti adalah dakwaan Primair yaitu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana

terhadap masa Penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa,akan dikurangkan seluruhnya dari Pidana yang dijatuhkan kepadanya ;Menimbang bahwa oleh karena Putusan Pidana yang akan dijatuhkan lebih lamadari masa Penahanan yang telah dijalani, maka cukup alasan apabila Terdakwa dinyatakantetap berada dalam tahanan ;Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan terbukti bersalah dan dijatuhiPidana, maka Terdakwa dibebani pula untuk membayar biaya Perkara ;Mengingat Ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa DEDEK IRAWAN DAULAY Alias ADEK telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan sebagaimana yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa DEDEK IRAWAN DAULAY AliasADEK dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan;3.

Selanjutnya saksi Sandro membuat pengaduan ke Kantor Polsek DatukBandar untuk dapat diproses sesuai hukum yang berlaku;aoeae Perbuatan Terdakwa DEDEK IRAWAN DAULAY Alias ADEK tersebutsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penunitut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan telah mengerti dan Terdakwa menyatakan tidakmengajukan Eksepsi/Keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai

Nomor : 007/2928/RSUD/IV/2017 tertanggal 2 Mei 2017, akan tetapiantara Terdakwa dengan saksi korban sudah melakukan perdamaian;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Halaman 8 dari 12 Putusan Nomor 351/Pid.B/2017/PN TjbMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

bahwa dari fakta tersebut dapat disimpulkan bahwaperbuatan Terdakwa tersebut telah merupakan perbuatan Penganiayaandengan mengayunkan sebilah parang sehingga mengenai kepala bagianbelakang sebelah kiri tepatnya di belakang telinga saksi Sandro danmenyebabkan luka robek sebagaimana hasil Visum Et Repertum;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,Majelis Hakim berpendapat unsur ini telah teroenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

terhadap Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa main hakim sendiri;Keadaan yang meringankan: Terdakwa sopan dan mengaku serta menyesali perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum; Antara Terdakwa dengan saksi korban sudah melakukan perdamaian;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

terdakwa dikejar masyarakatdan berhasil ditangkap oleh masyarakat;Bahwa benar terdakwa sudah pernah dihukum dalam kasuspencurian sepeda dan dihukum 7 Bulan Penjara;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang disusun secara subsidiaritas yaitu Primair pasal 363 ayat1 ke 3 KUHPidana

, Subsidiair pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa dengan dakwaanyang disusun secara subsidiaritas maka Majelis Hakim membuktikan dakwaanyang primair terlebih dahulu yaitu sebagaimana diatur dalam pasal 363 ayat (1)ke3 Kitab Undangundang Hukum Pidana yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut:1.

berdasarkan keterangan saksisaksi bahwa rumahsaksi korban tidak memiliki pagar tertutup sehingga setiap orang bisa masuklangsung ke pekarangan rumah saksi korban;Menimbang, bahwa dengan demikian diperoleh fakta bahwa sepeda minimilik saksi korban sebelum diambil terdakwa terletak di pekarangan rumahsakso korban dan rumah saksi korban tidak memiliki pagar tertutup;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini tidak terbukti danterpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari Pasal 363 ayat 1ke3 KUHPidana

tidak terbukti dan terpenuhi, maka Terdakwaharuslahdinyatakan tidak terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan Primair;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis hakim akan mempertimbangkandakwaan Subsidiar yaitu pasal 362 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah :Halaman 11 dari 16 Putusan Nomor 81/Pid.B/2014/PN.

Knge Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan;e Terdakwa tidak berbelitbelit dan berterus terang selama persidangan;e Terdakwa belum menikmati hasil kejahatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 362 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILI1.

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 303 Ayat (1) Ke2 KUHPidana.

faktafakta hukum tersebut di atasTerdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Alternatif, maka Majelis Hakim mempertimbangkan dakwaanPertama sebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1) ke1 dari KUHPidana

sering memasang, maka kemungkinan besar mendapathadiahnya ;Halaman 11 dari 14 Putusan Nomor : 2277Pid.B/2016/PNLbp Bahwa penjualan judi jenis Togel yang dilakukan Terdakwa tersebutditempat umum atau tempat yang dapat kunjungi oleh khalayak umum ; Bahwa Terdakwa tidak ada izin dari pihak yang berwenang untukmelakukan permainan judi jenis Togel tersebut ;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis berpendapat unsur initelah terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 ayat (1)ke1 KUHPidana

meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan primar;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primair telah terbukti makadakwaan subsidair dan seterusnya tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa dengan demikian terdakwa telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak dengansengaja menawarkan kesempatan untuk melakukan permainan judisebagai mata pencaharian sebagaimana didakwaan dalam dakwaantunggal melanggar pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

dengan tindakanterdakwaterdakwa;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu kKeadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:Perbuatan terdakwa tidak mendukung program pemerintah dalampemberantasan judi;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum;Terdakwa mengakui secara terus terang dan berjanji tidak mengulangilagi; Terdakwa adalah tulang punggung keluarga;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa ADEK CANDRA Als ADEK Bin AGUSMAN telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penganiayaan sebagaimana didakwakan dalam dakwaan melanggar 351 Ayat(1) KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ADEK CANDRA Als ADEK BinAGUSMAN selama 1 (satu) tahun dengan dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan sementara dan dengan perintah Terdakwa ditahan ; 3. Menyatakan barang bukti berupa : .4.

Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 Ayat (1) KUHPidana ; nennnnee Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan Penuntut Umum diatas, mennonen Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran dari dakwaannya,Penuntut Umum dipersidangan telah mengajukan saksisaksi yaitu :1.Muhammad Ridho Als Ridho Bin Edison, didepan persidangan bersumpahpada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi tahu Terdakwa dihadapkan kepersidangan ini sehubungandengan adanya tindak pidana

selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;wannnnnnne Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;wanenneao= Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal melanggar Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Dengan demikian unsur melakukan penganiayaan telah terpenuhi menuruthukum ; nn Menimbang, bahwa kesimpulan yang dapat ditarik dari rangkaianpertimbangan hukum diatas adalah bahwa semua unsur dalam Pasal 351 Ayat(1) KUHPidana yang didakwakan oleh Penuntut Umum dalam dakwaan tunggaltelah terbukti ; wonnnnnnnne Menimbang, bahwa selama melakukan pemeriksaan terhadap Terdakwadipersidangan tidak ditemukan adanya alasanalasan pemaaf yang dapatmenghapuskan kesalahan Terdakwa maupun alasanalasan pembenar

biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;wannnonnnee Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana terhadap Terdakwaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan sebagaiberikut : Hal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa menyebabkan sakit pada leher korban ; Hal yang meringankan : Terdakwa mengakui perbuatannya dan menyesalinya ; Antara Terdakwa dan saksi korban sudah berdamai ; Terdakwa belum pernah dihukum ;wannnonnnee Memperhatikan Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa NERANGI GINTING ALIAS BAPAK MOSESterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukumbersalahmelakukan tindak pidana tanpa mandapat ijin dengansengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayakumum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut serta dalamperusahaan untuk itu, dengan tidak peduli apakah untukmenggunakan kesempatan adanya sesuatu syarat atau dipenuhinyasesuatu tata cara dalam dakwaan primair Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana ;2.

menangkap redakwa sertaterdakwa serta menyita barang bukti berupa : uang Tunai sebesarRp 100.000, ( seratus ribu rupiah ) , 1 ( satu) unit handphonemerek nokia tipe X2 warna hitam yang berisikan nomor pasangan togel dan selanjutnya kedua membawa terdakwa ber ikutbarang buktiKe Kantor Polres Tanah Karo untuk peroses selanjutnya karenakarena terdakwa tidak memiliki izin dari pejabat yang berwenanguntuk melakukan perbuatan tersebut ; Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana

menangkap terdakwa sertaterdakwa serta menyita barang bukti berupa : uang Tunai sebesarRp 100.000, ( seratus ribu rupiah ) , 1 ( satu) unit handphonemerek nokia tipe X2 warna hitam yang berisikan nomor pasangan togel dan selanjutnya kedua membawa terdakwa ber ikutbarang buktiKe Kantor Polres Tanah Karo untuk peroses selanjutnya karenakarena terdakwa tidak memiliki izin dari pejabat yang berwenanguntuk melakukan perbuatan tersebut ; Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana

bersifat Subsidairtas yang berartiMajelis hakim akan membuktikan dakwaan Primair Jaksa Penuntut Umumterlebih dahulu , jika dakwaan primair telah terbukti maka majelis hakimtidak akan membuktikan dakwaan Subsidair Penuntut Umum lagi danbegitu juga sebaliknya jika dakwaan primair tidak terbukti maka MajelisHakim akan membuktikan dakwaan Subsidair Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan melakukan tindakpidana sebagaimana dakwaan primer penuntut Umum , yaitu pasal pasal303 ayat (1) ke 2 KUHPidana

Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana kepada terdakwaterlebih dahulu akan dipertimbangkan hal hal yang memberatkan dan halhal yang meringan kan dari perbuatan terdakwa tersebut ;Hal hal yang memberatkan :e Perbutan terdakwa tidak mendukung program Pemerintah untukmemberantas masalah perjudian ;Hal hal yang meringan kan :e Terdakwa mengakui perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulangi perbuatannya lagi ;e Terdakwa besikap sopan dalam tata cara persidangan ;Mengingat Pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana

bahwa untuk menentukan apakah dakwaan Jaksa PenuntutUmum terbukti atau tidak maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahperbuatan Terdakwa memenuhi unsurunsur pidana yang terkandung dalam pasalpidana yang didakwakan oleh Penuntut Umum terhadap perbuatan Terdakwatersebut;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan Terdakwadengan dakwaan yang berbentuk Alternatif yaitu Kesatu melanggar Pasal 372Halaman 8 dari 13 Putusan Nomor 575/Pid.B/2016/PN RapKUHPidana atau Kedua melanggar Pasal 378 KUHPidana

dan Ketiga melanggarPasal 480 ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaannya berbentuk Alternatif, makadapat memilih dakwaan mana yang lebih tepat diterapkan terhadap Terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan yang bersifat Alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas memilin langsung dakwaan subsidairsebagaimana diatur dalam Pasal 480 ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut:1.

menduga bahwa sepeda motor tersebut merupakanhasil kejahatan;Menimbang, bahwa dengan demikian maka Majelis Hakim berpendapatunsur penadahan ini telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perobuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsur dari dakwaanPenuntut Umum sehingga Majelis Hakim berkeyakinan bahwa Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya yaitu melanggar 480 Ayat (1) KUHPidana

pidana terhadap Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:Atas perbuatan Terdakwa, Edy Sahputra Ritonga Alias Dedek Gembungmengalami kerugian sebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah);Keadaan yang meringankan: Terdakwa berterus terang dan bersikap sopan dalam Persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 480 ke1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa BUDI YOGA EKO SULISTIYONO BinDWI JOKO SULISTIYONO terbukti secara sah dan menyakinkanbersalah melakukan tindak pidana "Pertolongan Jahat" sebagaimanadiatur dalam pasal 480 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana penjara kepada terdakwa BUDI YOGAEKO SULISTIYONO Bin DWI JOKO SULISTIYONO selama 1 (Satu)tahun dan 3 (tiga) bulan penjara;Halaman 1 dari 13 Putusan Nomor 148/Pid.B/2020/PN Clp3.

.500.000,00 (lima ratus ribu rupiah), sehingga Terdakwamendapatkan untung; Bahwa perbuatan Terdakwa membeli 2 (dua) buah Handpone yaitu 1(satu) buah HP merk Samsung type JT3 warna gold dan 1 (satu) buah asusZenfone 2 laser warna gold tersebut kepada saksi Eka Supriatna Bin AtmoRejo dilakukan secara sadar serta Terdakwa juga mengetahui 2 (dua) buahHandpone tersebut diduga atau patut disangkanya diperoleh karenakejahatan;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 480 ayat (1) KUHPidana

dari saksi Eka Supriatna Bin Atmorejo;Halaman 9 dari 13 Putusan Nomor 148/Pid.B/2020/PN Clp Bahwa benar, saksisaksi dan Terdakwa membenarkan barang buktiyang diajukan di persidangan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ayat (1)KUHPidana

Samsung J3 warna Gold dan 1 (satu) HP merk ASUS Zenfonewarna Gold pada hari Sabtu tanggal 20 April 2019 sekira jam 15.00 WIBdari saksi Eka Supriatna Bin Atmorejo yang merupakan hasil pencurianyang dilakukan oleh saksi Eka Supriatna Bin Atmorejo di PuskesmasSampang, Kabupaten Cilacap pada hari Jumat tanggal 19 April 2019sekitar jam 03.30 WIB;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terbuktidan terpenuhi secara sah dan meyakinkanMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ayat (1)KUHPidana

juta rupiah) dan saksi Sarmi BintiMucheni sebesar Rp 4.000.000,00 (empat juta rupiah) Terdakwa merupakan Residivis atau selalu mengulangi perbuatannyameskipun sudah dijatuhi pidana atas tindak pidana yang dilakukannya; Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan di persidangan; Terdakwa menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

Badak Kabupaten TapanuliSelatan dengan keuntungan jika cocok 2 (dua) angka mendapat Rp.70.000, (tujuh puluh riburupiah), jika cocok 3 (tiga angka mendapat Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) dan jika cocok 4(empat) angka Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) dengan uang pasangan minimalRp.1000, (seribu rupiah) tapi jika tidak cocok maka bandarlah yang menang dan uang taruhanpemasang menjadi hak Bandar;Perbuatan terdakwa sebagimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 bis ayat (1)ke1 KUHPidana

Majelis akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindakpidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana,maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yangdidakwakan kepada terdakwa;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaan yangberbentuk Subsidairitas, yaitu Primair Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

, Subsidair Pasal 303 bisayat (1) ke1 KUHPidana, maka Majelis Hakim terlebih dahulu akan mempertimbangkan dakwaanprimair, jika tidak terbukti maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan selanjutnya;Menimbang, bahwa dakwaan primair melanggar pasal 303 ayat (1) kele KUHPmengandung unsur sebagai berikut :1 Barang siapa;2 Dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayak umum untukbermain judi atau turut campur dalam perusahaan main judi;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut

pengharapan buatmenang pada umumnya bergantung pada untunguntungan saja, maka dengan demikian Majelisberpendapat unsur ini telah terpenuhi dan terbukti ada pada perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyata perbuatanterdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaan Primair, sehingga Majelisberkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanayang didakwakan kepadanya, yaitu melanggar Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

oleh karena terdakwa dijatuhi pidana maka terdakwa harus dibebankanuntuk membayar perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa tujuan pemidanaan adalah bukan sematamata sebagai pembalasanatau nestapa atas perbuatan terdakwa, melainkan bertujuan korektif, persuasif, dan edukatif, agarterdakwa pada waktu dan setelah menjalani pidananya menyadari dan menginsafi kesalahannya,serta tidak akan mengulangi untuk melakukan tindak pidana;Memperhatikan pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

cm terdapat tujuhjahitan pada luka Kesimpulan keadaan tersebut diatas diduga diakibatkanoleh trauma benda tumpul;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 351 Ayat(2) KUHPidana

Unsur yang mengakibatkan luka berat;Menimbang, bahwa pengertian luka berat atau kreteria mengenai lukaberat yang terdapat pada Pasal 90 KUHPidana yaitu jatun sakit atau mendapatluka yang tidak memberi harapan akan sembuh sama sekali atau yangmenimbulkan bahaya maut, tidak mampu teruS menerus untuk menjalankantugas jabatan atau pekerjaan pencariaan, kehlangan salah satu panca indra,mendapat cacat berat (verminking), menderita sakit lumpuh, terganggu dayapikir selama empat minggu lebih, gugurnya atau

matinya kandungan seorangperempuanoleh;Menimbang, bahwa berdasarkan = faktafakta yang terungkapdipersidangan berupa keterangan Saksisaksi dan Terdakwa, bahwa akibat daripemukulan Terdakwa terhadap saksi Farmanyanto alias Anto tidakmenyebabkan luka berat sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 90KUHPidana, maka dengan demikian unsur yang mengakibatkan luka berat tidakdapat terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal Pasal 351 Ayat(2) KUHPidana tidak terpenuhi, maka Terdakwa haruslah

Soehalino selakudokter pemeriksa pada Rumah Sakit Umum Daerah Kabupaten Buton Utaradengan hasil pemeriksaan Luka robek pada kepala bagian depan sebelahkiri,ara h luka sejajar garis tengah tubuh ujung luka pertama berjarak 3 cm darigaris tengah tubuh,ujung luka kedua berjarak 5 cm terdapat tujuh jahitan padaluka Kesimpulan keadaan tersebut diatas diduga diakibatkan oleh trauma bendatumpul;Menimbang bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah

terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan:Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum ; Terdakwa mengakui perbuatannya dan meyesalinya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi; Terdakwa telah berdamai dengan Saksi korban;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

kemudian saksi AGUS SETIAWANmenghubungi terdakwa VICKO KARUNIA AGUNG Als VICKO dan ternyatahandphone terdakwa VICKO KARUNIA AGUNG Als VICKO sudah tidak aktif lagi,selanjutnya terdakwa dilaporkan kepada pihak yang berwajib ; Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi AGUS SETIAWAN mengalamikerugian sebesar Rp. 14.600.000, (empat belas juta enam ratus ribu rupiah) atau sekitarjumlah tersebut ; Perbuatanterdakwa VICKO KARUNIA AGUNG Als VICKO sebagaimanadiatur dan diancam Pidana dalam pasal 372 KUHPidana

VICKO KARUNIA AGUNG Als VICKO sudah tidak aktif lagi,dan saat itu saksi AGUS SETIAWAN menanyakan kepada pihak hotel Kumbokarnoternyata terdakwa VICKO KARUNIA AGUNG Als VICKO bukanlah tamu yangmenginap dihotel Kumbokarno ; Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi AGUS SETIAWAN mengalamikerugian sebesar Rp. 14.600.000, (empat belas juta enam ratus ribu rupiah) atau sekitarjumlah tersebut ; Perbuatan terdakwa VICKO KARUNIA AGUNG Als VICKO sebagaimanadiatur dan diancam Pidana dalam pasal 378 KUHPidana

dan menggadaikan kepada saksiAbdulah Yasin sebesar Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) akantetapi terimanya anya Rp.2.100.000, (dua juta seratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas selanjutnya Majelisakan mempertimbangkan apakah perbuatan Terdakwa memenuhi unsurunsur pasalyang didakwakan oleh Penuntut Umum ; Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang disusun secara Alternatif Subsidaritas yaitu : KESATU Pasal 372 KUHPidana

;ATAU KEDUA Pasal Pasal 378 ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraalternatif, maka memberi kebebasan bagi Majelis untuk memilih dakwaan yang sesuaidengan faktafakta yang terungkap dipersidangan, dan berdasarkan fakta dipersidanganMajelis Hakim akan memilih untuk membuktikan unsurunsur dalam dakwaanAlternatif Kesatu Pasal 372 KUHPidana yaitu2.

SAWALUDDIN als SAWAL dan terdakwa 2.ANGGA SYAHPUTRA DAMANIK terbukti secara sah dan meyakinkanmenurut hukum bersalah melakukan tindak pidana Penadahan yangdilakukan secara bersamasama sebagaimana diatur dalam pasal 480ayat (1e) KUHPidana yo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP .2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa 1. SAWALUDDIN als SAWALdan terdakwa 2. ANGGA SYAHPUTRA DAMANIK dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun, dikurangi dengan masa penahanansementara yang telah dijalani terdakwaterdakwa.3.

Perbuatan terdakwaterdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 480 ke (1) KUHPidana Yo pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana.Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut.

tersebutadalah miliknya dan melaporkan saksi ke Pihak Kepolisian.Bahwa terdakwa mau menjual sepeda motor tersebut karenamengharapkan akan mendapat untung dari hasil penjualan sepedamotor tersebut.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, selanjutnyadipertimbangkan mengenai dakwaan yang didakwakan Penuntut Umumkepada terdakwaterdakwa ;1011Menimbang, bahwa terdakwaterdakwa telah didakwa oleh penuntutumum dengan dakwaan Tunggal yaitu melanggar pasal 480 ayat (1) KUHPyo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

mengatakanharganya Rp 1.500.000. untuk saksi Roy Agus Simatupang dan terserahnantinya terdakwaterdakwa mau menjual berapa kepada orang lain,mendengar perkataan saksi Roy Agus Simatupang, terdakwa dan TerdakwaIl setuju lalu meminta kunci kontak sepeda motor tersebut kemudianmembawanya dengan cara mengemudikannya yang mana yangmengemudikan terdakwa dan terdakwa II berada di boncengan.Dengan demikian unsure ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur Pasal 480 ayat (1)KUHP yo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

terbukti, oleh karena itu terdakwaterdakwaharus dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana yang tersebut dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangansebagaimana diuraikan tersebut diatas, oleh karena terdakwaterdakwadinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana yang didakwakan dalam dakwaan Penuntut Umum, maka denganmengingat Pasal 193 ayat (1) KUHAP dan Pasal 480 ayat (1) KUHP yo pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa PADJARUDIN Alias BUDI SETIAWAN AliasBUDI telah terbukti bersalan melakukan tindak pidana Penipuansebagaimana diatur dalam Pasal 378 KUHPidana dalam dakwaan Kesatu;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa PADJARUDIN Alias BUDISETIAWAN Alias BUDI dengan pidana penjara selama 4 (empat) tahunHalaman 1 dari 12 Putusan Nomor 439/Pid.B/2021/PN Stbdikurangi selama terdakwa dalam tahanan dengan perintah terdakwa tetapditahan;3.

Sehingga atas kejadian tersebut saksi korbanHERMAWAN merasa tertipu dan mengalami kerugian dan akhirnya saksikorban HERMAWAN mendatangi Polres Langkat guna membuat laporanpengaduan agar terdakwa dapat diproses sesuai dengan Hukum yang berlaku;Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi korban HERMAWANmengalami kerugian sebesar Rp. 35.000.000, (tiga puluh lima juta rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHPidana;AtauKedua:Bahwa terdakwa PADJARUDIN Alias

Sehingga atas kejadian tersebut saksi korbanHERMAWAN merasa tertipu dan mengalami kerugian dan akhirnya saksikorban HERMAWAN mendatangi Polres Langkat guna membuat laporanpengaduan agar terdakwa dapat diproses sesuai dengan Hukum yang berlaku;Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi korban HERMAWANmengalami kerugian sebesar Rp. 35.000.000, (tiga puluh lima juta rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan tersebut

Hermawanmengalami kerugian sebesar Rp. 35.000.000,;Menimbang,bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 378 KUHPidana

Perkara;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa merugikan saksi korban Hermawan;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengaku bersalah, menyesal dan berjanji tidak akanmengulangi perbuatannya di kemudian hari ;Memperhatikan, Pasal 378 KUHPidana

Bahari dan juga tidak memiliki ijin resmi dari pihak Balai TamanNasional Komodo untuk melakukan perbuatan tersebut sehingga para Terdakwabersama temantemannya, Ruslin bersama temantemannya, Hermansyah bersamatemantemannya serta Ahmad bersama temantemannya ditangkap untuk diprosessecara hukum ;Perbuatan para Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 40 ayat (2)jo Pasal 33 Ayat (3) UndangUndang No 5 Tahun 1990 tentang Konservasi SumberDaya Alam Hayati dan Ekosistemnya jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

jo Pasal 56ke1, ke 2 KUHPidana;ATAUKEDUA :Bahwa para Terdakwa pada waktu dan tempat sebagaimana yang telahdiuraikan dalam dakwaan kesatu tersebut diatas, Sebagai Orang Yang Melakukan,Yang Menyuruh Melakukan Atau Yang Turut Serta Melakukan, karenakelalaiannya melakukan pelanggaran kegiatan yang tidak sesuai dengan zonapemanfaatan dan zona lain dari taman Nasional, taman Hutan Raya dan tamanWisata Alam, Yang Sengaja Memberi Bantuan Pada Waktu KejahatanDilakukan, Yang Sengaja Memberi Kesempatan, Sarana

Bahari dan juga tidak memiliki ijin resmi dari pihak Balai TamanNasional Komodo untuk melakukan perbuatan tersebut sehingga para Terdakwabersama temantemannya, Ruslin bersama temantemannya, Hermansyah bersamatemantemannya serta Ahmad bersama temantemannya ditangkap untuk diprosessecara hukum;Perbuatan para Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 40 ayat (4)jo Pasal 33 ayat (3) UndangUndang No. 5 Tahun 1990 tentang Konservasi SumberDaya Alam Hayati dan Ekosistemnya jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Pasal 56ke1, ke2 KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca Tuntutan Pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriLabuan Bajo tanggal 8 Agustus 2011 sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa I. ALI Alias Ali, Terdakwa II.MUHAJI Alias MUHAJI, Terdakwa III. DARWIN AliasDARWIN, Terdakwa IV. MARUKING Alias MARUKIdan Terdakwa V.

serta Dengan Sengaja melakukankegiatan yang tidak sesuai dengan zona pemanfaatan danzona lain dari taman Nasional, Taman Hutan Raya danTaman Wisata Alam, Yang Sengaja MemberiKesempatan, Sarana Atau Keterangan Untuk MelakukanKejahatan sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal40 ayat (2) jo Pasal 33 ayat (3) UndangUndang RI No. 5Tahun 1990 tentang Konservasi Sumber Daya AlamHal.7 dari 14 hal.Put.No.2589 K/Pid.Sus/2011Hayati dan Ekosistemnya jo Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHPidana jo Pasal 56 ke1, ke2 KUHPidana