Ditemukan 70030 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 02-02-2022 — Putus : 23-02-2022 — Upload : 23-02-2022
Putusan PA KENDARI Nomor 112/Pdt.G/2022/PA.Kdi
Tanggal 23 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
3115
  • mengancam Penggugat untuk mengembalikan Penggugatke rumah orang tua Penggugat;4.4 Tergugat tidak bertanggung jawab layaknya kepala rumah tangga dalamurusan rumah tangga Penggugat dan Tergugat;4.5 Tergugat sering berhutang ke orang lain tanpa sepengetahuan Penggugatdan Menjadikan barangbarang dalam rumah sebagai Jaminan utang;4.6 Tergugat mengambil tabungan dan menjual motor Penggugat tanpasepengetahuan Penggugat;Bahwa sejak bulan Mei 2021 puncak permasalahan dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat, di sebabkan
Register : 05-10-2015 — Putus : 03-03-2016 — Upload : 10-09-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 2923/Pdt.G/2015/PA.Cbn
Tanggal 3 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
1514
  • Bahwa pada merupakan puncak permasalahan dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat, di sebabkan Penggugat sudah merasatidak cocok dan tidak nyaman lagi berumah tangga dengan Tergugat, danantara Penggugat dan Tergugat sudah tidak melakukan hubungan layaknyasuami dan istri lagi dan sekarang antara Penggugat dan Tergugat telahberpisah rumah sebagaimana tersebut diatas;5.
Register : 17-12-2018 — Putus : 29-08-2019 — Upload : 12-09-2019
Putusan PA CIBINONG Nomor 6115/Pdt.G/2018/PA.Cbn
Tanggal 29 Agustus 2019 —
1611
  • Bahwa pada tanggal 25 Agustus 2016 merupakan puncak permasalahandalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat, di sebabkan Penggugatsudah merasa tidak cocok dan tidak nyaman lagi berumah tangga denganTergugat, dan antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak melakukanhubungan layaknya suami dan istri lagi dan sekarang antara penggugat dantergugat telah berpisah rumah sebagaimana tersebut diatas;6.
Register : 25-09-2013 — Putus : 13-01-2014 — Upload : 17-07-2014
Putusan PA NGAWI Nomor 1489/Pdt.G/2013/PA.Ngw
Tanggal 13 Januari 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
434
  • sekarang kurang lebih pernikahannya selama 17tahun.2 Bahwa setelah pernikahan berlangsung antara penggugat dan tergugat samasamatinggal satu rumah yang di sepakati bersama yaitu di rumah Penggugat.3 Bahwa setelah menikah antara Penggugat dan Tergugat hidup rukun bersama layaknyasuamiistri bada dukhul yang baik dan harmonis dan belum dikaruniai anak.4 Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak awal tahun 2010 sering terjadiperselisihan dan pecekcokan terus menerus sulit untuk di rukunkan lagi di sebabkan
Register : 17-09-2018 — Putus : 29-10-2018 — Upload : 03-10-2019
Putusan PA Kota Padangsidempuan Nomor 212/Pdt.G/2018/PA.Pspk
Tanggal 29 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
127
  • berita acara sidang ini merupakan bagianyang tak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa karena ternyata Penggugat, meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut sesuai dengan relaas panggilan nomor212/Pdt.G.2018/PA.Pspk yang dibacakan dipersidangan, namun tidak datangkemuka sidang dan tidak datang orang lain sebagai wakil/kuasa, sedangkantidak ternyata bahwa ketidakdatangannya Penggugat di sebabkan
Register : 25-03-2019 — Putus : 28-05-2019 — Upload : 29-05-2019
Putusan PA MERAUKE Nomor 112/Pdt.G/2019/PA.Mrk
Tanggal 28 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
119
  • mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang ditetapkan untuk perkara ini, Pemohonhadir dipersidangan dan Termohon telah dipanggil dengan resmi dan patutoleh Jurusita Pengganti Pengadilan Agama Merauke sebagaimana relaas/panggilan yang telah di bacakan di persidangan tertanggal 25 April 2019, danpersidangan tanggal 28 Mei 2019 akan tetapi ternyata Termohon tidakpernah datang menghadap dan tidak pula menyuruh orang lain menghadapsebagai wakil/kuasanya dan tidak datangnya itu bukan di sebabkan
Register : 14-10-2016 — Putus : 01-12-2016 — Upload : 25-01-2017
Putusan PA CIBINONG Nomor 3428/Pdt.G/2016/PA.Cbn
Tanggal 1 Desember 2016 —
1512
  • Antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak cocok lagi untuk berumahtangga;Bahwa pada 14 Agustus 2016 merupakan puncak permasalahan dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat, di sebabkan Penggugat sudah merasa tidak cocok dan tidaknyaman lagi berumah tangga dengan Tergugat, dan antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak melakukan hubungan layaknya suami dan istri lagi dan sekarang antarapenggugat dan tergugat telah berpisah rumah sebagaimana tersebut diatas;6 Bahwa keluarga Penggugat telah berupaya
Register : 28-06-2018 — Putus : 17-09-2018 — Upload : 17-09-2019
Putusan PA CIBINONG Nomor 2746/Pdt.G/2018/PA.Cbn
Tanggal 17 September 2018 —
1812
  • Bahwa pada Mei 2018 merupakan puncak permasalahan dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat, di sebabkan Penggugat sudah merasatidak cocok dan tidak nyaman lagi berumah tangga dengan Tergugat, danantara Penggugat dan Tergugat sudah tidak melakukan hubungan layaknyasuami dan istri lagi dan sekarang antara penggugat dan tergugat telahberpisah rumah sebagaimana tersebut diatas;6.
Register : 07-01-2021 — Putus : 19-01-2021 — Upload : 20-01-2021
Putusan PA PRAYA Nomor 56/Pdt.G/2021/PA.Pra
Tanggal 19 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
2313
  • Bahwa sejak bulan Mei 2018 pernikahan rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah yang membawa ketidak tentraman lahir bathin bagiPenggugat antara lain di sebabkan oleh :Bahwa Terrgugat telah berselingkuh dengan perempuan lain;Bahwa Tergugat telah menikah lagi dengan perempuan lain, tanpasepengetahuan Penggugat;Bahwa Tergugat jarang memberikan nafkah lahir kepada Penggugat, sehinggauntuk memenuhi kebutuhan seharihari Penggugat memutuskan untukmenjadi TKW ke Saudi Arabia;Bahwa puncak perselisihnan
Register : 06-06-2017 — Putus : 07-08-2017 — Upload : 26-08-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 2182/Pdt.G/2017/PA.Cbn
Tanggal 7 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
2123
  • Bahwa pada Juni 2017 merupakan puncak permasalahan dalam rumahtang ga Penggugat dan Tergugat, di sebabkan Penggugat sudah merasatidak cocok dan tidak nyaman lagi berumah tangga dengan Tergugat, danantara Penggugat dan Tergugat sudah tidak melakukan hubungan layaknyasuami dan istri lagi dan sekarang antara penggugat dan tergugat telahberpisah rumah sebagaimana tersebut diatas.5.
Register : 26-11-2020 — Putus : 04-12-2020 — Upload : 05-12-2020
Putusan PA JAYAPURA Nomor 382/Pdt.G/2020/PA.Jpr
Tanggal 4 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
4312
  • Termohontinggal dirumah orang tua Pemohon ji i 77ne, KotaJayapura dan sebagai tempat kediaman bersama terakhir.Bahwa selama dalam ikatan perkawinan Pemohon dengan Termohon telahbergaul selayaknya suami istri (bada dukhul) namun belum dikarunia anak.Bahwa sejak awal pernikahan rumah tangga Pemohon dengan Termohonsudah tidak merasa hidup rukun bersama Termohon selama kurang lebih 1minggu, selebinnya kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon seringdi warnai perselisihnan dan pertengkaran yang di sebabkan
Register : 08-02-2019 — Putus : 26-02-2019 — Upload : 06-03-2019
Putusan PA CIBINONG Nomor 975/Pdt.G/2019/PA.Cbn
Tanggal 26 Februari 2019 —
138
  • Bahwa pada bulan Juni 2012 merupakan puncak permasalahan dalamrumah tangga Penggugat dan Tergugat, di sebabkan Penggugat sudahmerasa tidak cocok dan tidak nyaman lagi berumah tangga denganTergugat, dan antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak melakukanhubungan layaknya suami dan istri lagi dan sekarang antara penggugat dantergugat telah berpisah rumah sebagaimana tersebut diatas;6.
Putus : 23-05-2013 — Upload : 04-11-2015
Putusan PN KOTA TIMIKA KABUPATEN MIMIKA Nomor 27_PID.SUS_2013_PN. Tmk
Tanggal 23 Mei 2013 — MUSA MANGAR
16690
  • tandatangani oleh Dr.SIELTIEL yaitu dokter pada RSMM Kab Mimikadengan hasil Pemeriksaan terhadap saksi korban ANDREAS BULU sebagaiberikut:1 Korban dating di antar dalam keadaan sadar.2 Pada korban ditemukan :e Luka memar pada bagian bawah mata kanan.e Luka memar pada bagian dada dan nyeri pada penekanan dada kiri.e Luka memar pada perut kiri atas dan nyeri pada penekanan.Kesimpulan :Telah di periksa seorang lakilaki berumur duapuluh tujuh tahun dengan luka memarpada bagian mata, dada dan perut yang di sebabkan
    tandatangani oleh Dr.SIELTIEL yaitu dokter pada RSMM Kab Mimikadengan hasil Pemeriksaan terhadap saksi korban ANDREAS BULWU sebagaiberikut:3 Korban dating di antar dalam keadaan sadar.4 Pada korban ditemukan :e Luka memar pada bagian bawah mata kanan.e Luka memar pada bagian dada dan nyeri pada penekanan dada kiri.e Luka memar pada perut kiri atas dan nyeri pada penekanan.Kesimpulan :Telah di periksa seorang lakilaki berumur duapuluh tujuh tahun dengan luka memarpada bagian mata, dada dan perut yang di sebabkan
    tandatangani oleh Dr.SIELTIEL yaitu dokter pada RSMM Kab Mimikadengan hasil Pemeriksaan terhadap saksi korban ANDREAS BULWU sebagaiberikut:5 Korban dating di antar dalam keadaan sadar.6 Pada korban ditemukan :e Luka memar pada bagian bawah mata kanan.e Luka memar pada bagian dada dan nyeri pada penekanan dada kiri.e Luka memar pada perut kiri atas dan nyeri pada penekanan.Kesimpulan :Telah di periksa seorang lakilaki berumur duapuluh tujuh tahun dengan luka memarpada bagian mata, dada dan perut yang di sebabkan
Register : 10-09-2018 — Putus : 13-11-2018 — Upload : 21-05-2019
Putusan PA BAUBAU Nomor 0444/Pdt.G/2018/PA Bb
Tanggal 13 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
127
  • sumpahmemberi keterangan yang saling bertautan dan berhubungansatu sama lainnyadan telah menguatkan peristiwa tertentu sebagai berikut : Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan telah dikaruniai 2 orang anak, dan anak tersebut saat ini dalam asuhan Penggugat; Bahwa, awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukun danharmonis, namun sejak bulan Mei 2018 sudah tidak harmonis lagi; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis karenaPenggugat dan Tergugat sering bertengkar di sebabkan
    Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis karenaPenggugat dan Tergugat sering bertengkar di sebabkan karena Tergugatsering berkata kasar dan marahmarah kepada Penggugat dan jika Tergugatmarah selalu menghancurkan barangbarang yang ada dalam rumah; Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejakbulan Mei 2018 sampai sekarang; Bahwa sejak berpisah, Penggugat dan Tergugat sudah tidak lagimenjalankan kewajibannya sebagai suami istri dan sudah tidak salingmenghiraukan
    lagi; Bahwa, pihak keluarga sudah berusaha menasehati Penggugat danTergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut, Majelis Hakimmenilai bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah retak dan sudahtidak dapat dipertahankan lagi karena Penggugat dan Tergugat seringbertengkar secara terus menerus di sebabkan karena Tergugat sering berkatakasar dan sering marahmarah kepada Penggugat dan jika Tergugat marahselalu menghancurkan barangbarang yang ada dalam rumah yang
Register : 04-01-2012 — Putus : 31-05-2012 — Upload : 26-11-2014
Putusan PA PURWODADI Nomor 56/Pdt.G/2012/PA.Pwd
Tanggal 31 Mei 2012 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
90
  • yang semuanya berada dalam asuhan Penggugat ; Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat nampak baikbaik saja, akan tetapi karena masalah ekonomi pada tahun 2007 terpaksaPenggugat pergi keluar negeri sebagai TKW di Arab dengan masa kontrak 4tahun (2007 2011) dan selama kerja di Arab uang hasil bekerja selaludikirimkan kepada Tergugat ; Bahwa pada bulan Maret 2011 Penggugat pulang dari Arab, dan sesampai dirumah antara Penggugat dan Tergugat terjadi pertengkaran yang serius, halitu di sebabkan
    serumah ; Nomor : 0056/Pdt.G/2012/PA.Pwd =3e5 Bahwa karena permasalahan tersebut di atas, akhirnya Tergugat pergimeninggalkan rumah yang hingga sekarang telah berjalan lebih kurang 96 Bahwa selama pisah Penggugat sudah berusaha sabar menunggu Tergugatuntuk bisa berubah, akan tetapi Tergugat tidak mau merubah sikap dan justrusetiap ketemu Penggugat hanya pertengkaranlah yang terjadi ; 7 Bahwa Penggugat dan Tergugat terakhir ketemu pada bulan Oktober 2011,kemudian terjadi pertengkaran lagi, hal itu di sebabkan
    Tergugat pernah menjemput Penggugat untuk diajak pulang akantetapi Penggugat tidak mau ; Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat ataupun Tergugat tetapi tidakberhasil ; Menimbang, bahwa kedua belah pihak samasama menerangkan tidakakan mengajukan alatalat bukti lagi, dan selanjutnya samasama menyampaikankesimpulan sebagai berikut : A KESIMPULAN PENGGUGAT :1Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis lagi karena antara Penggugat dan Tergugat terjadi cekcok yang terus menerus, yang di sebabkan
Register : 02-10-2013 — Putus : 20-11-2013 — Upload : 28-12-2020
Putusan PN SUNGAI LIAT Nomor 791/PID.SUS/2013/PN.SGT
Tanggal 20 Nopember 2013 — Jaksa Penuntut:
PUTU ARYA WIBISANA, SH.
Terdakwa:
ANDRI GUNAWAN als ANDRI bin ISYA
14828
  • Luka luka tersebut di sebabkan oleh karena : TRAUMA TUMPUL.
Putus : 25-01-2017 — Upload : 06-03-2017
Putusan PN PANGKAJENE Nomor 151/Pid.B/2016/PN Pkj
Tanggal 25 Januari 2017 — MUH. RIZAL Alias RIZAL Bin ABD RASYID
408
  • Diagnosa kerja (Kesimpulan) : Keadaan tersebut di atas di sebabkan olehkekerasan benda tumpul;Dan Visum Et Repertum yang dikeluarkan oleh Rumah Sakit Umum DaerahKabupaten Pangkep No. Ver : 025/RSU/VER/5.5/IX/2016 tanggal 16Sepetember 2016 yang ditandatangani oleh dr. Arnida Makmur atas nama Muh.Saiful Islam Bin H. Abdul Rahim dengan hasil :1. Kepalaa.
    Anggota gerak bawah : dua buah luka lecet pada punggung kaki kiri, luka dengan ukuran panjang tiga sentimeter lebar nol koma lima sentometer,luka Il dengan ukuran panjang dua sentimeter lebar dua sentimeter.Diagnosa kerja (Kesimpulan) : Keadaan tersebut di atas di sebabkan olehkekerasan benda tumpul;Dan Hasil Visum Et Repertum yang dikeluarkan oleh Rumah SakitUmum Daerah Kabupaten Pangkep No. Ver : 025/RSU/VER/5.5/IX/2016tanggal 26 Sepetember 2016 yang ditandatangani oleh dr.
Register : 06-03-2015 — Putus : 06-05-2015 — Upload : 20-10-2016
Putusan PN SUNGAI LIAT Nomor 147/PID.B/2015/PN Sgl
Tanggal 6 Mei 2015 — SUYONO Als YONO Bin SAMIDIN GANI
6914
  • Korban dirawat karena perlu tindakan operasi.Kesimpulan:Pada tubuh korban yang di periksa di dapatkan : Luka terbuka di kepala.Lukaluka tersebut di sebabkan oleh karena Kecelakaan lalu Lintas dan traumaTumpul.
    Korban di rawatkarena perlu tindakan operasi.Kesimpulan:Pada tubuh korban yang di periksa di dapatkan : Luka terbuka di kepala.Lukaluka tersebut di sebabkan oleh karena Kecelakaan lalu Lintas dantrauma Tumpul.
    Lukaluka tersebut di sebabkan oleh karena Kecelakaan lalu Lintas dan traumaTumpul.
Register : 30-01-2018 — Putus : 28-03-2018 — Upload : 10-04-2018
Putusan PN SAMBAS Nomor 18/Pid.Sus/2018/PN Sbs
Tanggal 28 Maret 2018 — Penuntut Umum:
Susan Rosalina S, SH
Terdakwa:
Wisno alias Bujang bin Pirak
3512
  • Unsur Jika niat untuk itu telah ternyata dari adanya permulaanpelaksanaan, dan tidak selesainya pelaksanaan itu, bukan sematamata di sebabkan karena kehendaknya sendiri.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.
    Unsur Jika niat untuk itu telah ternyata dari adanya permulaanpelaksanaan, dan tidak selesainya pelaksanaan itu, bukansematamata di sebabkan karena kehendaknya sendiri;Halaman 16 dari 20 Putusan Nomor 18/Pid.Sus/2018/PN SbsMenimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap dipersidangan,yaitu berdasarkan keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwaserta barang bukti dipersidangan diperoleh faktafakta hukum, sebagaiberikut: Bahwa Terdakwa dilakukan penangkapan oleh anggota polisipada hari Minggu, tanggal
    di Desa Kembayat, Kecamatan Galing, KabupatenSambas, namun gula pasir merk PRAI berasal dari Negara Malasyiayang dibawa Terdakwa tersebut belum sempat dijual oleh Terdakwakarena ditengah jalan Terdakwa telah ditangkap anggota kepolisiankarena gula pasir tersebut tidak dibawa tanpa adanya dokumen jjinedar;Dengan demikian berdasarkan uraian pertimbangan diatas, makaunsur Jika niat untuk itu. telah ternyata dari adanya permulaanpelaksanaan, dan tidak selesainya pelaksanaan itu, bukan sematamatadi sebabkan
Register : 14-04-2015 — Putus : 26-08-2015 — Upload : 22-09-2015
Putusan PA PURWOREJO Nomor 0446/Pdt.G/2015/PA.Pwr
Tanggal 26 Agustus 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
40
  • kumpul Penggugat taat dan melayani dengan baik terhadapTergugat (tidak nusuz ).Bahwa selama perkawinan Penggugat dan Tergugat hidup rukun dan harmonisserta sudah melakukan hubungan layaknya suami isteri ( ba da dukhul ) dantelah di karuniai seorang anak, yang bernama: PRADITYA BAGAS, tanggallahir 27 November 2004, dan anak tersebut sekarang dalam asuhan Penggugat.Bahwa sejak bulan Agustus tahun 2012, antara Penggugat dengan Tergugat telahterjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus di sebabkan