Memerintahkan kepada Panitera Pengalan Agama Tulungagung untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama kabupaten Tulungagung tempat tinggal Tergugat dan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama tempat tinggal Penggugat dan tempat pernikahan tersebut dilangsungkan untuk catat dalam daftar yang seakan untuk itu ;5.

Memerintahkan kepada Panitera Pengalan Agama Tulungagung untukmengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukumtetap kepadaPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama kabupaten Tulungagungtempat tinggal Tergugat dan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama tempat tinggal Penggugat dan tempat pernikahan tersebutdilangsungkan untuk catat dalam daftar yang seakan untuk itu ;5.

Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Tulungagung untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama kabupaten Tulungagung tempat tinggal Penggugat dan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama tempat pernikahan tersebut dilangsungkan untuk catat dalam daftar yang seakan untuk itu5. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 391.000,00 ( tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Tulungagung untukmengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepadaPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama kabupaten Tulungagungtempat tinggal Penggugat dan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama tempat pernikahan tersebut dilangsungkan untuk catat dalam daftaryang seakan untuk itu5.

resmi dan patut untuk menghadap di muka sidang, tidak hadir;2.Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;3.Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat ( ) terhadap Penggugat ( );4.Memerintahkan kepada Panitera Pengalan Agama Tulungagung untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama kabupaten Tulungagung tempat tinggal Penggugat dan Tergugat dan tempat pernikahan tersebut dilangsungkan untuk catat dalam daftar yang seakan

dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadapdi muka sidang, tidak hadir;2.Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;3.Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat ( ) terhadap Penggugat ( );4.Memerintahkan kepada Panitera Pengalan Agama Tulungagung untuk mengirimkansalinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama kabupaten Tulungagung tempat tinggal Penggugat danTergugat dan tempat pernikahan tersebut dilangsungkan untuk catat dalam daftaryang seakan

Memerintahkan kepada Panitera Pengalan Agama Tulungagung untuk menyampaikan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kabupaten Tulungagung tempat tinggal Penggugat dan Tergugat, dan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kabupaten Trenggalek, tempat pernikahan tersebut dilangsungkan untuk catat dalam daftar yang seakan untuk itu;5.

Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;3.Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat ( ) terhadap Penggugat ( );4.Memerintahkan kepada Panitera Pengalan Agama Tulungagung untuk mengirimkan salinan putusan yang telah Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama u kabupaten Tulungagung tempat tinggal Tergugat dan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kabupaten Kulon Progo tempat tinggal Penggugat dan tempat pernikahan tersebut dilangsungkan untuk catat dalam daftar yang seakan untuk

Memerintahkan kepada Panitera Pengalan Agama Tulungagung untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama kabupaten Tulungagung tinggal tinggal Penggugat dan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama kabupaten Brebes Jawa tengah tempat tinggal Tergugat serta Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama kabupaten Bekasi Jawa Barat tempat tempat pernikahan tersebut dilangsungkan untuk catat dalam daftar yang seakan untuk itu5.

Memerintahkan kepada Panitera Pengalan Agama Tulungagung untukmengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepadaPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama kabupaten Tulungagungtinggal tinggal Penggugat dan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama kabupaten Brebes Jawa tengah tempat tinggal Tergugat sertaPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama kabupaten Bekasi JawaBarat tempat tempat pernikahan tersebut dilangsungkan untuk catat dalamdaftar yang seakan untuk itu5.

Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugattersebut disebabkan, Tergugat seakan selalu menyinggung masalah uangyang diberikan kepada Penggugat untuk mencukupi kebutuhan rumahtangga ratarata sebesar Rp. 1.500.000, (Satu juta liam ratus ribu rupiah),seakan akan tidak rela dalam menafkahi keluarga;5. Bahwa selama Tergugat pulang pada awal Juli 2015, antara Penggugatdan Tergugat masih kumpul sebagaimana layaknya suami istri selama 1minggu;6.

sekali pulang cuti selama 2minggu ke Madiun dan telah telah dikaruniai 3 orang anak, yangbernama: ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, Umur 23 tahunserta ANAK II PENGGUGAT DAN TERGUGAT, Umur 18 tahun danANAK Ill PENGGUGAT DAN TERGUGAT, Umur 9 tahun ; Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat sekarang sudahpisah rumah, sampai sekarang sudah sekitar 3 tahun lamanya; Bahwa seingat saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugatpada awalnya rukun dan harmonis namun sejak Tahun 1996 mulaigoyah disebabkan Tergugat seakan

selalu menyinggung masalah uangHalaman 4 dari 11 Perkara Nomor:836 /Pdt.G/2015/PA.Kab.Mn2.yang diberikan kepada Penggugat untuk mencukupi kebutuhan rumahtangga ratarata sebesar Rp. 1.500.000, (satu juta liam ratus riburupiah), seakan akan tidak rela dalam menafkahi keluarga; Bahwa Tergugat sekarang tidak diketahui dimana ia bertempattinggal dan Penggugat telah berusaha mencari tempat tinggal Tergugattetapi tidak diketemukan; Bahwa saksi sudah menasehati Penggugat agar menunggu danrukun lagi dengan

bersama dirumah orang tua Penggugat selama 5 tahun, kemudian pindah kerumah hasil bersama, selama itu Tergugat bekerja sebagai operatorloader di Kalimantan dan tiap 3 bulan sekali pualng cuti selama 2minggu ke Madiun dan telah dikaruniai 3 orang anak ; Bahwa sSeingat saksi Penggugat dan Tergugat sekarang sudahpisah rumah, kirakira Sampai sekarang sudah 3 tahun lamanya; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyarukun dan harmonis namun sejak Tahun 1996 mulai goyah disebabkanTergugat seakan

selalu menyinggung masalah uang yang diberikankepada Penggugat untuk mencukupi kebutuhan rumah tangga rataratasebesar Rp. 1.500.000, (satu juta liam ratus ribu rupiah), seakan akantidak rela dalam menafkahi keluarga; Bahwa Tergugat sekarang tidak diketahui dimana ia bertempattinggal dan Penggugat telah berusaha mencari tempat tinggal Tergugattetapi tidak diketemukan;Halaman 5 dari 11 Perkara Nomor:836 /Pdt.G/2015/PA.Kab.Mn Bahwa saksi sudah menasehati Penggugat agar menunggu danrukun lagi dengan

NADHIROH juga dikuasai yaitu dengan membuat seakan akan Almh. NADHIROH membuatSurat Perjanjian Pelimpahan Tanah/Rumah tertanggal 3 Mei 1976dimana TERGUGAT SAIKAH saat itu baru berumur 13 tahun karenaTergugat lahir tahun 1963.Dimana didalam Surat Perjanjian tersebutisinya seakan akan ALMH.

(sebagai dasar menguasai atanah obyek aquo)Yang seakan akan isinyamenghibahkan atas tanah dan bangunan tersebut sehingga isi SuratPerjanjian pelimpahan tersebut seakan akan di hibahkan kepadaTergugat maka dengan demikian menjadi cacat hukum sehinggakonsekwesinya hibah tersebut harus batal demi hukum.36.Bahwa perbuatan penggugat jelas jelas telah merugikan para ahli warismutlak dari keturunannya SHOHIB selaku adik kandung almh.NADHIROH yang TELAH MENGUASAI dan menjual sebagian hartaHalaman 9 dari

(Bukti P6 Juncto Bukti P3), Yang seakan akan isinyamenghibahkan atas tanah dan bangunan tersebut sehingga isi SuratPerjanjian seakan akan menghibahkan.Dengan demikian maka cacathukum sehingga konsekwesinya hibah harus batal demi hukum, dandikualifikasikan sebagai perbuatan melawan hukum sebagaimana dimaksud pasal 1365 kitab undangundang Hukum Perdata yang kamikutip berikut ini; Tiap perbuatan yang melanggar hukum dan membawakerugian kepada orang lain, mewajibkan orang menimbulkan kerugian itukarena

(Bukti P5).43.Bahwa selain itu telah membuat dan seakanakan dibuat SuratPerjanjian Pelimpahan Tanah/Rumah yang dibuat pada tanggal 3 Mei1976 atas tanah seluas kurang lebin 624 M2 (enam ratus dua puluhempat meter persegi) atas tanah dalam leter C.Nomor : 573 Persil73.Yang seakan akan isinya menghibahkan atas tanah dan bangunantersebut kepada TERGUGAT/SAIKHAH.

Untuk dibatalkan terhadap SuratPerjanjian Pelimpahan Tanah/Rumah yang dibuat pada tanggal 3 Mei1976 atas tanah seluas kurang lebin 624 M2 (enam ratus dua puluhempat meter persegi)(Bukti P6) atas tanah dalam leter C.nomor : 573Persil 73 (Bukti P3).Yang seakan akan isinya menghibahkan atas tanahdan bangunan tersebut kepada TERGUGAT/SAIKHAH.

PUTUSANNomor 629/Pdt.G/2019/PA.PLGAza WEN BF S2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Palembang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara:wnDo=.Cc ad Bahwa Tergugat seakan tidak perduli terhadap kelanjutan hubunganrumah tangga bersama Penggugat dan Tergugat sudah menceraikanPenggugat melalui surat Talak yang Tergugat kirim ke rumah Penggugat;> Bahwa

Putusan No.629/Pdt.G/2019/PA.PLGBahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal terakhir dirumah Penggugat, Sampai dengan berpisah;Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai keturunan;Bahwa keadaannya semula rukun dan harmonis, kemudian merekasering terjadi perselisihan dan pertengkaran.Bahwa penyebabnya adalah karena Tergugat seakan tidak peduliterhadap kelanjutan hubungan rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah menceraikan Penggugat melalui surat talak yang Tergugat kirimkerumah Penggugat

Bahwa penyebabnya adalah karena Tergugat seakan tidak peduliterhadap kelanjutan hubungan rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah menceraikan Penggugat melalui surat talak yang Tergugat kirimkerumah Penggugat, dan Tergugat sudah tidak pernah memberikannafkah uang kepada Penggugat sejak bulan September 2018, bahkanantara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada hubungan baik lahirmaupun bathin lebih kurang 4 bulan; Bahwa tidak, Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal ; Bahwa Penggugat dan

persidangan, dan tidakpula mengutus orang lain sebagai kuasa atau wakilnya yang sah, meskipuntelah dipanggil secara resmi dan patut, serta ketidakhadiran Tergugat tersebuttidak dengan alasan yang sah menurut hukum, maka berdasarkan ketentuanPasal 149 RBg perkara aquo dapat diperiksa dan diputus secara verstek;Menimbang, bahwa dalildalil Penggugat menyatakan antara Penggugatdengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, dan tidak adaharapan akan hidup rukun kembali, karena Tergugat seakan

Penggugatbersesuaian dan cocok antara satu dengan yang lain, oleh karena ituketerangan dua orang saksi tersebut memenuhi ketentuan Pasal 308 dan Pasal309 R.Bg:Menimbang, bahwa berdasarkan bukti Penggugat bertanda P.2, danketerangan saksi 1 dan saksi 2 Penggugat terbukti faktafakta sebagai berikut: Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat terbukti sebagai suamiistri yang sah dan belum pernah bercerai; Bahwa antara Penggugat dan tergugat sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang terus menerus, karena Tergugat seakan

terdakwa tidak menyetorkan uangtersebut ke perusahaan.e Terdakwa sebagai salesman di UD.Usaha Jaya bertugas membuat order clanmelakukan penjualan popok bayi merek Mami Poko dan pembalut wanita merekCharm milik UD.Usaha Jaya, menerima uang hasil penjualan atau pembayaran tunaimaupun tempo basil penjualan dari konsumen, melakukan penagihan terhadapkonsumen yang jatuh tempo, melakukan penyetoran uang hasif penjualan keperusahaan melalui kasir.Terdakwa membuat nota fiktif/surat order fiktif dimana seakan

terdakwa tidak menyetorkan uangtersebut ke perusahaan.e Terdakwa sebagai salesman di UD.Usaha Jaya bertugas membuat order danmelakukan penjualan popok bayi merek Mami Poko dan pembalut wanita merekCharm milik UD.Usaha Jaya, menerima uang hasil penjualan atau pembayaran tunaimaupun tempo hasil penjualan dari konsumen, melakukan penagihan terhadapkonsumen yang jatuh tempo, melakukan penyetoran uang basil penjualan keperusahaan melalui kasir.e Terdakwa membuat nota fiktif/surat order fiktif dimana seakan

Usaha Jaya bertugas membuat order danmelakukan penjualan popok bayi merek Mami Poko dan pembalut wanita merekCharm milik UD.Usaha Jaya, menerima uang hasil penjualan atau pembayaran lanaimaupun tempo basil penjualan dari konsumen, melakukan penagihan terhadapkonsumen yang jatuh tempo, melakukan penyetoran uang hasil penjualan keperusahaan melalui kasir.e Bahwa Terdakwa membuat nota fiktifisurat order fiktif dimana seakan akan ada tokoyang memesan barang berupa popok bayi merek Mami Poko clan pembalut

Usaha Jaya, menerima uang hasil penjualan atau pembayaran tunai maupuntempo hasil penjualan dart konsumen, melakukan penagihan terhadap konsumen yangjatuh tempo, melakukan penyetoran uang basil penjualan ke perusahaan melalui kasir.e Bahwa Terdakwa membuat nota fiktif/surat order fiktif dimana seakan akan ada tokoyang memesan barang berupa popok bayi merek Mami Poko dan pembalut wanita merekCharm kepada UD.Usaha Jaya dengan jumlah sebesar Rp.587.394.458,,Bahwa terdakwa selain membuat note fiktif/

tidakmenyetorkan uang tersebut ke perusahaan.Bahwa Terdakwa sebagai salesman di UD.Usaha Jaya bertugas membuat order danmelakukan penjualan popok bayi merek Mami Poko dan pembalut wanita merekCharm milik UD.Usaha Jaya, menerima uang hasil penjualan atau pembayaran tunaimaupun tempo hasil penjualan dari konsumen, melakukan penagihan terhadapkonsumen yang 3atuh tempo, melakukan penyetoran uang hasil penjualan keperusahaan melalui kasir.Bahwa Terdakwa membuat nota fiktif/surat order fiktif dimana seakan

dan Terdakwa mengatakanjam 13.00Wib akan berangkat dari Pare menuju Mojoagung untuk transaksi didepan pasar hewan Mojoagung, selanjutnya terdakwa menghubungi terdakwa 2ABDUL KHODIR mengatur strategi kemudian terdakwa 2 meminjam sepedamotor beat pop Nopol S 6162 ZV dan berboncengan dengan terdakwa menujupasar hewan Mojoagung;Bahwa sekitar jam 14.00Wib saksi FERI FAJAR bertemu dengan TerdakwaSISWANTO dan terjadi tawar menawar harga Rp.5.000.000, selanjutnyaterdakwa SISWANTO dibonceng dengan tujuan seakan

Saksi FERI FAJAR, pada pokoknya :e Bahwa saksi adalah korban penipuan yang dilakukan oleh paraTerdakwa ;Bahwa pada hari Senin tanggal 04 Mei 2015 sekira jam 14.00 Wib, bertempat diJalan Gang Ds Miagan Kecamatan Mojoagung Kabupaten Jombang, awalnyasaksi FERI FAJAR bertemu dengan Terdakwa SISWANTO dan terjadi tawarmenawar harga sepeda motor Ninja seharga Rp.5.000.000, selanjutnya terdakwaSISWANTO dibonceng dengan tujuan seakan akan mengambil sepeda motor,sedangkan terdakwa 2 mengikuti dari jauh ;Bahwa

dan Terdakwa mengatakan jam 13.00Wib akan berangkatdari Pare menuju Mojoagung untuk transaksi di depan pasar hewan Mojoagung,selanjutnya terdakwa menghubungi terdakwa 2 ABDUL KHODIR mengaturstrategi kemudian terdakwa 2 meminjam sepeda motor beat pop Nopol S 6162ZV dan berboncengan dengan terdakwa menuju pasar hewan Mojoagung;Bahwa sekitar jam 14.00Wib saksi FERI FAJAR bertemu dengan TerdakwaSISWANTO dan terjadi tawar menawar harga Rp.5.000.000, selanjutnyaterdakwa SISWANTO dibonceng dengan tujuan seakan

Selanjutnya terdakwa SUNARTO telah menggunakan Surat KeteranganPenyerahan Tanah Perladangan tersebut untuk mendirikan beberapa rumah di atastanah yang tertera di dalam surat tersebut yang menyatakan seakan tanah tersebutsudah menjadi milik terdakwa.

Selanjutnya terdakwa SUNARTO telah menggunakan Surat KeteranganPenyerahan Tanah Perladangan tersebut untuk mendirikan bebrapa rumah di atastanah yang tertera di dalam surat tersebut yang menyatakan seakan tanah tersebutsudah menjadi milik terdakwa.

TanahPerladangan yang telah digantikan oleh saksi MUTIA merupakan milik KARSIH yangmeninggal dunia pada pertengahan bulan Juni 2013 dan seharusnya suratKeterangan Penyerahan Tanah tersebut masih menjadi milik KARSIH yang tidakdipindah tangankan/ dijual kepada SUNARTO dan di dalam surat tersebut masih ada2 (dua) nama KARSIH yang tidak diganti oleh saksi MUTIA atas suruhan terdakwaSUNARTO sehingga terdakwa SUNARTO menganggap bahwa surat tanah tersebutsudah menjadi hak milik terdakwa SUNARTO yang seakan

Adapun yang menjadi penyebabnyaadalah;Halaman 2 dari 16 putusan Nomor 658/Pdt.G/2021/PA.Gsg Tergugat tidak bertanggung jawab tentang perekonomian keluargasecara layak, seakan mengabaikan tanggung jawabnya sebagaiseorang suami Tergugat tidak menghargai Penggugat dan kedua orang tuaPenggugat Tergugat melakukan KDRT Tergugat suka main perempuan dan selingkuh Tergugat suka mabuk dan obatobatan Tergugat Tidak jujur dalam masalah keuangan9.

rukun dan harmonis namun sejak Maret tahun 2006rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi karenasering berselisih dan bertengkar; Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar Penggugat danTergugat bertengkar; Bahwa saksi mengetahui bentuk perselisinan dan pertengkaranPenggugat dan Tergugat adalah pertengkaran mulut; Bahwa saksi mengetahui penyebab perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat adalah Tergugat tidakbertanggung jawab tentang perekonomian keluarga secara layak,seakan

izin talakTergugat;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha menasihati Penggugat agarmengurungkan kehendaknya untuk bercerai dengan Tergugat tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa permohonan Penggugat didasarkan pada dalil yangpada pokoknya adalah bahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatsemula berjalan rukun dan damai namun sejak Maret tahun 2006 terjadipertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan karenaTergugat tidak bertanggung jawab tentang perekonomian keluarga secaralayak, seakan

Penggugat dan Tergugat terakhir berkediaman bersama diKampung Blambangan dan telah dikaruniai 2 (dua) orang anak; Bahwa semula rumah tanggal Penggugat dengan Tergugat berjalanrukun dan harmonis, namun sejak Maret tahun 2006 antara Penggugat danTergugat mulai terjadi pertengkaran terusmenerus; Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugatdisebabkan karena Tergugat tidak bertanggung jawab tentangHalaman 12 dari 16 putusan Nomor 658/Pdt.G/2021/PA.Gsgperekonomian keluarga secara layak, seakan

Tergugat adalah pasangan suamiisteri yangmenikah pada tanggal 04 Oktober 2004;> Bahwa selama pernikahan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2(dua) orang anak;> Bahwa semula rumah tanggal Penggugat dengan Tergugat berjalanrukun dan harmonis, namun sejak Maret tahun 2006 antara Penggugat danTergugat mulai terjadi pertengkaran terusmenerus;> Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugatdisebabkan karena Tergugat tidak bertanggung jawab tentangperekonomian keluarga secara layak, seakan

tersebut telah membayarpinjamannya sebanyak 8 (delapan) sampai 9 (Sembilan) kali NamunHalaman 3 dari 22 Putusan Nomor 62/Pid.B/2016/PN.Adltanpa sepengetahuan para nasabah tersebut oleh terdakwa dibuatkandrop gantung/drop potong kepada para nasabah tersebut sehinggaseakan akan nasabah tersebut telah lunas membayar dan memulaipinjaman baru lagi yang besarnya berfariasi sesuai dengan besaranpinjaman awal sehingga uang setoran yang di terima terdakwa darike 70 (tujuh puluh nasabah) nasabah tersebut seakan

akan nasabah tersebuttelah lunas membayar dan memulai pinjaman baru lagi yang besarnyaberfariasi sesuai dengan besaran pinjaman awal sehingga uang setoranyang di terima terdakwa dari ke 70 (tujuh puluh nasabah) nasabahtersebut seakan akan dipinjamkan kembali ke nasabah tersebut.

Bahwa Penggugat dan Tergugat selama berpisah sudah tidak terjalinkomunikasi Sama sekali, yang seakan tidak ada harapan rukun kembali;9. Bahwa atas sikap atau perbuatan Tergugat tersebut, penggugat merasasangat menderita lahir batin dan oleh karenanya Penggugat tidak rela danberkesimpulan bahwa Tergugat adalah suami yang tidak punya akhlak yangbaik;10.

seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan masalahekonomi, karena Tergugat tidak memiliki pekerjaan tetap dan tidakmemberikan nafkah lahir dan batin yang layak kepada Penggugat karenatergugat jarang bekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpamemerdulikan penggugat dan rumah tangga bersama; bahwa saksi mengetahui akibat perselisihan dan pertengkarantersebut sejak bulan November 2017 Penggugat dan Tergugat selamaberpisah sudah tidak terjalin komunikasi sama sekali, yang seakan

sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan masalah ekonomi, karena Tergugat tidak memilikipekerjaan tetap dan tidak memberikan nafkah lahir dan batin yang layakkepada Penggugat karena tergugat jarang bekerja dan bekerja hanyauntuk dirinya sendiri tanpa memerdulikan penggugat dan rumah tanggabersama; bahwa saksi mengetahui akibat perselisinan dan pertengkaran tersebutsejak bulan November 2017 Penggugat dan Tergugat selama berpisahsudah tidak terjalin kKomunikasi sama sekali, yang seakan

Puncaknya sejak bulan November 2017Penggugat dan Tergugat selama berpisah sudah tidak terjalin komunikasi samasekali, yang seakan tidak ada harapan rukun kembali .

Tergugat sering terjadi perselisinandan pertengkaran yang disebabkan masalah ekonomi, karena Tergugat tidakHal 10 dari 17 Hal Putusan Nomor 0559/Pat.G/2018/PA.Ngjmemiliki pekerjaan tetap dan tidak memberikan nafkah lahir dan batin yanglayak kepada Penggugat karena tergugat jarang bekerja dan bekerja hanyauntuk dirinya sendiri tanopa memerdulikan penggugat dan rumah tanggabersama; bahwa sejak bulan November 2017 Penggugat dan Tergugat selamaberpisah sudah tidak terjalin komunikasi sama sekali, yang seakan

Jugo dengan mengatakan :"sing mbakar selep omahe sak lore selep, anake sing bar kecelakaan (yang membakarselep rumahnya sebelah utara selep, anaknya baru saja kecelakaan) sambil terdakwamenunjukkan jari tangannya ke arah saksi Masrip ;Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa tersebut, di masyarakat timbul keresahan yangtersiar berita seakan akan bahwa benar para korban tersebut yang telah membakar selepmilik H.

Jugo dengan mengatakan :"sing mbakar selep omahe sak lore selep, anake sing bar kecelakaan (yang membakarselep rumahnya sebelah utara selep, anaknya baru saja kecelakaan) sambil terdakwamenunjukkan jari tangannya ke arah saksi Masrip ;e Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa tersebut, di masyarakat timbul keresahan yangtersiar berita seakan akan bahwa benar para korban tersebut yang telah membakar selepmilik H.

Jugo ;e Bahwa dengan tersiar kabar tersebut saksi menjadi malu dan seakan akankabar/isu tersebut adalah benar ;Tanggapan terdakwa :Terdakwa membenarkan keterangan saksi tersebut ;Saksi II (Sartono) dibawah sumpah menerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungan saudara dengan terdakwa ;Hal 5 dari 13, Putusan No. 136/Pid.B/2013/PN.

.;5 Bahwa, setelah perkawinan Penggugat dan Tergugat berlangsung selama + 12tahun 3 bulan atau sejak Januari tahun 2011 rumah tangga Penggugat danTergugat mulai tidak harmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Tergugat jarang memberi nafkah, Tergugat seakan tidak perdulidengan kewajiban memberi nafkah. Uang hasil kerja Tergugat selalu digunakanuntuk kebutuhan Tergugat sendiri sehingga untuk mencukupi kebutuhan rumahtangga seharihari Penggugat harus berdagang.

pokoknyaadalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwaPenggugat telah melangsungkan perkawinan di hadapan Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan XXXX, Kabupaten Pati, dengan bukti KutipanAkta Nikah Nomor : 323/34/X/98 tanggal 29 Oktober 1998 dan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis, karena antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugatjarang memberi nafkah, Tergugat seakan

Pasal 115Kompilasi Hukum Islam, namun usaha tersebut tidak berhasil ;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mengajukan dalildalilyang pada pokoknya sebagai berikut :1 Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis, karena antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Tergugat jarang memberi nafkah, Tergugat seakan tidak perdulidengan kewajiban memberi nafkah.

/Pasal 171 ayat (1) danPasal 172 HIR., maka keterangan saksi tersebut dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang bahwa bedasarkan bukti saksi Penggugat yang bernama SAKSIDAN SAKSI serta bukti tertulis P.1 dan P.2, telah terbukti faktafakta sebagaiberikut :1 Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis, karena antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Tergugat jarang memberi nafkah, Tergugat seakan tidak perdulidengan kewajiban memberi nafkah.

Pasal 3Kompilasi Hukum Islam, karena dengan terjadinya perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat secara terus menerus yang disebabkan Tergugatjarang memberi nafkah, Tergugat seakan tidak perduli dengan kewajiban memberinafkah.

Bahwa, setelah perkawinan Pemohon dan Termohon berlangsungselama + 6 bulan atau sejak Maret tahun 2012 rumah tangga Pemohondan Termohon mulai tidak harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Termohon sering bangun siang, sehinggaTermohon jarang melayani Pemohon ketika hendak berangkat kerja.Termohon seakan tidak perduli dengan kewajiban melayani sumai.Pemohon telah berusaha menasehati Termohon agar merubah sikapnamun ketika dinasehati Termohon selalu marah dan berkata kasarpada

Termohon seakan tidak perdulidengan kewajiban melayani suami yang puncaknya antara Pemohon danTermohon telah berpisah selama 8 bulan, oleh karena itu Pemohonmemiliki legal standing untuk mengajukan permohonan cerai talaksebagaimana diatur dalam Pasal 14 PP. No. 9 Tahun 1975 jo.

Termohon seakan tidak perduli dengan kewajibanmelayani suami;2.

Termohon seakan tidak perduli dengan kewajibanmelayani suami;2. Bahwa kurang lebih sejak 8 bulan yang lalu antara Pemohon danTermohon telah berpisah;Menimbang, bahwa berdasarkan pada faktafakta di atas, MajlisHakim berkesimpulan bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon yangdemikian tidak mungkin lagi untuk mewujudkan tujuan perkawinan yaiturumah tangga yang sakinah mawaddah dan ar rohmah sebagaimana yangdicita citakan oleh Al quran surat Ar ruum ayat (21), jo.

Termohon seakan tidak perduli dengan kewajibanmelayani suami yang puncaknya antara Pemohon dan Termohon telahberpisah kurang lebih sejak 8 bulan yang lalu dan Termohon tidak diketahuikeberadaannya sampai sekarang, maka dapat disimpulkan bahwa dalamrumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagi akanhidup rukun dalam rumah tangga ;Menimbang, bahwa berdasarkan pada halhal yang telahdipertimbangkan di atas, Majlis Hakim berpendapat bahwa alasan ceraiPemohon telah memenuhi ketentuan penjelasan

Adapun yang menjadi penyebabnya adalah :> Bahwa Tergugat seakan tidak perduli terhadap kelanjutan hubunganrumah tangga bersama Penggugat dan Tergugat sudah menceraikanPenggugat melalui surat Talak yang Tergugat kirim ke rumah Penggugat;> Bahwa Tergugat sudah tidak pernah memberikan nafkah uangkepada Penggugat sejak bulan September 2018;> Bahwa antara Tergugat dan Penggugat sudah tidak ada hubunganbaik lahir dan bathin lebih kurang 4 bulan;5 Bahwa puncak ketidak harmonisan rumah tangga antara Penggugatdan

Putusan No.629/Pdt.G/2019/PA.PLGBahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal terakhir dirumah Penggugat, sampai dengan berpisah;Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai keturunan;Bahwa keadaannya semula rukun dan harmonis, kemudian merekasering terjadi perselisihan dan pertengkaran.Bahwa penyebabnya adalah karena Tergugat seakan tidak peduliterhadap kelanjutan hubungan rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah menceraikan Penggugat melalui surat talak yang Tergugat kirimkerumah Penggugat

Bahwa penyebabnya adalah karena Tergugat seakan tidak peduliterhadap kelanjutan hubungan rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah menceraikan Penggugat melalui surat talak yang Tergugat kirimkerumah Penggugat, dan Tergugat sudah tidak pernah memberikannafkah uang kepada Penggugat sejak bulan September 2018, bahkanantara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada hubungan baik lahirmaupun bathin lebih kurang 4 bulan; Bahwa tidak, Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal ; Bahwa Penggugat dan

persidangan, dan tidakpula mengutus orang lain sebagai kuasa atau wakilnya yang sah, meskipuntelah dipanggil secara resmi dan patut, serta ketidakhadiran Tergugat tersebuttidak dengan alasan yang sah menurut hukum, maka berdasarkan ketentuanPasal 149 RBg perkara aquo dapat diperiksa dan diputus secara verstek;Menimbang, bahwa dalildalil Penggugat menyatakan antara Penggugatdengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, dan tidak adaharapan akan hidup rukun kembali, karena Tergugat seakan

Penggugatbersesuaian dan cocok antara satu dengan yang lain, oleh karena ituketerangan dua orang saksi tersebut memenuhi ketentuan Pasal 308 dan Pasal309 R.Bg;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti Penggugat bertanda P.2, danketerangan saksi 1 dan saksi 2 Penggugat terbukti faktafakta sebagai berikut: Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat terbukti sebagai suamiistri yang sah dan belum pernah bercerai; Bahwa antara Penggugat dan tergugat sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang terus menerus, karena Tergugat seakan