tempatkediaman sebagian besar saksi yang dipanggil lebih dekat pada tempatPengadilan Negeri itu dari pada tempat kedudukan Pengadilan Negeri yangdidalam daerahnya tindak pidana itu dilakukan, atau ditempat lain yang masihtermasuk Daerah Hukum Pengadilan Negeri Cibinong, telah melakukanpercoban membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:ad.1 Barang siapa;Menimbang, bahwa yang dimaksudkan dengan barang siapa adalah setiappendukung hak dan kewajiban yang atas setiap tindakannya dapat dimintakepadanya untuk mempertanggungjawabkannya;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penuntut Umum telah mengajukanNURHASAN Bin SUHARMA (Alm), yang identitasnya sebagaimana tersebutdiatas

sendiri dan saksi MISWANTO, melainkan karena ketika terdakwasedang membawa mobil truck dan hendak menjualnya, perbuatan terdakwadiketahui dan ditangkap oleh petugas Kepolisian Resor Kuningan.Dengan demikian unsur melakukan Percobaan telah terbukti secarasah dan meyakinkan menurut hukum;Ad.3.Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar,menggadaikan, mengangkat, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

UNSUR YANG DIKETAHUI ATAU SEPATUTNYA HARUS DIDUGABAHWA DIPEROLEH DARI KEJAHATAN PENADAHAN;Berdasarkan alat bukti berupa keterangan saksi, petunjuk danketerangan terdakwa serta adanya barang bukti, diperoleh faktafakta hukumyang terungkap di persidangan antara lain sebagai berikut :Bahwa berdasarkan keterangan saksi DARMADI, saksi PRIA INDRA, dan saksiMISWANTO Bin NURIDIN, petunjuk dan keterangan terdakwa diketahui bahwapada hari kamis tanggal 23 Februari 2017 sekira pukul 18.00 wib saksiMISWANTO

Mesin 4D34TJ06981 merupakan hasil kejahatandan bukan milik saksi MISWANTO.Dengan demikian unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmenurut hukum.Menimbang, bahwa Terdakwa dalam persidangan telah mengakumelakukan perbuatan sebagaimana yang di dakwakan kepadanya danpengakuannya tersebut disertai pula dengan keteranganketerangan yangcukup jelas, kapan, dimana dan bagaimana ia melakukan perbuatanperbuatantersebut

Bahwa sepengetahuan Saksi bahwa DPDAKLI Lampung Ketua Umumnya adalahSYAMSUL ARIFIN..Menimbang, bahwa kemudian Penggugat mengajukan Kesimpulannya tanggal29 Januari 2013 ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian Putusan ini, maka Berita AcaraPemeriksaan perkara ini dan segala sesuatu yang terjadi dalam persidangan telahdianggap pula telah termuat dalam Putusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA Menimbang bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan para tergugatyang telah dipanggil dengan sepatutnya

darialasan tuntutan provisi yang diajukan Penggugat itu sendiri dengan memperhatikanjangka diterbitkannya SKSK menyangkut DPDAKLI Propinsi Lampung, ternyatasejak diterbitkannya SKSK termaksud selama ini Majelis tidak melihat alasan yangbersifat eksepsional terkait dengan permohonan Provisi tersebut ;Menimbang, bahwa selain itu ternyata pula permohonan provisi tersebut telahmemasuki materi pokok perkara ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka terhadap tuntutanprovisi Penggugat tersebut, sepatutnya

Penggugat agar Pengadilanmemerintahkan DPPAKLI in cassu Tergugat untuk melakukan tindakan organisatorissebagaimana tersebut dalam petitum ke6 dan ke7 oleh karena hal tersebut merupakankewenangan Tergugat yang diatur dalam AD ART AKLI, maka harus dilakukan secaramekanisme organisatoris pula, sehingga Pengadilan tidak berwenang untukmemerintahkan sebagaimana tersebut dalam Petitum ke6 dan ke7 gugatan Penggugat ;Menimbang, bahwa dalam hubungan yang dipertimbangkan di atas, tuntutanPenggugat tersebut sepatutnya

harus ditolak ;Menimbang, bahwa berkenaan dengan tuntutan ganti rugi materil yangberangkat dari dikeluarkannya biaya untuk mengajukan gugatan, oleh karena haltersebut merupakan kehendak Penggugat maka tidak dapat dibebankan kepada pihaklawan, oleh karenanya petitum ke8 gugatan Penggugat harus pula ditolak ;Menimbang, bahwa demikian pula dengan kerugian immateril, oleh karenakerugian termaksud tidak dapat dibuktikan secara nyata telah diderita oleh Penggugat,maka petitum ke9 sepatutnya ditolak pula

;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan pembayaran uang paksa (dwangsoom)oleh karena tuntutan penggugat agar Tergugat diperintahkan untuk melakukan perbuatantidak dikabulkan, maka tidak diperlukan kekuatan memaksa untuk melaksanakannya,sehingga petitum ke10 sepatutnya ditolak pula ;Menimbang, bahwa berkenaan dengan tuntutan Penggugat padapetitummke11 dan 12 yang menghendaki agar Putusan dalam perkara ini dinyatakansebagai putusan serta merta yang dapat dilaksanakan terlebih dahulu meskipun adabanding

Dengan demikian, putusan yangdemikian adalah terlampau singkat sehingga kabur dan tidak konkret;Berdasarkan uraian fakta, bukti, dan dasar hukum di atas, maka sudahselayaknya dan sepatutnya apabila Yang Mulia Majelis Hakim AgungMahkamah Agung RI cq Majelis Hakim Agung pemeriksa perkaramengabulkan permohonan kasasi Pemohon Kasasi dengan memeriksaperkara a quo dan mengabulkan permohonan kasasi Pemohon Kasasi;Judex Facti Tingkat Banding Dan Judex Facti Tingkat Pertama Lalai MemenuhiSyarat Pasal 189

Dengan demikian putusan Judex Facti Tingkat Pertamamenjadi jelas dan nyata lalai memenuhi syarat Pasal 189 ayat (2) RBG(Pasal 178 ayat (2) HIR);Berdasarkan uraian fakta, bukti, dan dasar hukum di atas, maka sudahselayaknya dan sepatutnya apabila Yang Mulia Majelis Hakim AgungMahkamah Agung RI cq Majelis Hakim Agung pemeriksa perkaramengabulkan permohonan kasasi Pemohon Kasasi dengan memeriksaperkara a quo dan mengabulkan permohonan kasasi Pemohon Kasasi;Judex Facti Tingkat Pertama Lalai Dalam Memenuhi

Akan tetapi dapat dilihatadanya kesamaan inisial huruf JAM dan gelar akademik;Bahwa sudah sepatutnya perbedaan nama tersebut tidak masuk dalampertimbangan hukum putusan Judex Facti. Sebab, orang yang dimaksudantara nama penerima kuasa di surat gugatan, yaitu J.A.M. Simanjuntak,S.H., M.H. dan nama penerima kuasa di surat kuasa, yaitu JAM Mangapul,S.H., M.H, adalah sama.

Dengan demikian, pertimbanganputusan Judex Facti Tingkat Pertama yang menyebutkan gugatan a quokurang sempurna adalah tidak beralasan dan bertentangan dengan hukumyang berlaku;Berdasarkan uraian fakta, bukti, dan dasar hukum di atas, maka sudahselayaknya dan sepatutnya apabila Yang Mulia Majelis Hakim AgungMahkamah Agung RI cq Majelis Hakim Agung pemeriksa perkaramengabulkan permohonan kasasi Pemohon Kasasi dengan memeriksaperkara a quo dan mengabulkan permohonan kasasi Pemohon Kasasi;Judex Facti

cukup beralasan kuat dengan alatalat buktiotentik dan telah dilegalisir di atas kertas bermeterai Rp6.000,00 (enamribu rupiah), serta cukup relevan untuk mendukung dalildalil tersebut diatas, maka Penggugat mohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini agar putusan perkara ini dapatdijalankan terlebin dahulu meskipun ada perlawanan/verzet, banding dankasasi (uitvoerbaar bij voorraad);Berdasarkan uraian fakta, bukti, dan dasar hukum di atas, maka sudahselayaknya dan sepatutnya

Terdakwasertamempelajari barang bukti yang diajukan dalam Persidangan;Telah mendengar Surat Tuntutan Penuntut Umum Nomor RegisterPerkara:PDM03/KRUI/Epp.2/02/2015 yang dibacakan di Persidangan pada hari RabuTanggal 18 Maret 2015 yang pada pokoknya memohon agar Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan:1 Menyatakan Terdakwa JOKO PURWANTO Bin JAMIN telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana menjual, menyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

tanggal25 April 2014 sekira jam 08.30 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu di bulanApril tahun 2014, bertempat di Pekon Paku Negara, Kecamatan Pesisir SelatanKabupaten Pesisir Barat atau setidaktidaknya disuatu tempat lain yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Liwa telah membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Pidana yang didakwakan kepadanya, maka perbuatan Terdakwa haruslahmemenuhi semua unsur dari pasal yang didakwakan;Menimbang, bahwa berdasarkan bunyi uraian Pasal 480 ke1 (satu) KitabUndangUndang Hukum Pidana dalam dakwaan tersebut diatas, unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1 Barangsiapa;2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda;3 Diketahui atau sepatutnya

betina yang sedang hamil tua dengan umur lebihkurang 4 (empat) tahun dari Sdr.PARDI dengan maksud nantinya akan memperolehkeuntungan apabila sapi tersebut berhasil terjual sehingga menurut hemat MajelisHakim terlihat dalam perbuatan Terdakwa terlihat adanya keinginan Terdakwa untukmenarik keuntungan yang bertujuan untuk mendapatkan penghasilan secara ekonomidari uang hasil penjualan sapi tersebut, sehingga Majelis Hakim menilai unsur keduaini telah terpenuhi menurut hukum;Ad.3.Unsur Diketahui atau sepatutnya

harus diduga diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan diketahui atau sepatutnya didugadiperoleh dari kejahatan artinya perbuatan ini dapat dilakukan baik karena disengajamaupun karena kealpaan atau kelalaian (proparte dolus proparte culpa);Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum dan keterangan SaksiSaksi danketerangan Terdakwa di persidangan, Terdakwa telah menguasai (satu) ekor sapibetina berwarna putih dalam kondisi sapi sedang hamil tua dengan umur lebih kurang 4(empat)

Bulungan atau setidaktidaknya di tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Tanjung Selor, "membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan", yang dilakukan dengan cara sebagai berikut :e Bahwa kejadian tersebut berawal dari terdakwa bersama dengan saksi TRIIMANSYAH AIS TRI dan saksi FRANSISCUS

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakim akanmempertimbangkannya sebagai berikut :a.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur ini adalahTerdakwa telah mengetahui atau sepatutnya dapat menduga jika sesuatubenda yang dia jual tersebut diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalampersidangan, Terdakwa pernah menjual 3 (tiga) unit DVD Merk Polytronkepada seseorang yang bernama ROY pada hari Selasa tanggal 8 Mei 2012dengan harga Rp. 250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah

sebelumnya kepada Terdakwa, kemudianTerdakwa menyerahkan 3 (tiga) unit DVD Merk Polytron tersebut kepadaROY, selanjutnya ROY memberikan uang sebesar Rp. 750.000, (tujuh ratuslima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalampersidangan Terdakwa mengetahui jika saksi TRI IMANSYAH dan saksiFRANSISCUS NONG ALDO mengambil 3 (tiga) buah DVD Player MerkPolytron tersebut tanpa meminta ijin terlebin dahulu kepada pihak tokoTWK, dengan demikian unsur yang diketahui atau sepatutnya

Oleh karena itu Dalil Penggugatdalam Gugatannya poin No. 4 sudah sepatutnya untuk ditolak ;. Bahwa berkaitan dengan perbuatan ingkar janji (wanprestasi)yang telah dilakukan oleh Penggugat (Debitur) tersebut sesuaidengan ketentuan Pasal 2 Akta Pemberian Hak Tanggungan No.43 / 2010 tanggal 05 Pebruari 2010 dan Akta Pemberian HakTanggungan No. 37/2012 tanggal 08 Maret 2012 jo. Pasal 14Undang Undang Nomor : 4 Tahun 1996, Tergugat dapatmelakukan Peralihan Piutang ;.

Dengan demikian dalil Penggugat dalam GugatannyaPoin No. 1,2,6,7 dan 10 adalah tidak benar dan tidak berdasardan sudah sepatutnya untuk ditolak ;12.

Bahwa oleh karena tidak terjadinya perbuatan melawan hukumyang dilakukan oleh Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat III danTergugat IV dalam perkara ini, maka tuntutan ganti rugi sebesarRp. 8.500.000.000, (delapan milyar lima ratus juta rupiah), yangterdiri dari kerugian materiil sebesar Rp. 7.500.000.000, (tujuhmilyar lima ratus juta rupiah) dan kerugian immaterial sebesar17Rp. 1.000.000.000, (satu milyar rupiah) yang dimohonkan olehPenggugat sudah sepatutnya untuk ditolak ;13.

Bahwa dikarenakan tidak ada satupun ketentuan dalam SEMARI tersebut yang dipenuhi oleh Penggugat dalam dalilgugatannya, maka tuntutan Penggugat mengenai Ultvoerbaar BijVooraad sepatutnya dinyatakan ditolak ;8.

Bahwa Tergugat Il sampaikan, dikarenakan tidak jelasnyaantara Risalah Lelang dengan Objek Lelang / Objek perkaraa quo yang telah disampaikan oleh Tergugat II pada eksepsi,maka sudah sepatutnya gugatan Penggugat dinyatakanditolak oleh Majelis Hakim atau setidak tidaknyadinyatakan tidak dapat diterima ;.

Dalam perkara aquo Penggugat tidakmelakukan apa yang menjadi kewajibannya sehingga konsekuensi hukummaka Penggugat telah wanprestasi kepada Tergugat, karenanya dalilPenggugat pada poin 4 halaman 6 sudah sepatutnya untuk ditolak;Bahwa dalil gugatan Penggugat pada poin 4 halaman 6 Penggugat tidakmenjelaskan mengenai halhal yang mana yang telah dilanggar olehTergugat.

Oleh karena telahadanya kesesuaian tersebut sehingga dalil Penggugat dalam menyampaikangugatannya tidak tepat karenanya dalil gugatan Penggugat pada poin 4halaman 6 sudah sepatutnya untuk ditolak;V.

Atastindakan Penggugat tersebut menimbulkan kerugian kepada Tergugat, olehkarena itu sudah sepatutnya seluruh dalil Penggugat dalam poin V sudahsepatutnya untuk ditolak;Halaman 22Putusan Perdata Gugatan No. 621/Pdt.G/2020/PN Tng.VI. TANGGAPAN TERGUGAT TERHADAP KERUGIAN PENGGUGAT (Ic. DONIRAFIT);Penggugat Dalam Menuntut Ganti Rugi Tidak Memiliki Dasar HukumBahwa dalil Penggugat ini tidak memiliki dasar hukum, tidak masuk akal danbahkan tidak memiliki hari nurani sebagai manusia.

ditetaokan uang paksa(dwangsom) sebesar Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah) setiap hari atasketerlambatan pembayaran dari Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi,terhitung sejak putusan Pengadilan diucapkan untuk dilaksanakan;Bahwa oleh karena gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi inididasarkan atas alatalat bukti yang cukup kuat serta tidak terbantahkan lagimengingat akan ketentuan pasal 180 HIR serta SEMA No. 3 Tahun 2000pada angka 4 huruf (a dan b), maka sudah sepatutnya PenggugatRekonvensi

Nomor 8 Tahun 1999 Tentang PerlindunganKonsumen yang merupakan petitum pokok telah dinyatakan ditolak, maka petitumselebihnya yakni petitum nomor 3 (tiga), nomor 4 (empat), nomor 5 (lima), nomor 6(enam), nomor 7 (tujuh) dan nomor 1 (satu) sudah sepatutnya juga dinyatakanditolak;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat pada petitum nomor 8(delapan) yang menuntut Supaya memerintahkan kepada Tergugat untuk membayarsegala biaya perkara yang timbul dari perkara ini, oleh karena dalam perkara ini adagugat

dupliknya serta dalam memoribandingnya tertangal 17 Februari 2015 PENGGUGAT telahmendalilkan perihal tindakan penggelapan, tindakan penganccamandan tindakan pencemaran nama baik yang diduga dilakukan olehTERGUGAT.Bahwa terhadap dalildalil tersebut majelis hakim pemeriksa perkaraNo. 381/Pdt.G/2014/PN.Jkt.sel menolak dalildalil PENGGUGATtersebut dan mengabulkan gugatan TERGUGAT.Bahwa oleh karena objek perkara a quo telah pernah diperiksa dan diputus olehpengadilan negeri Jakarta selatan, maka sudah sepatutnya

putusannya No. 381/Pdt.G/2014/PN.JKT.Sel telah jelas =menghukum PENGGUGAT(TERGUGAT dalam perkara No. 381/Pdt.G/2014/PN.JKT.Sel) untukmemberikan kompensasi pengalihan 5% (lima persen) sahamTERGUGAT (PENGGUGAT dalam perkara No. 381/Pdt.G/2014/PN.JKT.Sel) sebesar USD 702,495 (tujuh ratus dua ribu empat ratussembilan puluh lima dollar amerika).Bahwa oleh karena dalil PENGGUGAT tersebut di atas hanya merupakansikkap arogansi PENGGUGAT dan hanya merupakan dalil yangmenyesatkan untuk diterima, maka suda sepatutnya

vide unsure pasal 369 ayat (1) KHUP).e Bahwa perbuatan TERGUGAT sematamata hanya menuntut danmemperjuangkan hakhak TERGUGAT yang dikebiri PENGGUGAT.e Bahwa perbuatan TERGUGAT tidak menimbulkan kerugian bagiPENGGUGAT.e Bahwa TERGUGAT tidak pernah diperiksa di Kepolisian RepublicIndonesia berkaitan dengan hal tersebut.e Bahwa TERGUGAT tidak pernah diperiksa dan dihukum di pengadilannegeri manapun berkaitan dengan hal tersebut.Bahwa berdasarkan dalildalil jawaban TERGUGAT tersebut diatas makasudah sepatutnya

dilakukan TERGUGAT merupakanperjuangann TERGUGAT untuk mendapatkan hakhaknya danmendapatkan perlindungan hokum dari instansi pemerintah danpenegak hokum.e Bahwa perbuatan TERGUGAT tidak menimbulkan kerugian bagiPENGGUGAT.e Bahwa TERGUGAT tidak pernah diperiksa di Kepolisian RepublicIndonesia berkaitan dengan hal tersebut.e Bahwa TERGUGAT tidak pernah diperiksa dan dihukum di pengadilannegeri manapun berkaitan dengan hal tersebut.Bahwa berdasarkan dailildalil jawaban TERGUGAT tersebut diatas makasudah sepatutnya

Oleh karenanya terhadap dalildaliltersebut PATUT UNTUK DITOLAK.12.Bahwa TERGUGAT dengan tegas menolak dalil gugatan PENGGUGATpada angka 63, angka 64, dan angka 65 tentang sita jaminan.Bahwa oleh karena TERGUGAT tidak melakukan perbuatan melawanhokum sebagaimana yang didalilkan olen PENGGUGAT dalam gugatana quo, maka sudah sepatutnya majelis hakim pemeriksa perkara a quomenolak permohonan sita jamina atas tanah dan bangunan milikTERGUGAT.Bahwa berdasarkan halhal yang telah TERGUGAT uraikan diatas,

yang termasuk daerahhukum Pengadilan Militer IIl13 Madiun yang berdasarkan PutusanKepala Pengadilan Militer IIl13 Madiun Nomor : 0O4K/PM13/AD/II/2019 tanggal 27 Februari 2019 menetapkan perkaranyadilimpahkan ke Pengadilan Militer IlO9 Bandung, telah melakukantindak pidana "Barangsiapa, membeli, menawarkan, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik kKeuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya

Majelis Hakim akan mempertimbangkannya pada bagian akhirputusan.Bahwa tindak pidana yang didakwakan Oditur Militer dalam dakwaantunggal mengandung unsurunsur sebagai berikut :Unsur Kesatu : Barangsiapa.Unsur Kedua : Membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai,menerima hadiah atau untuk mencari keuntungan,menjual, menyewakan,menukarkan,menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikanHal 16 dari 23 Hal, Put 58K/ PM IIO9/AD/IV/2019MenimbangMenimbangsesuatu benda.Unsur Ketiga : Yang diketahui atau sepatutnya

Yogi tersebut kartunya Terdakwa buang kebelakang rumah dandiganti dengan kartu milik Terdakwa, selanjutnya HP tersebutTerdakwa gunakan sebagai alat komunikasi Terdakwa.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur keduayaitu Menerima hadiah, untuk menarik keuntungan, menyimpan danmenyembunyikan sesuatu benda telah terpenuhi.Unsur Ketiga : Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan.Hal 19 dari 23 Hal, Put 58K/ PM IIO9/AD/IV/2019MenimbangBahwa dalam delik ini

tersirat dua pengertian delik dolus(kesengajaan) sebagaimana tersirat dari kata diketahui dan delikculpa (kealpaan) dalam katakata Sepatutnya harus diketahuil yangkeduanya disenafaskan.Bahwa kendati unsur kesalahan diketahui dan sepatutnya harusdiduga (culpa) ditempatkan diakhir perumusan delik, namun haltersebut telah mencakupi seluruh unsur di depannya.Bahwa yang dimaksud dengan unsur ini adalah walaupun si pelakutelah mengetahui (dolus) atau sepatutnya harus diduga (culpa)bahwa barang tersebut

Yogi kepada Terdakwa digunakan dan dikuasai olehTerdakwa sejak tanggal 1 Oktober 2018 sampai dengan tanggal 3Oktober 2018 sekira Pukul 05.30 WIB saat Terdakwa terbangunkarena pintunya ada yang dobrak yaitu anggota Polres Trenggalek.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur ketigayaitu yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan, telah terpenuhi.Bahwa berdasarkan halhal yang diuraikan di atas yangmerupakan pembuktian yang diperoleh dalam sidang, MajelisHakim

;Judex Facti tidak melakukan pembuktian secara berimbang, mengingatJudex Facti tidak menggunakan keterangan saksi Penggugat/PemohonKasasi untuk mempertimbangkan "siapa sebenarnya pencipta orinigil (asli)dan pemegang hak cipta atas seni lukis Water Colour Guitar dan PolarGuitar tersebat", karena berdasarkan keterangan saksi Penggugat/PemohonKasasi bernama Saman Maat, cukup jelas membuktikan bahwa Penggugat/Pemohon Kasasilah yang sepatutnya dinyatakan sebagai Pencipta originil(asli) atas Seni Logo

Dan dalil keterangan saksi SamanMaat tersebut sejalan atau bersesuaian dengan dalil gugatan Penggugat/Pemohon Kasasi yang tidak dibantah oleh Tergugat I/Termohon Kasasi I.Oleh karenanya,Judex Facti tidak sepatutnya menerima begitu saja keterangan saksiTergugat I/Termohon Kasasi I untuk memberikan pertimbangan hukumdengan menyatakan Tergugat I telah menciptakannya sejak tahun 1987 dankemudian menyatakan Tergugat I lah sebagai pencipta yang berhak atasciptaan tersebut;Disamping itu, keterangan saksi

Love Guitar gambar kwas dantempat cat yang telah diproduksi sejak tahun 1987 (halaman 41 alineapertama baris 17 s/d 20)", maka tidak sepatutnya lagi Judex Factimempertimbangkan keabsahan seni lukis milik Termohon Kasasi,karena Pemohon Kasasi telah lebih dahulu menggunakan,mempublikasikan, mengumumkan atau menciptakan yaitu sejak tahun1987, sedangkan Termohon Kasasi I baru mengumumkan padatanggal 23 Desember 1994 (Vide Bukti T11 & T12), sehinggaPemohon Kasasi/Penggugatlah yang sepatutnya dinyatakan

Bersandar pada pertimbanganpertimbangan hukum Judex Facti tersebutdi atas yang telah sesuai menurut hukum dan telah berhasil membuktikanPenggugat/Pemohon Kasasi yang sepatutnya dinyatakan sebagaiPencipta originil (asli) atas Seni Lukis/Logo Water Colour Polar Guitaratau Mr.

LoveGuitar dibuat oleh Penggugat (Tergugat Rekonvensi/Pemohon Kasasi) sejaktahun 1987, sebagaimana pertimbangan hukumnya halaman 41 alinea pertamaatau baris 17 s/d 20).Bahwa Judex Facti sepatutnya menolak seluruh gugatan PenggugatRekonvensi/Termohon Kasasi I/Tergugat I, karena PenggugatRekonvensi/Termohon Kasasi I/Tergugat I telah mengakui dalildalll TergugatRekonvensi/Pemohon Kasasi/Penggugat, yang menyatakan "Penggugat telahmenggunakan seni lukis logo Mr. Love Guitar sejak tahun 1987".

Muhamad Tang Bin Patahari karenatidak diterangkan kapan dan dimana Penggugat 1) Nanyang danH.Muhamad Tang Bin Patahari telah melangsungkan pernikahan daninstansi mana yang berwenang mengeluarkan keterangan yangmenyatakan telah terjadinya suatu pernikahan yang sah menurut danberdasarkan hukum yang berlaku di Indonesia, dengan demikian LegalStanding/Kedudukan Hukum PARA PENGGUGAT tidak mempunyai dasarhukum, maka sudah sepatutnya gugatan PARA PENGGUGAT dinyatakantidak dapat diterima karena tidak berdasar

Putusan Mahkamah Agung RI No. 546 K/Padt/1984, tanggal 3181985Gugatan tidak dapat diterima karena dalam perkara kurang pihakmaka jelas Gugatan PARA PENGGUGAT kurang Pihak karena DireksiPerseroan yang menjalankan pengurusan Perseroan tidak turut digugat,sudah sepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima.b) KARENA DIREKTORAT JENDRAL PERHUBUNGAN LAUTWILAYAH V KESYAHBANDARAN BANJARMASIN TIDAK TURUTDIGUGATBahwa sebagaimana Surat DIREKTORAT JENDERAL PERHUBUNGANLAUT WILAYAH V KESYAHBANDARAN BANJARMASIN dengan

Bahwa dibantah dalil PARA PENGGUGAT yang menyatakan SuratPernyataan tersebut dibuat untuk penegasan dan keabsahan kepemilikanPim Hasil Keluarga, karena jika seandainya benar quod non Plm HasilKeluarga milik H.Muhamad Tang maka sudah pasti sepatutnya H.MuhamadTang mempunyai buktibukti kepemilikan yang sah dan jelas sebagaimanasepatutnya seseorang atau badan hukum mempunyai sebuah Perahu layarMotor (PLM), yaitu: BUKTIBUKTI KEPEMILIKAN, dengan dukunganseperti: kapan kapal tersebut dibuat, dana pembuatan

Bahwa PARA PENGGUGAT mendalikandalam gugatannya poin nomor 6 TERGUGAT membuat rincian perhitungansebagai keuntungan yang didapat dari Plm Hasil Keluarga selaku pemilikHalaman 27 dari 51 halaman perkara Nomor 630/PDT/2016/PT.DKI23.24.25.dengan nilai penghasilan sebesar Rp.340.000.000, dst..., Bahwa, jsikaseandainya benar quod non, H.Muhamad Tang yang mengakungakuselaku pemilik maka sudah sepatutnya H.Muhamad Tang mempunyai suatubukti kepemilikan yang sah menurut hukum atas Plm hasil Keluarga, akantetapi

Pasal 1925 KUHPerdata pengakuan yang dilakukan di muka Hakim memberikan suatu bukti yangsempurna terhadap siapa yang telah melakukan baik sendiri, maupundengan perantara seorang yang khusus dikuasakan untuk itu.Dengan demikian jelaslah atas Pengakuan kesalahan dari PenggugatKonpensi berdasarkan asas Jelas dan Terang yang dipergunakan dalamsistem Peradilan Perdata di Indonesia maka sudah sepatutnya GugatanPengugat harus di tolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapatditerima.Halaman 36 dari 51

BERMUDA MANDIRI BRILIANpada tanggal 16 April 2018, dan diumumkan melalui Portal LayananPengadaan Secara Elektronik (LPSE) pada tanggal 17 April 2018,sedangkan Gugatan Penggugat diajukan pada tanggal 18 Juli 2018,dimana telah melewati tenggang waktu 90 hari, yaitu 93 hari(sembilan puluh tiga) hari, atau gugatan Penggugat telah daluwarsa /lewat waktu 3 (tiga) hari, sehingga sudah sepatutnya gugatanPenggugat dinyatakan tidak dapat diterima. Penetapan Pemenang Lelang CV.

PERMANA KARYA pada tanggal16 April 2018, dan diumumkan melalui Portal Layanan PengadaanSecara Elektronik (LPSE) pada tanggal 16 April 2018, sedangkanGugatan Penggugat diajukan pada tanggal 18 Juli 2018, dimana telahmelewati tenggang waktu 90 hari yaitu 94 Hari (Sembilan puluhempat) hari, atau gugatan Penggugat telah daluwarsa / lewat waktu 4(empat) hari, sehingga sudah sepatutnya gugatan Penggugatdinyatakan tidak dapat diterima. Penetapan Pemenang Lelang CV.

CIPTA BERKAH MANDIRI padatanggal 16 April 2018, dan diumumkan melalui Portal LayananPengadaan Secara Elektronik (LPSE) pada tanggal 18 April 2018,sedangkan Gugatan Penggugat diajukan pada tanggal 18 Juli 2018,dimana telah melewati tenggang waktu 90 hari yaitu 92 Hari (Sembilanpuluh dua) hari, atau gugatan Penggugat telah daluwarsa / lewatwaktu 2 (dua) hari, sehingga sudah sepatutnya gugatan Penggugatdinyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard).4.

lelang yang benar,oleh karena tidak memasukan dokumen penawaran dan sangatdiketahuinya bahwa setelah tidak memasukan dokumen penawaranmengakibatkan putus hubungan hukumnya / gugur secara otomatisdalam sistem proses lelang dan dengan sendirinya telah kehilanganhaknya untuk mengajukan keberatan dalam proses lelang, sehingga tidakmempunyai hak pula untuk mengajukan keberatan dalam perkara a quo,sehingga dengan demikian mengindiksikan adanya itikad tidak baikPenggugat dalam perkara a quo, dan sudah sepatutnya

seluruh dalildalil dan petitum dalam gugatanpenggugat patut dikesampingkan kecuali yang menguntungkan Tergugat,dan sudah sepatutnya gugatan penggugat ditolak seluruhnya oleh JudexFactie.Halaman 18 dari 70 halaman Putusan Nomor 15/G/2018/PTUN.PLUntuk itu Tergugat memohon kepada Majelis Hakim yang terhormat yangmemeriksa perkara ini untuk memutus dengan Amar Putusan sebagaiberikut :DALAM EKSEPSIMenerima Eksepsi TergugatMenyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima.DALAM POKOK PERKARAMenolak Gugatan

buktibukti yangdiajukan oleh penasehat hukum dengan tidak bersalahnnya kepadaterdakwa, mengingat :Fotocopy Surat Keputusan Gubernur Sumatera Utara tertanggal 12Januari 1970 yang telah ditandatangani oleh Kepala Inspeksi AgrariaProvinsi Sumatera Utara sebagai alas hak kepemilikan tanah untuk danatas nama Suwarno, Sukemi dan Mali sebagaimana diajukan olehpenasehat hukum tidak disertai dengan surat aslinya, padahal pembuktiandi ruang lingkup peradilan pidana adalah pembuktian materiil, sehinggasudah sepatutnya

mengingat yang dapat dijadikan sebagai ahli waris adalah merekapemberi waris yang semasa hidupnya telah membuat surat wasiat (932939 KUHPerdata) atau ahli waris yang setelah pemberi waris meninggaldunia ditetapbkan oleh penetapan pengadilan sebagai ahli waris,sedangkan surat keterangan hanya bukti pendukung untuk mendapatkanpenetapan untuk itu dan penasehat hukum tidak dapat menunjukkan alatbukti surat yang akurat untuk memenuhi ketentuan materiil dari bukti Suratyang diajukannya sehingga sudat sepatutnya

Selamat,Kecamatan Bilah Hulu Kabupaten Labuhanbatu, sekarang disebutKecamatan Kampung Rakyat Kabupaten Labuhanbatu Selatansebagaimana Surat Keputusan Gubernur Sumatera Utara tertanggal 12Januari 1970 yang telah ditandatangani oleh Kepala Inspeksi AgrariaProvinsi Sumatera Utara telah dinazegelen dan dilegalisir sesuai aslinya,sebagaimana diajukan oleh penasehat hukum tidak disertai dengan surataslinya, padahal pembuktian di ruang lingkup peradilan pidana adalahpembuktian materiil, sehingga sudah sepatutnya

dikarenakanTerdakwa I, Terdakwa II dan Terdakwaa III tidak diketahui statusnya apakahsebagai orang yang berhak mengingat ERNI, KATET SUDINI, SUMI,JUHARI setelah meninggal maka yang berhak adalah ahli warisnyasedangkan belum ditemukan adanya ahli waris yang ditetapkan olehpenetapan pengadilan.Bahwa mengingat bukti surat yang diajukan oleh penasehat hukumsebagai dasar penguasaan tanah yang dilakukan oleh Terdakwa TAJUIT,Terdakwa II SUPRONO dan Terdakwa III JUMANGIN tidak memilikikekuatan yuridis, maka sudah sepatutnya

bukti surat yang mana di dalam buktisurat berdasarkan Pasal 187 KUHAP adalah dibuat atas sumpah jabatanatau dikuatkan dengan sumpah, sehingga seluruh suratsurat yangdiajukan ke depan persidangan tanpa dibuktikan dengan kekuatansumpah adalah tidak sah dan tidak berdasar hukum.Bahwa berkenaan keterangan terdakwa, maka keterangan terdakwahanya berlaku bagi dirinya sendiri mengingat terdakwa memiliki hak ingkarsehingga terdakwa tanpa didukung dengan alat bukti lainnya tidak dapatdipertimbangkan dan sepatutnya

termuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMDALAM EKSEPSI.Menimbang, bahwa tergugat dalam jawabannya telah mengajukan eksepsiyang pada pokoknya mengemukakan alasanalasannya seperti tersebut diatas.Menimbang, bahwa setelah mempelajari eksepsi beserta alasanalasantergugat tersebut secara seksama, majelis berpendapat bahwa alasanalasanyang dikemukakan oleh tergugat tersebut telah memasuki materi pokok perkara,maka dengan demikian eksepsi tersebut Sudah sepatutnya

penggugat harusdipekerjakan kembali pada tergugat (di SMA SW Santo Fransiskus) sampai usia60 (enam puluh) tahun.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian dan pertimbangan tersebutdiatas, bahwa gugatan penggugat dapat dibuktikan, maka gugatan penggugatdapat dikabulkan.Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan petitum gugatanpenggugat satu persatu.Menimbang, bahwa terhadap petitum No. 2, 3, majelis berpendapatbahwa berdasarkan uraian dan pertimbangan tersebut diatas, maka keduapetitum ini Sudah sepatutnya

dapat dikabulkan.Menimbang, bahwa terhadap petitum No. 4, majelis berpendapat bahwaoleh karena pasca penggugat diberhentikan oleh tergugat secara tidak sah,sehingga upah proses layak dieberikan kepada penggugat, maka petitum inisudah sepatutnya dapat dikabulkan.Menimbang, bahwa terhadap petitum No. 5, majelis berpendapat bahwaoleh karena tergugat dihukum untuk membayar sejumlah uang yakni upahproses, sehingga secara hukum uang paksa (dwangsom) tidak dibenarkandibebankan kepada tergugat, maka petitum

ini sudah sepatutnya ditolak.Menimbang, bahwa terhadap petitum No. 6, majelis berpendapat bahwatuntutan pengugat ini tidak memenuhi syaratsyarat sebagaimna yang diaturdalam Surat Edaran Mahkamah Agung R.

Nomor 3 Tahun 2000 TentangPutusan Serta Merta (Uitvoerbaar BijVoorraad) Dan Provisionil, maka petitum inisudah sepatutnya ditolak.Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkansebagian dan Tergugat berada di pihak yang kalah maka Tergugat harusdihukum untuk membayar biaya perkara;Halaman 17 dari 19 Putusan PHI Nomor 376/Pdt.SusPHI/2020/PN MdnMenimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan dannilai gugatan kurang dari Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah),maka biaya

mereka yang melakukan, yang menyuruhmelakukan dan turut serta melakukan perbuatan membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari hasil kejahatan?

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari hasil kejahatan ;3. Mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan dan turut sertamelakukan perbuatan ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

UnsurMembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atauuntukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari hasilkejahatan;Menimbang, bahwa unsur pasal ini berbentuk alternatif dengankonsekuensi yuridis Majelis Hakim hanya akan mempertimbangkan satudiantara unsur di atas yang paling mendekati atau bersesuaian dengan faktayuridis dalam persidangan dengan

penjualannyatersebut akan dipergunakan oleh Saksi Radianto alias Ranupbersamasamadengan saksi Mulyadi Tarigan alias Mul, saksi Suheri Mukti alais Hendro danSurya (DPO) untuk keperluan pribadinya masingmasing;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

dahulu;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat unsur Mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukandan turut serta melakukan perbuatan; ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Heru Dodi Purnomo di DesaLicin Kecamatan Licin Kabupaten Banyuwangi, atau setidaktidaknyaberdasarkan ketentuan Pasal 84 Ayat (2) KUHAP Pengadilan Negeri Malangberwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara ini, membeli, menyewa,menukar, menerima gadali, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, Menggadaikan, mengangkut, Menyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan.

Heru Dodi Purnomo di Desa LicinKecamatan Licin Kabupaten Banyuwangi, atau setidaktidaknya berdasarkanketentuan Pasal 84 Ayat (2) KUHAP Pengadilan Negeri Malang berwenanguntuk memeriksa dan mengadili perkara ini, menarik keuntungan dari hasilsesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan.

Heru Dodi Purnomo diDesa Licin Kecamatan Licin Kabupaten Banyuwangi, atau setidaktidaknyaberdasarkan ketentuan Pasal 84 Ayat (2) KUHAP Pengadilan Negeri Malangberwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara ini, membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, Menggadaikan, mengangkut, Menyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan.

Telanh membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga karena diperolehdari kejahatan;Menimbang, bahwa bahwa yang dimaksud dengan Barang adalahbarang bergerak yang mempunyai nilai ekonomi, karena hanya dari barangyang bernilai ekonomis dapat diterima akal untuk meraih suatu keuntungan.Dalam unsur ini tidak dicantumkan

Dan dalam penerapan perbuatan yang dilarangsebagaimana dalam unsur ini tidak harus atau sudah terjadi;Menimbang, bahwa Barang yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan dan yang dimaksud dengan Barangadalah barang bergerak yang mempunyai nilai ekonomi, karena hanya daribarang yang bernilai ekonomis dapat diterima akal untuk meraih suatukeuntungan, Dengan Maksud diperoleh disini tidak musti harus sudah menjadikepunyaan/milik dari orang yang merupakan sumber barang tersebut

Magelang, atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masih termasuk di dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Mungkid, telah membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukar, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan penadahan, perbuatan tersebut dilakukan dengancara sebagai berikut :Hal. 2 dari 17 Hal.Putusan Nomor 227/Pid.B/2016/PN

Magelang, atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masih termasuk di dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Mungkid, telah menarik keuntungan dari hasilsesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan, perbuatan tersebut dilakukan dengan cara sebagai berikut : Bahwa kejadian ini bermula pada hari Sabtu tanggal 25 Juni 2016 sekitar jam16.00 wib sdr.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan;Ad. 1.

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menqgadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan : Menimbang, bahwa unsur kedua ini terdiri dari beberapa sub unsur yangbersifat alternatif, artinya apabila salah satu sub unsur saja telah terbukti, makaterpenuhi pulalah unsur secara keseluruhan;Menimbang, bahwa berdasarkan

AA6580 KT beserta STNK atas nama NURUL HAKIM d/a Waru Rt. 03 Rw. 12.Salam, Magelang beserta kunci kontaknya, karena milik saksi Nurul Hakim, makaakan dikembalikan kepada saksi Nurul Hakim; 1 (satu) pasang sandal slop dengan alas bertuliskan YUTAI B1846, dengan alaskrem dan srampat warna hitam terdapat mutik warna kombinasi merah hijau danputih, karena diperoleh dari kejahatan, yaitu dari menjual barangbarang miliksaksi Nurul Hakim, maka sudah sepatutnya akan dikembalikan kepada saksiNurul Hakim;Menimbang

Bahwa dengan demikian karena didalam permohonan / Petitum ParaPenggugat mengajukan permohonan tentang pembatalan sertifikat /aktaakta / Suratsurat sebagaimana didalilkan dalam gugatan aquoadalah merupakan sengketa Tata Usaha Negara maka PengadilanNegeri Praya tidak mempunyai kewenangan dan yang berwenangmenyelesaikannya adalah Pengadilan Tata Usaha Negara oleh karenasudah sepatutnya gugatan Para Penggugat dinyatakan tidak diterima.2. Gugatan Kabur / Obbscur Libbela.

Bahwa oleh karenanya karena gugatan Para Penggugat diajukan telahlewat waktu sehingga menjadikan gugatan tersebut daluarsa sehinggasudah sepatutnya gugatan Para Penggugat untuk dinyatakan tidakditerima.DALAM POKOK PERKARA :Halaman 9 dari 20 Putusan Perdata Gugatan Nomor 34/Padt.G/2019/PN Pya.1. Bahwa segala halhal yang telah diungkapkan dalam eksepsi di atas mohondianggap terulang kembali sebagai satu kesatuan yang tidak dapatdipisahkan dengan apa yang dikemukakan dalam pokok perkara ini ;2.

Bahwa oleh karenanya karena gugatan Para Penggugat diajukan telahlewat waktu sehingga menjadikan gugatan tersebut daluarsa sehinggasudah sepatutnya gugatan Para Penggugat untuk dinyatakan tidakditerima.Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Kuasa Tergugat tersebut, MajelisHakim akan mempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi Kuasa Tergugat MengenaiKewenangan Mengadili di atas.

Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Kuasa Tergugat mengenai GugatanDaluarsa/Exeption Van Verjaard Karena Sekolah Dasar Negeri Ngolang DesaKuta Kecamatan Pujut Kabupaten Lombok Tengah yang sudahtentupemanfaatannya adalah jelas untuk kepentingan umum dan telah berlangsungselama lebih dari 30 tahun tahun secara terus menerus dan tidak pernahterputus serta tidak pernah ada yang mengganggu gugatnya, kecuali barusekarang ini oleh Para Penggugat, sehingga menjadikan gugatan tersebutdaluarsa sehingga sudah sepatutnya

Sehingga dengan demikian Dalil Gugatan dan PetitumPenggugat yang menyatakan bahwa penguasaan Tanah Sengketa olehTergugat adalah tidak sah dan melawan hukum adalah merupakan dalilyang keliru dan sudah sepatutnya untuk ditolak atau setidaktidaknyadinyatakan tidak diterima.Menimbang, bahwa yang menjadi persengketaan antara kedua belahpihak adalah mengenai tanah sengketa diatasnya berdiri bangunan SekolahDasar Ngolang, luas + 600 M2 (60 are) terletak di Dusun Ngolang, Desa Kuta,Halaman 15 dari 20 Putusan

KotaSukabumi, kelurahan Limusnunggal, Kecamatan Ciberuem, KotaSukabumi atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sukabumi yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, telah telah membeli,menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untukHalaman 2 dari 19 Putusan Nomor 187/Pid.B/2019/PN Skbmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Kecamatan Gunung Puyuh, Kota Sukabumi;Bahwa terdakwa RASID GAHANI pada hari Sabtu tanggal 13 Juli 2019sekira pukul 13.00 wib, bertempat di Depan SMA Negeri 5 Kota Sukabumi,Halaman 11 dari 19 Putusan Nomor 187/Pid.B/2019/PN Skbkelurahan Limusnunggal, Kecamatan Ciberuem, Kota Sukabumi telah telahmembeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, Menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya

dengan garis orange tersebut adalah sepeda miliknya yang baru subuhpagi tadi hilang dari depan rumahnya miliknya, kemudian terdakwa punmengatakan bahwa sepeda tersebut berasal dari SURYANA HERMAWAN,selanjutnya dipertemukan dengan SURYANA HERMAWAN yang mengakuiHalaman 12 dari 19 Putusan Nomor 187/Pid.B/2019/PN Skbbahwa sepeda tersebut memang diambil dari rumah DERI TAUFIKMUNANDAR pada subuh dini hari tanpa ijin dari pemiliknya dan hal tersebuttelah diketahui oleh saksi.Bahwa terdakwa mengetahui atau sepatutnya

Telah membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Barang SiapaMenimbang, barang siapa dalam unsur pasal ini adalah juga berartiSiapa saja yang sebagai subjek hukum (natuurlijke

Jasmani, tidak sedang dalampengampuan seseorang sehingga segala bentuk pertanggungjawabanperbuatan hukum yang dilakukan oleh terdakwa melekat pada dirinya sendiri;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Barang Siapa ini telahterpenuhi secara sah dan meyakinkan menurut hukum;Ad.2 Telah membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerimahadiah atau) untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

diajukan oleh Penggugat masih belum melaksanakankewajibannya untuk melakukan pembayaran pokok pinjaman berikut bunganyaserta denda sejumlah Rp383.714.100,00 (tiga ratus delapan puluh tiga jutatujuh ratus empat belas ribu seratus Rupiah) dan oleh karenanya haruslahdinyatakan perbuatan Tergugat tersebut wanprestasi kepada Penggugat;Menimbang, bahwa dengan demikian petitum angka 2 (dua) gugatanPenggugat adalah beralasan dan berdasar hukum dan oleh karenanya petitumgugatan Penggugat angka 2 (dua) sudah sepatutnya

dipaksakan melalui eksekusi, apabila tergugat tidak maumelaksanakan putusan secara sukarela;Menimbang, bahwa dengan berdasarkan pada uraian pertimbanganhukum tersebut di atas maka telah jelas bahwa sudah seharusnya Tergugatdihukum melaksanakan kewajibannya untuk untuk membayar seluruhtunggakan kredit atau seluruh kewajiban kepada;Menimbang, bahwa dengan demikian petitum angka 3 (tiga) gugatanPenggugat adalah beralasan dan berdasar hukum dan oleh karenanya petitumgugatan Penggugat angka 3 (tiga) sudah sepatutnya

bahwa dengan demikian kalimat Apabila tergugat tidakmelunasi secara sukarela kepada penggugat, maka terhadap agunan denganbukti bukti kepemilikan Surat Pernyataan Fisik Bidang Tanah(Sporadik) AnMukhtar yang dijaminkan kepada Penggugat untuk di Lelang melalui prosedurlelang sebagaimana pasal 207 Rbg yakni melalui Ketua Pengadilan NegeriSarolangun dan hasil penjualan lelang tersebut digunakan untuk pelunasanpembayaran pinjaman kredit yang tertunggak dalam petitum angka 5 (lima)gugatan Pengguat sudah sepatutnya

untuk ditolak;Menimbang, bahwa dengan demikian petitum angka 5 (lima) gugatanPenggugat adalah beralasan dan berdasar hukum dan oleh karenanya petitumgugatan Penggugat angka 5 (lima) sudah sepatutnya untuk dikabulkan denganperbaikan seperlunya;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkanpetitum angka 6 (enam) gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat dalam petitumnya meminta untukmemerintahkan kepada tergugat atau siapa saja yang menguasai ataumenempati objek agunan An.

Jaminan Hutang dalam rangka pemenuhankewajiban Tergugat dinyatakan tidak dapat dibenarkan menurut hukum karenadalam hal ini tanah beserta bangunan yang berada diatasnya tersebut masihmerupakan hak dari Tergugat yang belum dijual, dialinkan maupundipindahtangankan kepada pihak lain maupun tidak dibebani Hak Tanggungan;Menimbang, bahwa dengan demikian petitum angka 6 (enam) gugatanPenggugat adalah tidak beralasan dan tidak berdasar hukum dan olehkarenanya petitum gugatan Penggugat angka 6 (enam) sudah sepatutnya