Ditemukan 63086 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
311/2012
Register : 11-04-2016 — Putus : 18-08-2016 — Upload : 29-10-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 0800/Pdt.G/2016/PA.Mdn Tanggal 18 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 0
15 — 0
demikian,dalam pemeriksaaan perkara a quo telah memenuhi ketentuan Pasal 4 dan 7Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 tentangProsedur Mediasi di Pengadilan.Menimbang, bahwa dalildalil permohonan Pemohon Konvensi adalahsebagai berikut:1.Menimbang, bahwa terhadap dalildalil permohonan PemohonKonvensi, Termohon Konvensi telah memberikan pengakuan murni atas dalildalil permohonan angka ....... peseeees , sehingga dalildalil tersebut dinyatakan telahterbukti berdasarkan pasal 311
Urusan Agama Kecamatan. ........Kabupaten/Kota.......... .Dalam RekonvensiHalaman 9 dari 15 putusan NomorMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan PenggugatRekonvensi adalah sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi mengajukan dalildalilsebagai berikut:1.Menimbang, bahwa terhadap dalildalil rekonvensi tersebut, TergugatRekonvensi memberikan pengakuan secara murni terhadap dalildalil angkabee ee teste e eee eee eeeeeeeees sehingga berdasarkan Pasal 174 HIR/Pasal 311
Register : 23-05-2016 — Putus : 24-10-2016 — Upload : 15-10-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 1152/Pdt.G/2016/PA.Mdn Tanggal 24 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 8
14 — 8
demikian,dalam pemeriksaaan perkara a quo telah memenuhi ketentuan Pasal 4 dan 7Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 tentangProsedur Mediasi di Pengadilan.Menimbang, bahwa dalildalil permohonan Pemohon Konvensi adalahsebagai berikut:1.Menimbang, bahwa terhadap dalildalil permohonan PemohonKonvensi, Termohon Konvensi telah memberikan pengakuan murni atas dalildalil permohonan angka ....... peseeees , sehingga dalildalil tersebut dinyatakan telahterbukti berdasarkan pasal 311
Urusan Agama Kecamatan. ........Kabupaten/Kota.......... .Dalam RekonvensiHalaman 9 dari 15 putusan NomorMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan PenggugatRekonvensi adalah sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi mengajukan dalildalilsebagai berikut:1.Menimbang, bahwa terhadap dalildalil rekonvensi tersebut, TergugatRekonvensi memberikan pengakuan secara murni terhadap dalildalil angkabee ee teste e eee eee eeeeeeeees sehingga berdasarkan Pasal 174 HIR/Pasal 311
Register : 19-09-2018 — Putus : 23-01-2019 — Upload : 07-02-2019
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1461/Pdt.G/2018/PA.Pbr Tanggal 23 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 14
18 — 14
Tergugattelah berdiam diri;Menimbang, bahwa karena Tergugat telah berdiam diri, makaberdasarkan cara pengakuan yang diatur dalam hukum pembuktian yangmenyatakan berdiam diri merupakan salah satu cara pengakuan, maka MajelisHakim berpendapat Tergugat telah mengakui dalil gugatan Penggugat yangmenyatakan Tergugat meninggalkan Penggugat tanpa izin dari Penggugat;Menimbang, bahwa karena Tergugat mengakui telah meninggalkanPenggugat tanpa izin, maka Majelis Hakim berpendapat berdasarkanketentuan Pasal 311
Pasal 150, Pasal 171, Pasal 172, Pasal 175, Pasal 309 dan Pasal 311 R.Bg.;Pasal 19 huruf b Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;w oN. Pasal 116 huruf b Kompilasi Hukum Islam dan Pasal 119 angka 2 huruf cKompilasi Hukum Islam dan segala peraturan yang berkaitan denganperkara ini;MENGADILI1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patutuntuk menghadap di persidangan, tidak hadir.2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek.3.
Register : 25-09-2018 — Putus : 30-10-2018 — Upload : 07-11-2018
Putusan MS SIGLI Nomor 359/Pdt.G/2018/MS.Sgi Tanggal 30 Oktober 2018 — penggugat x tergugat
29 — 8
29 — 8
Bahwa Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahan padatanggal 20 April 2006 yang dicatatkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Medan Area Kabupaten Medan ProvinsiSumatera Utara sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor 311/19/VI/2006.Tanggal 12 Juni 2006;Hal. 1 dari 11 hal Put. No. 359/Pdt.G/2018/MS.Sgi1.
Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 311/19/VI/2006, tanggal 12 Juni2006, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan MedanArea, Kabupaten Medan. Bukti Surat tersebut telah diberi meterai cukup,telah dinazegelen Pos dan telah dicocokkan dengan aslinya yangternyata sesuai, kemudian diberi kode (Bukti P.1);2.
Register : 16-05-2012 — Putus : 24-09-2012 — Upload : 09-04-2013
Putusan PA RANGKAS BITUNG Nomor 200/Pdt.G/2012/PA.Rks Tanggal 24 September 2012 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
12 — 1
12 — 1
Penggugat dan para saksi di muka sidang;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 16 Mei 2012yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Rangkasbitung Nomor: 0200/Pdt.G/ 2012/ PA.Rks mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan pernikahan pada tanggal 10Desember 2004, yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Bojongmanik sebagaimana ternyata dari Kutipan Akta Nikah Nomor :311
Buku Kutipan Akta Nikah berikut Fotokopinya yang sah bermererai cukup yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Bojongmanik Nomor : 311/12/XII/2004 Tanggal 10 Desember 2004 (Bukti P.2)Menimbang, bahwa selain bukti tertulis sebagaimana tersebut di atas, Penggugatjuga telah menghadirkan bukti saksi di muka sidang sebagai berikut :8..4..1 SAKSI I, Saksi tersebut telah memberikan keterangan dibawah sumpah di mukasidang yang secara rinci sebagaimana tertuang dalam berita acara perkara ini yanguntuk
Register : 11-01-2016 — Putus : 11-02-2016 — Upload : 16-09-2019
Putusan PA KOTA BANJAR Nomor 0035/Pdt.G/2016/PA.Bjr Tanggal 11 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
53 — 13
53 — 13
perkara a quo telah memenuhi ketentuan Pasal 4 dan 7Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 tentangProsedur Mediasi di Pengadilan.Menimbang, bahwa dalildalil permohonan Pemohon Konvensi adalahsebagai berikut:1.Halaman 5 dari 16 putusan NomorMenimbang, bahwa terhadap dalildalil permohonan PemohonKonvensi, Termohon Konvensi telah memberikan pengakuan murni atas dalildalil permohonan angka ....... peeeeees , sehingga dalildalil tersebut dinyatakan telahterbukti berdasarkan pasal 311
:Dalam RekonvensiMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan PenggugatRekonvensi adalah sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi mengajukan dalildalilsebagai berikut:1.Menimbang, bahwa terhadap dalildalil rekonvensi tersebut, TergugatRekonvensi memberikan pengakuan secara murni terhadap dalildalil angkawee 2s 25 925 o's RINerememnare 2 6 sehingga berdasarkan Pasal 174 HIR/Pasal 311 R.Bg, dalildalil tersebut telah terbukti;Menimbang, bahwa Tergugat Rekonvensi membantah
Register : 02-05-2017 — Putus : 24-08-2017 — Upload : 21-10-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 955/Pdt.G/2017/PA.Mdn Tanggal 24 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
perkara a guo telah memenuhi ketentuan Pasal 4 dan 7Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 tentangProsedur Mediasi di Pengadilan.Menimbang, bahwa dalildalil permohonan Pemohon Konvensi adalahsebagai berikut:1.Menimbang, bahwa terhadap dalildalil permohonan PemohonKonvensi, Termohon Konvensi telah memberikan pengakuan murni atas dalilHalaman 5 dari 15 putusan Nomordalil permohonan angka ....... peeeeeee , sehingga dalildalil tersebut dinyatakan telahterbukti berdasarkan pasal 311
,Dalam RekonvensiMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan PenggugatRekonvensi adalah sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi mengajukan dalildalilsebagai berikut:1.Menimbang, bahwa terhadap dalildalil rekonvensi tersebut, TergugatRekonvensi memberikan pengakuan secara murni terhadap dalildalil angkaonus 23498603 EERMImES sam 42 az sehingga berdasarkan Pasal 174 HIR/Pasal 311 R.Bg, dalildalil tersebut telah terbukti;Menimbang, bahwa Tergugat Rekonvensi membantah
Register : 11-12-2018 — Putus : 15-01-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PN SUMEDANG Nomor 708/Pdt.G.S/2018/PN Smd Tanggal 15 Januari 2019 — Penggugat:
EEN FITRIYANI
Tergugat:
SATUAN KERJA NON VERTIKALPEMBANGUNAN WADUK JATI GEDE
20 — 15
EEN FITRIYANI
Tergugat:
SATUAN KERJA NON VERTIKALPEMBANGUNAN WADUK JATI GEDE
20 — 15
Ando Bin Andim yang terletak Persil Nomor 265, Letter C Nomor 202, Kelas Tanah D.I dan pada lembar situasi rincikan pembebasan tanah proyek Jatigede terdapat pada nomor lembar peta 311 A, dan Peta Bidang Nomor 1935 di Dusun Sadang, Desa Cipaku, Kecamatan Darmaraja, Kabupaten Sumedang, yang pada tahun 1984 ganti ruginya diambilkan oleh N.
Register : 23-12-2021 — Putus : 19-01-2022 — Upload : 10-02-2022
Putusan PN SERANG Nomor 24/Pdt.P-Kons/2021/PN Srg Tanggal 19 Januari 2022 — Pemohon:
Temmy Saputra, S.T.,M.T
Termohon:
1.Suherman
2.Muslikh
64 — 27
Temmy Saputra, S.T.,M.T
Termohon:
1.Suherman
2.Muslikh
64 — 27
M E N E T A P K A N
- Mengabulkan permohonan Pemohon;
- Menyatakan sah dan berharga penitipan pembayaran uang ganti kerugian pada Pengadaan Tanah bagi Pembangunan untuk Kepentingan Umum pada Pembebasan Tanah Jalan Tol Serang Panimbang kepada Termohon sebagai Pihak yang berhak/Pemilik bidang tanah yang tercantum pada Nomor Urut Daftar Nominatif 31 dan 67 dengan luas 311 M2 terletak di Kelurahan Pengampelan, Kecamatan Walantaka
Putus : 09-11-2017 — Upload : 29-11-2017
Putusan PN GORONTALO Nomor 187/Pid.Sus/2017/PN Gto Tanggal 9 Nopember 2017 — - RONAL MUCHSIN ABID Alias NAN
437 — 359
437 — 359
Tahun 2008tentang Informasi dan Transaksi Elektronik (ITE) harus dibuktikan lebihdahulu Pasal 310 ayat (2) KUHPidana, karena berdasarkan PutusanMahkamah Konstitusi RI No. 50/PUUVI/2008 menyebutkan bahwa :Pasal 27 UU a quo mengenai penghinaan dan / atau pencemaran namabaik, tidak bisa dilepaskan dari norma hukum pidana yang termuat dalamBab XVI tentang Penghinaan yang termuat dalam Pasal 310 dan Pasal311 KUHP, sehingga konstitusionalitas Pasal 27 UU ITE harus dikaitkandengan Pasal 310 dan Pasal 311
Yusrianto Kadir, SH, MH , selaku Saksi Ahli Pidanapada pokoknya menerangkan bahwa apabila apa yang dituduhkanoleh Terdakwa ternyata benar dan Terdakwa dapat membuktikan,maka menurut Pasal 311 ayat (1) KUHP tidak mungkin (maksudnyatidak dapat dituntut atau dipidana);Bahwa ternyata Terdakwa dapat membuktikan tuduhannya berdasarkanbukti (T1) dan juga pengakuan Saksi korban sendiri, sehingga menurutPasal 311 ayat (1) KUHP tidak dapat dipidana;Halaman 5 dari 62, Putusan Pidana Nomor 187/Pid.Sus/2017/PN
GtoBahwa menurut hemat kami Penasihat Hukum Terdakwa, bahwaTerdakwa untuk dapat membuktikan kebenaran tuduhannya tidak perluharus dibuktikan dengan Pengadilan yang telah mempunyai kekuatanhukum yang tetap, karena menurut Pasal 311 ayat (1) KUHP tidaktercantum harus dibuktikan dengan Putusan Pengadilan yang telahberkekuatan hukum tetap dan ternyata Terdakwa dapat membuktikantuduhannya sebagaimana yang telah diuraikan diatas sehingga olehkarena itu menurut hukum Terdakwa harus dilepaskan dari TuntutanHukum
Pasal 27 ayat (1) UndangUndang RI No. 11 Tahun 2008 tentang Informasi dan Transaksi Elektronik (ITE)harus dibuktikan lebin dahulu Pasal 310 ayat (2) KUHPidana, karenaberdasarkan Putusan Mahkamah Konstitusi RI No. 50/PUUVI/2008menyebutkan bahwa : Pasal 27 UU a quo mengenai penghinaan dan / ataupencemaran nama baik, tidak bisa dilepaskan dari norma hukum pidana yangtermuat dalam Bab XVI tentang Penghinaan yang termuat dalam Pasal 310 danPasal 311 KUHP, sehingga konstitusionalitas Pasal 27 UU ITE harus
dikaitkandengan Pasal 310 dan Pasal 311 KUHP; (sesuai dengan keterangan Saksi AhliDr.
Register : 13-01-2017 — Putus : 06-04-2017 — Upload : 09-04-2019
Putusan PA GRESIK Nomor 153/Pdt.G/2017/PA.Gs Tanggal 6 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
Bahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahan dengan Tergugatpada tanggal 19 Mei 2007 dihadapan Petugas Pencatat Nikah pada KantorUrusan Agama Kecamatan Gresik, Kabupaten Gresik, sebagaimana ternyataKutipan Akta Nikah Nomor : 311/72/V/2007, tanggal 19 Mei 2007 ;2. Bahwa sebelum menikah Penggugat berstatus perawan, sedangkanTergugat berstatus jejaka;Him 1 dari 19 him, Putusan.No.0153/Padt.G/2017/PA.Gs3.
Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 311/72/V/2007, tanggal 21 Mei 2007,yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan GresikKabupaten Gresik Propinsi Jawa Timur, bukti Surat tersebut telah diberimeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai,lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.1);2.
meskipun telahdiperintahkan untuk hadir oleh majelis Hakim ;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka ditunjukberita acara persidangan perkara ini, yang merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat pada pokoknyaadalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan telah menikah denganTergugat pada tanggal 19 Mei 2007, sebagaimana tercantum pada Kutipan AktaNikah Nomor 311
Putus : 21-11-2007 — Upload : 23-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 388PK/PDT/2003 Tanggal 21 Nopember 2007 — HO JUN NOEN (BOENAWAN HORISON) ; HO JUN FONG (FONNY S. LALUYAN) ; Dkk vs. ANTON KAREMA
143 — 90 — Berkekuatan Hukum Tetap
143 — 90 — Berkekuatan Hukum Tetap
keanggotaannya karena adamaksudmaksud tertentu yang Tergugat akan lakukan, maka Tergugat padatahun 1968 mengajukan permohonan hak atas tanah Negara yangdiduduki/dikuasai oleh ayah Penggugat dengan berbohong pada Pemerintahsetempat yaitu Kelurahan Pinaesaan bahwa tanah dan bangunan adalahmiliknya kemudian Tergugat memintakan juga surat keterangan kelakukan baikdan terlibat G.30S/PKI dari Kelurahan dengan No. 795/UP/15/I/1968 tanggal 12Januari 1968 maka dengan datadata pemilikan yang fiktif keluarlan HGB No.311
yang berasal dari HGB No. 311/Pinaesaan 1968tersebut adalah tidak sah dan batal demi hukum ; Menyatakan bahwa semula perjanjian sewa menyewa secara lisan kemudianditeruskan secara tertulis tanggal 21 Juli 1978 atas bangunan yang terletak diatas tanah yang ada di dalam Sertifikat Hak Milik No. 369/Pinaesaan tahun1975 adalah tidak sah dan batal demi hukum serta tidak mempunyai kekuatanyang berlaku ; Menyatakan bahwa bangunan baru permanen berlantai 2 yang dibangun atasizin bangun Walikota manado No
1975 No.198/EM/BA.75 ; Bahwa seharusnya tanah objek sengketa bekas eigendom verponding No.138 yang dikonversikan dengan diterbitkan Sertifikat Hak Guna BangunanNo. 40 tanggal 30 Januari 1963 sudah dihapus/batal karena hukum.Berdasarkan surat Kepala Bagian Hukum Direktorat Pendaftaran Tanah diJakarta tanggal 27 Januari 1966 No. 372/66 di mana tanah tersebutmenjadi tanah yang langsung dikuasai oleh Negara ; Bahwa Sertifikat Hak Milik No. 369/Pinaesaan tersebut adalah peningkatanhak tanah HGB No. 311
Putus : 23-07-2013 — Upload : 24-04-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2165 K/Pid/2012 Tanggal 23 Juli 2013 — Ir. STANLY HANDRY ERING
79 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
79 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan Terdakwa Ir.STANLY HANDRY ERING telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencemaran Nama Baiksebagaimana dimaksud dalam Pasal 311 ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan KesatuPrimair dan dalam Pasal 316 KUHPidana dalam dakwaan Kesatu Subsidair;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Ir.STANLY HANDRY ERING selama 5(lima) bulan penjara;3.
E.A TUHERAH, M.Si, DEA ke Komisi Pemberantasan Korupsi (KPK) dan setelahdilakukan pemeriksaan tidak ditemukan adanya indikasi penyalahgunaan wewenangyang dilakukan saksi korban, dengan demikian perbuatan Terdakwa melakukanpenistaan secara tertulis merupakan tindak pidana melanggar Pasal 311 ayat (1) KUHP,lagi pula alasan tersebut mengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaantentang suatu kenyataan, alasan semacam itu tidak dapat dipertimbangkan dalampemeriksaan pada tingkat kasasi
Pengadilan telah melampaui bataswewenangnya, sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 253 Kitab UndangUndangHukum Acara Pidana (UndangUndang No.8 Tahun 1981) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka harus dibebani untukmembayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini ;Memperhatikan Pasal 311
Register : 08-09-2014 — Putus : 23-09-2014 — Upload : 05-03-2015
Putusan PA PURWODADI Nomor 2480/Pdt.G/2014/PA Pwd Tanggal 23 September 2014 — PENGGUGAT
MELAWAN
TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat permohonannya bertanggal08 September 2014 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaPurwodadi pada tanggal 08 September 2014 dengan register Nomor : 2480/Pdt.G/2014/PA Pwd telah mengemukakan halhal sebagai berikut ; 1 Bahwa pada tanggal 06 Agustus 2008, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan perkawinan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Brati Kabupaten Grobogan Kutipan AktaNikah Nomor : 311
Register : 25-07-2011 — Putus : 14-10-2010 — Upload : 25-07-2011
Putusan PN KABUPATEN TEGAL DI SLAWI Nomor 28.PDT.G.2009.PN.Slw. Tanggal 14 Oktober 2010 — ABDUL WAHID B. KEMAR..PENGGUGAT MELAWAN Kantor Koperasi Swamitra..TERGUGAT
58 — 2
58 — 2
Tegal, sebagaimana' tertuangdalam Risalah Lelang Nomor : 311/2009tanggal 15.
Abdul Wahid Nomor 248/P Lelang/SWAPM/XI/2008 tertanggal 10 Nopember2008 (diberi tanda T1.6); Fotocopy Repayment Schedule tanggal 18 Mei 2010(diberi tanda TI1.7); Menimbang, bahwa surat surat bukti TI.1,T1.2,T 1.3, T1I.5 s/d TI.7 tersebut kesemuanyatelah bermaterai cukup dan setelah dicocokkandengan aslinya ternyata sesuai, kecuali TI.4yang sesual denganfotocopynya; Menimbang, bahwa Tergugat II untukmenguatkan dalilnya di persidangan telahmengajukan bukti suratberupa : Fotocopy Risalah Lelang Nomor 311
agarpelaksanaan lelang atas tanah yang = dijadikanjaminan hak tanggungan oleh Tergugat II ditundasampai perkara ini diputus dan putusan tersebutmemperoleh kekuatan hukum yangtetap; Menimbang, bahwa petitum IV tersebutdidasarkan pada posita Gugatan Penggugat yangpada pokoknya mendalilkan Tergugat II telahmelaksanakan lelang atas jaminan hak tanggungandengan harga limit lelang sebesar Rp.160.000.000, (seratus enampuluh jutarupiah); Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T.II 1berupa Risalah Lelang Nomor 311
Maryan1;64Menimbang, bahwa oleh karena kreditPenggugat macet maka Tergugat I mengajukan suratpermohonan lelang kepada Tergugat II dan setelahitu. dilakukan 2 (dua) kali pengumuman lelangobjek yaitu) melalui selebaran/tempelan dan suratkabar Harian Radar Tegal; Menimbang, bahwa Tergugat I telah menetapkanharga limit yaitu sesual Surat KeteranganNomor : 161/SWAPM/XI/2009 tanggal 10 Nopember2009 perihal Penetapan harga limit lelang danatas lelang yang dilaksanakan Tergugat IImembuat Risalah Lelang Nomor 311
ketiga siapa sajayang memenangkan lelang pada saat perkara inimasih dalam proses dan disidangkan di PengadilanNegeri di Slawi untuk tunduk dan taat padaputusan/Menimbang...........Menimbang, bahwa petitum VI tersebutdidasarkan pada posita Gugatan Penggugat yangpada pokoknya mendalilkan Tergugat II telahmelaksanakan lelang atas jaminan hak tanggungandengan harga limit lelang sebesar Rp.160.000.000, (seratus enampuluh jutarupiah); Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T.II 1berupa Risalah Lelang Nomor 311
Register : 18-07-2013 — Putus : 24-10-2013 — Upload : 11-12-2013
Putusan PA PONOROGO Nomor 1074/Pdt.G/2013/PA.Po Tanggal 24 Oktober 2013 — Penggugat x Tergugat
8 — 8
8 — 8
Bahwa pada tanggal 04 Nopember 1998 Penggugat dan Tergugat telahmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Sukorejo, Kabupaten Ponorogo (Kutipan Akta NikahNomor : 311/16/XI/1998 tanggal 07 Nopember 1998) ;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat bertempat tinggaldi rumah orang tua Penggugat sampai 6 bulan kemudian pindah dirumah orangtua Tergugat selama 6 bulan ;3.
Register : 11-08-2017 — Putus : 20-11-2017 — Upload : 09-09-2019
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 1892/Pdt.G/2017/PA.Mr Tanggal 20 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
., Advokat pada kantor yang beralamatdi Dusun Ngingas RT/RW 001/001 Desa KarangwinonganKecamatan Mojoagung Kabupaten Jombang, berdasarkanSurat Kuasa tertanggal 15 September 2017, yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Mojokerto pada tanggal 18September 2017, dengan Reginster No. 311/KuasaNX/2017/PA.Mr., Selanjutnya disebut Tergugat ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat beserta kuasanyadi depan sidang ;Menimbang
Putus : 25-06-2014 — Upload : 20-05-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 1081/Pdt.G/2013/PN.Sby Tanggal 25 Juni 2014 — FERDINAL
melawan
SIMON HALIM Cs
34 — 2
34 — 2
Emas 1 kg (batangan) ; nn nnn nnn nnn nnn nen conncnnnnncn nsec en nnnnns3. 1 (SeTU) WIL TOLOF FT jeanne nner erence nem nneemeeennenemeenenes4. 1 (satu) unit motor RX King 5 222222 2222222+5. 1 (satu) unit motor Vespa ; 222 202 022222 022 2226. 1 (satu) unit motor Ninja Kuning ;7. 1 (satu) unit motor Fiz R +8. 1 (satu) unit motor Yamaha 125 Z ;9. 2 (satu) unit motor Satria ;10. 1 (satu) unit motor Vario ;V1 ceeeeeeee eee 311. 4 (satu) unit motor NSR SP 52 nena n ce nnn ences ence cence cence cnn
Register : 31-01-2013 — Putus : 20-02-2012 — Upload : 31-01-2013
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 8/Pdt.G/2012/PA Bpp Tanggal 20 Februari 2012 — Penggugat dan Tergugat
12 — 10
12 — 10
Bahwa penggugat dan tergugat adalah suami isteri sah, menikahpada tanggal 9 Juli 2000, yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKecamatan Balikpapan Barat, Kota Balikpapan, sesuai Kutipan AktaNikah Nomor: 311/38/VII/2000, tanggal 18 Juli 2000.2.
Register : 05-11-2013 — Putus : 28-11-2013 — Upload : 28-12-2013
Putusan PA SIDOARJO Nomor 3042/Pdt.G/2012/PA. Sda Tanggal 28 Nopember 2013 — 'PEMOHON' dan 'TERMOHON'
8 — 0
8 — 0
Bahwa Pemohon dengan Termohon telah menikah pada tanggal 26 Oktober2002 di hadapan Pegawai Pencatat Nikah pada KUA Kecamatan Arjosari,1Pacitan dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 311/22/X/2002 tanggal 26Oktober 2002;2. Bahwa setelah melangsungkan perkawinan Pemohon dan Termohon telahhidup bersama sebagaimana layaknya suami isteri dan hidup bersama diKecamatan Sidoarjo Kabupaten Sidoarjo;3.