Ditemukan 13080 data
Urut Berdasarkan
Putus : 04-09-2012 — Upload : 21-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1077 K/PID/2012 Tanggal 4 September 2012 — Olas Wiratma; Omo Wiratma;
63 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
63 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nama : Olas Wiratma;tempat lahir : Bandung;umur / tanggal lahir : 70 tahun / 21 Desember 1940;jenis kelamin : Lakilaki;kebangsaan : Indonesia;tempat tinggal : Kp Duren Sawit RT.03/03, Kelurahan Tegur,Kecamatan Ciledung, Kota Tangerang;agama : Islam;pekerjaan : Wiraswasta;II.
Register : 11-04-2017 — Putus : 04-05-2017 — Upload : 11-09-2017
Putusan PA LUWUK Nomor 205/Pdt.G/2017/PA.Lwk Tanggal 4 Mei 2017 — PEMOHON
14 — 5
14 — 5
Bahwa, Saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat berselisin danbertengkar mulut bahkan Tergugat sering memukul Penggugat dan Saksipernah satu kali melihat Tergugat pulang kerumah dalam kondisi mabukapabila di tegur oleh Penggugat, Tergugat langsung marah kepadaPenggugat, hal ini Saksi ketahui setelah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah koskosan;d.
Register : 12-05-2017 — Putus : 30-08-2017 — Upload : 10-07-2019
Putusan PA TANGGAMUS Nomor 0396/Pdt.G/2017/PA.Tgm Tanggal 30 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 11
16 — 11
Pernyataan tersebut telahdipertegas oleh sikap masingmasing pihak di dalam persidangan, yang manaselama proses persidangan berlangsung di antara keduanya tidak nampakadanya komunikasi yang konstruktif bagi terbinanya harmonisasi hubunganrumah tangga mereka, demikian pula tidak nampak rekahan senyum dankehangatan tegur sapa yang terlontar kedua belah pihak sebagaimanalazimnya suami istri, bahkan Penggugat berkalikali mengungkapkankeinginannya untuk bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa dengan
Register : 13-12-2018 — Putus : 27-02-2019 — Upload : 06-03-2019
Putusan PN MARTAPURA Nomor 411/Pid.B/2018/PN Mtp Tanggal 27 Februari 2019 — Penuntut Umum:
1.RACHDITYO PANDU WARDHANA, S.H.
2.ARDHANA RISWATI PRIHANTINI .,S.H
Terdakwa:
AHMAD bin BAHRUDIN
129 — 22
1.RACHDITYO PANDU WARDHANA, S.H.
2.ARDHANA RISWATI PRIHANTINI .,S.H
Terdakwa:
AHMAD bin BAHRUDIN
129 — 22
Kemudian tanah persawahan tersebut tidak bisa dikerjakan lagiKarena airnya dalam dan tidak bisa ditanami benih padi sampai sekarang.Bahwa pada hari Senin O01 Oktober 2018 tibatiba Saksi KorbanJUHRIANSYAH Bin KUSAIRI (Alm) menyemprot rumput di lahanpersawahan tersebut, lalu pada saat itu Terdakwa tegur dan Terdakwa tanya,slapa yang menyuruh untuk menyemprot dan dijawab, "yang menyuruhbos Kemudian Terdakwa menjawab katakan, "jangan disemprot dan setelahitu Saksi Korban JUHRIANSYAH Bin KUSAIRI (Alm)
Saksi KorbanJUHRIANSYAH Bin KUSAIRI (Alm) mengajak Terdakwa untuk menggaraplahan persawahan tersebut bahwa pengerjaan lahan persawahan tersebutdibagi dua pengerjaannya yang mana Saksi Korban JUHRIANSYAH BinKUSAIRI (Alm) mengerjakan lahan sawah di bagian belakang sedangkanTerdakwa laha dibagian depan kemudian pada hari jumat tanggal 05 oktober2018 sekira pukul 10.00 Wita Saksi Korban JUHRIANSYAH Bin KUSAIRI(Alm) menyemprot lahan sawah dibagian depan lalu Terdakwa tegur lagikarena tidak sesual perjanjian
Register : 19-07-2018 — Putus : 19-12-2018 — Upload : 02-03-2019
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 422/Pdt.G/2018/PA.Bkt Tanggal 19 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
79 — 20
79 — 20
tidak berhubungan dengan harta bersama yang diperolehPenggugat dengan Tergugat selama pernikahan, harta yang digugatoleh Penggugat adalah harta yang diperoleh dari usaha Penggugatdengan Tergugat berjualan bersama, bukan harta peninggalan darialmarhum suami Tergugat dan bukan karena ini juga anakanakTergugat mengizinkan pernikahan antara Penggugat denganTergugat, bahkan ketika pernikahan hanya anak Tergugat Irvan yangdatang, sedangkan anak Tergugat yang bernama Devi Arianti Sampaisaat ini tidak ada tegur
berhubungan dengan harta bersama yang diperolehPenggugat dengan Tergugat selama pernikahan, harta yang digugatoleh Penggugat adalah harta yang diperoleh dari usaha Penggugatdengan Tergugat berjualan bersama, bukan harta peninggalan darialmarhum suami Tergugat dan bukan karena ini juga anakanakTergugat mengizinkan pernikahan antara Penggugat denganTergugat, bahkan ketika pernikahan Devi Arianti dan saudaranyayang lain tidak hadir, sedangkan anak Tergugat yang bernama DeviArianti Sampai saat ini tidak ada tegur
Putus : 24-01-2017 — Upload : 31-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3316 K/Pdt/2016 Tanggal 24 Januari 2017 — RUHUT SITOMPUL vs JUDIHERRY JUSTAM, Dkk
94 — 79 — Berkekuatan Hukum Tetap
94 — 79 — Berkekuatan Hukum Tetap
., dan kawankawan, Para Advokat yang tergabung dalam Tim AdvokasiGugat Ruhut Sitompul (TeGUR) berkantor di Kantor Petisi 50Jalan Ciputat Raya Gang H.
., dan kawankawan, ParaAdvokat yang tergabung dalam Tim Advokasi Gugat RuhutSitompul (TeGUR) berkantor di Kantor Petisi 50 Jalan CiputatRaya Gang H. Sarkawi Nomor 6 RT 05 RW 03 KebayoranLama Utara, Kebayoran Lama, Jakarta, Selatan, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 14 April 2016;Halaman 1 dari 34 hal. Put. Nomor 3316 kK/Pdt/20164.
Register : 25-05-2016 — Putus : 05-12-2016 — Upload : 01-06-2017
Putusan PA SEMARANG Nomor 1210/Pdt.G/2016/PA.Smg. Tanggal 5 Desember 2016 — Pemohon dan Termohon
32 — 12
32 — 12
Bahwa apa yang disebutkan dalam posita 3 point b tidak benar yangbenar Termohon hanya mengingatkan saja bahwa kebutuhan rumahtangga belum tercukupi ko malah membanitu keluarganya, dansudah menjadi kewajiban seorang suami agar bisa mencukupisegala kebutuhan baik sandang pangan maupun papan;Selain daripada itu Pemohon justru yang tidak bisa menghargai danmenghormati orang tua Termohon baik sikap mapun perilaku,sekedar salam saat masuk dan keluar rumah saja Pemohon tidakpemah mengucapkan, tegur sapa
No.xxxx/Pat.G/2016/PA Smgselalu datang setiap pagi dan sore menjenguk Pemohon.Bahwa tidak benar jika Pemohon menghargai Termohon dan keluargaTermohon yang benar adalah sikap dan perilaku Pemohon tidak pernahmenghargai baik kepada Termohon maupun kepada keluargaTermohon sekedar tegur sapa dan salam ketika masuk keluar rumahsaja Pemohon tidak melakukannya padahal hidup numpang di rumahorang tua Termohon.4.
Register : 01-12-2011 — Putus : 15-05-2012 — Upload : 15-06-2012
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1562/Pdt.G/2011/PA.Plg Tanggal 15 Mei 2012 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
10 — 1
10 — 1
suami Penggugat; e Bahwa, saksi tidak tahu Penggugat dengan Tergugat menikah karena saksibelum bekerja dengan Penggugat dan sedang ada di Lahat; e Bahwa, dari pernikahan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai dua oranganak ikut dengan Penggugat; e Bahwa, sejak dari awal saksi bekerja dengan Penggugat dan Tergugat, saksimelihat rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonislagi, Tergugat sering pulang pada hari sabtu dan minggu tetapi antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak saling tegur
Register : 27-05-2010 — Putus : 11-11-2010 — Upload : 10-03-2011
Putusan PA BANTUL Nomor 458/Pdt.G/2010/PA.Btl Tanggal 11 Nopember 2010 — Penggugat dan Tergugat
23 — 3
23 — 3
Karangasem; ~~~~~~7Saksi pernah menanyakan kepada Tergugat bahwa penyebabketidak harmonisannya karena percekcokan masalahperselingkuhan Penggugat ; 333333 5555555Saksi pernah diberitahu Tergugat bahwa Pria IdamanLain Penggugat bernama PIL PENGGUGAT berasal dariKotagedhe jo See Se Se Se SI Se Se SeSaksi tidak pernah secara langsung melihat Penggugatdan Tergugat berselisih ; ~~~Saksi pernah dicurhati Tergugat masalah Penggugat yangsedang latihan Rebana pada waktu tetangga sedangyasinan, Penggugat di tegur
Register : 02-01-2019 — Putus : 02-05-2019 — Upload : 17-05-2019
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 0004/Pdt.G/2019/PA.Prob Tanggal 2 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 2
11 — 2
malangnamun Tergugat tidak mengatakan nama wanita tersebut; Bahwa, settelah kejadian tersebut antara Penggugat dan Tergugatrukun kembali namun Tergugat sering keluar malam; Bahwa,, beberapa hari setelah meninggalnya suami saksi (ayahPenggugat) yaitu April 2017 Tergugat tidak mau masuk kamarPenggugat dan Tergugat; Bahwa sejak tahun 2017 tersebut Penggugat dan Tergugat masihtinggal satu rumah namun Penggugat minta pisah; Bahwa kesehariannya komunikasi Penggugat dan Tergugat sudahberkurang, tidak tegur
Register : 27-11-2013 — Putus : 31-12-2013 — Upload : 17-04-2014
Putusan PA PALANGKARAYA Nomor 399/Pdt.G/2013/PA Plk Tanggal 31 Desember 2013 — Pemohon VS Termohon
13 — 2
13 — 2
menghargai keluarga dari pihak Pemohon;Bahwa selain penyebab di atas, Termohon kalau sedang berada di rumah selalu bermainHP, sehingga seringkali melalaikan kewajibannya sebagai seorang isteri dalam rumahtangga;Bahwa selama Pemohon dan Termohon tinggal di rumah saksi, saksi tidak pernahmelihat Pemohon dan Termohon bertengkar, namun sejak akhir Agustus 2013Termohon sudah memperlihatkan perilaku yang tidak sepantasnya dilakukan dihadapansaksi sebagai mertuanya dengan acuh tak acuh serta tidak pernah lagi tegur
Register : 03-03-2014 — Putus : 16-07-2014 — Upload : 15-09-2014
Putusan PA KUDUS Nomor 0203/Pdt.G/2014/PA.Kds Tanggal 16 Juli 2014 — perdata
penggugat melawan tergugat
10 — 0
10 — 0
satu kali melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar dirumah orang tua Penggugat;Bahwa pada saat Penggugat dan Tergugat berada di rumah saksi, keduanyapernah bertengkar, saat itu Tergugat melempar kasur palembang ke arahPenggugat dan mengenai kepala Penggugat;Bahwa Tergugat orangnya cemburuan, seperti ketika Penggugat diatar olehkakak ipar Penggugat, Tergugat tidak terima;Bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat ada permasalahanekonomi;Bahwa Tergugat dengan orang tua Penggugat tidak saling tegur
Register : 11-02-2014 — Putus : 19-05-2014 — Upload : 25-09-2014
Putusan PA TANGERANG Nomor 269/Pdt.G/2014/PA.Tng Tanggal 19 Mei 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
9 — 0
9 — 0
pertengkaranPemohon dan Termohon, pemohon dan Termohon sudah berpisah rumahsejak Januari tahun 2013, Termohon yang meninggalkan tempat kediamanbersama, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa yang menjadi sebabperselisihnan adalah halhal sebagaimana yang didalilkan oleh Pemohon telahterbukti kebenarannya.Menimbang, Bahwa dalam hal perselisihnan dan pertengkaran yangsulit dirukunkan dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon = selama initernyata tidakl identik dengan pertengkaran mulut dan saling tidak tegur
Register : 16-09-2014 — Putus : 26-02-2015 — Upload : 10-04-2015
Putusan PA KAB MALANG Nomor 5423/Pdt.G/2014/PA.Kab.Mlg Tanggal 26 Februari 2015 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
12 — 8
12 — 8
Awal maret tahun 2012 Tergugat mendiamkan Penggugat selama kurang lebih 3minggu tidak tegur sapa dan tidak ada komunikasi, padahal Penggugat sudahberusaha menyapa dan berkomunikasi akan tetapi Tergugat Tidak menghiraukanniat baik Penggugat;c. Tergugat sama sekali tidak mau memperhatikan Penggugat beserta anaknya,yakni ia lebih mementingkan diri sendiri daripada kepentingan rumah tanggaserta biaya pendidikan anaknya;4.
Register : 12-09-2011 — Putus : 15-02-2012 — Upload : 14-02-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 2918/Pdt.G/2011/PA.Clp Tanggal 15 Februari 2012 — penggugat tergugat
13 — 0
13 — 0
sendirisudah menjelaskan bahwa tuduhan Tergugat tidak benar namun Tergugat tidak maumenerima penjelasan dari Penggugat; Bahwa pertengkaran terjadi juga disebabkan sewaktu Penggugat menanyakan Sertifikattanahtanah milik Penggugat baik sertifikat harta asalnya Penggugat maupun sertifikat gartabersama yang disimpan oleh Tergugat namun Tergugat tidak memberi tahu, malahansewaktu ditanya Tergugat jadi marahmarah dan sejak saat itu antara Penggugat denganTergugat pisah ranjang dan sudah tidak saling tegur
Register : 25-11-2014 — Putus : 23-03-2015 — Upload : 20-04-2015
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 3123/Pdt.G/2014/PA.Tgrs Tanggal 23 Maret 2015 — PEMOHON : TERMOHON
11 — 7
11 — 7
Apabiladi tegur oleh pemohon tidak terima atau marah, dan selalu alasan yangtidak menentu;b) Termohon sudah tidak menghargai Pemohon sebagai kepala RumahTANGGA ;c) Termohon selalu sibuk dengan pekerjaannya sehingga mengabaikanurusan Rumah Tangga /Anak dan Pemohon;d) Tanpa diketahui Pemohon, Termohon pulang larut malam dan di antaroleh lelaki lain yang bukan mukhrimnya dan Termohon diantar lebih dari 1kali/menurut pengakuan lelaki tersebut;5.
Putus : 23-12-2013 — Upload : 19-03-2014
Putusan PA SIMALUNGUN Nomor 348/Pdt.G/2013/PA.Sim Tanggal 23 Desember 2013 —
11 — 10
11 — 10
Didalammendengarkan perkataan saya lebih dulu menelaah terlebih duluperkataan dan tidak langsung menerima perkataan tersebut baikdikedua belah pihak.Bahwa poin 5 saya tidak menerima dalil kelima karena perselisihankami kebanyakan disebabkan HP yang sering saya tegur tapi istrisaya menjawab hanya teman teman saja tapi setelah kedapatanSMSSMS nya dan HP yang disembunyikan istri saya tersebut yangpemberian dari seorang lakilaki lain dan diserang oleh istri lakilakitersebut masalah ini jadi besar dan
Register : 02-10-2017 — Putus : 25-01-2018 — Upload : 06-03-2019
Putusan PA JEPARA Nomor 1617/Pdt.G/2017/PA.Jepr Tanggal 25 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 0
25 — 0
Bahkanorang tua Saya pun jarang di tegur sapa oleh Istri saya apalagi turut campururusan keluarga saya. Saya terpaksa pergi dari rumah karena saya memangdi usir dan tidak pernah diperhatikan lagi.7. Bahwa benar sejak awal telah tejadi pisah rumah karena Istri Saya punpergi meninggalkan rumah orang tuanya dan entah tinggal dimana tidak adaanggota keluarga dan kerabat yang tahu. Ternyata keretakan rumah tanggakami terjadi Karena adanya orang ketiga.
Register : 17-02-2010 — Putus : 27-04-2010 — Upload : 08-10-2012
Putusan PN SAUMLAKI Nomor 06/PID.B/2010/PN.SML Tanggal 27 April 2010 — SARAH UBRO
42 — 26
42 — 26
Saksi ANTONETA UBRO Alias ANTO.e Bahwa saksi tidak melihat kejadian secara langsung namun saksi mengetahui peristiwapada hari Selasa tanggal 20 Oktober 2009 sekitar pukul 22.00 wit saksi hendak ke rumahkorban untuk menemani adik namun pada saat perjalanan saksi bertemu denganMERDEKA FENANLAMPIR dan mengajak bercerita, pada saat bercerita saksi melihatterdakwa duduk bersama dengan korban di samping rumah YULIANUS FATUNLEBIT.Saksi sempat tegur bilang ade mau pulang tidur; Bahwa setahu saksi kronologis
Register : 11-04-2019 — Putus : 01-07-2019 — Upload : 02-07-2019
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 164/Pid.B/2019/PN Plk Tanggal 1 Juli 2019 — Penuntut Umum:
1.NONA VERA KRISTANTY HEMATANG, S.H
2.HERI PURWOKO, S.H
Terdakwa:
YUGI, S.PD Bin SUKAH C. DAMAN
64 — 15
1.NONA VERA KRISTANTY HEMATANG, S.H
2.HERI PURWOKO, S.H
Terdakwa:
YUGI, S.PD Bin SUKAH C. DAMAN
64 — 15
rembukan dengan ketua RT sedangkan Terdakwa tidak pernahdatang dipertemuan RT;Bahwa saksi tidak bicara kepada terdakwa agar jangan lewat dijalantersebut tapi saksi hanya memasang plang yang bertuliskan Yugitidak boleh lewat;Halaman 5 dari 17 Putusan Nomor 164/Pid B/2019/PN PIkBahwa tujuan saksi membuat plang bertulisan tersebut agarTerdakwa Yugi tidak melewati jalan tersebut;Bahwa saksi sebelumnya mempunyai masalah dengan Terdakwa,karena Terdakwa membakar rumah saksi dan kami sudah lama tidaksaling tegur