Ditemukan 902 data
Terbanding/Tergugat IV : HJ. NURLAILA
Terbanding/Tergugat II : DESMAN SINAGA
Terbanding/Tergugat III : ASWIL ASROL
Terbanding/Tergugat I : KOMITE WARGA SENTUL CITY
Turut Terbanding/Penggugat II : PT. SUKAPUTRA GRAHA CEMERLANG
118 — 31
- Menerima permohonan banding dari para Pembanding semula para Penggugat tersebut;
- Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Cibinong Nomor 285/Pdt.G/2016/PN.Cbi. tanggal 10 Agustus 2017, yang dimohonkan banding tersebut;
MENGADILI SENDIRI
DALAM KONPENSI
DALAM PROPISI
- Menolak tuntutan propisi dari Pembanding semula Penggugat;
DALAM POKOK PERKARA
lunas;
- Menghukum para Terbanding semula para Tergugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah);
- Menolak gugatan Pembanding semula Penggugat untuk selain dan selebihnya;
- Menolak tuntutan propisi
DALAM REKONPENSI
DALAM PROPISI
ANDI NUR INTAN, SH. MH
Terdakwa:
HENDRIK.
25 — 6
Palu UtaraKota Palu Propisi Sulawesi Tengah.7. Agama : Islam8. Pekerjaan : SwastaTerdakwa Hendrik ditahan dalam tahanan rutan oleh:1. Penyidik sejak tanggal 15 Februari 2019 sampai dengan tanggal 6 Maret2019;2. Penyidik Perpanjangan Oleh Penuntut Umum sejak tanggal 8 Maret 2019sampai dengan tanggal 16 April 2019;3. Penyidik Perpanjangan Oleh Penuntut Umum sejak tanggal 17 April 2019sampai dengan tanggal 16 Mei 2019;4.
Palu Utara Kota Palu Propisi Sulawesi Tengah atau setidaktidaknya pada tempattempat lain yang termasuk daerah hukum PengadilanNegeri Palu, melakukan percobaan atau permufakatan jahat, tanpa hakatau melawan hukum menawarkan untuk dijual, menjual, membeli,menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar, atau menyerahkanNarkotika Golongan bukan tanaman beratnya melebihi 5 (lima) gram yaitusebanyak 29 (dua puluh sembilan) bungkus plastik berisi Kristal jenis shabudengan berat bersih total 39,4828
Palu Utara Kota Palu Propisi Sulawesi Tengah atau setidaktidaknya pada tempattempat lain yang termasuk daerah hukum PengadilanNegeri Palu, melakukan percobaan atau permufakatan jahat tanpa hak ataumelawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakannarkotika golongan bukan tanaman beratnya melebihi 5 (lima) gram yaitusebanyak 29 (dua puluh sembilan) bungkus plastik berisi Kristal jenis shabudengan berat bersih total 39,4828 (tiga puluh sembilan koma empat delapandua delapan) gram, untuk
Palu Utara Kota Palu Propisi Sulawesi dan petugasmenemukan sebanyak 29 (dua puluh sembilan) bungkus plastik berisi Kristaljenis shabu dengan berat bersih total 39,4828 (tiga puluh sembilan komaempat delapan dua delapan) gram yang diperolehnya dari saksi ANHARLAMANDURA Alias HAR; Bahwa shabu tersebut di peroleh dari saksi dengan cara sekitar akhirbulan Januari 2019 terdakwa ANHAR LAMANDURA Alias HAR menghubungilewat telepon saksi untuk memesan shabu, untuk dijual kembali oleh saksiHENDRIK, setelah
Palu Utara Kota Palu Propisi SulawesiTengah. Bahwa saat penangkapan terhadap terdakwa ditemukan 29 (dua puluhsembilan) paket plastik berisi barang yang diduga serbuk Kristal Narkotikajenis shabu yang disimpan dalam dompet warna pink yang terletak disudutdapur rumah terdakwa HENDRIK yang diperoleh dari saksi ANHARLAMANDURA Alias HAR.
12 — 1
PUTUSANNomor 0187/Pdt.G/2016/PA.Wt.asl) Cyan ol abt anusDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Wates yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanputusan perkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga,pendidikan SLTA, tempat kediaman di Dusun Kabupaten KulonProgo Propisi DIY, sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh Harian Lepas
Desa Kulon Progo Propisi DIY;4. Bahwa selama ikatan pernikahan, Penggugat dan Tergugat telahmelakukan hubungan suami isteri (bada dukhul), dan dari pernikahantersebut Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 orang anak bernama:a. ANAK 1, lahir tanggal 10 Juni 2002;b. ANAK 2, lahir tanggal 3 April 2010, Anak anak tersebut saat iniikut bersama Penggugat;5.
Penggugat tinggaldi Kabupaten Kulon Progo Propisi DIY, sedangkan Tergugat tinggal diHal. 2 dari 15 Put. No. 0187/Pdt.G/2016/PA.Wt.Kabupaten Bantul Propinsi DIY, sampai sekarang tanpa saling menjalankankewajiban sebagaimana layaknya suamiistri;9. Bahwa secara faktual kehidupan rumah tangga antara Penggugat danTergugat sangat jauh dari gambaran sebuah rumah tangga yangbahagia,oleh karena itu. Penggugat sangat pesimis bahwa ikatanperkawinan Penggugat dan Tergugat masih dapat dipertahankan;10.
Ny. MULIANA GUNADI, S.E
Tergugat:
1.ARIE INDRA MANURUNG
2.MADI WIDJAYA MIHARDJA, S.H., M.Kn
1 — 1
M E N G A D I L I
Dalam Propisi.
- Menyatakan gugatan Penggugat dalam Propisi tidak dapat diterima;
Dalam Eksepsi.
88 — 51
menolak gugatan propisi untuk seluruhnya, Dalam Eksepsi menolakeksepsi untuk seluruhnya dan Dalam Pokok perkara menyatakan gugatan paraPenggugat tidak dapat diterima dan menghukum para Tergugat membayar biayaperkara;Menimbang bahwa Putusan nomor 8/Pdt.G/2017/PN Bgl tanggal 15 Agustus2017 tersebut belum pernah mempertimbangkan secara tegas Dalam Eksepsimengenai gugatan kabur, tidak jelas, dan tidak lengkap pihaknya namun pada diktumHal. 23 dari 30 hal Putusan nomor 23/PDT/2017/PT.
BGL.putusan akhimya telah menyatakan menolak eksepsi untuk seluruhnya dan dalampokok perkaranya menyatakan gugatan Penggugat kurang pihak dan gugatan tidakdapat diterima namun para Tergugat dihukum membayar biaya perkara, oleh karenaterdapat adanya pertimbangan dan amar yang tidak tepat sehingga terhadap putusantersebut harus diperbaiki dengan pertimbangan sebagai berikut dibawah ini;DALAM PROPISIMenimbang bahwa Majelis Hakim tingkat pertama telah mempertimbangkantuntutan propisi Penggugat dengan
menyatakan hal tersebut tidak didukungsyaratsyarat untuk dapat dikabulkannya sehingga beralasan untuk ditolakseluruhnya;Menimbang bahwa Majelis Hakim Banding sependapat dengan pertimbangantersebut dengan menambah pertimbangan bahwa tuntutan propisi yang diminta olehPenggugat terkecuali tentang sita adalah merupakan tuntutan pokok perkara yangbersifat bukan untuk merupakan tindakan yang mendahului sebelum hakimmemeriksa dan mengambil putusan akhir, dan terhadap permintaan propisi tentangpenetapan
sita terhadap obyek sengketa pada posita gugatan huruf A, B dan C, olehkarena ternyata tidak diminta dan tidak dibayar panjar biaya sita serta tidak jugaternyata dilaksanakan penyitaan atas obyek sengketa tersebut sehingga tentangtuntutan propisi tersebut oleh karena tidak beralasan maka tuntutan propisi tersebutharuslah ditolak untuk seluruhnya;DALAM EKSEPSIMenimbang bahwa di dalam jawaban para Tergugat tanggal 30 mei 2017Tergugat dan II melalui kuasanya mengajukan eksepsi bahwa Pengadilan NegeriBengkulu
bahwa di dalam gugatan para Pembanding/para Penggugat didalam petitum tuntutan pokok perkaranya tidak mencantumkan dasar yang menjadikepentingan bagi Penggugat , dan selanjutnya menuntut agar ditetapkan sita, jual bellibatal demi hukum, menghukum dan mengembali serta menetapkan Tergugatmelakukan perbutan hukum tanpa meminta kedudukan dan status yang menjadikepentingan hukum bagi para Penggugat/para Pembanding dan justru hal yangesensi tersebut oleh Penggugat/Pembanding dicantumkan pada tuntutan propisi
65 — 32
Ir.Roelijan Soemodirdjo kepada ahli warisnya yang bernamaRoeliyanto, SH bin Raden Delian ( Penggugat 3 +) ~~ yang terdiri1 Sebidang Tanah Sertifikat Hak Milik Nomor : 883, terletak di Kelurahan Pekunden,Kecamatan Semarang Timur sekarang Kecamatan Semarang Tengah, KotamadyaSemarang, Propisi Jawa Tengah, luas kurang lebih 309 m2 (tiga ratus sembilan meterpersegi) sebagaimana tertuang dalam Akta Pernyataan dan Kuasa No. 62 tanggal 14Agustus 1999, yang dikeluarkan oleh Notaris Tri Joko Subandrio, SH.
Notaris diSemarang 3 2222 2onnnnnonn nnnennn nnn nnn nnn nnn nnn n nee2 Sebidang Tanah Sertifikat Hak Milik Nomor : 372, terletak di Kelurahan Pekunden,Kecamatan Semarang Timur sekarang Kecamatan Semarang Tengah, KotamadyaSemarang, Propisi Jawa Tengah, luas kurang lebih 888 m2 (delapan ratus delapanpuluh delapan meter persegi) sebagaimana tertuang dalam Akta Pernyataan dan KuasaNo. 63 tanggal 14 Agustus 1999, yang dikeluarkan oleh Notaris Tri Joko Subandrio,SH.
Notaris di Semarang ;3 Sebidang Tanah Sertifikat Hak Milik No. 1, terletak di Kelurahan Ngesrep, sekarangKelurahan Sumur Boto, Kecamatan Semarang Selatan, sekarang KecamatanBanyumanik, Kotamadya Semarang, Propisi Jawa Tengah, luas kurang lebih 1.681m2 (seribu enam ratus delapan puluh satu meter persegi) sebagaimana tertuang dalamAkta Pernyataan dan Kuasa No. 64 tanggal 14 Agustus 1999, yang dikeluarkan olehNotaris Tri Joko Subandrio,SH.
Tengah, luas kurang lebih 309 m2 ( tiga ratus sembilan meter persegi ); Tanah Sertifikat Hak Milik Nomor : 372, terletak di Kelurahan Pekunden, KecamatanSemarang Timur sekarang Kecamatan Semarang Tengah, Kotamadya Semarang, PropisiJawa Tengah, luas kurang lebih 888 m2 ( delapan ratus delapan puluh delapan meterpersegi ):e Tanah Sertifikat Hak Milik Nomor : 1, terletak di Kelurahan Ngesrep, sekarangKelurahan Sumur Boto, Kecamatan Semarang Selatan, sekarang Kecamatan Banyumanik,Kotamadya Semarang, Propisi
Tengah, luas kurang lebih 309 m2 (tiga ratus sembilan meter persegi) : Tanah Sertifikat Hak Milik Nomor : 372, terletak di Kelurahan Pekunden, KecamatanSemarang Timur sekarang Kecamatan Semarang Tengah, Kotamadya Semarang, PropisiJawa Tengah, luas kurang lebih 888 m2 (delapan ratus delapan puluh delapan meterPpersegi) :e Tanah Sertifikat Hak Milik Nomor : 1, terletak di Kelurahan Ngesrep, sekarangKelurahan Sumur Boto, Kecamatan Semarang Selatan, sekarang Kecamatan Banyumanik,Kotamadya Semarang, Propisi
10 — 4
Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Payakumbuh mengirimkan satu helai salinan putusan ini kepada Pegawai Pencatat Nikah Kecamatan Propisi Banten setelah putusan berkekuatan hukum tetap;5. Menghukum Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp 456.000,- (empat ratus lima puluh enam ribu rupiah);
diserahkan keBadan Kemakmuran Mesjid (BKM) Pusat Republik Indonesia, sesuai KeputusanMenteri Agama RI Nomor 2 Tahun 1990, jo pasal 124 Kompilasi Hukum Islamtahun 1991;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 84 ayat (1) dan (2)UndangUndang Nomor 7 tahun 1989, Panitera Pengadilan berkewajiban mengirimkan satu helai salinan putusan yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap kepadaPegawai Pencatat Nikah yang wilayahnya meliputi tempat kediaman Penggugat danTergugat yaitu ke Pegawai Pencatat Nikah/KUA Propisi
1.HERU PUJAKESUMA, SH
2.MOCHAMAD ARIFFUDIN, SH
Terdakwa:
PIAN Bin BIN
252 — 50
Saksi Basri bin Kiyan dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa pada tanggal 29 Agustus 2018 bertempat Dusun Belit DesaDendang Kecamatan Kelapa Kabupaten Bangka Barat Propisi KepulauanBangka Belitung, Saksi ada menangkap burungkuak/rangkong/kangkareng hitam dan melakukan foto ketika Saksi sedangmemegang burung kuak/rangkong/kangkareng hitam yang telah mati hasiltangkapan Saksi bersama Terdakwa dan Saksi Robuna alias Buna binRohman; Bahwa dikarenakan 3 (tiga) ekor burung kuak/
(tiga) ekor burungkuak/rangkong/kangkareng hitam pada hari Selasa tanggal 28 Agustus2018 sekitar pukul 19.00 WIB di Dusun Belit Desa Dendang KecamatanKelapa Kabupaten Bangka Barat Propisi Kepulauan Bangka Belitung,saksi Basri bin Kiyan dan Terdakwa datang ke rumah Saksi untukmengajak memulut burung punai, Kemudian Saksi bersama dengan saksiBasri bin Kiyan dan Terdakwa pergi memulut burung malam itu, kemudiansekitar pukul 24.00 WIB hari yang sama, Saksi bersama Terdakwa dansaksi Basri bin Kiyan pergi
penurunan status dari (Near Threatened) atau HampirTerancanam hingga statusnya menjadi (Vulnarable) atau Rentan, penilaianterakhir pada 09 Agustus 2018;Terhadap keterangan Ahli, Terdakwa menyatakan tidak keberatan dan tidaktahu;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telan memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Halaman 14 dari 29 Putusan Nomor 130/Pid.B/LH/2020/PN Mtk Bahwa pada tanggal 29 Agustus 2018 bertempat di Dusun Belit DesaDendang Kecamatan Kelapa Kabupaten Bangka Barat Propisi
707berwarna coklatMenimbang, bahwa oleh karena barang bukti yang diajukan dalampersidangan telah disita secara sah menurut hukum berdasarkan PenetapanKetua Pengadilan Negeri Koba nomor 8/Pen.Pid/2020/PN Kba, sehinggaterhadap barang bukti tersebut dapat dipergunakan di persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa pada tanggal 29 Agustus 2018 bertempat di Dusun Belit DesaDendang Kecamatan Kelapa Kabupaten Bangka Barat Propisi
adalah bersamasama melakukan sedikitnya ada dua orang yangmelakukan dan turut melakukan peristiwa pidana;Menimbang, bahwa Pasal 55 Ayat (1) ke1 Kitab UndangUndangHukum Pidana tersebut terdapat kata atau, artinya unsur tersebut bersifatalternatif apabila salah satu elemen unsur telah terbukti maka unsur tersebuttelah terpenuhi;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap di persidangan di ataspada tanggal 29 Agustus 2018 bertempat di Dusun Belit Desa DendangKecamatan Kelapa Kabupaten Bangka Barat Propisi
1.PT. JAYA PAPERINA PERSADA, yang diwakili oleh CORNELIA, dalam jabatannya selaku Direktur
2.PT. MAHKOTA MITRA JEMBRANA ABADI, yang dalam hal ini diwakili oleh CORNELIA
Tergugat:
1.SHAUN CHANDRA
2.PT. BANK DANAMON INDONESIA, Tbk
3.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Singaraja
4.PT. DUTA BALAI LELANG
5.Kantor BPN Kabupaten Jembrana
128 — 48
DALAM PROVISI
Menolak Propisi Para Penggugat
DALAM EKSEPSI
Menolak Eksepsi Tergugat II dan Tergugat III untuk seluruhnya
DALAM POKOK PERKARA
1. Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya
2. Menghukum para Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 6.218.000,- (enam juta dua ratus delapan belas ribu rupiah)
32 — 6
Mengadili:
Dalam Propisi;
- Menolak tuntutan Propisi Penggugat;
Dalam Pokok Perkara;
- Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
- Membebankan biaya perkara kepada Penggugat
96 — 30
M A N G A D I L I :DALAM EKSEPSI- Menolak Eksepsi Turut Tergugat untuk seluruhnya;DALAM PROPISI- Menolak Provisi Para Penggugat;DALAM POKOK PERKARA1. Menolak Gugatan Para Penggugat Untuk Seluruhnya;2. Menghukum Para Penggugat Untuk Membayar Biaya Perkara dihitung sebesar RP.2.381.000,- (dua juta tiga ratus delapan puluh satu ribu rupiah);
bahwasemua buktibukti tersebut tidak memiliki korelasi atau persesuaian satu denganyang lain yang saling mendukung sehingga perbuatan tergugat dapat dinyatakansebagai perbuatan melawan hukum;Menimbang, bahwa oleh karena para penggugat dipihak yang kalah,maka penggugat harus di hukum membayar ongkos perkara yang besarnya akandisebutkan dalam amar putusan ini ;Memperhatikan segala ketentuan perundangundangan yangbersangkutan;MANGADILI:DALAM EKSEPSI Menolak Eksepsi Turut Tergugat untuk seluruhnya;DALAM PROPISI
52 — 25
M E N G A D I L I
Dalam Propisi
- Menolak Propisi Penggugat;
Dalam Eksepsi
1. Mengabulkan Eksepsi Tergugat untuk sebagian;
2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Net Onvankelijk Varklraard);
3. Menolak Eksepsi Tergugat untuk selebihnya;
Dalam Pokok Perkara
1. Menyatakan bahwa gugatan Penggugat
13 — 4
Memerintahkan Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan perkawinannya tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kabupaten Musi Rawas Propisi Sumatera Selatan ;4. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.391.000,- (tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah)
Memerintahkan Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan perkawinannyatersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KabupatenMusi Rawas Propisi Sumatera Selatan ;4 Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biayaperkara sejumlah Rp.391.000, (tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah) ;Demikian ditetapkan pada hari Kamis tanggal 19 November 2015 Masehibertepatan dengan tanggal 7 Safar 1437 Hijriyah, oleh Drs.
17 — 1
MENGADILI:Dalam PropisiMenolak tuntutan propisionil untuk seluruhnyaDalam EksepsiMenolak eksepsi dari tergugat II untuk seluruhnyaDalam Pokok Perkara1.Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;2.Menghukum para Tergugat secara tanggung renteng membayar ganti rugi sebesar Rp.10.000.000,- (sepuluh juta rupiah) kepada Penggugat ;3.Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp1.436.000,00
AISA ABDULLAH, SE
Tergugat:
PT BANK MANDIRI PERSERO Tbk Cabang Palu
37 — 6
/Balya.dan diatasnya bangunan rumah berlantai 3 seluas 423..M2;terhitung sejak putusan Propisi ini diucapkan sampai dengan putusanmempunyai kekuatan hukum yang tetap ;b. Menghukum Tergugat . membayar ganti rugi sebesar Rp.100.000, (Seratus ribu rupiah) setiap hari bilamana Tergugat lalaimematuhi perintah termaktub pada butir a. bagian Propisi ;ll. DALAM POKOK PERKARA :Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat seluruh dan seutuhnya ;1.
/Balya.dan diatasnya bangunan rumah berlantai 3 seluas 423..M2;terhitung sejak putusan Propisi ini diucapkan sampai dengan putusanmempunyai kekuatan hukum yang tetap ;I! DALAM POKOK PERKARA :Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat seluruh dan seutuhnya ;1. Menetapkan bahwa Kredit Modal Kerja (KMK) yangdiperoleh dariPenggugat belum dapat dikatagorikan Kredit Macet;2.
/Balya.dan diatasnya bangunan rumah berlantai 3 seluas 423..M2;terhitung sejak putusan Propisi ini diucapkan sampai dengan putusanmempunyai kekuatan hukum yang tetap ;Menimbang, bahwa makna dari pasal 242 RBG tentang tuntutan provisiniladalah suatu permohonan yang diajukan oleh penggugat untuk memperolehtindakan sementara dari Majelis Hakim selama proses persidangan gugatanberlangsung yang tidak mengenai materi pokok sengketa ;Menimbang, bahwa setelah mempelajari tuntutan Provisi dan gugatanPenggugat
32 — 10
SUYANTO;Telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon karena sebagai tetangga dekat satu Desa; Bahwa setahu Saksi anak bernama BAYU SURYO PRASETYO, pada awal bulanAgustus 2015 tinggal serumah bersama keluarga Pemohon; Setahu saksi dari keterangan Pemohon, bahwa BAYU SURYO PRASETYO berkeinginansekali masuk TNI AD yang tempat seleksi dan pendaftaraannya diwilayah Propisi JawaTengah, maka BAYU SURYO PRASETYO harus pindah ke wilayah Jawa
WA RDI;Telah memberikan keterangan dibawah Sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon karena sebagai tetangga dekat satu Desa; Bahwa setahu Saksi anak bernama BAYU SURYO PRASETYO, pada awal bulanAgustus 2015 tinggal serumah bersama keluarga Pemohon; Setahu saksi dari keterangan Pemohon, bahwa BAYU SURYO PRASETYO berkeinginansekali masuk TNI AD yang tempat seleksi dan pendaftaraannya diwilayah Propisi JawaTengah, maka BAYU SURYO PRASETYO harus pindah ke wilayah Jawa
SUWARTI
Tergugat:
SYAFNIS
117 — 35
MENGADILI:
DALAM PROPISI
- Menolak Propisi Penggugat;
DALAM KONPENSI:
Dalam Eksepsi
- Menolak eksepsi Tergugat seluruhnya;
Dalam Pokok Perkara:
- Menolak Gugatan Penggugat seluruhnya;
DALAM REKONPENSI;
-1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi sebahagian;
-2.
sebagian dan menolakselain dan selebihnya;DALAM KONPENSI DAN DALAM REKONPENSIMenimbang, bahwa oleh karena Gugatan PenggugatKonpensi/Tergugat Rekonpensi dinyatakan ditolak seluruhnya dan GugatanPenggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi dinyatakan dikabulkan sebahagiandan menolak selain dan selebinnya maka semua biaya yang timbul dalamperkara ini dibebankan kepada Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi ;Memperhatikan ketentuan yang berlaku dan peraturanperaturan lainyang bersangkutan;MENGADILI:DALAM PROPISI
Menolak Propisi Penggugat;DALAM KONPENSI:Dalam Eksepsi Menolak eksepsi Tergugat seluruhnya;Dalam Pokok Perkara: Menolak Gugatan Penggugat seluruhnya;DALAM REKONPENSI;1.
21 — 7
Guna menghindari Tanah Sengketa jatuh kepada orang yang tidakberhak sehingga semakin merugikan Penggugat, maka berdasarkan ketentuan pasal 227HIR, 261 RBG, pasal 720 dan 971 Rv serta pasal 226 HIR, pasal 260 RBG, pasal 230WVK, maka Penggugat mohon propisi dapat diletakkan Sita Jaminan (CB), atas tanahsengketa dan menyatakan sah dan berharga CB tersebut.Berdasarkan alasanalasan hukum dalam tersebut di atas serta memperhatikan pula ketentuanpasal 2 ayat (4) Undangundang Nomor 48 Tahun 2009 tentang
Kekuasaan Kehakiman, yangmene gaskan "Peradilan dilakukan dengan sederhana, cepat dengan pembiayaan yang ringan,maka Penggugat mohon agar Pengadilan menjatuhkan putusan :Dalam Propisi :e Menetapkan, meletakkan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) atas Tanah sengketa yaituDarat dengan identitas tanahnya yaitu Kohir (Petok) I Letter C Nomor 149, Persil Nomor52, atas nama P.
52 — 19
M A N G A D I L I :DALAM PROPISI- Menolak provisi penggugat;DALAM POKOK PERKARA1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2. Menyatakan Perjanjian kredit yang dilakukan antara penggugat dengan tergugat sebagaiman perjanjian Kredit No. MBD.BBD/172/KUM/2011 berikut Addendumnya adalah sah dan memiliki kekuatan hukum;3. Menghukum Penggugat untuk membayar ongkos perkara yang sampai hari ini ditaksir sebesar Rp.616.000,- (enam ratus enam belas ribu rupiah) ;4.
perbuatan tergugat dapat dinyatakan sebagai perbuatan melawanhukum;Menimbang, bahwa dari uraian diatas, telah menunjukkan terdapat petitum yangtidak dikabulkan, dengan demikian menurut majelis hakim gugatan penggugat tersebuthanya dikabulkan untuk sebagian;Menimbang, bahwa oleh karena penggugat dipihak yang kalah, maka penggugatharus di hukum membayar ongkos perkara yang besarnya akan disebutkan dalam amarputusan ini ;Memperhatikan segala ketentuan perundangundangan yang bersangkutan;MANGADILI:DALAM PROPISI
111 — 23
MENGADILI
Dalam Propisi:
- Menolak permohonan sita Jaminan (conservatoir beslag) Penggugat;
Dalam Eksepsi:
- Menolak eksepsi Tergugat;
Dalam Konpensi:
- Menolak gugatan Penggugat seluruhnya;
Dalam Rekonpensi:
- Menolak gugat Rekonpensi Penggugat/Tergugat Konpensi;
Dalam Konpensi/Rekonpensi:
- membebankan kepada Penggugat membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 2.003.000.00 (dua juta tiga ribu rupiah)
bahwa karena perkara penyelesaian harta bersamatermasuk dalam bidang perkawinan, maka berdasarkan Pasal 89 ayat (1)Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimanatelah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahanHalaman 68 dari 70 putusan Nomor 326/Pdt.G/2020/PA.P.Bunkedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, biaya perkaradibebankan kepada Penggugat;Mengingat, akan segala peraturan perundangundangan yang berlakuyang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILIDalam Propisi