Menyatakan bahwa seorang anak yang bernama RONGGO BIMO SATRIO jenis kelamin laki-laki lahir di Pacitan pada hari : SABTU, tanggal 09 Mei 2009 adalah anak kedua dari perkawinan syah antara SOGIYAT dengan TRI ASTINI ;3.

DusunGrunggung Desa Gunungsari, Kecamatan Arjosari, KabupatenPacitan sebagaimana Kartu Keluarga Nomor3501062001053270 tertanggal 16 Maret 2012 ;Bahwa Pemohon telah melangsungkan Perkawinan denganseorang perempuan bernama TRI ASTINI pada tanggal 20 Maret1993 di Yogyakarta, sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor :138 /04/ II / 1993 tanggal 20 Maret 1993 ;Bahwa dalam perkawinan Pemohon tersebut telah dikaruniaseorang anak jenis kelamin lakilaki pada hari Sabtu tanggal 09Mei 2009 di Pacitan yang diberinama RONGGO

Menetapkan bahwa seorang anak yang bernama RONGGO BIMO SATRIO, JenisKelamin lakilaki lahir di Pacitan pada hari Sabtu tanggal 09 Mei 2009 adalah anakke DUA, anak dari Suami Istri SOGIY AT dengan TRI ASTINI ;3.

Ronggo Bimo Satriodan yang akan dimintakan akte kelahiran adalah anak yang kedua yaitu Sdri.Ronggo Bimo Satrio ;Bahwa Sdr.

Menyatakan bahwa seorang anak yang bernama RONGGO BIMO SATRIOjenis kelamin lakilaki lahir di Pacitan pada hari : SABTU, tanggal 09 Mei 2009adalah anak kedua dari perkawinan syah antara SOGIYAT dengan TRIASTINI ;3.

Pol K 2941 G yang mempunyai tugas untuk membantu menunjukkanarah ke tempat tujuan dan saksi UNTUNG dengan mengendarai mobiltruk tersebut mengikutinya dibelakang terdakwa SARWEDI tersebutmenuju ke Desa Ronggo Kecamatan Jaken Kabupaten Pati dengan tugasHalaman 3 dari 18 Putusan Nomor119/Pid.

; Bahwa kayu tersebut dari daerah Cabak, Kecamatan Jiken,Kabupaten Blora, sedangkan pemiliknya bernama Roni; Bahwa menurut Pengakuan terdakwa yang membeli kayu jatitersebut adalan Lala dari Desa Ronggo, Kecamatan Jaken,Kabupaten pati;Halaman 5 dari 18 Putusan Nomor119/Pid.

karena di Ronggo banyakpedagangpedagang kayu; Terhadap keterangan saksi, Terdakwa menyatakan benar dantidak keberatan.2.

tersebutadalah kayu hutan; Bahwa saksi tidak mengecek juga bekas tebangannya; Bahwa benar, saksi kenal barang bukti tersebut yang telahsaksi sita waktu penangkapan; Bahwa kayu di bawa ke Ronggo karena di Ronggo banyakpedagangpedagang kayu; Terhadap keterangan saksi, Terdakwa menyatakan benar dantidak keberatan.3.

Pol H 1613 E lalu saksi UNTUNGdan saudara PAK MIA (DPO) sebagai kernet mobil truk tersebut berangkatmenuju ke Desa Ronggo Kecamatan Jaken Kabupaten Pati lalu padasaat sampai di Jalan Raya perempatan Sulang Rembang saksiUNTUNG bertemu dengan terdakwa yang mengendarai 1 (satu) unitsepeda motor Honda Beat warna putin No.

Ronggo WarsitoKelurahan Pocanan Kecamatan Kota Kediri atau setidaktidaknya pada suatu tempat yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kediri " telah mengambil sesuatubarang yang sama sekali atau sebagian termasuk kepunyaan orang lain dengan maksudakan memiliki barang itu dengan melawan hukum ", perbuatan tersebut dilakukanterdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa pada hari Minggu tanggal 22 April2012 sekitar pukul 11.30 wib sewaktuterdakwa dalam perjalanan menuju pulang kerumahnya

Ronggo Warsito Kelurahan PocananKecamatan Kota Kediri terdakwa melihat 1 (satu) unit sepeda pancal merk PolygonLerun warna hitam kombinasi putih milik saksi korban Alfiyan Herdinan Raga,kemudian timbul niat terdakwa untuk memiliki sepeda pancal tersebut denganmelawan hukum, kemudian sambil memperhatikan lingkungan sekitar dan setelahmerasa aman terdakwa lalu tanpa seijin dan sepengetahuan saksi korban AlfiyanHerdinan Raga selanjutnya dengan menggunakan tangan kiri memegang setir dantangan kanannya

Ronggo Warsito Kelurahan Pocanan Kecamatan Kota Kediri ;e Bahwa, sepeda tersebut oleh saksi tidak dikunci hanya diparkir dihalaman game onlinedan oleh saksi ditinggal main Game didalam sehingga saksi tidak mengetahui ; Bahwa sepeda tersebut pembelian orang tua saksi dengan harga Rp.1.815.000, (satu jutadelapan ratus lima betas ribu rupiah) ;2. Saksi SITI SOLEKAH:Bahwa, saksi pernah di periksa Penyidik sehubungan perkara pencurian sepeda di Jl.Ronggowarsito Kewl.

Ronggo WarsitoKelurahan Pocanan Kecamatan Kota Kediri;e Bahwa, sebelum terdakwa curi, sepeda tersebut di taruh di J1.

Ronggo Warsito Kelurahan Pocanan Kecamatan Kota Kediri ;Menimbang, bahwa sebelum terdakwa ambil, sepeda tersebut terletak parkiran TronGame On Line yang terletak di J1.

PUTUSANNomor 410/Pdt.G/2017/PA.RbgBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Rembang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Talak yang diajukanoleh :PEMOHON, Umur 49 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir Sanawi,pekerjaan Tani, tempat tinggal di rumah kakak kandungbernama Nur Kasuwi di Desa Ronggo Rt 03 Rw 01, KecamatanJaken

Karena sakit hatidengan sikap Termohon, Kemudian Pemohon pergi meninggalkanTermohon untuk pulang ke rumah kakak kandung Pemohon yang bernamaNur Kasuwi Di desa Ronggo Kecamatan Jaken Kabupaten Pati. SehinggaPemohon dengan Termohon menjadi pisah hingga sekarang ;. Bahwa sejak bulan Juni 2016 hingga sekarang antara Pemohon denganTermohon telah pisah tempat tinggal selama 11 bulan. Selama pisah tempattinggal tersebut antara Pemohon dan Termohon tidak pernah bertemumaupun berkomunikasi .

Padahal Pemohon sudah berusaha keras bekerjauntuk memenuhi kebutuhan seharihari ;Bahwa saksi mengetahui puncaknya sejak bulan Juni 2016, karenapermasalahan yang sama akhirnya Pemohon pergi meninggalkanTermohon untuk pulang ke rumah kakak kandung Pemohon yangbernama Nur Kasuwi Di desa Ronggo Kecamatan Jaken Kabupaten Pati.Sehingga Pemohon dengan Termohon menjadi pisah hingga sekarangsampai dengan sekarang ;Bahwa sejak Pemohon pergi meninggalkan sampai dengan sekarang,antara Pemohon dan Termohon sudah

SAKSI, umur 52 tahun, agama Islam, Pekerjaan Petani, tempat tinggal diDesa Ronggo, Rt.03 Rw.04, Kecamatan Jaken, Kabupaten Pati ;Dihadapan persidangan saksi memberikan keterangan dibawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahtetangga Pemohon ;Bahwa saksi tahu antara Pemohon dan Termohon adalah suami isteriyang sah yang menikah di Kantor Urusan Agama Kecamatan SumberKabupaten Rembang pada bulan Mei 2009, namun sampai sekarangbelum

Padahal Pemohon sudah berusahakeras bekerja untuk memenuhi kebutuhan seharihari, puncaknya sejak bulanJuni 2016, karena permasalahan yang sama akhirnya Pemohon pergimeninggalkan Termohon untuk pulang ke rumah kakak kandung Pemohonyang bernama Nur Kasuwi Di desa Ronggo Kecamatan Jaken Kabupaten Pati.Sehingga Pemohon dengan Termohon menjadi pisah hingga sekarang sampaidengan sekarang, antara Pemohon dan Termohon sudah berpisah tempattinggal 1 tahun dan sudah tidak pernah ada komunikasi bahkan sudah

Andre Adi Wijaya Bin Tamuri, tempat dan tanggal lahir Surabaya, 28Desember 1996, agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta, PendidikanSekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempat kediaman di Jalan Ronggo LaweRT.010 RW.003 Desa Kebun Raya Kecamatan Kintap Kabupaten TanahLaut sebagai Pemohon I.2.

Nor Baiti Binti Imransyah, tempat dan tanggal lahir Bahaur, 09 Agustus1999, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, Pendidikan SekolahDasar, tempat kediaman di Jalan Ronggo Lawe RT.010 RW.003 DesaKebun Raya Kecamatan Kintap Kabupaten Tanah Laut sebagai PemohonIl.Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca berkas perkara.Telah mendengar keterangan Pemohon dan Pemohon Il.Telah memeriksa dengan seksama semua bukti dalam sidang.DUDUK PERKARABahwa Pemohon dan Pemohon II dalam surat permohonannyatertanggal

tersebut Pemohon berstatus jejaka danPemohon Il berstatus janda cerai hidup dengan berdasarkan kata cerainomor: 0327/AC/2018/PA.Plh tanggal 06 Juni 2018.Bahwa antara Pemohon dan Pemohon Il tidak ada hubungan darah dantidak sesusuan serta memenuhi syarat dan tidak ada larangan untukmelangsungkan pernikahan, baik menurut ketentuan hukum Islam maupunperaturan perundangundangan yang berlaku.Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dan Pemohon II bertempattinggal di rumah kediaman bersama di Jalan Ronggo

Berdasarkan dalil Pemohon dan Pemohon II dalamsurat permohonannya menyatakan Pemohon dan Pemohon Il adalahpenduduk di Jalan Ronggo Lawe RT. 010 RW. 003 Desa Kebun RayaKecamatan Kintap Kabupaten Tanah Laut, maka perkara ini menjadikompetensi relatif Pengadilan Agama Pelaihari sesuai ketentuan pasal 64Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 tentang PerkawinanMenimbang bahwa dalil pokok pemohonan Pemohon dan Pemohon IIadalah supaya pernikahan mereka dinyatakan sah (itsbat nikah) dengan alasansebagaimana dalam

Bahwa Pemohon beralamat di alan Ronggo Lawe RT. 010 RW. 003 DesaKebun Raya Kecamatan Kintap Kabupaten Tanah Laut.2. Bahwa Pemohon II sekarang beralamat di alan Ronggo Lawe RT. 010 RW.003 Desa Kebun Raya Kecamatan Kintap Kabupaten Tanah Laut.3. Bahwa pernikahan Pemohon dengan Pemohon II telah melaksanakan padatanggal 20 September 2018, Pemohon dan Pemohon II melangsungkan11 SALINAN pernikahan menurut agama Islam di Desa Bukit Mulia Kecamatan KintapKabupaten Tanah Laut.4.

Jasmani alias Ronggo meninggal dunia + tahun1988, sedang Belik meninggal lebih dahulu tahun tidak ingat. Daripasangan suami istri tersebut mempunyai seorang anak bernamaSupar.

Supar (ayah Para Penggugat) dengan Sukijan /Tergugat , Surajan, Parijan / Tergugat Il, Sugiman, Juminah danSarijan masih ada hubungan saudara dekat yaitu satu ayah lain ibu;Bahwa ketika Belik menikah dengan Jasmani alias Ronggo, Belik(nenek para Penggugat) membawa harta asal berupa tanah sawahyang terletak di Desa Kedungrejo Kecamatan Tunjungan KabupatenBlora dengan nomor C ...... Persil ....

Jasmani alias Ronggo (kakekPara Penggugat). Para Penggugat masih ingat apa yang dikatakanKepala Desa Kedungrejo pada waktu itu Kalau tidak mau tandatangan tidak akan diberi tanah tegal. Karena merasa akan mendapatharta warisan tanpa pikir panjang Para Penggugat langsung tandatangan di surat yang sudah dipersiapan Kepala Desa (maklumSekolah Dasar saja tidak tamat).7.

Bahwa selanjutnya setelah kejadian tersebut memang benar ParaPenggugat mendapat separo (2 bagian) tanah tegal peninggalan Alm.Jasmani alias Ronggo (kakek Para Penggugat). Tetapi untuk tanahsawah / obyek tanah sengketa yang merupakan asli dari Alm.

Pada saat Jasmanialias Ronggo menikah lagi dengan Wakijah, Supar yang masih kecillangsung diasuh pamannya. Praktis alm. Supar tidak pernahmengerjakan harta peninggalan orang tuanya Sampai Suparmeninggal dunia tahun 1978.9. Menurut Hukum adat jawa harta asli / asal kembali asal. Belikmenikah Jasmani alias Ronggo mempunyai seorang anak bernamaSupar. Supar menikah dengan Munasih mempunyai 3 orang anakHal 4 putusan. No.436/Pdt/2016/PT SMG10.yaitu Para Penggugat.

Saksi ARIP SETIYAWAN Bin SARPAN, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa kejadiannya pada hari Kamis tanggal 22 Maret 2018 sekitar jam03.00 Wib bertempat di dalam rumah milik saksi di Desa Ronggo Rt. 05Rw. 01 Kec. Jaken, Kabupaten Pati; Bahwa saat itu saksi kehilangan sepeda motor merk Honda Scoopywarna hitam putih tahun 2017 No.

Saksi NGAIRAH alias MBIK FERRI Binti RASIMAN, keterangannya diPenyidikan (dibawah sumpah) dibacakan dipersidangan yang padapokoknya sebagai berikut;Bahwa kejadiannya pada hari Kamis tanggal 22 Maret 2018 sekira pukul03.00 WIB, bertempat di rumah korban di Desa Ronggo Rt. 05/01 Kec.Jaken Kab.

Jaken, KabupatenPati;Bahwa awalnya Terdakwa disuruh oleh Je als Timur dan Wadeng untukmengantar mencari sasaran rumah yang akan dicuri;Bahwa Terdakwa kemudian mengantar Je als Timur dan Wadeng kearahjalan utara yaitu di Rt. 05 Rw. 01 Desa Ronggo Kec. Jaken, kab.

Timur dan Wadenguntuk mengantar mereka mencari Sasaran rumah yang akan dicuri;Bahwa benar Terdakwa kemudian mengantar Je als Timur dan Wadengkearah jalan utara yaitu di Rt. 05 Rw. 01 Desa Ronggo Kec.

Timur dan Wadeng untuk mengantar mencariHalaman 10 dari 13 Putusan Nomor 118/Pid.B/2018/PN Pti.sasaran rumah yang akan dicuri kemudian Terdakwa mengantar Je als Timurdan Wadeng kearah jalan utara yaitu di Rt. 05 Rw. 01 Desa Ronggo Kec.

Saksi YOSI LUKY WIJAYA dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik Kepolisian ResortMadiun Kota dimana keterangan saksi di buat berita acara danketerangan saksi tersebut adalah benar;Bahwa saksi telah kehilangan sebuah helm merk Ink pada hari Kamistanggal 12 Pebruari 2015 sekitar jam 10.30 WIB;Bahwa sebelum hilang helm saksi taruh di jok sepeda motor miliksaksi yang saksi parkir di halaman parkir Masjid Syuhada yangterletak di Jalan Ronggo Toh

Saksi PURWANTO di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:e Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik Kepolisian ResortMadiun Kota dimana keterangan saksi di buat berita acara danketerangan saksi tersebut adalah benar;e Bahwa pada hari Kamis tanggal 12 Pebruari 2015 sekitar pukul 10.30saksi melakukan patroli rutin bersama saksi VIKA HAYU RAGAdisekitar Perumahan Dumai Kota Madiun, namun saat saksi melintasdi Jalan Ronggo Toh Jaya saksi melihat terdakwa sedang berjalankaki sambil menenteng

TohJaya, Kelurahan Kanigoro, Kecamatan Kartoharjo Kota Madiun;Bahwa terdakwa sebelumnya sehabis pulang kerja naik angkutankota turun di depan Gereja Materday selanjutnya berjalan kakimelewati Jalan Ronggo Toh Joyo dan sesampai didepan MasjidSyuhada terdakwa kemudian masuk ke kamar mandi Masjid untukbuang air selanjutnya terdakwa beristirahat;Bahwa terdakwa kemudian melihat saksi korban memarkirkansepeda motor di halaman parkir masjid selanjutnya menaruh helmmotornya di jok motor kemudian masuk ke

masjid untuk istirahat;Bahwa seketika timbul niat terdakwa untuk mengambil helm milikkorban hingga kemudian terdakwa mendekati motor dan mengambilhelmnya;Bahwa terdakwa kemudian meninggalkan Masjid Syuhada denganberjalan kaki menyusuri Jalan Ronggo Toh Joyo hingga akhirnyaterdakwa ditegur oleh saksi dari kepolisian dan selanjutnya membawaterdakwa kembali ke halaman Masjid Syuhada dan bertemu denganpemilik helm yang terdakwa ambil;Bahwa helm yang terdakwa ambil bermerk Ink warna hitam dan adastickernya

Toh Joyo;Bahwa benar saat berada di Jalan Ronggo Toh Jaya TerdakwaBRYAN HASSRY ARMANDO bin MUSDIANTO ditegur oleh saksidari kepolisian yaitu saksi PURWANTO dan saksi VIKA HAYU RAGAyang curiga dengan gelagat terdakwa BRYAN HASSRY ARMANDObin MUSDIANTO yang menenteng helm tanpa ada sepeda motor;Bahwa benar setelah ditanya oleh saksi PURWANTO dan saksiHAYU RAGA WIJAYA tentang kepemilikan helm terdakwa BRYANHASSRY ARMANDO bin MUSDIANTO akhirnya mengakui telahmengambil dari parkiran Masjid Syuhada;Bahwa

Memerintahkan barang bukti berupa :-------------------------------------------------------- 1 (satu ) unit sepeda motor Honda Supra X tahun 2001 warna merah abu-abu Nopol DK -6175-El , Noka MH1KEV4151K227856, Nosin : KEV4E-1223544, N0 BPKB C 0120042-O An MARK DOUGLAS WIGGINS dengan alamat Jalan Pura Bagus Taruna N0.14 Kuta Badung, dikembalikan kepada Bayu Ronggo Wahono ;6. Membebankan supaya terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,- ( dua ribu rupiah) ;

Pura BagusTaruna no. 14 Kuta Badung dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hak yangseluruhnya atau sebagian milik saksi Bayu Ronggo Wahono atau setidaktidaknya milikorang lain selain terdakwa, perbuatan mana terdakwa lakukan dengan caracara sebagaiberikut :e Bahwa pada waktu dan tempat tersebut diatas, Mula mula sekitar pukul 19.00 witaDOMINGGUS TANGGU AYA Als.

PuraBagus Taruna no. 14 Kuta Badung tersebut, tanpa ijin dari pemiliknya yakni saksiBayu Ronggo Wahono, sehingga saksi Bayu Ronggo Wahono mengalami kerugiankurang lebih sebesar Rp.4.000.000,(empat juta rupiah) atau setidak tidaknya lebihdari Rp.2.500.000,(dua juta lima ratus ribu rupiah) ;noon nnnn Perbuatan ia terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke 3 dan ke4 KUHP Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum mengajukansaksisaksi untuk didengar keterangannya

BAYU RONGGO WAHONO ;Menimbang,Bahwa barang milik saksi korban yang hilang berupa (satu) unitSepeda Motor Honda Supra X warna merah abuabu tahun 2001Nopol DK6175EI, Noka : MH1IKEV4151K227856, NosinKEV4E1223544, No. BPKB: C0120042O An. MARKDOUGLAS WIGGINS dengan alamat JIn.

Berdasarkan alat bukti yang didapat dipersidangan berupa keteranganSaksi BAYU RONGGO WAHONO, saksi GERSON BANI Als. GERSON, saksiLEGIMAN Als.

Unsuryang dilakukan pada waktumalam dalam sebuah rumah ataupekarangan tertutup yang ada rumahnya :Unsur ini dapat dibuktikan dari keterangan Saksi BAYU RONGGO WAHONO,saksi GERSON BANI Als. GERSON, saksi LEGIMAN Als.

PUTUSANNo. 08/Pid.Sus/2013/PN.YK.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA.Pengadilan Negeri Yogyakarta yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara pidana pada peradilan tingkat pertama,denganpemeriksaan secara biasa, telah menjatuhkan putusan sebagaiberikutdalam perkara terdakwa :Nama RONGGO SUSILO WAHYU PUTRO Bin BAMBANGWAHYU UTOMOTempat lahir : YogyakartaTanggal lahir : 16/06/1993Umur : 19 tahunJenis Kalamin > LakilakiKewarganegaraan : IndonesiaAlamat : Jagalan Ledoksari PA No 38 Rt 04

penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Yogyakarta tanggal25 Januari 2013 No. 31 /PPN/I/2013/PN.Yk. sejak tanggal 7 Februari 2013sampai dengan tanggal 7 April 2013;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca suratsurat dalam berkas perkara ;Telah mendengar dakwaan Penuntut Umum ;Setelah mendengar keterangan para saksi dan terdakwa;Setelah mendengar pula tuntutan Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknyamenuntut supaya majelis hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan:1.Menyatakan terdakwa RONGGO

SUSILO WAHYU PUTRO BinBAMBANG WAHYU UTOMO bersalah melakukan tindak pidana Tanpa Hak menguasai senjata penikam atau senjata penusuksebagaimana di atur dalam pasal 2 ayat (1) Undangundang DaruratNo.12 Tahun 1951 seperti dalam dakwaan kami; Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RONGGO SUSILO WAHYUPUTRO Bin BAMBANG WAHYU UTOMO dengan pidana penjaraselama 4 (empat) bulan di kurangi selama terdakwa dalam tahanandengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

SUSILO WAHYUPUTRO Bin BAMBANG WAHYU UTOMO, lengkap dengan segala identitasnya,bukan orang lain dan dalam persidangan terdakwa telah membenarkan identitasnya.Menimbang, bahwa dengan demikian, unsur barang siapa telah terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian sebagaimana telah dikemukakan di atas, Majelis berpendapat bahwa terdakwa RONGGO SUSILOWAHYU PUTRO Bin BAMBANG WAHYU UTOM6O telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "TANPA HAK MENGUASAISENJATA PENIKAM

Menyatakan Terdakwa RONGGO SUSILO WAHY PUTRO BinBAMBANG WAHYU UTOMO telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak menguasai senjata penikamatau senjata penusuk ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut oleh karena itu denganpidana penjara selama : 3 (tiga) bulan;3. Menetapkan lamanya terdakwa ditahan dikurangkan seluruhnya dari pidanayang dijatuhkan tersebut;4.

Menyatakan terdakwa RONGGO SUSILO WAHYU PUTRO, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Melakukan kekerasan menyebabkan orang luka; -----------------------------------------------------------------------2. Menghukum terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) bulan ; -----------------------------------------------3.

Yk DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHAESA Pengadilan Negeri Yogyakarta yang memeriksa danmengadili perkara pidana dalam peradilan tingkat pertamadengan acara biasa telah menjatuhkan putusan sebagai berikut,dalam perkara terdakwa : Nama lengkap : RONGGO SUSILO WAHYU PUTRO : Tempat lahir : Yogyakarta Umuilian 20. Tehun J 26.

Menyatakan terdakwa RONGGO SUSILO WAHYU PUTRO,terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Penganiayaan yang dilakukan secarabersamasama sebagaimana dirumuskan dalam Pasal 351ayat (1) KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP dalamaDakwaan Kedua kami; 2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RONGGO SUSILOWAHYU PUTRO dengan pidana penjara selama 8 (delapan)bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanandan memerintahkan agar terdakwa tetap dalam tahanan ;3.

Terdakwa adalah tulang punggung keluarga untuk mencarinafkah dan terdakwa juga mempunyai tanggungan anakbalita yang yatim yang menjadi tanggung jawab terdakwa ;Menimbang, bahwa atas pembelaan terdakwa tersebutPenuntut Umum telah menaggapi secara lisan dipersidanganyang pada pokoknya tetap pada tuntutannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan PenuntutUmum tertanggal 31 Desember 2013, No.Reg.Perkara: PDM.65/Jogja/12/2013, terdakwa telah didakwa sebagai berikutBahwa terdakwa RONGGO SUSILO WAHYU

GLEMPO yang isinya Mbe ngomong RONGGO nek iki ketemu karo sing arepribut nang liquit, iki neng kene ketemu manehkemudian terdakwa diantar Sdari. SIMBE menuju keAlunAlun Utara deket pohon beringin ;e Bahwa setelah bertemu dengan Sdari. GLEMPO terdakwabertanya ada masalah apa dijawab Sdari. GLEMPO Mbakyu ku di tapok e Mas kemudian terdakwamengawasi seorang lakilaki (Saksi RENDY REZA CAHYOPUTRO SANTOSO) dan seorang perempuan yang diakuisebagai kakak perempuan Sdari.

GLEMPO yang isinya Mbe ngomong RONGGO nek iki ketemu karo sing arepribut nang liquit, iki neng kene ketemu manehkemudian terdakwa diantar Sdari. SIMBE menuju keAlunAlun Utara deket pohon beringin ;e Bahwa setelah bertemu dengan Sdari.

Tempat tinggal : Dukuh Jati RT 02 RW 06 Desa Sumber KecamatanKradenan Kabupaten Blora dan Dukuh Ronggo RT02 RW 01 Desa Ronggo Kecamatan JakenKabupaten Pati;7. Agama : Islam;8. Pekerjaan : Swasta;Terdakwa ditangkap oleh Penyidik pada tanggal 6 September 2016;Terdakwa ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negara oleh:. Penyidik sejak tanggal 7 September 2016 sampai dengan tanggal 26September 2016;. Perpanjangan Penuntut Umum sejak tanggal 27 September 2016 sampaidengan tanggal 5 November 2016;.

Ronggo Rt.02 Rw.01 Ds.

Ronggo Kec.Jaken Kab.Pati, namun karena terdakwa bertempat tinggal, berdiam terakhir,ditempat ia diketemukan atau ditahan dan apabila tempat kediaman sebagianbesar saksi yang dipanggil lebih dekat pada Pengadilan Negeri Blora, sehinggamenurut ketentuan Pasal 84 ayat (2) KUHAP Pengadilan Negeri Bloraberwenang mengadili, telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,Halaman 2 dari 15 Putusan Nomor 233/Pid.B/2016/PN Blamenerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan,

Ronggo RT 02RW 01 Ds. Ronggo Kec. Jaken Kab.

BlaDokaran RT 3 RW 1 Kelurahan Randublatung Kecamatan RandublatungKabupaten Blora lalu sepeda motor tersebut saksi bawa menuju ke Patidengan tujuan menjual kepada Terdakwa dan setelah ketemu langsungterjadi Kesepakatan harga sebesar Rp.2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu rupiah); Bahwa saksi sebelumnya sudah janjian dengan Terdakwa melaluihandphone; Bahwa jual beli sepeda motor tersebut terjadi pada hari Senin tanggal 5September 2016 sekitar pukul 17.00 WIB bertempat di rumah Terdakwa diDesa Ronggo

Tabang;Bahwa menurut keterangan Terdakwa, Terdakwa mendapatkan obat kerasjenis LL dari saudara RONGGO warga Desa Muara Ritan Kec.

Tabang;Bahwa untuk penangkapan terhadap Terdakwa saat itu masyarakat umumada yang melihat kejadian penangkapan tersebut;e Bahwa menurut keterangan terdakwa, yaitu Terdakwa mendapatkan obatkeras jenis LL dari saudara RONGGO warga Desa Muara Ritan Kec.

RONGGO dengan tujuan agarTerdakwa menjualkan obat keras jenis LL tersebut dan hasilnya akandibagi berdua dengan Sdr. RONGGO;e Bahwa Terdakwa mengedarkan obat keras jenis LL sejak tahun2011;e Bahwa Terdakwa mendapatkan obat jenis LL selain dari Sdr.RONGGO, dulu juga Terdakwa ada pernah mengambil dari Sdr.JAYA di Kec. Kembang Janggut, Sdr. ASPAR di Samarinda dan Sadr.MIMIK di Pulau Pinang, tetapi Sdr. MIMIK sekarang sudah tertangkapPolisi;e Bahwa Terdakwa mengenal dengan sdr.

RONGGO sejak tahun 2010diDesa Muara Ritan Kec. Tabang dan ciriciri badan sdr. RONGGO,umur sekitar 31 tahun, badan sedang tinggi, kulit hitam rambut luruspanjang orang Kutai tinggalnya diDesa Muara Ritan Kec. TabangKab.

RONGGO dengan tujuan untuk Terdakwamenjualkan obat keras jenis LL tersebut dan hasilnya akan dibagi berduadengan Sdr. RONGGO;e Bahwa benar Terdakwa menerima obat jenis LL dari Sdr. RONGGO tidakmembeli, tetapi Sdr. RONGGO menitipkan dengan Terdakwa agarTerdakwa menjualkan dan hasilnya dibagi berdua dengan Sdr.

Bahwa sepengetahuan saksi bahwa saksi RONGGO tidak mempunyai jjindalam memproduksi Pil Carnophen Zenith pharmaceutical ; Bahwa RONGGO tidak menggunakan jasa tenaga ahli untuk mendampingikaryawan dalam memproduksi Pil Zenith dan ketrampilan meracik obat tersebutdidapatkan dari kebiasaan dan resep yang diberikan oleh RONGGO.

Sedangkanpenggunaan dosis yang berlebahan dapat mengakibatkan kematian.Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum menyatakan saksi SAKSI SRIANGGONO ALS RONGGO BIN KATENI ( Alm).

SRI ANGGONO sebesar Rp.130.000.000,(seratus ratus tiga puluh juta rupiah), dalam rangka pembayaranpembelian perhiasan cicin berlian kepada RONGGO.Bahwa terdakwa yang memerintahkan HARTOYO untuk mengirimPil Carnophen Zenith ke Kalimantan yang di tujukan kepada IPAN.Bahwa yang membeli/ memperoleh bahan untuk dapat membuat produk PilCarnophen zenith adalah saksi RONGGO dan saksi RONGGO yangmembayar.Bahwaterdakwa tidak mengetahui cara memproduksi Pil Carnophen zenith,yang mengetahui adalah RONGGO dan

para pegawainya.Bahwa sesuai dengan kesepakatan antara terdakwa dengan RONGGO dalamterdakwa mengedarkan Pil Carnohen pharmaceutical.

Halmahera Raya no. 27untuk memproduksi pil Carnophen Zenith pharmaceutical yang tidak memiliki ijinproduksi dan ijin edar , sedangkan saksi Ronggo menyediakan mesin alat produksi,bahan baku dan 12 karyawan untuk memproduksi pil tersebut dan seluruh prosesHalaman 62 dari 75 Putusan Nomor 190/Pid.Sus/2018/PN.Smgproduksi dibiayai oleh saksi ronggo, sedangkan terdakwa bertugasmengedarkan/memasarkan, sehingga dengan demikian terdakwa bersamasamasaksi ronggo dan 12 karyawan Saksi Ronggo tersebut mereka

IMEI: 3572230904335675 dari saku celana korbansebelah kanan saksi FAHAD SHAWAYZ, setelah mengambil hanpdhoneHalaman 2 dari 16 halaman Putusan nomor 201/Pid.B/2020/PN Dpstersebut selanjutnya terdakwa memberikan handphone tersebut kepada UNYIL(DPO) dan pergi meninggalkan saksi FAHAD SHAWAYZ untuk pergi ke minimarket (MM) di jalan Malboro Teuku Umar Barat, di tempat tersebut terdakwamenjual handphone tersebut kepada saksi KADEK RONGGO seharga Rp.3.300.000, (tiga juta tiga ratus ribu rupiah), dimana

uang tersebut dibagikanoleh terdakwa kepada UNYIL (DPO) sebesar Rp. 150.000, (Serratus lima puluhribu rupiah); Setelah mmenjual handphone merk IPHONE XS warna SILVER dengan No.IMEI: 3572230904335675 kepada saksi KADEK RONGGO selanjutnya uanghasil penjualannya digunakan oleh terdakwa untuk memenuhi kebutuhanseharihari; Terdakwa tidak memiliki ijin dari saksi FAHAD SHAWAYZ untuk mengambil danmenjual handphone merk IPHONE XS warna SILVER dengan No.

Rp. 150.000, (Serratus lima puluhribu rupiah); Setelah mmenjual handphone merk IPHONE XS warna SILVER dengan No.IMEI: 3572230904335675 kepada saksi KADEK RONGGO selanjutnya uanghasil penjualannya digunakan oleh terdakwa untuk memenuhi kebutuhanseharihari; Terdakwa tidak memiliki ijin dari saksi FAHAD SHAWAYZ untuk mengambil danmenjual handphone merk IPHONE XS warna SILVER dengan No.

Bahwa terdakwa mengenal KADEK RONGGO sekira sejak bulan Agustus2019 karena sering ketemu di tempat keramean (Tajen/Tabuh Rah) didaerah Denpasar dan terdakwa hanya menjual HP itu saja kepadaKADEK RONGGO. Bahwa terdakwa jelaskan terdakwa mengatakan kepada KADEKRONGGO perlu uang segera untuk biaya kontrol istri yang hamil. Bahwa terdakwa jelaskan bahwa hasil penjualan mencopet 1 (Satu) buahHP Merek IPHONE XS warna SILVER dengan No.

IMEI:3572230904335675 kepada saksi KADEK RONGGO selanjutnya uang hasilpenjualannya digunakan oleh terdakwa untuk memenuhi kebutuhan seharihari;Dengan demikian unsur "telah mengambil barang sesuatu, yang seluruhnya atausebagian kepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimiliki telah terpenuhimenurut hukum;Ad.3.

Jakarta Selatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 10Nopember 2014, sebagaimana telah didaftarkan dalam Register khususKepaniteraan Pengadiian Negeri Karawang dibawah Nomor :228/KHT/XV2014/PN.Kwg, tanggal 12 Nopember 2014, Selanjutnyadisebut sebagai TERGUGAT .DEISY AYUNITA PAKASI, beralamat di Jalan Ronggo Waluyo No. 20Krajan Rt.022 Rw.08 Desa Telukjambe Kecamatan Telukjambe Timur,Kabupaten Karawang, dalam hal ini memberi kuasa kepada : JOHANJOE ALBERT LALUYAN, SE,SH dan KENT JANAWATI SOEAN

Bahwa berdasarkan halhal sebagaimana diuraikan pada butir 2 dan butir 3 tersebutdiatas, maka dapat disimpulkan bahwa Pemilik terakhir atasHalaman 6 dari 22 Putusan Nomor 33/Pdt.G/2014IPN.KwgSebidang tanah seluas 339 M2 berikut bangunan,SHM No.00900/Teluk Jambe, terletak diJalan Ronggo Waluyo (d/h Jalan Unsika) No.20 Rt.022 Rw.08, Desa Telukjambe,Kecamatan Telukjambe Timur, Kabupaten Karawang (Dalam sertifikat di lingkunganKarajan Rt.022 Rw.08) adalah MONICA CHRISTIANT!

Bahwa tanah terperkara yang terletak di jalan Ronggo Waluyo Krajan No.20,RT/RW 022/08, Oesa Teluk Jambe, Kecamatan Teluk Jambe Timur, KabupatenKarawang, adalah milik yang sah dari Tergugat Il, dimana Tergugat Il pernahmenjaminkannya kepada PT. Bank Niaga, Tbk (sekarang PT.

Foto copy Sertifikat Tanah Hak Milik No.00900/Teluk Jambe, seluas 339M2 tercatat atas nama Tergugat (Dandy Yamantara), terletak di Jalan Ronggo Waluyo(d/nJalan Unsika) No. 20 #Rt022 Rw.OB, Desa Telukjambe, KecamatanTelukjambe Timur, Kabupaten Karawang (dalam Sertifikat terletak di lingkunganKarajan Rt.022 Rw.08), diberitanda bukti T.I1.2.

Apakah jual beli atas sebidang tanahseluas 339 m2 berikut bangunanrumah di atasnya, terletak di Jalan Ronggo Waluyo Krajan 1No. 20 RT/RW022108, Desa Teluk Jambe Kecamatan Teluk Jambe Timur, Kabupaten Karawang(tanah obyek sengketa) adalah sah dan harus dilindungi hukum ?2. Apakah penguasaan = Tergugat Il atas tanah obyek sengketa merupakanperbuatan melawan hukum ?

Ronggo Warsito tepatnyadi depan Warung Steak Mas Bong Kec.

Ronggo Warsito Surakarta (depan warung Steak Mas Bong)telah terjadi tindak pidana pencurian yang telah dilakukan oleh paraterdakwa.Bahwa saksi tahu tentang tindak pidana pencurian itu dari pemilik mobil,saksi dilapori oleh pemilik mobil Inova kalau mobilnya telah dibobol dankaca mobilnya pecah.Bahwa awalnya pada hari Senin tanggal 20 September 2014 sekitar pukul22.30 Wib di Jl. Ronggo Warsito Surakarta (depan warung steak MasBong) datang mobil Kijang Inova No.Pol.

Ronggo Warsito Surakarta.Bahwa sebelum hilang, barangbarang berupa tas merk LV dan tas merkGUCCI tersebut berada di mobil Inova warna putih No.Pol.

Ronggo Warsito Surakarta.Bahwa sebelum hilang, barangbarang berupa tas merk LV dan tas merkGUCCI tersebut berada di mobil Inova warna putih No.Pol. L88XX yangsaksi kendarai bersama kakak saksi dan pacar kakak saksi Yoeviena yangsaat itu diparkir di Jalan Ronggo Warsito Surakarta (depan Warung SteakMas Bong).Bahwa saat terjadi pencurian, saksi makan di Cafe Tiga Tjeret bersamadengan Tony Siswanto dan Yoeviena Suminto sedangkan mobil sudahdikunci.

Kaka, selanjutnya diberi tandabukti P1 ;Foto copy Surat Pemberitahuan Pajak Terutang Pajak Bumi danBangunan tahun 2008, letak obyek pajak di Waiholo, RT : 004 RW :02, Kalena Ronggo, Kodi Utara, Sumba Barat Daya, luas 20.000 m2,atas nama wajib pajak Alb.

Gheru Kaka, selanjutnya diberi tandabukti P2 ;Foto copy Surat Pemberitahuan Pajak Terutang Pajak Bumi danBangunan tahun 2007, letak obyek pajak di Kaninyo, RT : 009 RW :03, Kalena Ronggo, Kodi Utara, Sumba Barat Daya, luas 10.000 m2,4)5)6)7)8)atas nama wajib pajak Albanus GH.

Kaka, selanjutnya diberi tandabukti P3 5Foto copy Surat Pemberitahuan Pajak Terutang Pajak Bumi danBangunan tahun 2007, letak obyek pajak di Waiholo, RT : 004 RW :02, Kalena Ronggo, Kodi Utara, Sumba Barat Daya, luas 20.000 m2,atas nama wajib pajak Alb.

Gheru Kaka, selanjutnya diberi tandabukti P4 ;Foto copy Surat Pemberitahuan Pajak Terutang Pajak Bumi danBangunan tahun 2006, letak obyek pajak di Kaninyo, RT : 009 RW :03, Kalena Ronggo, Kodi Utara, Sumba Barat Daya, luas 10.000 m2,atas nama wajib pajak Albanus GH.

Kaka, selanjutnya diberi tandabukti P5 5Foto copy Surat Pemberitahuan Pajak Terutang Pajak Bumi danBangunan tahun 2006, letak obyek pajak di Waiholo, RT : 004 RW :02, Kalena Ronggo, Kodi Utara, Sumba Barat Daya, luas 20.000 m2,atas nama wajib pajak Alb.

Sekitar jam 18.00 Wib. terdakwa mengambil 3 (tiga)batang kayu jati itu dengan di naikan diatas sepeda motomyalalu diangkut oleh terdakwa dengan mengendarai sepedamotornya dibawa menuju ke Desa Ronggo hendak terdakwa jualkembali tanpa dilengkapi dengan surat keterangan sahnyahasil hutan. Namun baru sampai di jalan Alur D perbatasanpetak 41 dan petak 69 RPH Kedungbacin BKPH.Kalinanas KPH.Mantingan turut Desa Kalinanas Kec. Japah Kab.

Pol. : K2649 KE;Bahwaterdakwa mengangkut kayu jati tersebutbersama beberapa kayu jati dengan menggunakan sepeda motornyasendiri sendiri dari arah Desa Gaplokan hendakmenuju Desa Ronggo; Bahwa~ kayu = jati yang diangkut oleh terdakwatersebut berasal dari mana saksi tidakmengetahuinya, namun yang sering kehilangan kayujati adalah wilayah Ronggo yang juga termasukwilayah Perhutani KPH.

;Bahwa kayu = jati yang diangkut oleh terdakwatersebut berasal dari mana saksi tidakmengetahuinya, namun yang sering kehilangan kayujati adalah wilayah Ronggo yang juga termasukwilayah Perhutani KPH.

Blora dengan hargakeseluruhan sebesar Rp. 150.000, (seratus lima puluhribu~ rupiah), selanjutnya sekitar jam 18.00 Wib.11terdakwa mengangkut 3 (tiga) batang kayu jati itudengan menggunakan sepeda motornya hendak terdakwajual lagi ke Desa Ronggo;Bahwa kayu jati yang terdakwa kuasai/angkut tersebuttidak dilengkapi dengan surat keterangan sahnya hasilhutan;Bahwa sepeda motor yang terdakwa gunakan ~~ untukmengangkut kayu jati tersebut adalah sepeda motorHonda Supra Fit warna hitam No.

Tejo yang sebelumnyadiambil dari kawasan hutan tanpa ijin dari pihak yangberwenang dan kemudian 3 (tiga) batang kayu jati itudiangkut terdakwa dengan menggunakan sepeda motornya untukdibawa menuju ke Desa Ronggo hendak terdakwa jual kembalitanpa dilengkapi dengan surat keterangan~ sahnya hasilhutan, namun baru sampai di jalan Alur D perbatasan petak41 dan petak 69 RPH Kedungbacin BKPH. Kalinanas KPH.Mantingan turut Desa Kalinanas Kec. Japah Kab.

Ronggo;Bahwa, sepengetahuan Saksi pada waktu pak Ronggo datang kepabrik, pak Ronggo datang selalu dengan pak Wildan (Terdakwa) danhanya ngobrolngobrol saja dengan pak Wildan dan tidak melihat bahanbaku atau obat yang sudah jadi;Bahwa, pak Ronggo tidak pernah mengarahkan tentang takaran bahanbaku obat;Bahwa, antara Saksi dengan pak Ronggo dalam pekerjaan Saksi dipabrik obat tersebut tidak ada hubungan dengan pak Ronggo, Saksihanya dengan pak Wildan (Terdakwa);Bahwa, saksi tidak tahu asal usul mesinmesin

Tono;Halaman 29 dari 80 Putusan Nomor 101/Pid.Sus/2018/PN SktBahwa, yang membawa bahanbahan baku untuk produksi obattersebut ke dalam pabrik adalah pak Wildan (Terdakwa);Bahwa, Terdakwa membawa bahanbahan baku tersebut ke dalampabrik memakai mobil Innova;Bahwa, Saksi pernah melihat pak Ronggo datang ke pabrik tersebutsekitar 8 (delapan) kali;Bahwa, Saksi tidak tahu ada hubungan apa antara pabrik tersebutdengan pak Ronggo;Bahwa, sepengetahuan Saksi pada waktu pak Ronggo datang kepabrik, pak Ronggo

Ronggo;Halaman 34 dari 80 Putusan Nomor 101/Pid.Sus/2018/PN SktBahwa, sepengetahuan Saksi pada waktu pak Ronggo datang kepabrik, pak Ronggo datang selalu dengan pak Wildan (Terdakwa) danhanya ngobrolngobrol saja dengan pak Wildan dan tidak melihat bahanbaku atau obat yang sudah jadi;Bahwa, pak Ronggo tidak pernah mengarahkan tentang takaran bahanbaku obat;Bahwa, antara Saksi dengan pak Ronggo dalam pekerjaan Saksi dipabrik obat tersebut tidak ada hubungan dengan pak Ronggo, Saksihanya dengan pak

Tono;Bahwa, yang membawa bahanbahan baku untuk produksi obattersebut ke dalam pabrik adalah pak Wildan (Terdakwa);Bahwa, Terdakwa membawa bahanbahan baku tersebut ke dalampabrik memakai mobil Innova;Bahwa, Saksi pernah melihat pak Ronggo datang ke pabrik tersebutsekitar 8 (delapan) kali;Bahwa, Saksi tidak tahu ada hubungan apa antara pabrik tersebutdengan pak Ronggo;Bahwa, sepengetahuan Saksi pada waktu pak Ronggo datang kepabrik, pak Ronggo datang selalu dengan pak Wildan (Terdakwa) danhanya ngobrolngobrol