Buktibukti surat tersebut telah dicap serta dibubuhi materai bernilaicukup sehingga dapat dijadikan alat bukti yang sah dipersidangan;Menimbang, bahwa selain buktibukti Surat tersebut, Penggugat juga telahmenghadirkan 2 (dua) orang saksi yang menerangkan di bawah sumpah, yakniMUSTAFA SIMAK dan SADIN PATA;Menimbang, bahwa Pemohon juga menghadirkan anakanaknya yang akanmenjadikannya wali, yakni SYAFIRA ISKANDAR dan ANASTASYA A.

JKT. tanggal9 Jana 3017 beserta berkas perkara yang sinohong baring, maupunseteldi mempelajar memori dan kontra memoriBanding, Majelis HakimPengadian Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta yal selanjutnya disebut Majelise Hakim pengadilan tingkat banding menyaatsopendapat dengan pertimbangansy hukum dan putusan pengadilan tnakat pertama mengenai pokok perkara karena aaoe status tanah yang dimohonkan SPPT PBB nya oleh Penggugat/Pembanding erayadalah milik TNI AD, yang es, tercatat di buku IKN SIMAK BMN

HALIMUR luastanah 1.500m Rp75.000.000,00 tanggal762010; 762010;SIMAK luas tanah 1.400m Rp70.000.000,00 tanggal762010; 762010;I MADE BAGIASA luastanah = 1.500m Rp75.000.000,00 tanggal762010; 762010;M.HARUNR,S.Pd luastanah 1.500m Rp75.000.000,00 tanggal762010; 762010;KADIR luas tanah 900m Rp45.000.000,00 tanggal1952010 1952010;SITI MARYAM luastanah 3.189m Rp159.450.000,00 tanggal1952010 1952010;. LA HALABA luas tanah = 2.500m Rp125.000.000,00 tanggal1952010 1952010;9.

HALIMUR luas tanah 1.500m Rp75.000.000,00 tanggal 762010;SIMAK luas tanah 1.400m Rp70.000.000,00 tanggal 762010;I MADE BAGIASAluas tanah 1.500m Rp75.000.000,00 tanggal 762010;M.HARUN R,S.Pd luas tanah 1.500m Rp75.000.000,00 tanggal 762010;KADIR luas tanah 900m Rp45.000.000,00 tanggal 1952010;SITI MARYAM luastanah 3.189m Rp159.450.000,00 tanggal 1952010;LA HALABA luas tanah 2.500m Rp125.000.000,00 tanggal 1952010;M.HARUN R,S.Pd luas tanah 1.500m Rp75.000.000,00 tanggal 1952010;LAHANDIMA luas tanah

Fisik Bidang Tanahatas nama La Hamidu ;1 (satu) lembar fotokopi Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanahatas nama La Handima seluas 1.500 m2 ;1 (satu) lembar fotokopi Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanahatas nama La Ende ;1 (satu) lembar fotokopi Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanahatas nama La Halaba ;1 (satu) lembar fotokopi Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanahatas nama La Ude;1 (satu) lembar fotokopi Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanahatas nama Simak

No. 2092 K/PID.SUS/201232,71.72.73.74.75.76.77.78.79.80.81.82.1 (satu) lembar Daftar Penerimaan Harga Tanah Lahan di belakang KantorGubernur tanggal 3 Juni 2010 ;1 (satu) lembar Daftar Penerimaan Harga Lahan di belakang Kantor Gubernurtanggal 3 Juni 2010 ;1 (satu) lembar kuitansi sebesar Rp46.550.000,00 tanggal 14 Mei 2010 untukpembayaran harga sebidang tanah di belakang kantor Gubernur seluas 1.400m2 yang menerima SIMAK ISMAIL ;1 (satu) lembar kuitansi sebesar Rp9.975.000,00 tanggal 14 Mei 2010

Contohnya ; saat anak meminta Pemohon untuk menyimak hafalan AlQuran tetapi dijawab oleh Pemohon sana sama ibu saja yang simak, Termohonsering sedih melihat anak mengadu ke Termohon sambil memeluk AlQuran danberkata Abi ndak mau simak Hana. Juga saat anak mengajak Pemohon untuk sholattarawih berjamaah , tetapi selalu dijawab pergi saja sana ke masjid sama ibu.

Walaupun bisa tetap berada di rumah tetapi Pemohon lebihmenyerahkan pengasuhan anak kepada pengasuh anak yang ada.Saat anak meminta Pemohon untuk menyimak hafalan Al Quran tetapidijawab oleh Pemohon sana sama ibu saja yang simak, Termohon seringsedin melihat anak mengadu ke Termohon sambil memeluk Al Quran danberkata abi ndak mau simak Hana.

Kondisi ini terjadi saat anak minta disimakhafalannya setelan sholat Subuh, dimana saat itu anak masuk kamarPemohon yang masih tidur, Kemudian anak membangunkan Pemohon sambilberkata abi,ayo simak Hana. Tetapi Pemohon tidak mau dan menyuruhHal 30 dari 12 Hal. Put. No. 357/Pdt.G/2015/PA.Mtrdisimak sama ibu dan Pemohon kembali tidur.

Bahwa dari keseluruhan pokok pokok doa yang diucapkan oleh saksiPelpina Siahaya yang dapat terdakwa simak adalah doa yang memintaTuhan Mengampuni dan Kalau Tuhan berkehendak RMS bisa merdekadan lepas dari NKRI dan terdakwa sangat setuju Serta mendukung dengandoa yang telah di ucapkan oleh saksi Pelpina Siahaya;=" Bahwa doa yang diucapkan oleh saksi Pelpina Siahaya merupakan pokokpokok doa yang dibuatkan oleh saksi Izaak Josias Siahaya alias Bapa Cakdan sebelum doa di ucapkan terlebih dahulu saksi

Doa agar pada akhirnya RMS dan NKRI diberkati Tuhan.Bahwa dari keseluruhan pokok pokok doa yang diucapkan oleh saksiPelpina Siahaya yang dapat terdakwa simak adalah doa yang memintaTuhan Mengampuni dan Kalau Tuhan berkehendak RMS bisa merdekadan lepas dari NKRI dan terdakwa sangat setuju Serta mendukung dengandoa yang telah di ucapkan oleh saksi Pelpina Siahaya;Bahwa doa yang diucapkan oleh saksi Pelpina Siahaya merupakan pokokpokok doa yang dibuatkan oleh saksi Izaak Josias Siahaya alias Bapa Cakdan

PENGADILAN MILITER I01BANDA ACEH PUTUSANNomor : 49K/PM I01/AD/V1/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Militer 101 Banda Aceh yang bersidang di Meulabohdalam memeriksa dan mengadili perkara pidana pada tingkat pertama telahmenjatuhkan putusan sebagaimana tercantum di bawah ini dalam perkaraTerdakwa:Nama lengkap : Iqrar Dariansyah.Pangkat/NRP : Pratu/31130749380492.Jabatan : Turyan Simak BMN Silog.Kesatuan : Kodim 0115/Simeulue.Tempat tanggal lahir : Utenkot, 20 April 1992

memberikanketerangan yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :Bahwa Terdakwa menjadi Prajurit TNI AD pada tahun2013 melalui pendidikan Secata di Rindam IMsetelah lulus dan dilantik dengan pangkat PradaHaL 20 dari hal 48 Putusan Nomor: 49K/PM 1I01/V1/2020dilanjutkan mengikuti pendidikan kejuruan Infanteri diDodiklatpur Rindam IM, lalu ditugaskan di Yonif115/ML Aceh Selatan kemudian pada tahun 2018 ditugaskan ke Kodim 0115/Sml sampai dengan saatmelakukan perbuatan yang menjadikan perkara inimenjabat Turyan Simak

setelah menghubungkan yang satu denganyang lainnya maka diperoleh fakta hukum sebagaiberikut :1.Bahwa benar Terdakwa menjadi Prajurit TNI AD padatahun 2013 melalui pendidikan Secata di Rindam IM,setelah lulus dan dilantik dengan pangkat Pradadilanjutkan mengikuti pendidikan kejuruan Infanteri diDodiklatour Rindam IM dan ditugaskan di Yonif115/ML Aceh Selatan, kKemudian pada tahun 2018ditugaskan ke Kodim 0115/Sml sampai dengan saatmelakukan perbuatan yang menjadikan perkara inimenjabat sebagai Turyan Simak

Bahwa benar Terdakwa menjadi Prajurit TNI AD padatahun 2013 melalui pendidikan Secata di Rindam IM,setelah lulus dan dilantik dengan pangkat Pradadilanjutkan mengikuti pendidikan kejuruan Infanteri diDodiklatopur Rindam IM dan ditugaskan di Yonif115/ML Aceh Selatan, kemudian pada tahun 2018ditugaskan ke Kodim 0115/Sml sampai dengan saatmelakukan perbuatan yang menjadikan perkara inimenjabat sebagai Turyan Simak BMN Silog denganpangkat Pratu NRP 31130749380492.2.

bukti berupa:5.1. 1 (satu) buah Flas Disk merk Tosiba warna putih, kapasitas 32 GB (Tiga puluh dua Giga Byte) yang terdapat tulisan 164516YA260ZDRJ51S U202, yang berisikan video rekaman CCTV kejadian pencurian yang dilakukan oleh Terdakwa Bakri Ibrahim alias Bakri alias Beki;5.2. 1 (satu) rangkap surat keterangan dengan nomor KET-09/WBP-31/KP.01/2019 yang terdiri dari 5 (lima) lembar terkait daftar barang milik Negara pada kantor Pelayanan Perbendaharaan Negara Ternate (KPPN) sesuai data aplikasi SIMAK

Ternate TengahKota Ternate;1 (satu) rangkap surat keterangan dengan nomor : KET09/WBP..31/KP.01/2019 yang terdiri dari 5 (lima) Lembar terkaitHalaman 3 dari 29 Putusan Nomor 211/Pid.B/2019/PN Ttedaftar barang milik Negara pada Kantor Pelayanan PerbendaharaanNegara Ternate (KPPN) sesuai data aplikasi SIMAK BMN;19) 1 (Satu) Lembar Surat Pernyataan Pemegang Barang Milik DaerahDinas Kesehatan Provinsi Maluku Utara dengan jenis Barang berupa1 (satu) Unit Laptop Merk ASUS / 456 R dengan Nomor KodeBarang

barang buktisebagai berikut:1. 1 (Satu) buah Flas Disk merk Tosiba warna putih, kapasitas 32 GB (Tigapuluh dua Giga Byte) yang terdapat tulisan 164516YA260ZDRJ51S U202,yang berisikan video rekaman CCTV kejadian pencurian yang dilakukanoleh Terdakwa Bakri Ibrahim alias Bakri alias Beki;2.1 (satu) rangkap surat keterangan dengan nomor KET09/WBP31/KP.01/2019 yang terdiri dari 5 (lima) lembar terkait daftar barang milikNegara pada kantor Pelayanan Perbendaharaan Negara Ternate (KPPN)sesuai data aplikasi SIMAK

Nomor 211/Pid.B/2019/PN Tte. 1 (Satu) buah Flas Disk merk Tosiba warna putih, kapasitas 32 GB (Tigapuluh dua Giga Byte) yang terdapat tulisan 164516YA260ZDRJ51S U202,yang berisikan video rekaman CCTV kejadian pencurian yang dilakukanoleh Terdakwa Bakri Ibrahim alias Bakri alias Beki;.1 (satu) rangkap surat keterangan dengan nomor KET09/WBP31/KP.01/2019 yang terdiri dari 5 (lima) lembar terkait daftar barang milikNegara pada kantor Pelayanan Perbendaharaan Negara Ternate (KPPN)sesuai data aplikasi SIMAK

barang bukti berupa:5.1. 1 (satu) buah Flas Disk merk Tosiba warna putih, kapasitas 32 GB(Tiga puluh dua Giga Byte) yang terdapat tulisan164516YA260ZDRUJ51S U202, yang berisikan video rekaman CCTVkejadian pencurian yang dilakukan oleh Terdakwa Bakri lbrahim aliasBakri alias Beki;5.2. 1 (satu) rangkap surat keterangan dengan nomor KET09/WBP31/KP.01/2019 yang terdiri dari 5 (lima) lembar terkait daftar barangmilik Negara pada kantor Pelayanan Perbendaharaan NegaraTernate (KPPN) sesuai data aplikasi SIMAK

Mohon simak gugatan Penggugat Posita II tersebut di atas :Hal 53 dari 105 hal Putusan No : 08/G/2014/PTUN. YKUU No. 5 Tahun 1986 adalah UU tentang Peradilan Tata Usaha Negara.

(Mohon simak UU No. 40 Tahun 2007, Pasal 14jo Pasal 1 (2) tentang Perseroan Terbatas) ;=Bahwa Direksi adalah Organ Perseroan yang berwenang dan bertanggungjawabpenuh atas pengurusan perseroan untuk kepentingan perseroan baik didalam maupun diluar Pengadilan sesuai dengan ketentuan Anggaran Dasar sedang Organ Perseroanadalah RUPS, Direksi dan Dewan Komisaris.

;=Bahwa dalam Perjanjian yang dibuat antara Penggugat dengan Tergugat II Intervensi1 sampai 81 tidak boleh bertentangan dengan UndangUndang dan Asasasas Kepatutandan Kepantasan, Lihat dan Simak Perihal waktu Kerja.

(Simak UU No. 5 Tahun 1986).;=Bahwa Justru dengan adanya Surat Ketetapan Nomor 568/660, tanggal 25 Maret2014, tercipta Kepastian Hukum dan Keadilan dan telah pada proporsional antaraHak dan Kewajiban antara Penggugat dengan Terrgugat II Intervensi 1 sampai 81.

;=Bahwa Penghitungan Upah Lembur telah sesuai dengan Peraturan yangberlaku. ;2 2222222 222 2=Bahwa Waktu Kerja yang ditetapkan oleh Penggugat, jelas bertentangan denganUU Ketenagakerjaan (simak pada jawabanjawaban intervensi kami di atas).=Bahwa Tunjangan Performansi sistem SIOD tidak sama dengan Upah Lembur,Upah Lembur di atur tersendiri.

Penggugat, antara Penggugatdan Tergugatbelum pernah melakukan hubungan layaknya suami istri;Bahwa benar pernikahannya tersebut dilakukan karena PernikahanPenggugat dan Tergugat dijodohkan sama temannaya dan Tergugattidak normal dalam berhubungan suami istri;Bahwa sejak lima bulan yang lalu Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal;Bahwa selama itu Penggugat dan Tergugat tidak pernah berkumpulkembali;Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapi tidakberhasil;Cangkol Bin Simak

Simak BMN Slog Lantamal VIL.b. Bahwa Terdakwa telah meninggalkan Kesatuan tanpa ijin yang sah dariDandenma Lantamal VII Kupang sejak tanggal 16 Mei 2014 karena Terdakwamerasa ketakutan bila nanti ditindak oleh senior disebabkan Terdakwa terlambatdatang mutasi ke Kupang sehingga pikiran Terdakwa kacau dan Terdakwamemutuskan untuk melarikan diri.c.

Bahwa selama Terdakwa berdinas di Slog Lantamal VII belum pernahterlibat masalah pidana maupun disiplin namun yang Saksi dengar saat Terdakwaberdinas di Disinfolahta Mabesal pernah terlibat pelanggaran disiplin.Atas keterangan Saksi1 yang dibacakan tersebut, Terdakwa pada pokoknyamembenarkan seluruhnya.: Nama Lengkap : Budiono.Pangkat, Nip : Pengda TK.I II/d/ 197006211993031003.Jabatan : Operator Simak BMN.Kesatuan : Lantamal VII Kupang.Tempat dan Tg.

.: Ta Operator Simak BMN.: Kodim 0102/Pidie.Tempat tanggal lahir : Mane Tunong, 26 September 1983.Jenis kelaminKewarganegaraanAgamaTempat tinggalTerdakwa tidak ditahan.: Lakilaki.: Indonesia.: Islam.: Asrama Kodim 0102/Pidie, Kab.

Bahwa Terdakwa masuk menjadi Prajurit TNI AD pada tahun2005 melalui pendidikan Secata PK di Rindam IM, setelah lulusdilantik dengan pangkat Prada, NRP 31050020950983 selanjutnyaditugaskan di Kodim 0102/Pidie, Korem 011/Lilawangsa, sampaisekarang masih berdinas aktif, hingga kejadian yang menjadikanperkara ini Terdakwa berpangkat Praka, Jabatan Ta OperatorKomputer Simak BMN, kesatuan Kodim 0102/Pidie.b.

halhal yang diperiksa dari barang bukti, kemudian setelahmenghubungkan yang satu dengan yang lainnya maka Majelis Hakimmemperoleh fakta hukum yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Bahwa benar Terdakwa menjadi Prajurit TNI AD pada tahun 2005melalui pendidikan Secata PK di Rindam I/BB Medan selama 5(lima) bulan, setelah lulus dilantik dengan pangkat Prada kemudiandilanjutkan pendidikan Susjurtaif di Rindam I/BB Medan selama 3(tiga) bulan, kemudian ditempatkan di Kodim 0102/Pidie sebagai TaOperator Simak

Bahwa benar Terdakwa menjadi Prajurit TNI AD pada tahun 2005melalui pendidikan Secata PK di Rindam I/BB Medan selama 5(lima) bulan, setelah lulus dilantik dengan pangkat Prada kemudiandilanjutkan pendidikan Susjurtaif di Rindam I/BB Medan selama 3(tiga) bulan, kemudian ditempatkan di Kodim 0102/Pidie sebagai TaOperator Simak BMN sampai sekarang dengan pangkat Praka NRPMenimbang1631050020950983.2.

Bahwa dalam amar putusan yang telah dibacakan Majelis Hakim TingkatPertama terdiri dari bagian eksepsi dan bagian pokok perkara, yang setelahPembanding simak dan cermati pada bagian eksepsi yang telah diberikanpertimbanganpertimbangan hukumnya terutama pada halhal yang menjadikeberatankeberatan Terbanding mengenai legal standing serta gugatan aquo sama unsurunsurnya dengan gugatan yang terdahulu dan dapat disebutsebagai gugatan yang telah nebis in idem, dan eksepsi Terbanding itu puntelah dinyatakan

Bahwa Pembanding sangat sependapat dengan pertimbanganpertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama yang menolak eksepsiTerbanding , sebagaimana dengan pertimbangan hukumnya, vide halaman 13s/d 16 Putusan No.5/Pdt.G/2019/PN.Bin, akan tetapi dalam bagian pokokperkara setelah Pembanding simak dan cermati, maka terdapat pertimbanganhukum yang Pembanding sangat tidak sependapat oleh karena terdapatbeberapa pertimbangan hukum yang keliru dan tidak objektif dari MajelisHakim Tingkat Pertama dalam memberikan

MUHAMMAD DAN KELUARGAX KENCING SAMBIL BERDIRI KEBINATANG.AISYAH ISTRI MUHAMMAD ADALAH SEORANG TERORIS YANGMEMBUNUH RIBUAN ORANG DI BARRAS.MUHAMMAD MELAKUKAN HUBUNGAN INTIM SEKSUAL SECARABERSAMAAN DENGAN KE 11 ISTRINYAMUHAMMAD MENYATAKAN JIKA MAKAN BUAH KURMA BISAMENANGKAL RACUN DALAM SEHARI TAPI KENYATAANNYA TIDAK BENAR.Hal 4 dari 25 halaman, Putusan Nomor 175/Pid.Sus/2019/PN PlpMUHAMMAD MEMOTONG KEDUA TANGAN ANAK BUAHNYA DANMENUSUK MATA KEDUA PASUKANNYA DENGAN PAKU.MUHAMMAD ADALAH TERORIS.Silakan simak

17 dari 25 halaman, Putusan Nomor 175/Pid.Sus/2019/PN PlpMUHAMMAD DAN KELUARGAX KENCING SAMBIL BERDIRI KEBINATANG.AISYAH ISTRI MUHAMMAD ADALAH SEORANG TERORIS YANGMEMBUNUH RIBUAN ORANG DI BARRAS.MUHAMMAD MELAKUKAN HUBUNGAN INTIM SEKSUAL SECARABERSAMAAN DENGAN KE 11 ISTRINYAMUHAMMAD MENYATAKAN JIKA MAKAN BUAH KURMA BISAMENANGKAL RACUN DALAM SEHARI TAPI KENYATAANNYA TIDAKBENAR.MUHAMMAD MEMOTONG KEDUA TANGAN ANAK BUAHNYA DANMENUSUK MATA KEDUA PASUKANNYA DENGAN PAKU.MUHAMMAD ADALAH TERORIS.Silakan simak

MUHAMMAD DAN KELUARGAX KENCING SAMBIL BERDIRI KEBINATANG.AISYAH ISTRI MUHAMMAD ADALAH SEORANG TERORIS YANGMEMBUNUH RIBUAN ORANG DI BARRAS.MUHAMMAD MELAKUKAN HUBUNGAN INTIM SEKSUAL SECARABERSAMAAN DENGAN KE 11 ISTRINYAHal 21 dari 25 halaman, Putusan Nomor 175/Pid.Sus/2019/PN PlpMUHAMMAD MENYATAKAN JIKA MAKAN BUAH KURMA BISAMENANGKAL RACUN DALAM SEHARI TAPI KENYATAANNYA TIDAKBENAR.MUHAMMAD MEMOTONG KEDUA TANGAN ANAK BUAHNYA DANMENUSUK MATA KEDUA PASUKANNYA DENGAN PAKU.MUHAMMAD ADALAH TERORIS.Silakan simak

dan menambah katakata :Simak dengan cermat kalimatkalimat Provokasi Sang Kapolda MetroJaya, ada 3 kalimat provoktif sang Kapolda yaitu :Kalian Kejar HMI ituKalian Pukulin DiaKamu Pukuli HMI itu memang Dia Provokatoree & tes Bukannya Eloayang Provokator, Jenderal? seperti.tayangan erscuus adibawah ini :STE L@ acme irlKalimatKalimat Provokasi1. SETAE EB LCE) EeBenkutnya 0SeD.SUS/2018/PT.BDG. Halaman 3 dari 27 Putusan NoTerungken. Halamar Jaya Provokasi MassaFPI Agar Serang Massa HMI.

dengan menyertakan video yang telah diunduh / diupload videoyang berdurasi 4.10 (empat menit sepuluh detik) terlebin dahulu di editsendiri oleh terdakwa menjadi berdurasi 1.35 (satu menit tiga puluh limadetik) selanjutnya terdakwa menambahkan kalimat :Simak dengan cermat kalimatkalimat Provokasi Sang Kapolda Metro Jayaada 3 kalimat provokatif sang Kapolda, yaitu :Kalian Kejar HMI ituKalian Pukulin DiaKamu Pukuli HMI itu memang Dia ProvokatorBukannya Elo Yang Provokator, Jenderal?

tersebut dengan durasi 4.10 menit, terdapat perbedaanyang signifikan dari kedua video yang diunggah oleh akun suara.com danakun Muslim friend yaitu durasi videonya berbeda dan video dari akunMuslim Friend ada tulisan simak dengan cermat kalimatkalimat provokasisang Kapolda Metro Jaya, Ada 3 kalimat provokatif sang Kapolda yaitu :,Kalian kejar HMI itu, Kalian pukulin Dia, Kamu pukuli HMI itu memangdia provokator, bukannya elo yang provokator, jenderal?

yang menolak permohonan peninjauankembali dari Para Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat:Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena tidakterdapat kekhilafan hakim atau pun kekeliruan nyata dalam putusan JudexJuris juncto Judex Facti yang menyatakan gugatan tidak dapat diterimakarena Menteri Keuangan tidak ikut digugat sedangkan objek gugatanadalah tanah yang tercatat sebagai barang milik negara dan telahterdaftar dalam SIMAK

;3) Peruntukan =: Lapangan Tembak ;4) Status : Milik TNI AD Terdaftar pada Simak BMN dengan Kodebarang 2.01.03.01.013 NUP 8 dan buku Inventaris BTB TNI AD No.Reg : 31605006; dan5) Dikuasai : Tahun 1950 (penyerahan dari KNIL).b.

Milik TNI AD yangsebelumnya bekas lapangan tembak Kodim 1605/Belu, sudah terdaftardalam Simak BMN dengan Kode barang 2.01.03.01.013 NUP 8 dan bukuInventaris BTB TNI AD No. Reg : 31605006.d. Bahwa Kodim 1605/Belu hanyalah selaku pihak pengawas, pengguna danpihak yang memanfaatkan serta mengelola Barang Milik Negara.

Reg : 31605006 Terdaftarpada Simak BMNdengan Kode barang 2.01.03.01.013 NUP 8, sehingga dengan demikianasset tersebut sudah masuk dan tercatat sebagai Aset Barang MilikNegara.4.

Reg :31605006 Terdaftar pada Simak BMN dengan Kode harang 2.01.03.01.013Halaman 33 dari 68 Putusan Perdata Gugatan Nomor 50/Pdt.G/2020/PN AtbNUP 8, sehingga dengan demikian asset tersebut sudah masuk dantercatat sebagai aset Barang Milik Negara.d.

Reg :31605006 Terdaftar pada Simak BMN dengan Kode barang 2.01.03.01.013NUP 8, sehingga dengan demikian aset tersebut sudah masuk dan tercatatsebagai aset Barang Milik Negara.

Mari kita cermati dan simak sekali lagigugatan Penggugat pada Tergugatl; Sdr. Akhmad Havizi Kurnain selakupribadi dan atau sebagai Direktur Utama PT.

selakupribadi;Bahwa sekali lagi dapat dicermati dan simak konstruksi terbitnya Akta Nomor25 Notaris Saal Bumela, S.H. tanggal 20 Oktober 2004; diawali dengan RUPSLB tanggal 23 September 2004 yang tidak dihadiri oleh Tergugat pribadi,kemudian Notulen RUPS LB diaktekan melalui Pengesahan PernyataanKeputusan Rapat melalui Akta Nomor 23 Notaris Saal Bumela, S.H. tanggal20 Oktober 2004 yang hal ini dihadiri/dilakukan dari Pihak Tergugatlll adalahTergugatll dan selanjutnya dibuat akte Nomor 25 Notaris

Bahwa Judex Facti telah keliru dan salah dalam memberikan pertimbanganHukum Karena sama sekali tidak mempertimbangkan adanya keberatan dankejanggalan hukum yang terjadi dalam acara persidangan, dimana HakimMajelis Pengadilan Tinggi hanya mengambil alih pertimbangan HukumPeradilan Tingkat pertama dimana jika kita simak dari gugatan tingkatpertama dalam subyek perkara adalah tidak dipertimbangkan adanya duasubyek dalam pembagian tanah sengketa yakni seharusnya Ketut Gitamengikut sertakan sebagai subyek

Bahwa dalam gugatan Penggugat/Termohon Kasasi tersebut telah parapemohon Kasasi/Tergugat sangkal karena dalil gugatan tersebut tidakdidukung oleh adanya bukti yang sah Desa adat hanya didukung PengadilanNegeri Nomor 6/Pdt.G/1998/PN.KLK namun jika kita simak dari putusanHal.12 dari 15 hal.

sebagai pihak pertama dan RektorUniversitas Sam Ratulangi sebagai pihak kedua melalui Berita AcaraSerah Terima Nomor 2277/UN12/LK/2013 tanggal 19 Maret 2013(Bukti T5) sepakat melakukan serah terima berupa :Pihak pertama telah menyerahkan Pencatatan BMN kepada Pihakkedua atas asetaset BMN tersebut dibawah ini : 26 unit Rumah Negara Golongan II B Tipe Permanen yang berlokasidi Kelurahan Kleak dan Bahu Kecamatan Malalayang PihakPERTAMA mengeluarkan Pencatatan BMN asetaset tersebutdiatas dari Aplikasi SIMAK

Dan Pihak Keduamenerima Pencatatan BMN atas asetaset tersebut diatas danmencatatnya di Aplikasi SIMAK BMN Pihak Kedua.Bahwa Tergugat 02 adalah Rektor Universitas Sam Ratulangi bertindaksebagai Kuasa Pengguna Barang berdasarkan Peraturan PemerintahNomor 6 Tahun 2006 Tentang Pengelolaan Barang MilikNegara/Daerah Pasal 3 ayat (1) Pengelolaan barang milik negara/daerah dilaksanakan berdasarkan atas fungsional, kepastian hukum,transparansi dan keterbukaan, efisiensi, akuntabilitas dan kepastiannilai;Fungsional

dalam penatausahaan Barang Milik Negara adalahberdasarkan kepastian hukum sehingga Tergugat O02 memilikipertanggungjawaban atas kepastian nilai barang yang dilakukan dalamSistem Informasi Manajemen Akuntansi (SIMAK) Barang Milik Negara(BMN) di lingkungan Universitas Sam RatulangiBahwa tanah yang Penggugat kuasai dahulu adalah ex tanaheigendom Nomor 1947, terletak di wilayah Bahu Kecamatan SelatanHalaman 23 dari 44 halaman.

Putusan Nomor 157 K/TUN/2015Maret 2013 sepakat melakukan serah terima berupa : Pihak pertamatelah menyerahkan Pencatatan BMN kepada Pihak kedua atas asetaset BMN tersebut dibawah ini :26 unit Rumah Negara Golongan / B Tipe Permanen yang berlokasidi Kelurahan Kleak dan Bahu Kecamatan Malalayang Pihak pertamamengeluarkan Pencatatan BMN asetaset tersebut diatas dariAplikasi SIMAK BMN Pihak pertama.

berdasarkan PeraturanPemerintah Nomor 6 Tahun 2006 Tentang Pengelolaan BarangMilik Negara/Daerah Pasal 3 ayat (1) Pengelolaanbarang miliknegara/daerah dilaksanakan berdasarkan atas fungsional,kepastian hukum, transparansi dan keterobuakaan, efisiensi,akuntabilitas dan kepastian nilai; Fungsional dalam penatausahaanBarang Milik Negara adalah berdasarkan kepastian hukum sehinggaTergugat 02 memiliki pertanggungjawaban atas kepastiannilaibarang yang dilakukan dalam Sistem Informasi ManajemenAkuntansi (SIMAK

PENGADILAN MILITER III19JAYAPURA PUTUSANNOMOR : 91K/PM.III19/AD/I/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Militer IIl19 Jayapura yang bersidang di Timika dalam memeriksadan mengadili perkara pidana pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusansebagaimana tercantum di bawah ini dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap BurhanudinPangkat/NRP Serka/21040215360883Jabatan Ba Simak BMN Staf LogistikKesatuan > Kodim 1710/Mimika Rem 174/ATWTempat, tanggal Lahir : Buton, 05 Agustus 1983Jenis

alasan dan penyebab Terdakwamelakukan Tidak Hadir Tanpa Ijin (THT).Bahwa selama Terdakwa pergi meninggalkan Kesatuan tanpajin (THTI), Negara Kesatuan Republik Indonesia dalamkeadaan damai dan Kesatuan maupun Terdakwa tidak sedangdipersiapkan untuk melaksanakan Tugas Operasi Militer.Atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwa membenarkanseluruhnya.Hal 4 dari 14 hal Putusan Nomor : 91K/PM.III19/AD/I/2017SaksiIl :Nama lengkap : Hertyas Fajar AgungPangkat/NRP > Serka/21050170950985Jabatan : Ba Operator Simak