Ditemukan 1751 data
Urut Berdasarkan
Register : 27-11-2014 — Putus : 16-12-2014 — Upload : 08-01-2015
Putusan PA TANJUNG PINANG Nomor 123/Pdt.P/2014/PA.TPI Tanggal 16 Desember 2014 — PEMOHON I DAN PEMOHON II
18 — 8
18 — 8
Bahwa harta peninggalan Almarhum IZHAR bin PANG SANIT tidak adapersengketaan dengan siapapun;Menimbang, bahwa Pemohon menyatakan tidak akan menyampaikansesuatu apapun lagi, dan selanjutnya mohon Penetapan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian Penetapan inicukuplah Pengadilan menunjuk kepada berita acara perkara ini, yang untukselanjutnya dianggap termuatdan menjadi bagian daripenetapan ini;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana yang telah diuraikan diatas;Menim
Register : 30-07-2012 — Putus : 02-12-2013 — Upload : 21-03-2014
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor Put-48795/PP/M.I/15/2013 Tanggal 2 Desember 2013 — Pemohon Banding dan Terbanding
254 — 181
254 — 181
Biaya dari Luar Usaha 6.623.379.549,00 0,00 6.623.379.549,0011.094.482.675,0 1.980.881.093,00 9.113.601.582,000SehinggaPenghas ilanNetoOuntukTahunPajak2009adalahsebagaiberikut :Penghasilan Neto menurut keputusan Terbanding (Rp 923.859.034,00)Koreksi yang tidak dipertahankan Rp 9.113.601.582,00 Penghasilan Neto menurut Majelis (Rp 10.037.460.616,00)Mengingat Menim : bahbang wadalasengketabandinginitidaterdapatsengketamengenaTariMenim :bangMenim :bangPajabahwadalasengketabandinginitidaterdapatsengketamengenaditPajabahwadalasengketabandinginitidaterdapatsengketamengenaSanksiAdMenim
Register : 18-11-2014 — Putus : 10-12-2014 — Upload : 07-01-2015
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1433/Pdt.G/2014/PA.Pbr Tanggal 10 Desember 2014 — Pemohon Vs Termohon
18 — 14
18 — 14
Oleh karena itu Pemohon dan Termohon berkualitas sebagai pihakpihak dalam perkara ini, dan permohonan Pemohon dapat dipertimbangkan lebihlanjut ;Menim bang, bahwa alasan perceraian yang dikemukakan oleh Pemohon tersebut,menurut majelis secara hukum telah memenuhi alasan perceraian sebagaimana tercantumpada Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo pasal 116 huruf fKompilasi Hukum Islam, yaitu Antara suami isteri telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus serta
Register : 02-04-2014 — Putus : 19-05-2014 — Upload : 29-12-2014
Putusan PA BANGIL Nomor 628/Pdt.G/2014/PA.Bgl Tanggal 19 Mei 2014 — PERDATA
9 — 2
9 — 2
Penggugat sesuaiketentuan pasal 22 ayat 2 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975Jo.pasal 76 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah dirubahdengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dan Undang UndangNomor 50 tahun 2009 , dan saksisaksi tersebut telah memberikanketerangan di persidangan secara terpisah ( seorang demi seorang )dengan mengangkat sumpah sesuai ketentuan pasal 144 HIR dan pasal147 HIR , karenanya saksisaksi tersebut telah memenuhi syarat formilsebagai saksisehingga mempunyainilaipembuktian ;Menim
Register : 24-12-2014 — Putus : 29-01-2015 — Upload : 04-11-2015
Putusan PT BANDUNG Nomor 504/Pdt/2014/PT.BDG Tanggal 29 Januari 2015 —
52 — 23
52 — 23
memperhatikan uraianuraian mengenai duduknya perkaraini sebagaimana tertera dalam turunan resmi putusan Pengadilan RodynaNomor 309/Pdt.G/2013/PN.Bdg, tanggal 05 Desember 2013 marnyaberbunyi sebagai berikut : YdDALAM EKSEPSI : ~s Mengabulkan eksepsi Tergugat dan Tergugat QR~~DALAM POKOK PERKARA : CSMenyatakan gugatan na diterima (Niet OntvankelijkeVerklard) ;Menghukum Penggugat an mbayar seluruh biaya yang timbul dalamperkara ini yang hingg ni diperhitungkan sebesar Rp.616.000,(Enamratus enam oS );Menim
Register : 27-11-2018 — Putus : 02-04-2019 — Upload : 04-04-2019
Putusan PA SIDOARJO Nomor 4407/Pdt.G/2018/PA.Sda Tanggal 2 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 2
13 — 2
Pasal 22 PeraturanPemerintan nomor 9 tahun 1975, Majelis berpendapat bahwa Pemohon wajibmembuktikan dalil permohonannya;Menimbang bahwa untuk membuktikan dalildalilnya Pemohon telahmengajukan alat bukti tertulis yakni Bukti P1, P2, P3, P4, P5, P6, P7, P8dan P9 serta saksi , saksi Il yang selengkapnya akan dipertimbangkan lebihlanjut;Menim bang bahwa bukti P1, P2, P3, P4 dan P5 adalah akta otentikyang dikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, bermeterai cukup dan cocokdengan aslinya, oleh karena itu
Dengan demikianpenyelesaian yang dipandang adil dan bemanfaat bagi kedua belah pihakadalah perceraian;Menim bang, bahwa faktafakta tersebut diatas telah menunjukkan bahwaperkawinan Pemohon dan Termohon benarbenar telah pecah (marriage breakdown) terlepas dari apa dan siapa yang menjadi penyebab timbulnyaperpecahan, perpecahan mana telah sampai pada taraf yang sudah tidak bisadidamaikan lagi karena Pemohon telah jera dan menolak untuk melanjutkanperkawinannya dengan Temohon.
, bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia nomor 237/K/ AG/1998, tanggal 17 Maret 1999 yangmengandung abstrak hukum bahwa rumah tangga yang diwarnai perselisihan,percekcekcokan, tidak bersedia tinggal dalam satu tempat kediaman bersama,salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama denganpihak lain, adalah merupakan fakta hukum yang cukup untuk alasan dalamsuatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975:Menim
Pasal 116 huruf (f) KompilasiHukum Islam, oleh karenanya maka petitum pemohonan Pemohon agarPengadilan memberi izin kepada Pemohon untuk menjatuh talak satu rajiterhadap Termohon dihadapan sidang Pengadilan Agama Sidoarjo dapatdikabulkan;Menim bang, bahwa sebagai landasan idiologis dalam perkara ini, MajelisHakim perlu mengetengahkan Fiman Allah dalam surat Al Baqoroh ayat 227yang berbunyi:~ Jd Ae!
Register : 28-11-2013 — Putus : 20-01-2014 — Upload : 06-01-2015
Putusan PA BATANG Nomor 1967/Pdt.G/2013/PA-Btg Tanggal 20 Januari 2014 — PENGGUGAT - TERGUGAT
17 — 0
17 — 0
sebanyak 2(dua) orang, dimana masingmasing saksi tersebut telah memberikan keterangandengan mengangkat sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut@ bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat hidup bersamaselama kurang lebih 23 tahun dan telah dikaruniai2 (dua ) orang anak bahwa sejak 5 tahun terakhir, Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempattinggal, dan sejak pisah Penggugat dan Tergugat' tidak pernah kumpulkem bali ;@ bahwa yang pergi meninggalkan tempat kediaman bersama adalahTergugat ;Menim
Register : 05-05-2014 — Putus : 30-10-2014 — Upload : 21-01-2015
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 680/Pdt.G/2014/PA.Kra Tanggal 30 Oktober 2014 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
12 — 0
12 — 0
nnn ee neeMenim bang bahwa atas keterangan saksisaksi terse but di atas, Penggugatmem benarkannya3; 2 222 n rrr rn nn ne en ee ne ee nee ee eee eee eee eeeMenimbang bahwa Penggugat tetap pada pendiriannya dan menyatakan tidak rela atasperbuatan/perilaku Tergugat sepertitersebut diatas dan mem bayar iwadIRp.10.000, (sepuluhribu rupiah) 3 22 n ene en eeMenimbang bahwa Penggugat menyatakan bahwa ia sudah tidak mengajukan suatuapapun lagidan mohon agar Pengadilan Agama segera menjatuhkan putusannya ; Menim
Register : 14-09-2012 — Putus : 28-01-2013 — Upload : 21-01-2015
Putusan PA CILACAP Nomor 3474/Pdt.G/2012/PA.Clp Tanggal 28 Januari 2013 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
15 — 8
15 — 8
Kelud No. 7/9 KelurahanSidanegara, Kecamatan Cilacap Tengah, Kabupaten Cilacap53223, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 1 Agustus2012, yang selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT:TERGUGAT, umur 27 tahun, Agama Islam, pendidikan SMP,pekerjaan buruh, semula bertempat tinggal di , KabupatenCilacap, sekarang tidak diketahui tempat tinggalnya denganjelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia, yangselanjutnya disebut sebagai TERGUGAT ;Pengadilan A gama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Menim
Register : 04-08-2014 — Putus : 22-12-2014 — Upload : 19-01-2015
Putusan PA LUMAJANG Nomor 1988/Pdt.G/2014/PA.Lmj Tanggal 22 Desember 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
madlarat yang lebih besar karenanyaharus dipilih salah satu yang madlaratnya lebih kecil sesuai dengan kaidah ushuliyahyang berbunyi:Artinya : Apabila ada dua hal yang samasama mengandung madlarat, maka harusdipilih satu di antaranya yang lebih kecil madlaratnya ;Menimbang, bahwa dengan demikian gugatanPenggugat telah beralasanhukum, sesuai dengan pasal 39 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 jo.pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo. pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam;Menim
Register : 06-07-2009 — Putus : 22-07-2009 — Upload : 29-12-2014
Putusan PA BOYOLALI Nomor 24/Pdt.P/2009/PA Bi Tanggal 22 Juli 2009 — Perdata
23 — 1
23 — 1
ISTRI dan anaknya tersebut segera akan dinikahkan denganANAK PEMOHON, akan tetapi ditolak oleh Kantor Urusan Agama KecamatanKabupaten Boyolali dengan alasan usia calon suami yaitu anak Pemohon belummencapai 19 tahun;e Bahwa anaknya tersebut dengan colon suaminya (ANAK PEMOHON) tidak adahubungan keluarga atau hubungan karena sesusuan ;e Bahwa ia bersedia menjadi wali nikah atas anaknya tersebut ;Menimbang, bahwa atas keterangan ANAK PEMOHON, CALON ISTRI danPEMOHON adalah dibenarkan oleh Pemohon ;Menim
Register : 20-12-2010 — Putus : 16-02-2011 — Upload : 21-05-2011
Putusan PA JAMBI Nomor 0748/Pdt.G/2010/PA.Jb Tanggal 16 Februari 2011 — Penggugat vs Tergugat
13 — 0
13 — 0
dan tujuan gugatan Penggugatadalah agar dapat diceraikan dari Tergugat.Menimbang,bahwa Majlis hakim telah berusahamendamaikan dengan menasehati Penggugat dan Tergugat agar6xOry)kembali rukun mempertahankan ge tangganya akantetapi usaha tersebut tidak berhasi aka sesuai ketentuanpasal 82 ayat(l) dan (4) ney wadang nomor 7 tahun 1989yang telah diubah dengan ON ne nomor 3 tahun 2006serta perubahan terakdai dgngan Undang undang Nomor 50tahun 2009,maka pe aan perkara dilanjutkan sebagaimanamestinya Menim
Register : 20-01-2014 — Putus : 24-03-2014 — Upload : 16-01-2015
Putusan PA GORONTALO Nomor 55/Pdt.G/2014/PA.Gtlo Tanggal 24 Maret 2014 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
52 — 15
52 — 15
Pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989, M ajelis Hakim telah mendengar keterangan 2 (dua) orang saksi, yangmenerangkan dibawah sumpah bahwa Penggugatdan Tergugat sering berselisih danbertengkar, dan sekarang telah berpisah tem pat tinggal selama ;Menim bang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat yang didukung olehketerangan 2 (dua) orang saksi, maka dalil Penggugat tersebut menjadi fakta yangtetap;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut diatas, maka M ajelis Hakimberkesimpulan bahwa
Register : 25-08-2010 — Putus : 02-09-2010 — Upload : 17-10-2016
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 383/Pdt.G/2010/PA.Sidrap Tanggal 2 September 2010 — Pemohon melawan Para Termohon
68 — 18
68 — 18
Menim Bahwa, pemohon mengaku telah melangsungkan pernikahan dengan Hibbubin Bakkareng pada tanggal 10 Desember 1955 di Lingkungan II Parinyameng,Kelurahan Baula, Kecamatan Tellu LimpoE, Kabupaten Sidenreng Rappang.2. Bahwa, yang menikahkan pemohon dengan Hibbu bin Bakkareng adalah ImanArateng Ba Elang (Imam resmi pada waktu itu), dengan wali nikah Lattore (ayahkandung pemohon) dengan mahar uang Rp 26.40 Rial.3.
Register : 29-10-2013 — Putus : 04-12-2013 — Upload : 30-12-2014
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 1471/Pdt.G/2013/PA.Kra Tanggal 4 Desember 2013 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
11 — 2
11 — 2
Bahwa sepengetahuan saksi selama berpisah Tergugat tidak pernah datang lagiuntuk menengok Penggugat dan anaknya Bahwa sepengetahuan saksi selama berpisah Tergugat tidak pernah mem beri nafkahsama sekali kepada Peng gugat.Menimbang bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut di atas, Penggugat membenarkannya;Menimbang bahwa Penggugat tetap pada pendiriannya dan menyatakan tidak rela atas perbuatan/perilaku Tergugat seperti tersebut di atas dan membayar iwadl Rp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah) ;Menim
Register : 23-02-2012 — Putus : 29-03-2012 — Upload : 22-04-2013
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 0423/Pdt.G/2012/PA.JS Tanggal 29 Maret 2012 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
Tergugat telah dapatdikwalifikasikan kepada rumah tangga yang tidak harmonis dan sering terjadiperselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat dalam rumah tanggayang sudah sulit untuk dirukunkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas Majelis hakimberpendapat rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah pecah (brokenmariagge) hal mana dapat dilhat dari pisah rumahnya Penggugat dan Tergugatsejak satu tahun yang lalu dimana Tergugat tidak lagi menunaikankewajibannya sebagai suami ;Menim
Register : 26-04-2010 — Putus : 01-06-2010 — Upload : 27-06-2016
Putusan PA PURWOREJO Nomor 413/Pdt.G/2010/PA.Pwr Tanggal 1 Juni 2010 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
No.9/1975 jo pasal 76 UndanmgundangNo.7 taun 1989 yang diubah dan ditambah dengan Undangundang No.3 tahun 2006;Menim,bang; bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan pengakuaan Tergugat sertabukti saksisaksi dalam persidangan seerti tersebut diatas; maka telah diperoleh fakta Penggugatdan Tergugat sebagai suami istri, semula rukun dan harmonis; selanjutnya berselisih terusmenerus diawali dari ekinomi; yang perkelanjutan pada akhirnya mereka sudah tuidak salaingmelkukan kewajuibannya; Tergugat telah
Register : 16-09-2014 — Putus : 23-10-2014 — Upload : 16-01-2015
Putusan PA SELONG Nomor 874/Pdt.G/2014/PA.Sel. Tanggal 23 Oktober 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
15 — 3
15 — 3
liclol amg, l a(n &sol Isal Mss cuiloslTOso/ 1 c&sol Ijacgl LI (4 dpuel elon x lb/ lasLa bl b (4Artinya : Apabila gugatannya telah telah terbukti, baik dengan bukti yangdiajukan istri atau dengan pengakuan suami, dan perlakuansuami membuat istri tidak tahan lagi bersamanya, serta hakimtidak berhasil mendamaikan, maka Hakim dapat menceraikannyadengan talak satu ba'in;Menim bang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka Majelis Hakim berpendapat gugatan Penggugat telahmempunyai
Register : 15-05-2013 — Putus : 27-06-2013 — Upload : 30-12-2014
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 95/Pdt.P/2013/PA.JS Tanggal 27 Juni 2013 — PEMOHON I MELAWAN PEMOHON II
18 — 1
18 — 1
Nikah yang menyebutkan bahwaPerubahan yang menyangkut biodata suami isteri atupun wali harus berdasarkan kepadaputusan Pengadilan pada wilayah yang bersangkutan.Menim bang bahwa yang menjadi pokok permohonan Pemohon adalah bahwatelah terjadi kesalahan nama orang tua Pemohon II dalam buku akta nikah NomorX X X X /93/X 11/10 tertulis dalam akta nikah Binti NAM A AW AL AKTA NIKAH yangseharusnya adalah .A YAH PEM OHON II seperti yang tertera di dalam akta kelahiranPemohon IINo.X X/DISP/JS/1992/1997.Menim
Putus : 11-12-2014 — Upload : 20-01-2015
Putusan PN BLITAR Nomor 484/Pid.B/2014/PN Blt Tanggal 11 Desember 2014 — IMAM ARIFIN Als DEMIN Bin SANGATIN
21 — 2
21 — 2
mohonkeringanan hukuman ;Halaman dari Putusan Nomor 484/Pid.B/2014/PN Bityang berlaku dan terdakwa maupun saksisaksi telah membenarkannya sehinggadapat dipertimbangkan sebagai barang bukti yang sah dalam perkara ini;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan, terdakwa telah diberikan kesempatanuntuk mengajukan alat bukti yang menguntungkan bagi dirinya (a de charge ) akantetapi hal itu tidaklah dimanfaatkan oleh terdakwa dengan mengatakan tidak akanmengajukan apapun untuk menguntungkan bagidirinya tersebut ;Menim