Ditemukan 1574 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : mias misi missa mass misa
Register : 18-01-2016 — Putus : 20-07-2016 — Upload : 18-10-2016
Putusan PA GARUT Nomor 175/Pdt.G/2016/PA.Grt
Tanggal 20 Juli 2016 — Peggugat >< Tergugat
220
  • Kesanggupan melanjutkan hubungan perkawinan, bukan diputuskansepihak (apalagi itu hanya persepsi dan asumsi dari kuasa hukum Penggugatyang nota bene tidak tahu menahu tentang persoalan rumah tanggaPenggugatdan Tergugt yang sebenarnya, selama proses peradilan Tergugtmencoba mengurai benang kusut dalam rumah tangga yang memang sangatsederhana salah satunyaal: tentang financial management ( pengaturankeuangan), Penggugat kurang bijak dan tidak luwes dalam mengatur tentangkeuangan sehingga menimbulkan miss
Register : 29-03-2018 — Putus : 08-05-2018 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN PADANG Nomor 7/Pdt.G.S/2018/PN Pdg
Tanggal 8 Mei 2018 — Penggugat:
Dasril S.E., AK
Tergugat:
Ade Novalina Siregar
7118
  • Miss Berlyanti, DK. Pada waktu itu saya bertanya,berapa harga sewa dan melihat tempat bisnis centre yang di tawari oleh RSSP. Pihakmarketing pada waktu itu memberikan saya semacam proposal yang berisikaninformasi bisnis centre RSSP. Yang mana pada waktu itu yang tersisa 2 ( dua ) buahtempat bisnis centre. Yaitu salon dan gift shop. Karena bisnis centre di RSSP telah diditentukan spesifikasi produk/jasa oleh RSSP.
Register : 25-04-2018 — Putus : 28-08-2018 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN SORONG Nomor 99/Pid.B/2018/PN Son
Tanggal 28 Agustus 2018 — Penuntut Umum:
ELISABET PADAWAN, SH
Terdakwa:
YAKOB DANCE AITAGO Alias DANCE
238
  • LENI URBINAS, dibawah janji pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa Saya dihadapkan dalam persidangan adalah sehubungandengan kejadian tindak pidana pemukulan secara bersama sama yangdilakukan oleh terdakwa terhadap Almarhum korban JIMMY URBINASyang adalah adik SayaAwalnya Saya berada di rumah di tampa garam dan hendak bersiappergi ibadah, lalu Saya di miss call oleh nomor handpone adik Sayasehingga Saya menelpon balik ke nomor adik Saya dan mengatakan JIMMY KENAPA lalu ada suara seorang
Register : 02-10-2013 — Putus : 07-05-2013 — Upload : 04-07-2013
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 2226/Pdt.G/2012/PAJS
Tanggal 7 Mei 2013 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
112
  • Mediator non Hakim yang terdaftar pada PengadilanHal 5 dari 20 hal Put No. 2226/Pdt.G/2012/PAJSAgama Jakarta Selatan akan tetapi telah dinyatakan tidak berhasil/gagal olehmediator tersebut;Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan tetap dengan gugatannya;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat telahmemberikan jawabannya secara tertulis sebagai berikut :1.Masalah yang timbul bukan hanya karena faktor ekonomi keluargamelainkan terjadinya miss komunikasi (kesalah pahaman) pada masingmasing
Register : 17-11-2020 — Putus : 02-03-2021 — Upload : 03-03-2021
Putusan PA CIBINONG Nomor 5325/Pdt.G/2020/PA.Cbn
Tanggal 2 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
2519
  • karena saksiadalah teman Pemohon;Bahwa, saksi tahu Pemohon adalah suami Termohon dan dariperkawinannya dikaruniai 2 orang anak;Bahwa, awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon harmonis,namun sejak tahun 2017 Pemohon dan Termohon sudah tidakharmonis karena sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa, yang saksi ketahui penyebab terjadinya perselisihan danpertengkaran antara Pemohon dengan Termohon karena Termohonkurang memberikan perhatian dan cenderung cuek kepada Pemohonserta sering terjadi miss
Putus : 27-08-2014 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 516 K/Pdt/2013
Tanggal 27 Agustus 2014 — H.ABU BAKAR UQ,S.H.,S.Sos.,M.M VS. PT.BALAI MANDIRI PRASARANA CABANG DENPASAR, PERWAKILAN NTB, DK.
3824 Berkekuatan Hukum Tetap
  • UndangUndnag Nomor 10 Tahun 1998, dan hal manaatas tindakan Tergugat 2 yang sengaja mengalihkan pasilitas kredit dimaksudmenyebabkan miss management pada PT.Bintang Pribumi Tulen milikPenggugat;Bahwa Tergugat 2 dengan perantara Tergugat 1 telah sengaja menyebarluaskanPengumuman Lelang pada tanggal 6 April 2011, dengan maksud untukmelakukan penjualan lelang aset milik Penggugat.
Putus : 06-06-2012 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 125 K/Pdt.Sus/2012
Tanggal 6 Juni 2012 — PT. MITRA DANA PUTRA UTAMA FINANCE (PT MDPUF) ; MARINGOT SIREGAR
4431 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dalamhal ini Judex Facti berpendirian Pelanggaran yang dilakukanPenggugat/Termohon kasasi adalah pelanggaran Miss Managementatau kurang cakapnya memimpin dan mengelola bawahannya.
Register : 27-06-2016 — Putus : 19-07-2016 — Upload : 10-10-2018
Putusan PN MUARA ENIM Nomor 292/Pid.Sus/2016/PN Mre
Tanggal 19 Juli 2016 — Penuntut Umum:
RICHARD SEMBIRING
Terdakwa:
YEVI YUNIAR BINTI SUPARMIN
5112
  • yang diduga Narkotika jenis extacy ;
  • 1 (satu) kantong plastik bening berisikan 49 (empat puluh sembilan) butir pil warna hijau berlogo 8 diduga Narkotika jenis extacy ;
  • 1 (satu) buah kantong kresek warna hitam ;
  • 1 (satu) buah kantong kresek warna cream bertuliskan SEAS BAKREY & RESTO ;
  • 1 (satu) unit hp merek Nokia warna putih hitam ;
  • 1 (satu) unit hp merek ZTE warna putih hitam ;
  • 1 (satu) unit hp merek Nokia yang casingnya ada tulisan Miss
Register : 05-06-2015 — Putus : 20-08-2015 — Upload : 01-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 418 B/PK/PJK/2015
Tanggal 20 Agustus 2015 — PT. ADI SATRIA ABADI VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
285 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 418/B/PK/PJK/2015SPT Masa PPN (untuk selanjutnya disebut dengan SPT) PemohonBanding, tidak dilakukan oleh PB Taxand melainkan oleh PemohonBanding sendiri;Bahwa oleh karena penyusunan SPT dilakukan sendiri oleh PemohonBanding (tanpa bantuan pihak ketiga), terdapat miss communicationantara Pemohon Banding dan PB TJaxand dalam hal penggunaanLaporan Keuangan yang menjadi dasar penyusunan SPT.
    Padapermohonan banding ini,Pemohon Banding jelaskan bahwa adanyakesalahan penggunaan angka sebagaimana telah diuraikan tersebutdikarenakan sematamata oleh adanya miss communication antaraPemohon Banding dan pihak PB Taxand;Bahwa oleh karena itu, Pemohon Banding mohon kepada Majelis HakimPengadilan Pajak Yang Terhormat untuk dapat melakukan pemeriksaanHalaman 18 dari 111 halaman.
    Pada Permohonan Bandingini, Pemohon Banding jelaskan bahwa adanya kesalahan penggunaanangka sebagaimana telah diuraikan tersebut dikarenakan sematamata oleh adanya miss communication antara Pemohon Banding danpihak PB&Co;Bahwa penyerahan kulit samak dari Pusat ke Cabang nyatanyatamerupakan penyerahan Barang Kena Pajak untuk pemakaian sendiridengan tujuan produktif, maka jelas bahwa atas penyerahan yangdilakukan oleh Pemohon Banding dari Pusat ke Cabang merupakanpenyerahan Barang Kena Pajak yang dikategorikan
    MemoriPeninjauan Kembali yang diajukan oleh Pemohon Peninjauan Kembalidihubungkan dengan Kontra Memori Peninjauan Kembali dari TermohonPeninjauan Kembali tidak dapat menggugurkan faktafakta dan buktibuktiyang terungkap dalam persidangan serta pertimbangan hukum MajelisPengadilan Pajak, karena Pemohon Banding sekarang PemohonPeninjauan Kembali menyebutkan kekeliruan dalam penggunaan datalaporan keuangan dalam perkara a quo yaitu dalam SPT PPh Badan danSPT PPN yang telah dilaporkan, yang diakibatkan miss
Register : 05-06-2015 — Putus : 20-08-2015 — Upload : 01-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 417 B/PK/PJK/2015
Tanggal 20 Agustus 2015 — PT. ADI SATRIA ABADI VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
3522 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Adanya miss communication tersebut menyebabkan timbulnyaperbedaan penggunaan angka dalam SPT, Surat PermohonanKeberatan,Perbedaan dimaksud dapat dilinat pada tabel di bawah ini:Tabel 1Matriks Kronologis Penggunaan Angkadan Surat Tanggapan atas Penelitian Keberatan.
    Pada permohonan banding ini, Pemohon Banding jelaskanbahwa adanya kesalahan penggunaan angka sebagaimana telah diuraikantersebut dikarenakan sematamata oleh adanya miss communicationantara Pemohon Banding dan pihak PB Tax and;Bahwa oleh karena itu, Pemohon Banding mohon kepada Majelis HakimPengadilan Pajak Yang Terhormat untuk dapat melakukan pemeriksaanterhadap datadata yang Pemohon Banding berikan bersamaan dengansurat permohonan banding ini;Penyerahan Yang Dilakukan Dari Pusat Ke Cabang SemataMata
    Putusan Nomor 417/B/PK/PJK/2015dikarenakan sematamata oleh adanya miss communication antaraPemohon Banding dan pihak PB&Co;5.4.
    MemoriPeninjauan Kembali yang diajukan oleh Pemohon Peninjauan Kembalidihubungkan dengan Kontra Memori Peninjauan Kembali dari TermohonPeninjauan Kembali tidak dapat menggugurkan faktafakta dan buktibuktiyang terungkap dalam persidangan serta pertimbangan hukum MajelisPengadilan Pajak, karena Pemohon Banding sekarang PemohonPeninjauan Kembali menyebutkan kekeliruan dalam penggunaan datalaporan keuangan dalam perkara a quo yaitu dalam SPT PPh Badan danSPT PPN yang telah dilaporkan yang diakibatkan miss
Register : 29-05-2012 — Putus : 24-09-2012 — Upload : 18-06-2014
Putusan PA BOGOR Nomor 576/Pdt.G/2012/PA.Bgr
Tanggal 24 September 2012 — Penggugat Tergugat
262
  • perkawinan yang sah;Bahwa, alasan yang didalilkan Penggugat pada intinyasejak bulan November 2009, rumah tangga Penggugat dan Tergugatmulai tidak rukun dan tidak harmonis lagi disebabkan Tergugatsering berbohong kepada Penggugat yang pada akhirnyakebohongan tersebut diketahui oleh Penggugat sehinggamenimbulkan pertengkaran;Bahwa, terhadap alasan yang didalilkan Penggugat;Tergugat dalam jawaban dan duplik dan kesimpulannyamenyangkal jika Tergugat sering berbohong kepada Penggugat,yang benar hanyalah miss
Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 574 K/Ag/2016
PEMOHON KASASI VS TERMOHON KASASI
784786 Berkekuatan Hukum Tetap
  • ketika Saksi bekerja di rumah Termohon Kasasi, terdapat 6(enam) orang yang tinggal di rumah Termohon Kasasi yaitu,Termohon Kasasi, Alisya Firamadhani Djokosoetono, Pak Broto,Wiwin, Pak Tarman, dan Dewi;Kegiatan seharihari Alisya Firamadhani Djokosoetono adalahbermain, menonion televisi, film, dan dvd;Selama Saksi bekerja di rumah Termohon Kasasi, Saksi tidakpernah melihat Alisya Firamadhani Djokosoetono berangkatsekolah, akan tetapi Alisya Firamadhani Djokosoetono memiliki gurules privat bernama Miss
    Putusan Nomor 574 K/Ag/2016Berdasarkan pengamatan Saksi, Miss Putri tidak mengajar AlisyaFiramadhani Djokosoetono, akan tetapi hanya mengikuti keinginanAlisya Firamadhani Djokosoetono untuk bermain atau menonton filmanakanak dimana Miss Putri terkadang terpaksa untuk menurutikemauan Alisya Firamadhani Djokosoetono yang sulit dirayu untukbelajar;Termohon Kasasi sering membawa Alisya FiramadhaniDjokosoetono pergi pada malam hari dan baru berangkat darirumah sekitar pukul 21.00, dan kembali ke rumah
Register : 25-06-2019 — Putus : 04-09-2019 — Upload : 10-09-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 671/Pid.B/2019/PN Jkt.Pst
Tanggal 4 September 2019 — Penuntut Umum:
1.AKBAR SULISTYO, SH., MH.
2.REZA M., SH.
3.ANNEKE, SH.
Terdakwa:
1.FERRY D. TURANGGA Bin IBRAHIM
2.ARIE SOBARI Bin SUMARDI
9332
  • MUHAMADFIRMAN) miss komunikasi dan saat ini berada di Hotel Sultan sedang rapatsehingga maka transaksi dialihkan ke Hotel Sultan; Bahwa kemudian saksi datang bersama Sdr. BUDI CHANDRA ke Hotel Sultansekitar jam 18.00 WIB, dan sudah ada disana beberapa orang diantara Sadr.PURWANTO, Sdr. WILLY, Sdr. GANDA, Sdr. RIKO, yang bertemu di Loungesebelah Lobby Hotel Sultan untuk berbincang, lalu atas arahan Sdr.
    MUHAMAD FIRMAN) miss komunikasi dan saat iniberada di Hotel Sultan sedang rapat sehingga maka transaksi dialinkan ke HotelSultan;Bahwa pada hari Jumat tanggal 5 April 2019 sekitar jam 16.00 WIB saksiBUDI WIJAYA Alias H. WISNU Alias M. BUDI WIJAYA, S.H. Alias H. MUHAMADFIRMAN, Terdakwa I. FERRY D. TURANGGA Bin IBRAHIM (Alm)dan TerdakwaIl.
Putus : 22-09-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 490/B/PK/PJK/2015
Tanggal 22 September 2015 — PT ADI SATRIA ABADI VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
17380 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Namun demikian, untuk penyusunanSurat Pemberitahuan (SPT) Tahunan PPh Badan dan SPT Masa PPN(untuk selanjutnya disebut dengan SPT) Pemohon Banding, tidakBerdasarkan korespondensi via email tersebut dapatsecara jelas dan nyata bahwa pembukuan Pemohondilakukan oleh PB&Co melainkan oleh Pemohon Banding sendiri;Bahwa oleh karena penyusunan SPT dilakukan sendiri oleh PemohonBanding (tanpa bantuan pihak ketiga), terdapat miss communicationantara Pemohon Banding dan PB&Co dalam hal penggunaan LaporanKeuangan
    Pada Permohonan Banding ini, PemohonBanding jelaskan bahwa adanya kesalahan penggunaan angkasebagaimana telah diuraikan tersebut dikarenakan sematamata olehadanya miss communication antara Pemohon Banding dan pihakPB&Co;Bahwa oleh karena itu, Pemohon Banding mohon kepada MajelisHakim Pengadilan Pajak yang terhormat untuk dapat melakukanpemeriksaan terhadap datadata yang Pemohon Banding berikanbersamaan dengan Surat Permohonan Banding ini:4.
    Pada Permohonan Bandingini, Pemohon Banding jelaskan bahwa adanya kesalahan penggunaanangka sebagaimana telah diuraikan tersebut dikarenakan sematamata oleh adanya miss communication antara Pemohon Banding danpihak PB&Co;Halaman 22 dari 96 halaman. Putusan Nomor 490/B/PK/PJK/20155.4.
    memoripeninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon Peninjauan Kembalidihubungkan dengan kontra memori peninjauan kembali dari TermohonPeninjauan Kembali tidak dapat menggugurkan faktafakta dan buktibuktiyang terungkap dalam persidangan dan pertimbangan hukum MajelisPengadilan Pajak, karena Pemohon Banding sekarang PemohonPeninjauan Kembali menyebutkan kekeliruan dalam penggunaan datalaporan keuangan dalam perkara a quo yaitu dalam SPT PPh Bdan danSPT PPN yang telah dilaporkan yang diakibatkan miss
Register : 28-04-2015 — Putus : 04-11-2015 — Upload : 06-12-2015
Putusan PA SURABAYA Nomor 1973/Pdt.G/2015/PA.Sby
Tanggal 4 Nopember 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
223
  • berlangsung ketika penggugat dan Tergugat sudah sepakat hendak membuka rumah kost, yang menentang adalahjuga seorang kakak ipar yang bernama solekan , dan intervensi terus berlangsung ketika Penjaga sekolah SDN Sambikerep 1 di mintai tolong oleh Solekan untuk mematamatai Tergugat apakah benar mempunyai wanita simpanan.6.Puncak ketidak harmonisan adalah ketika Penggugat mengadu kepadaTergugat atas perbuatan solekan ( kakak ipar ) yaitu : solekan sering kirimSMS menanyakan kabar Penggugat. sering miss
Register : 31-07-2018 — Putus : 02-10-2018 — Upload : 28-11-2018
Putusan PN TULUNGAGUNG Nomor 203/Pid.Sus/2018/PN Tlg
Tanggal 2 Oktober 2018 — Penuntut Umum:
DIDIK KURNIAWAN W, SH
Terdakwa:
SUPANDI Bin Alm KATIRAN
6115
  • identitastersebut, sehingga memang nampak nyata bahwa terdakwalah yang dimaksudoleh Penuntut Umum yang didakwa sebagai pelaku tindak pidana dalamperkara ini.Menimbang, bahwa terdakwa sejak diperiksa dalam tingkat penyidikanhingga sampai selesainya pemeriksaan dipersidangan, secara nyata merupakanorang yang sehat jasmani dan rohani yang dapat menjawab serta mengerti ataspertanyaanpertanyaan yang diajukan kepadanya;Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum yang ada terdakwamerupakan tenaga pijat/terapi miss
Putus : 24-02-2015 — Upload : 01-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2443 K/PDT/2014
Tanggal 24 Februari 2015 — IRFAN MELAYU VS 1. KUSUMA AGUSTIANTO, DKK
5132 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Ternyata Penggugat menemukan bahwa Tergugat sedang melakukan pesan percakapan (chatting) melalui layanan BlackberryMessenger (BBM) dengan Tergugat Il, melalui Nomor Pin BlackBerry269832F6 milik Tergugat I;Di dalam pesan BBM tersebut Penggugat menemukan percakapan yangpada pokoknya Tergugat menyatakan kerinduannya (miss u) kepadaTergugat II dan ketagihan (addicted) melakukan hubungan seksual denganTergugat Il sejak malam pertama mereka di Imperia.
Register : 08-04-2016 — Putus : 03-05-2016 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA KENDARI Nomor 0235/Pdt.G/2016/PA.Kdi
Tanggal 3 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
228
  • dapat dikabulkan sepanjang berdasarkan hukumdan beralasan, oleh karena itu Majelis membebani Penggugat untuk membuktikandalildalil gugatannya ;Menimbang, bahwa untuk pembuktian dalil angka 1 Penggugat telahmengajukan alat bukti surat ( P ) serta 2 (dua) orang saksi ;Hal. 6 dari 10 halaman perkara No.0235/Pdt.G/2016/PA Kdi : SOLPOTS eh BaleA erga tcte ys Meabond oud Site, vlMBAS CST CHB) BMWS SG Zhu mufh Godot Synacdes oad Diasy 2 YABIOR Hess AMEE HS% x sg ko tee een teh pty nt 4, Lpeg oe parge: miss
Register : 07-05-2015 — Putus : 21-09-2015 — Upload : 25-09-2015
Putusan PA MEDAN Nomor 856/Pdt.G/2015/PA.Mdn
Tanggal 21 September 2015 — 1.PEMOHON KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI 2.TERMOHON KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI
90
  • Bahwa kurang lebih 2 bulan Pemohon kembali lagi ke rumah tanpa ada kata "maaf"dan penyesalan bersalah dan perilaku Pemohon semakin tidak wajar, seperti Sayamelihat semua aktifitas di HPnya yaitu SMS Pemohon kepada beberapa wan ita lain,bertuliskan "I love You" "miss you" dari wanita bernama Ida dan kata "sayang" kebeberapa wanita lainnya serta saling kirim foto dengan seorang wanita temanSMPnya.
Register : 15-04-2016 — Putus : 03-05-2016 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA KENDARI Nomor 0253/Pdt.G/2016/PA.Kdi
Tanggal 3 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
3316
  • Neptsbispeyons noicilriecd sivsise swingHS BALES MISS GLiten Psi Wiig. 2 ByMinvel sismispsiseon@i vinci oequisted EPOS suite: Mee swose fhet ues neuascs sib gusy ainoniiad vebh icin ison:DBheer SdMSA Mane ALectd Hive ony cousipnefion menJisis!