initerdakwa berada dalam tahanan, maka sudah selayaknya terdakwa tetapberada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa Pasal 78 ayat (7) UU No. 41 Tahun 1999 tentangKehutanan selain mengatur mengenai pidana penjara juga menetapkan pidanadenda, dengan demikian Majelis akan menjatuhkan pidana denda yangjumlahnya akan ditetapkan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti sesuai dengan ketentuanPasal 40 ayat 1 huruf c, d dan ayat 2 Peraturan Menteri Kehutanan Nomor :P.04/MenhutlI/2010 tentang Pengrusakan

Barang Bukti Tindak PidanaKehutanan, maka barang bukti yang berupa 1 (satu) bilah parang tebas dan 1(satu) buah pondok kerja ukuran 6 x 9 meter difoto dan disisinkan 2 lembarpapan ukuran 4 m x 20 cm untuk bukti di persidangan, dirampas untukdimusnahkan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah, makabiaya perkara yang jumlahnya akan ditetapkan dalam amar putusan ini,dibebankan kepada terdakwa ;Mengingat Pasal 50 ayat (3) huruf a jo.

TAHIR AliasBAPAK IDRIS, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pengrusakan barang secarabersamasama sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 406 Ayat (1) KUHP Jo. Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHP.;2. Menjatuhkan pidana penjara kepada Terdakwa BASIR BinMUH. TAAHIR Alias BAPAK HINAJAT dan DURMIN BinMUH. TAHIR Alias BAPAK IDRIS masingmasing selama 4(empat) bulan dikurangi selama Para Terdakwa berada dalamtahanan, dengan perintah Terdakwa tetap ditahan.;3.

Agungberpendapat bahwa ternyata Pemohon Kasasi tidak dapat membuktikan bahwaputusan tersebut adalah merupakan pembebasan yang tidak murni, karenaPemohon Kasasi tidak dapat mengajukan alasanalasan yang dapat dijadikandasar pertimbangan mengenai di mana letak sifat tidak murni dari putusanbebas tersebut dengan alasan sebagai berikut:Bahwa Judex Facti tidak salah menerapkan hukum, karena telahmempertimbangkan halhal yang relevan secara yuridis dengan benar, yaitutidak ternyata ada unsur penggelapan, pengrusakan

barang dan memalsuakta otentik dalam perbuatan Terdakwa ;Bahwa Judex Facti tidak salah menerapkan hukum karena perkara a quoberhubungan dengan perkara perdata No. 194/Pdt/G/2005/PN.Bdg. joputusan Pengadilan Tinggi No. 174/Pdt/G/2006/PT.Bdg. jo putusanMahkamah Agung No. 1127 K/Pdt/2007 yang memutus Terdakwa sebagaipihak yang menang, sehingga perbuatan Terdakwa mengenai 3 buah anakkunci rumah tersebut didasarkan adanya Perjanjian Perikatan Jual Beli(PPJB) dan dengan adanya putusan perkara perdata

ARIFIN Alias ARJUNAtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindakpidana pengrusakan barang;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu denganpidana penjara selama 2 (bulan) bulan;3. Menetapkan bahwa pidana penjara tersebut tidak perlu dijalani,kecuali jika dikemudian hari ada putusan Hakim yang menentukan lainyang telah berkekuatan hukum tetap disebabkan Terdakwa melakukansuatu tindak pidana sebelum berakhir masa percobaan selama 4(empat) bulan;4.

MMC, dimatikannya mesin genzet / listrik,pengrusakan barang / aset milik PT. MMC, Pos Security, Bak pembibitan ikan dansiput serta perusakan keramba sehingga ikanikan mati dan hilang semuanyayang dilakukan oleh Rombongan yang dipimpin oleh terdakwa namun terdakwahanya membiarkannyaBahwa barang atau asset yang rusak dan hilang serta ikan yang mati tidak dapatdigunakan kembaliBahwa perbuatan terdakwa tersebut mengakibatkan PT. MMC mengalamikerugian sekitar Rp.67.520.141.027.

MMC, dimatikannya mesingenzet / listrik, pengrusakan barang / aset milik PT. MMC, Pos Security, Bak13pembibitan ikan dan siput serta perusakan keramba sehingga ikanikan mati danhilang semuanya yang dilakukan oleh Rombongan yang dipimpin oleh terdakwanamun terdakwa hanya membiarkannyaBahwa barang atau asset yang rusak dan hilang serta ikan yang mati tidak dapatdigunakan kembaliBahwa perbuatan terdakwa tersebut mengakibatkan PT. MMC mengalamikerugian sekitar Rp.67.520.141.027.

MMC, dimatikannya mesin genzet / listrik,pengrusakan barang / aset milik PT.

saksi mengenaln istilan Job Training, dan posisi Job Training ditempuh juga oleh PENGGUGAT di bagian gudang obat dan status pekerjaannya adalah Karyawan Kontrak / PKWT ;Bahwa PENGGUGAT dari status Job Training pun sudah jelek dan 3 (tiga)bulan pertama sudah membuat kesalahan, tapi PENGGUGAT terus dilatihsampai pada akhirnya sampai ke PKWT, dan berlanjut kita baca juga trackrekor nya jelek sampai dengan berakhirnya kontrak kemarin dia dalamkondisi pekerjaan tidak baik ;Bahwa PENGGUGAT juga melakukan pengrusakan

barang perusahaan,PENGGUGAT pernah datang kepada saksi membuat pengakuan bahwasanya PENGGUGAT merusak barang perusahaan yang dimana hal inisangat bertentangan sekali dengan peraturan perusahaan dan barangyang dirusak adalah berupa pipa air perusahaan yang merupakan sumberutama perusahaan ;Bahwa awal pipa rusak perusahaan tidak tahu dan kejadiannya di akhirSeptember Tahun 2017, setelah kita perbaiki dan di benerin lagi salurannya sampai berfungsi sebagai mana mestinya kemudian tau tau si PENGGUGAT

pembinaan, pendidikan dan sebagainya dan berbagai macam pertimbangan dari awal dia bekerja, setiap kesalahnkesalahan selalu kita bina dan di arahkan supaya baik, tapi terntara baik bu Halaman 40, Putusan No.174/Pdt.SusPHI/2018/PN.Bdgruknya PENGGUGAT lebih banyak buruk nya itulah pertimbangan kontraknya tidak di perpanjang ;Bahwa mengenai Job Training telah di daftarkan ke Disnaker tapi tidakada sertifikasi buat karyawan yang di Job Training yang ada hanya lembarkompetensi ;Bahwa PENGGUGAT melakukan Pengrusakan

barang berupa Pipa yangada diluar Perusahaan yang berlokasi di daerah pasir leutik, pipa tersebutrusak tidak berada pada ranahnya dan indikasi awal saksi tau pada waktuair tidak berjalan kemudian saksi telusuri ternyata Sambungan paralon itucopot/lepas dan awalnya saksi tidak tau dan berjalannya waktu PENGGUGAT datang ke ruangan saksi dia mengaku bahwa yang mencopot paralontersebut adalah PENGGUGAT berdasarkan pengakuan PENGGUGAT,tetap!

Bahwa benar pintu yang ditendang oleh Terdakwa bukanlah miliknyaDengan demikian Majelis berpendapat bahwa unsur ke lima Yang seluruhnyaatau sebagian kepunyaan orang lain telah terpenuhi.Menimbang : Bahwa berdasarkan halhal yang diuraikan diatas, yang merupakanfaktafakta yang diperoleh di persidangan, Majelis berpendapat terdapatcukup bukti yang sah dan meyakinkan Terdakwa bersalah melakukantindak pidana :Pengrusakan barang yang dilakukan secara bersamasamaSebagaimana yang diatur dan diancam menurut

Duwila Alias Iki tersebut diatas,terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPennganiayaan dan Pengrusakan Barang sebagaimana dakwaanPenuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 6 (enam) bulan ;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalanidikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan terdakwa tetap ditahan;5.

Konawe Utara dimana pada Saat peristiwa tersebutada banyak orang yang melihat;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan bersamasama adalahkekerasan yang dilakukan oleh dua orang atau lebih;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi danketerangan para terdakwa dan dihubungkan dengan petunjuk bahwa paraterdakwa melakukan pengrusakan barang yaitu 1(Satu) unit mobil merek ToyotaAvanza No.Pol DT1978EB dan sepeda motor DT2468IE;secara bersamasama secara bergantian dimana para terdakwa mendorongdan

David Perdana, dokter pada Rumah Sakit Islam "Ibnu Sina"Simpang Ampek, dengan kesimpulan : Telah dilakukan pemeriksaanluar terhadap seorang pasien lakilaki berusia sekitar dua puluh satutahun, luka lecet pada bibir kanan atas bagian dalam, ukuran (nol komalima sentimeter kali nol koma lima sentimeter) luka memar pada siku1516kanan seluas dua sentimeter kali satu sentimeter, semuanya akibatkekerasan benda tumpul;e Bahwa benar Terdakwa telah melakukan pemukulan terhadap Fandydan Yahya dan pengrusakan

barang milik Yahya;Menimbang bahwa untuk mempersingkat putusan ini maka segala yangtermuat dalam berita acara persidangan merupakan sesuatu yang tidakterpisahkan dari putusan dan dianggap telah termuat dalam putusan ini;Menimbang, bahwa dari keterangan para Saksi, keterangan Terdakwadan petunjuk =lainnya, maka selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah Terdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindakpidana sebagaimana dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa untuk dapat menyatakan apakah Terdakwa

Unsur Terhadap Orang ;Menimbang, bahwa Penggunaan kekerasan dapat dilakukan dalam beberapacara antara lain, pengrusakan barang, pemukulan/penganiayaan terhadap orang atauhewan, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan I Deni Setiawanalias Denis Bin Nurdin dan terdakwa II Aris Alias Ari Bin Came, bersama lel. TelluBin Mabbo dan lel.

PengadilanNegeri Tanjungkarang dengan putusan sela yang dibacakan di persidangantanggal 2 Desember 2014 dan atas putusan tersebut ternyata Terdakwa tidakada mengajukan banding, oleh karenanya alasan kontra memori banding iniharus dikesampingkan nnn nner nnn nnn nccnncncccsswonnen= Menimbang, bahwa mencermati pertimbangan hukum dalam putusanPengadilan tingkat pertama sampai pada kesimpulan bahwa dakwaan KesatuPenggelapan pasal 372 KUHP terbukti secara sah dan meyakinkan, sementaradakwaan Ketiga tentang pengrusakan

barang hingga tidak dapat dipakai lagipasal 406 KUHP tidak terbukti; noneens Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa pertimbanganhukum dalam putusan Pengadilan tingkat pertama telah tepat dan benar, oleh25karenanya pertimbangan hukum tersebut diambil alin dan dijadikanpertimbangan hukum Pengadilan Tinggi dalam memutus perkara ini; nonnee= Menimbang, bahwa karena pertimbangan hukum dalam putusanPengadilan tingkat pertama telah tepat dan benar, oleh karenanya alasanbanding Penuntut Umum

kemudian melempari kaca mobil sehinggaMazda Double Cabin warna silver BM 8970 TM dan mobil dump truck BM 9532 BE mengalamikerusakan.Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, maka unsur ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa telah terbukti memenuhi seluruhunsur dari Pasal 406 ayat (1) Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dalam dakwaan tunggal,maka menurut hemat Majelis, Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukanTindak Pidana turut serta melakukan pengrusakan

barang;Menimbang, bahwa dari hasil pengamatan Majelis ternyata pada diri maupun perbuatanTerdakwa tidak terdapat adanya alasan pembenar maupun alasan pemaaf, yang dapatmenghilangkan sifat melawan hukum dalam perbuatan Terdakwa dan yang dapat menghapuspidana bagi Terdakwa, maka oleh karena itu terhadap Terdakwa harus dinyatakan bersalah danTerdakwa haruslah pula dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan terdakwa telah memenuhi baik unsur perbuatanpidana maupun unsur pertanggung jawaban

Menyatakan Terdakwa Baso Jalaluddin bin Muhammad SarifMahmud telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana kejahatan terhadap ketertibanumum yaitu pengrusakan barang sebagaimana pada dakwaankesatu di atas yaitu diatur dan diancam pidana menurut pasal170 ayat (1) KUHP ;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap diri Terdakwa selama 5(lima) bulan dengan masa percobaan 10 bulan dikurangkanselama terdakwa berada dalam tahanan sementara ;3.

Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkarasebesar Rp 2.000, (dua ribu rupiah) ; Menimbang, bahwa atas tuntutan Penuntut Umumtersebut, Terdakwa melalui Penasihat Hukumnya telahmengajukan pembelaan (Pledoi) secaratertulis yang pada pokoknya sebagai berikut Menyatakan terdakwa tidak terbukti bersalah melakukantindak pidana penganiayaan yang mengakibatkan lukadan pengrusakan barang sehingga tidak dapatdipergunakan lagi sebagaimana yang didakwakan olehPenuntut Umum Membebaskan terdakwa dari segala

Ataskejadian tersebut Termohon melaporkan Pemohon ke KantorPOLSEK Sawa setelah terlebih dahulu dilakukan olah TKPdalam pengrusakan barang tersebut.Bahwa sekitar dua sampai empat malam Pemohon di sel laluPemohon dikeluarkan oleh Termohon setelah ada pernyataanadat.Bahwa saksi pernah datang menjenguk Pemohon dalam selkemudian saat itu saksi sempat mengingatkan kepada Pemohonbahwa sebelum menikah Pemohon dengan Termohon, Pemohonpernah berjanji akan memperlakukan Pemohon dengan sebaikbaiknya, kemudian

potongan bata merah yangpecah.Karena erat hubungannya dengan perkara ini dan kondisi barang tersebutsudah tidak bisa lagi dipergunakan maka perlu ditentukan statusnya untukdirampas untuk dirusakkan sampai tidak bisa dipakai lagi.Mengingat : Pasal 406 ayat (1) KUHP.Serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan dengan perkaraini.MENGADILI1 Menyatakan Terdakwa tersebut di atas yaitu Agus Fitriyanto, Serka Mar NRP 98651;telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana :Pengrusakan

Barang Dr Memidana Terdakwa oleh karena itu dengan :Pidana : Penjara selama (satu) bulan .3.

lembar fotokopi Surat Kuasa Hak untuk mengurus duabidang tanah di Sentral Mandati milik La Ode Manihu, sesuai dengan aslinyaselanjutnya diberi tanda bukti T.6;Menimbang, bahwa terhadap pembelaan Terdakwa, Penuntut Umummenyatakan tetap pada tuntutannya;Menimbang, bahwa terhadap pembelaan Terdakwa mengenai statuskepemilikan tanah , Majelis hakim memberi pertimbangan bahwa perkara atasnama terdakwa La Ode Obi alias La Obi bin La Ode Doma merupakan perkarapidana dimana yang didakwakan adalah masalah pengrusakan

barang milikorang lain berupa pemotongan pohon kelapa sebanyak 31 (tiga puluh satu)pohon, pohon mangga sebanyak 2 (dua) pohon, pohon pisang sebanyak 7(tujuh) pohon dan pohon nangka sebanyak 1 (satu) pohon, maka Majelis Hakimlebih spesifik ke pertimbangan unsur melawan hukum secara pidana,sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 406 ayat (1) KUHP dimanasesuai dengan pertimbangan pembuktian diatas telah dinyatakan terbukti.

Prengki BinSaparudin atas suruhan dari Terdakwa tersebut kayu yang tumbuh diatas tanah milik saksikorban Majesa Bin Dualer menjadi rusak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas Majelis Hakimberpendapat bahwa menyuruh melakukan pengrusakan barang telah terpenuhi dalamperbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa;Ad.4.

BAHWA DALAM PERKARA SEKARANG INI TANPA BARANGBUKTI :Jaksa Penuntut Umum dalam membuktikan Dakwaannya yangmendakwa Terdakwa dengan perbuatan pencurian (Pasal 362KUHP) dakwaan Kesatu dan perbuatan pengrusakan barang (Pasal406 ayat 1 KUHP) Dakwaan Kedua, ternyata di persidangan JPUsama sekali tidak mampu/sanggup mengajukan/menghadirkanbarang bukti berupa : satu unit Dump Truck sebagai alat membawa pasir batu (Sirtu); satu unit Excavator alat untuk mengeruk pasir dan batu GalianGs 6 (enam) kubik Sirtu