Namun, benar bahwaTergugat saat itu Sempat meragukan bahwa bayi tersebut bukan miliknyadikarenakan Penggugat hamil saat pergi ke Perancis dan didukung olehHal 11 dari 23 hal Put. No.1315 /Padt.G/2018 /PA.JP.berubahnya sikap Penggugat terhadap Tergugat saat sudah kembali kerumah. Sejak pulang dari Perancis, Penggugat sama sekali tidakmenunjukkan sikap sayang/cinta terhadap Tergugat yang membuatTergugat merasakan banyak keraguan kepada diri Penggugat.

Bahwa tidak benar apa yang dikatakan olen Penggugat dalam suratRepliknya pada posita nomor 4 secara seluruhnya, kecuali poin bahwapertengkaran dan adu mulut yang memang terjadi dan disebabkan olehPenggugat tidak menuruti perintah Tergugat sebagai suami untuk tidakpergi ke Perancis lagi untuk 1 bulan dan meninggalkan anak yang saatitu masih berumur dibawah 6 bulan.

No.1315 /Padt.G/2018 /PA.JP.pernyataan tersebut merupakan sindiran terhadap kelalaian Penggugatsebagai istri dan ibu dari anak kami karena semenjak kepulanganPenggugat dari Perancis pada tahun 2017, Penggugat sangatbersemangat untuk berusaha kembali ke Perancis dengan alasan yangtidak jelas.

Hal tersebut terlinat dari dimulainya Penggugat mengikutikursus bahasa Perancis, yang menyebabkan Penggugat menambahwaktunya di luar rumah (Penggugat juga bekerja) sehingga Penggugatsemakin sedikit waktu bersama suami dan anaknya;6.

Bahwa sebetulnya Tergugat setuju dengan gugatan cerai Penggugathanya apabila Penggugat berlaku jujur dalam perkara ini dan mengakuibahwa alasan sebenarnya untuk berpisah adalah karena adanya pihakke3 dalam rumah tangga yakni seorang pria di Perancis, sertamenyerahkan hak asuh anak kepada Tergugat dikarenakan Penggugatberencana untuk kembali ke Perancis kepada pihak ke3 tersebut;7. Bahwa apabila Penggugat tidak berlaku seperti pada poin nomor 6 diatas, maka Tergugat tetap menolak untuk bercerai.

tidak dapat dimediasi karena Tergugat MakpertStdatang menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut,selanjutnya dimulai pemeriksaan dengan membacakan surat gugatanPenggugat yang maksud dan tujuannya tetap dipertahankan oleh Penggugatdengan penambahan posita sebagai berikut; Bahwa sejak bercerai pada tahun 2012 anak Penggugat dan Tergugatberada dalam pemeliharaan dan pengasuhan Penggugat:Bahwa setelah bercerai dengan Tergugat, Penggugat menikah lagidengan seorang pria berkewarganegaraan Perancis

dan Penggugatberencana akan tinggal di Perancis bersama anak dan suaminya tersebut; Bahwa saat ini anak Penggugat dan Tergugat dalam kondisi sehat dansedang mengikuti program pendidikan Homeschooling Kak Seto; Bahwa tujuan Penggugat mengajukan gugatan hak asuh anak adalahuntuk kepentingan hukum anak Penggugat dan Tergugat serta untukadministrasi pengurusan paspor dan visa anak tersebut;Bahwa selanjutnya Majelis Hakim telah memerintahkan Penggugatmenghadirkan anak Penggugat dan Tergugat yang bernama

Bdg Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3 dan P.4, telah t stbdari perkawinan Penggugat dan Tergugat telah lahir seorang %bernama Khanaya Putri Alyafi, lahir tanggal 13 Februari 2003:Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.5 telah terbukti Penggugatmenikah dengan lakilaki yang bernama Stefan Louis Ganteaume yangberkewarganegaraan Perancis pada tanggal 2 Februari 2018;Menimbang, bahwa selain mengajukan alat bukti surat, Penggugat jugatelah menghadirkan 2 (dua) orang saksi:Menimbang, bahwa kedua saksi

Bahwa sejak terjadi perceraian anak Penggugat dan Tergugat iasuh dandipelihara oleh Penggugat; Se Bahwa saat ini anak tersebut dalam kondisi sehat dan sedang menempuhpendidikan homeschooling; Bahwa saat ini Penggugat telah menikah lagi dengan lakilaki yang bernamaStefan Louis Ganteaume yang berkewarganegaraan Perancis pada tanggal2 Februari 2018; Bahwa tujuan diajukan gugatan ini sebagai kelengkapan administrasipembuatan paspor bagi anak Penggugat dan Tergugat tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan

diajukan Penggugat mengenai perceraian,dengan dalil bahwa rumah tangganya sudah berselisih dan terus menerus, yang tiadk adaharapan rukun lagi, hal ini sudah berlangsung dua tahun terakhir telah berpisah rumah,dan tidak ada hubungan sebagaimana layaknya suami isteri, keterangan Penggugat initelah dikuatkan dengan keterangan saksi yang bernama SAKSI I PENGGUGAT (dalamSidang ke dua belas) yang menyatakan; setahu saksi Penggugat dan Tergugat tidak saturumah lagi karena sekarang Tergugat tinggal di Perancis

, sedangkan Penggugat tinggaldi Indonesia saksi pernah menasihati Penggugat, akan tetapi tidak berhasil dan demikianpula kesaksian SAKSI II PENGGUGAT (dalam siding ke empat belas) menyatakan;bahwa setahu saksi sejak tahun 2006 Penggugat dan Tergugat tidak satu rumah lagi,karena Tergugat sekarang tetap tinggal di Perancis dan Penggugat kembali ke Indonesiabersama anaknya, hal ini menurut majelis Pengadilan Tinggi Agama, secara defaktoketerangan saksisaksi ini telah menunjukan tidak harmonisnya hubungan

antaraPenggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi dari pihak Tergugat (dalamsidang ke empat belas), yang bernama SAKSI I TERGUGAT, bahwa setahu saksiPenggugat dan Tergugat sudah tidak satu rumah, kerena Tergugat sekarang tetap tinggaldi Perancis dan penggugat tinggal mengontrak di Joglo Tangerang, dan saksi pihakTergugat yang bernama SAKSI II TERGUGAT, (dalam sidang ke empat belas)menyatakan antara lain : bahwa menurut saksi sepertinya rumah tangga Penggugat danTergugat

Sk h.halaman 1 dari 8 halamandan Tergugat masih berada di Perancis sebagaimana alamat tersebut di atasselama 2 tahun 1 bulan. Bahwa pada Bulan Februari Tahun 2014, Penggugatpindah di rumah kontrakan di Perum. Pondok Baru Permai RT. 07 RW. 11Desa Gentan Kecamatan Baki Kabupaten Sukoharjo sampai sekarang.. Selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri (bada dukhul) tetapi belum dikaruniaiketurunan ;.

sebagai kakak kandung Penggugat, dibawahsumpahnya telah memberikan keterangan sebagai berikut ;Putusan Nomor : 713/Padt.G/2014/PA.Skh.halaman 3 dari 8 halaman Bahwa Penggugat dan Tergugat sebagai suamiisteri yang telah menikahpada tahun 2009, dan pernah tinggal bersama di rumah saksi di Solo danbelum dikaruniai anak ; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak 1 tahun terakhir ini tidakharmonis, Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal, Tergugat pergimeninggalkan Penggugat, pulang ke Perancis

Surakarta, saksi tidak mempunyaihubungan keluarga dengan Penggugat yaitu sebagai teman dekat Penggugat,dibawah sumpahnya telah memberikan keterangan sebagai berikut ; Bahwa Penggugat dan Tergugat sebagai suamiisteri yang telah menikahpada tahun 2009, dan pernah tinggal bersama di Solo dan belum dikaruniaianak ; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat saat ini tidak harmonis,Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal, Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sejak 1 tahun terakhir ini, pulang ke Perancis

pokoknya telah menikah dengan Tergugat tahun 2009 dan sejakJanuari 2012 rumah tangganya mulai goyah antara Penggugat dan Tergugat terusmenerus terjadi perseslisihan dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagidisebabkan Tergugat mempunyai kecanduan terhadap alcohol dan narkotika,menyalahkan Penggugat sebab belum dikaruniai anak dan tidak mau diajak tinggaldi Indonesia, dan berlanjut dengan saling berpisah tempat tinggal, TergugatPutusan Nomor : 713/Padt.G/2014/PA.Skh.halaman 5 dari 8 halamanpulang ke Perancis

PUTUSANNomor 135 / Pdt.G / 2016 / PN DpsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Denpasar yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata gugatan pada peradilan tingkat pertama, telah menjatuhkan putusansebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara gugatan antara:PENGGUGAT, Laki, lahir pada 19 Mei 1962, warga negara Perancis,Passport No. 12AR61233, beralamatdi DENPASAR dalamhal ini diwakili oleh kuasanya bernama : J. ROBERTKHUANA, S.H. (NIA 94 10221), WAYAN SUDIARTA,S.H.

Penggugat sempat berusaha mengajakTergugat untuk tinggal di Perancis dengan harapan hubungan perkawinanantara Penggugat dan Tergugat dapat menjadi rukun dan baik kembali,namun ajakan tersebut ditolak oleh Tergugat sehingga pertengkaranpertengkaran yang sudah terjadi sebelumnya menjadi semakin parah dansemakin sulit untuk diperbaiki.Bahwa Penggugat tetap berupaya untuk memperbaiki rumah tangganyadengan Tergugat namun tidak mendapat tanggapan yang positif dariTergugat termasuk untuk meminta bantuan

Bahwa Tergugat menolak dalil Penggugat pada angka 10 (sepuluh),sebab terdapat perjanjian perkawinan bernomor 33/2010 yangdibuat sebelum perkawinan diantara Tergugat dengan Penggugat,perjaniian perkawinan mana dibuat dihadapan SandarChanemougam, Wakil Konsul Kepala Chancellerie di Kedutaanbesar Perancis di Jakarta;3.

Menyatakan tanah seluas 300 m2 terletak didesa Sanur Kauh,Gambar Situasi No.643/1996 tanggal 29 Januari 1996, sertifikat hakmilik No.1474/Desa Sanur kauh atas nama Tergugat sebagai hartamilik Tergugat berdasarkan perjanjian perkawinan Nomor 33/2010yang dibuat dihadapan Sandar Chanemougam, Wakil Konsul KepalaChancellerie di Kedutaaan Besar Perancis di Jakarta;Menolak sita marital atas tanah seluas 300 m2 terletak di Desa SanurKauh, Gambar Situasi No.643/1996 tanggal 29 Januari 1996, sertifikathak

Penggugat dan Tergugat, mereka adalah suami istri, yang menikah antara tahun 20102011;Hal 6 dari 13 hal putusan perkara Nomor 135/Padt.G/2016/PN DpsBahwa waktu mereka melaksanakan upacara pernikahan saksi hadir;Bahwa mereka menikah secara agama Hindu di Kerobokan dirumahTergugat;Bahwa Penggugat asalnya dari Prancis;Bahwa setelah mereka menikah tinggal di Tanjung;Bahwa dalam perkawinan mereka belum punya anak;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sekarang mereka sudah pisahrumah, Penggugat tinggal di Perancis

lainnyae Bahwa, pemohon adalah anak dari paman saksi, pemohon adalahsaudara sepupu dari saksi, dan pemohon belum menikahe Bahwa pemohon mengajukan perubahan nama tersebut karenamempunyai maksud dan keinginan agar lengkap penambahan namadepan dan nama tengah pemohonBahwa setahu saksi, pbemohon mengajukan perubahan nama ia sendirisudah di bicarakan dengan keluarga besarnya terlebih dahuluBahwa, keadaan ekonomi pemohon lebih baik karena Pemohon mempunyairencana untuk bekerja keluar negeri (Paris, Perancis

darikeluarga ibu saksiBahwa, pemohon belum menikah dan belum bekerja masih kuliahBahwa setahu saksi, pemohon mengajukan perubahan nama ia sendirisudah dibicarakan dengan keluarga besarnya terlebih dahuluBahwa, setahu saksi pemohon mengajukan perubahan nama untukmengurus western union (transfer mata uang asing) yang dari negarakanada, karena aturannya nama pemohon harus tercantum minimal 2 (dua)kataBahwa, keadaan ekonomi pemohon lebih baik karena Pemohon mempunyairencana untuk bekerja keluar negeri (Paris, Perancis

serta keterangan Pemohon, telah terdapat persesuaian antara satu dengan lainnya ;Menimbang, bahwa perubahan nama yang telah dilakukan oleh Pemohonterhadap nama asal Pemohon bernama JUMIYATI supaya diganti menjadinama IMELDA AYU JUMIYATI adalah dimaksudkan (bertujuan) untuk masadepan Pemohon termasuk di dalamnya pendidikan, karier, dan kesejahteraandiri pemohon ;Menimbang, bahwa adalah demi keinginan yang terbaik bagi pemohon,di mana pemohon berkeinginan untuk bekerja ke luar negeri ( kota Paris, Perancis

Rt.03/12Kelurahan Semanan, Kecamatan Kalideres,Jakarta Barat;Agama : Budha;Pekerjaan : Wiraswasta;Mahkamah Agung tersebut;Membaca surat dakwaan Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriTigaraksa sebagai berikut:KESATU:Bahwa Terdakwa FREDY WIJAYA alias CUMING pada waktu yang tidakdapat diingat lagi dengan pasti yakni sekira tahun 2007 atau 2008 atau setidaktidaknyapada kurun waktu tersebut, bertempat di gudang milik saksi Iwan Susanto yangberalamat di Jalan Perancis Vila Taman Bandara Blok G/10 Kelurahan

anak kunci gudang kepadaTerdakwa, selanjutnya barangbarang berupa mesin Pon 4 (empat) unit, mesin Roll 2(dua) unit, mesin Carter 2 (dua) unit, dan tabung Gas ukuran 12 Kg sebanyak 4 (empat)buah dipindah ke gudang milik saksi Iwan Susanto yang beralamat di Jalan PerancisVila Taman Bandara Blok G/10 Kelurahan Kampung Melayu Kabupaten Tangerang;Bahwa pada sekira bulan Mei 2008 tanpa seijin dan sepengetahuan darisaksi Iwan Susanto selaku pemilik barangbarang yang berada di gudang yang terletak diJalan Perancis

B9371QG untuk mengangkut barang barang milik saksi Iwan Susanto dariJalan Perancis Vila Taman Bandara Blok G/10 Kelurahan Kampung Melayu KabupatenTangerang, dibawa ke rumah Terdakwa di Jalan Taman Semanan Indah Blok B4Nomor Kelurahan Cengkareng Jakarta Barat dengan 3 (tiga) kali pengangkutan yakni:e Pengambilan pertama sekira jam 11.00 WIB Terdakwa bersama dengan saksiEdi bin Kasmiharjo alias Udin adapun barangbarang yang diambil berupamesin Roll sebanyak 2 (dua) unit, 4 (empat) buah tabung Gas ukuran

dengan dibantu oleh anaknya yang bernamasaksi Michael Wijaya dan saksi Edi bin Kasmiharjo alias Udin adapunbarangbarang yang diambil berupa 2 (dua) unit mesin Carter, 2 (dua) unitmesin Pon;e Pengambilan ketiga kirakira berselang dua minggu dari pengambilan keduaTerdakwa kembali mengajak saksi Edi bin Kasmiharjo alias Udin adapunbarangbarang yang diambil berupa (satu) unit mesin Carter;Bahwa perbuatan tersebut baru diketahui oleh saksi Iwan Susanto datang kegudang miliknya yang beralamat di Jalan Perancis

Bahwa saksi mengenal Terdakwa sejak tahun 1978 yang awalnya Terdakwasebagai supir saksi, lalu sekitar tahun 1980an Terdakwa minta modal untuk membukausaha pabrik pembuatan peluru senapan angin (mimis) dengan bagi hasil yang akhirnyaberlanjut sampai sekitar tahun 2010;e Bahwa Terdakwa dihadapkan ke persidangan karena telah mencuri/menggelapkan barangbarang milik saksi yang disimpan di gudang Jalan Perancis VillaTaman Bandara Blok G/10 Kelurahan Kampung Melayu Kabupaten Tangerang sekitartahun 2008;

Hal ini jugaberlaku untuk Pemohon Banding yang merupakan satusatunya perusahaan diIndonesia yang menerima lisence berupa Technology dan Trade Mark dari L'OREALSA Perancis, sedangkan perusahaan yang memproduksi produk dengan merekL'OREAL di Indonesia yaitu PT Yasulor Indonesia tidak membayarkan royalty;Bahwa Pemohon Banding selama ini telah menggunakan technologyL'OREAL SA Perancis berupa :e Memproduksi secara tidak langsung melalui perusahaan lain(dalam hal ini adalah PT Yasulor Indonesia) produkprodukdengan

Dengan demikian maka pihak yang mengerti dan memahami tentangtechnology L'OREAL adalah Pemohon Banding dan bukan Pihak Pabrikan;Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas dapat diketahui dan terbukti bahwaPemohon Banding adalah benarbenar merupakan satusatunya pemegang Lisencedari L'OREAL SA Perancis;Bahwa Royalti adalah biaya yang Pemohon Banding keluarkan dalam rangkamendapatkan, menagih dan memelihara penghasilan sesuai dengan ketentuanperpajakan yang berlaku;Bahwa berdasarkan Pasal 6 ayat 1 huruf

telah diubah terakhir dengan Undangundang No. 17 tahun 2000 ("UUPPh");Bahwa koreksi yang dilakukan Terbanding telah menciptakan efek pajakberganda karena royalti yang sama menjadi penghasilan kena pajak di Perancis yangdalam hal ini mempuyai P3B dengan Indonesia;Bahwa Royalti yang Pemohon Banding bayar telah diakui sebagai penghasilankena pajak oleh L'Oreal S.A. di Perancis, sehingga koreksi yang dilakukan Terbandingtersebut sangat bertentangan dengan P3B yang berlaku karena telah menimbulkan efekpajak

Selain itu, Majelis Hakimtelah mengakui bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)telah menerima jasa pemasaran berupa pengembangan materi periklanan danharus membayar kepada LOreal Perancis atas jasa tersebut.

Sedangkanpembayaran Royalty kepada LOeral SA Perancis merupakan bentukbisnis internasional yaitu. memberikan lisence (royalty() kepada45distributor baik berupa technology dan Trademark dan merk LOeralIndonesia (PT.

PENETAPANNomor 638/Pdt.G / 2021/PN DpsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Denpasar yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata gugatan dalam tingkat pertama telah menjatuhkan penetapansebagai berikut dalam perkara antara:Daniel Marcel Folleat,Francois Xavier Jeanwarga negara Perancis, pemegang PasporNo. 14AP44317, berkedudukan di JI. R Muding GGBeten Sabo Kerobokan Kuta Utara Badung Bali,Indonesia,dalam hal ini member Kuasa kepadaMichel A. Rako,S.H.

B12 Jakarta12920, berdasarkan Surat Kuasa khusustertanggal 23 April 2021, untuk selanjutnya disebutsebagai PENGGUGAT;lawanMarie Renou,warga negara Perancis,pemegang Paspor No. 15DK36527, berkedudukandi Jalan Muding Gang Pandana Nomor 23,Kelurahan Kerobokan Kaja. Kabupaten Badung,Bali, dalam hal ini diwakili olen kuasanya Togi P.O.Silalahi,S.H.,dkk Para Advokat yang berkantor diLaw Firm Charles Sijabat & Partners, GedungMNC Lantai 4 JI.

Bahwa pada tanggal 18 Januari 2015, Tergugat pergi meninggalkanPenggugat dengan alasan ingin pulang ke perancis, namun setelahkepergian tersebut, Tergugat sudah tidak pernah lagi mengirimkan kabarberita kepada Penggugat maupun orang tua Penggugat, sampai saat ini.6.

kenal denganTergugat sejak menikah dengan Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada bulan Mei 2007 Bahwa saksi hadir pada saat acara akad nikah Penggugat danTergugat dilangsungkan; Bahwa Tergugat ada mengucapkan sighat taklik talaksebagaimana yang tertera dalam buku nikah Penggugat dan Tergugat; Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Penggugat danTergugat pada awalnya rukun dan damai, kemudian pada bulan Januaritahun 2015 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dengan alasaningin pulang ke Perancis

; Bahwa sepengetahuan saksi Tergugat saat ini tinggal di Perancis; Bahwa setelah kepergiannya Tergugat tidak pernah kembali lagike tempat kediaman bersama; Bahwa sejak kepergiannya Tergugat tidak pernah memperdulikanPenggugat lagi; Bahwa sejak Tergugat pergi, Tergugat tidak pernah mengirimkanuang belanja kepada Penggugat tetapi Tergugat ada meninggalkan hartayang dapat dipergunakan Penggugat untuk biaya hidup Penggugat yaitukebun sawit;2.

sedangkan kenal denganTergugat sejak menikah dengan Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada bulan tahun 2007 Bahwa saksi hadir pada saat acara akad nikah Penggugat danTergugat dilangsungkan; Bahwa Tergugat ada mengucapkan sighat taklik talaksebagaimana yang tertera dalam buku nikah Penggugat dan Tergugat; Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Penggugat danTergugat pada awalnya rukun dan damai, kemudian pada awal tahun2015 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dengan alasan inginpulang ke Perancis

; Bahwa sepengetahuan saksi Tergugat saat ini tinggal di Perancis; Bahwa setelah kepergiannya Tergugat tidak pernah kembali lagike tempat kediaman bersama; Bahwa sejak kepergiannya Tergugat tidak pernah memperdulikanPenggugat lagi; Bahwa sejak Tergugat pergi, Tergugat tidak pernah mengirimkanuang belanja kepada Penggugat tetapi Tergugat ada meninggalkan hartayang dapat dipergunakan Penggugat untuk biaya hidup Penggugat yaitukebun sawit;Bahwa Penggugat telah mencukupkan buktinya dan menyampaikankesimpulan

anakanak sebagaimanalayaknya seorang ibu;Termohon tidak patuh dan tidak peduli terhadap Pemohon;bahwa hingga saat ini Pemohon dan Termohon sudah tidak adakomunikasi lagi walaupun tinggal satu rumah sudah pisah kamar sejak Agustus2006 dan rumah tangga Pemohon dan Termohon yang dibina selama ini sudahtidak dapat dipertahankan akibat perobuatan Termohon yang selalu mengatur danhanya mementingkan diri sendiri saja;bahwa oleh karena kedua anak Pemohon dan Termohon ikut Pemohonyang berkewarganegaraan Perancis

untuk kehidupan pribadi Termohon, Pemohon sanggup memberinafkah sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) perbulan sampai Termohonmenikah kembali:Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, Pemohon menuntut kepadaPengadilan Agama Jakarta Selatan untuk memutuskan sebagai berikut:Primair:Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;Menetapkan memberi izin kepada Pemohon untuk mengikrarkan talak ternadapTermohon;Menetapkan Pemohon adalah sebagai wali pengasuh kedua anakanaknya yangberkewarganegaraan Perancis

oleh Termohon diajukangugatan rekonvensi yang pada pokoknya adalah sebagai berikut:bahwa apa yang diuraikan dalam konvensi mohon dianggap masuk dalamrekonvensi ini;bahwa dalam permohonan cerai talak, mengenai penguasaan anak,nafkah anak, nafkah isteri dan harta bersama Pemohon dalam Rekonvensimohon agar diterapkan Pasal 66 (5) UndangUndang No. 7 Tahun 1989;bahwa Pemohon dalam Rekonvensi dan Termohon dalam Rekonvensiselain dikaruniai anak, juga didapat harta berupa tabungan di Bank Credit Mutueldi Perancis

Memerintahkan kepada Termohon Dalam Rekonvensi untuk memberikandan menyerahkan sebagian dari tabungan uang yang berada di BankCredit Mutuel di Perancis beralamat di 4 Rue Ettore Bugatti 68XXX SainteCroixen Plaine France, yang tercatat atas nama Stephane Better denganNo. Rek.

dan di samping ituPemohon Kasasi tidak mungkin sanggup untuk memenuhi mutah tersebutkarena kemampuan keuangan;Bahwa Pemohon Kasasi keberatan terhadap pertimbangan hukum PengadilanAgama Jakarta Selatan yang memutuskan dengan menetapkan anakanakPemohon Kasasi dan Termohon Kasasi di bawah asuhan/pemeliharaanTermohon Kasasi karena Hakim Banding tidakmempertimbangkan/menanggapi dalildalil/alasan hukum Pemohon Kasasidalam kontra memori banding, di mana sebelumnya Termohon Kasasi telahmengambil paspor Perancis

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Bandung yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidana secara Biasa dalam Peradilan tingkat pertama telahmenjatuhkan Putusan sebagai berikut, dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : CEDRIC ALEXIS JEAN MARIE ANDREVIRONNEAU Bin ALAIN VIRONNEAU ;Tempat Lahir : NeuillySurSeine ;Umur/Tgl Lahir : 36 tahun /17 July 1970;Jenis Kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : WNA (Perancis) ;Tempat Tinggal : Jalan Tying Tutul No. 7A BR = KelepekanBADUNG

, Bali Indonesia ( Alamat sesuaiPasport) ;Agama : Kristen ;Pekerjaan : Designer ;Pendidikan : Kuliah di UPG Architeccture School Perancis(sampai tingkat 3) ;Terdakwa ditahan berdasarkan Surat Perintah / Penetapan Penahanan :1.

IRMAN SUNARYO,dan rekanrekan lainnya.Bahwa Saksi sebelumnya tidak mengetahui berasal dari daerah mana WargaNegara Perancis tersebut , namun setelah diperiksa saksi baru mengetahuibahwa Sdr.

GRENALDO FERDINAN BUTAR BUTAR, dan rekanrekanlainnya.Bahwa Saksi sebelumnya tidak mengetahui berasal dari daerah mana WargaNegara Perancis tersebut , namun setelah diperiksa saksi baru mengetahuibahwa Sdr.

tersebut mengakui secarakooperatif bahwa dia membawa ganja dan hasis cair dengan cara dimasukankedalam anus, botol sampo dan lipatan pakaianBahwa hasil interogasi Saksi menerangkan Maksud warga Negara Perancistersebut adalah untuk mengelabui Petugas Bea dan Cukai karena wargaNegara Perancis tersebut mengetahui barang yang di sembunyikan tersebutadalah barang illegal di Indonesia.Bahwa benar oleh saksi dan sdr.

DANINDO TAPE PACKAGING INDUSTRY, NPWP02.823.714.7.418000, tempat kedudukan di Jalan Raya Perancis Kawasan 8,Blok SM, Desa Jati Mulya, Kecamatan Kosambi, Tangerang;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawan:DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI, tempat kedudukan di JalanJenderal A.

Pengadilan Pajak Nomor Put37368/ PP/M.IX/19/2012, tanggal 27 Maret 2012 yang telah berkekuatan hukum tetap tersebutadalah sebagai berikut: Menyatakan menolak permohonan banding Pemohon Banding terhadap keputusanDirektur Jenderal Bea dan Cukai Nomor KEP10428/KPU.01/ 2010 tanggal 15Desember 2010 tentang penetapan atas keberatan terhadap SPTNP NomorSPTNP028899/NOTUL/KPUTP/BD.02/2010 tanggal 28 September 2010, atas PTDanindo Tape Packaging Industry, NPWP 02.823.714.7.418000, beralamat di JalanRaya Perancis

November 2011 dan diucapkan pada tanggal 27Maret 2012, yang kami mohonkan Peninjauan Kembali, amar Putusannyaberbunyi sebagai berikut:MENGADILIMenyatakan menolak permohonan banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Bea dan Cukai Nomor KEP10428/KPU.01/ 2010 tanggal 15Desember 2010 tentang penetapan atas keberatan terhadap SPTNP NomorSPTNP028899/NOTUL/KPUTP/BD.02/2010 tanggal 28 September 2010, atasPT Danindo Tape Packaging Industry, NPWP 02.823.714.7.418000, beralamat diJalan Raya Perancis

diputus pada tanggal 01 November 2011 dan diucapkanpada tanggal 27 Maret 2012 yang amarnya memutuskan menyatakan menolakpermohonan banding Pemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)terhadap Keputusan Direktur Jenderal Bea dan Cukai Nomor KEP10428/KPU.01/2010 tanggal 15 Desember 2010 tentang penetapan atas keberatanterhadap SPTNP Nomor SPTNP028899/NOTUL/KPUTP/BD.02/ 2010 tanggal28 September 2010, atas PT Danindo Tape Packaging Industry, NPWP0)2.823.714.7.418000, beralamat di Jalan Raya Perancis

harus dibatalkan.Bahwa dengan demikian, putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak NomorPut.37368/PP/M.IX/19/2012 tanggal 27 Maret 2012 yang menyatakan:13e menolak permohonan banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Bea dan Cukai Nomor KEP10428/KPU.01/2010 tanggal15 Desember 2010 tentang penetapan atas keberatan terhadap SPTNPNomor SPTNP028899/NOTUL/KPUTP/BD.02/2010 tanggal 28September 2010, atas PT Danindo Tape Packaging Industry, NPWP02.823.714.7.418000, beralamat di Jalan Raya Perancis

Bahwa Pemohon dengan Termohon setelah pernikahan tersebut tinggal dirumah Merjosari selama + 2 tahun 3 bulan sejak menikah hingga 2012,Halaman 1 dari 11 Putusan Nomor 2151/Pdt.G/2018/PA.Mlg.kemudian pada 2012 pemohon melanjutkan studi di Perancis dantermohon melanjutkan ke Jakarta dan dua tahun berikutnya (2014)termohon melanjutkan studi di Perancis namun pemohon dengantermohon tinggal di kota berbeda.3.

Tidak ada upaya secara medis ataupun non medis yang bisa dilakukanuntuk mengatasi persoalan tersebut baik di dalam maupun di luar negeri(Perancis) yang pada akhirnya mengakibatkan perselisihan terusmenerus.5. Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran tersebut pada bulanSeptember tahun 2015. Akibatnya antara Pemohon dan Termohon sudahpisah tempat tinggal selama + 3 tahun hingga saat ini ketika kembali keIndonesia pada Januari 2018.

Tidak ada upaya secara medis ataupun non medis yang bisa dilakukanuntuk mengatasi persoalan tersebut baik di dalam maupun di luar negeri(Perancis) yang pada akhirnya mengakibatkan perselisihan terus menerus.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalilnya, Pemohon telah mengajukanalat bukti surat P.1 dan P.2 serta 2 (dua) orang saksi;Menimbang, bahwa bukti P.1 (Fotokopi Kartu Tanda Penduduk) yangmerupakan akta otentik dan telah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya,isi bukti tersebut menjelaskan

. / 2012 / PN.Dps.DEMI KEADILANBERDASARKAN KETUHANANYANGMAHAESA Pengadilan Negeri Denpasar yang memeriksa danmengadili perkara perkara perdata gugatan ditingkatpertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut atasD@IKala 1 2222 nnn nn nnn nnn nnnPENGGUGAT, lakilaki, Warga Negara Perancis, pemegangpassport No.10AR78286 umur 48 tahun,bertempat tinggal di Kabupaten Badung, yanguntuk selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT, yang dalam hal ini berdasarkanSurat Kuasa Khusus' tertanggal 3 Desember2012 telah

sesuai ketentuan perundangundangan yang berlaku gugatan harus diajukan dimanapihak Tergugat bertempatMenimbang, bahwa oleh karena pihak Penggugatmengajukan gugatannya di Denpasar (Indonesia) sehinggaterhadap mereka tunduk dan patuh pada peraturanperundangundangan yang berlaku diINdON@SIa j 22 ooo nnn nn nnn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa dari bukti yang diajukanPenggugat khususnya bukti tertanda P1 dan P3 dimanaatas bukti tersebut telah membuktikan antara Penggugatdengan Tergugat telah menikah di Perancis

untuk dicatatkan di Kantor Konsulat Prancis diBali tertanggal 28 SeptemberMenimbang, bahwa dari bukti yang diajukansehubungan dengan adanya perkawinan mereka telahdidukung pula oleh keterangan para saksi yangmenerangkan bahwa antara Penggugat dengan Tergugatadalah suami istri dan pernikahan mereka dilakukan diPEPE CIS. jremnmmnmncmnnonrmnMenimbang, bahwa dengan demikian menurut Majelistelah terbukti bahwa antara Penggugat dengan Tergugatadalah suami istri dan mereka telah melangsungkanperkawinan di Perancis

Rp. 10.000,21 MetCrab eee eee eect eee eee Rp. 6.000,PEMBERITAHUAN PUTUSAN KEPADA TERGUGAT :PERKARA NOMOR: 806/Pdt.G/2012/PN.Dps.Antara :PENGGUGAT, lakilaki, Warga Negara Perancis, pemegangpassport No.10AR78286 umur 48 tahun,bertempat tinggal di Perumahan GriyaMertanadi No.3 A Jalan Mertanadi KerobokanKabupaten Badung, yang untuk selanjutnyadisebut sebagai PENGGUGAT, yang dalam halini berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal3 Desember 2012 telah memberikan kuasakepada :1.

PUTUSANNomor : 04/HKI.MEREK/2015/PN.NIAGA.SbyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa danmengadili perkaraperkara niaga pada peradilan tingkat pertama, menjatuhkanputusan sebagai berikut, dalam gugatan penghapusan pendaftaran merek yangdiajukan oleh :LAURENT BOULET, Warga Negara Perancis, pemegang Passport:12CA21985, dalam kapasitasnya selaku DirekturNEOSOLUTIONS SARL, yang didirikan menurut hukumNegara Perancis, beralamat di

Bahwa Penggugat adalah pihak ketiga yang berkepentingan yaitu suatuPerusahaan yang didirikan menurut hukum Negara Perancis yang bernamaNEOSOLUTIONS SARL, sebagai pemilik Merek WAXX yang telahdidaftarkan di INSTITUT NATIONAL DE LA PROPRIETE INDUSTRIELLEFRANCE, dengan no Pendaftaran: 063418376 tanggal 20 Maret 2006 kelas25;. Bahwa sebagai pemegang lisensi/pemilik Merek WAXX penggugat hendakmemperluas bidang usahanya di Indonesia.

, pemegangPassport No. 12CA21985, selaku Direktur NEOSOLUTIONS SARL, yangdidirikan menurut hukum Negara Perancis, beralamat di 297 Avenue du Mistral13900 La Ciotat, France, yang telah menunjuk dan memilih kuasa hukumnyaAdvokat dan Konsultan Hukum pada kantor hukum WPA BALI LAW OFFICEyang beralamatkan di JIn.

Bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat pada halaman 2 Huruf A butir 1(satu) menyatakan bahwa Penggugat adalah pihak ketiga yangberkepentingan yaitu suatu Perusahaan yang didirikan menurut hukumNegara Perancis yang bernama NEOSOLUTIONS SARL, sebagai pemilikmerek WAXX yang telah didaftarkan di INSTITUT NATIONAL DE LAPROPRIETE INDSUSTRIELLE FRANCE, dengan No. Pendaftaran063418376 tanggal 20 Maret 2006;.

Berdasarkan dalil Penggugat pada halaman ke1 (kesatu) dan Relas Panggilan No. 04/HKI.Merk/2015/PN.Niaga.Sby menyatakan LAURENTBOULET sebagai PENGGUGAT sementara itu berdasarkan dalil gugatanPenggugat pada halaman 2 Huruf A butir 1 (satu) menyatakan bahwa suatuPerusahaan yang bernama NEOSOLUTIONS SARL yang didirikan menuruthukum negara Perancis, sebagai pemilik merek WAXX, namun demikianPenggugat tidak dapat menunjukkan bukti secara hukum yang dapatmembuktikan bahwa Penggugat adalah sebuah Perseroan

Nama depan MADE, ini merupakan sebuahkata dalam bahasa Breton (dibaca: bretong), salah satu bahasa kuno di Perancis, yaitubahasa etnis asli wilayah Bretagne (dibaca: bretanye) di Perancis BaratLaut. MADEdalam bahasa Breton berarti BAIK! Pemohon mengetahui hal ini dari tamutamuPerancis yang pernah berlibur di Bali, yang kebetulan berasal dari wilayah Bretagnenamun kini menetap di wilayah Perancis Selatan. Pemohon sendiri bekerja wiraswastasebagai pemandu wisata untuk wisatawan Perancis.

Perancis Kp. Jatimulya Desa Jatimulya Kec. Kosambi Kab.

Perancis Kp. Jatimulya Desa JatimulyaKec. Kosambi Kab. Tangerang, bersamasama dengan Terdakwa TJOA PESIONG alias BODONG ad WE THAT;Halaman 5 dari 11 hal. Putusan Nomor 1673/Pid.

Perancis Kp. Jatimulya Desa Jatimulya Kec.Kosambi Kab.

Chang Pantai Indah Dadap Jalan Raya Perancis No.02 Blok FE 12 Tanggerang Jakarta berasal dari hutan hak / kebunmilik Maman Jamaludin SPPT Nomor : 52.05.070.007.00400009 dankebun milik Syarifudin M Yusuf SPPT Nomor52.05.070.007.0040013.02. Surat Keterangan Asal Usul (SKAU) khusus untuk pengangkutan hasilhutan yang berasal dari hutan hak Nomor : 00006 seolah olah 167(seratus enam puluh tujuh ) batang kayu sonokeling dengan volume14.631 M3 yang di angkut dengan alat angkut Truck No.

Chang Pantai Indah Dadap Jalan Raya Perancis No.02 Blok FE 12 Tanggerang Jakarta berasal dari hutan hak / kebunmilik Syarifudin M Yusuf SPPT Nomor : 52.05.070.007.0040013.0 dankebun milik A Halik Jamaludin SPPT Nomor52.05.070.007.0040007.0 Bahwa pada saat kendaraan Truck merk Nissan No.

alamat Mr Chang Pantai Indah Dadap Jalan Raya Perancis No.02 Blok FE 12 Tanggerang Jakarta.Bahwa pada saat kendaraan Truck merk Nissan No.

alamat Mr Chang Pantai Indah Dadap Jalan Raya Perancis No.02 Blok FE 12 Tanggerang Jakarta.

Raya Perancis No.02 Blok FE, 12Tangerang Jakarta;SAKSI: AHMAT.Bahwa apa yang saksi sudah terangkan di muka penyidik adalah sudahbenar;Bahwa saksi adalah KSPH Kec.

membayar biaya perkara sebesar Rp 5000, (lima ribu rupiah);Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknya menyatakanterdakwa merasa bersalah dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdidakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Bahwa ia terdakwa Parulian Hasiholan Telaumbanua pada hari Rabu tanggal 07Mai 2014 sekira pukul 22.00 wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulanMei 2014 bertempat di Lingkungan I Perancis

Kelurahan Albion Perancis KecamatanPinangsori Kabupaten Tapanuli Tengah tepatnya dialam rumah terdakwa atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriSibolga, dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayakumum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaanuntuk itu, dengan tidak peduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanyasuatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara, perbuatan mana dilakukan terdakwadengan

cara sebagai berikut :Berawal pada hari Rabu tanggal 07 Mei 2014 sekira pukul 22.00 wib saksi B.Sipayung bersama dengan saksi Torang Munthe (keduanya anggota Kepolisian SektorPinangsori) mendapat informasi dari masyarakat bahwa ada seorang lakilaki yangsedang menulis judi jenis KIM dilingkungan I Perancis Kelurahan Albion PerancisKecamatan Pinangsori Kabupaten Tapanuli Tengah, kemudian saksi B.

Unsur Dengan sengaja menawarkan kesempatan kepada khalayak umum untukbermain judi;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidanganyang diperoleh dari keterangan saksi, dan keterangan terdakwa bahwa terjadipenangkapan terhadap terdakwa oleh Pihak Kepolisian pada hari Rabu tanggal 07 Mei2014, sekira pukul 22.00 Wib di Lingkungan I Perancis Kelurahan Albion PerancisKecamatan Pinangsori Kabupaten Tapanuli Tengah karena melakukan tindak pidanaperjudian jenis Kim ;Menimbang, bahwa terdakwa