Ditemukan 11425 data
Urut Berdasarkan
Putus : 16-05-2014 — Upload : 02-07-2014
Putusan PN MASAMBA Nomor 54/Pid.B/2014/PN.Msb Tanggal 16 Mei 2014 — TABA ALIAS DG TABA
70 — 30
70 — 30
Dalam permainan jenis kupon putih tersebut pemasangminimal memasang uang Rp. 1.000, (seribu rupiah) untuk pemasangan duaangka yang mana apabila nomor keluar maka saya akan mendapatkan uangdari ANTO sebesar Rp. 67.000, (enam puluh tujuh ribu rupiah) yang kemudianTerdakwa bayar kepada saksi INTANG ALIAS MAMA ANGGA sebesar Rp.65.000, (enam puluh lima ribu rupiah).
Dalam permainan jenis kupon putih tersebut pemasangminimal memasang uang Rp. 1.000, (seribu rupiah) untuk pemasangan duaPutusan No. 54/Pid.B/2014/PN.MsbHal. 7 dari 43angka yang mana apabila nomor keluar maka saya akan mendapatkan uangdari ANTO sebesar Rp. 67.000, (enam puluh tujuh ribu rupiah) yang kemudianTerdakwa bayar kepada saksi INTANG ALIAS MAMA ANGGA sebesar Rp.65.000, (enam puluh lima ribu rupiah).
Putus : 12-10-2016 — Upload : 31-01-2017
Putusan PN PALEMBANG Nomor 1482/Pid.B/2016/PN Plg Tanggal 12 Oktober 2016 — JUMARI ALS JUM BIN ISMAIL
21 — 3
21 — 3
Palembang, Terdakwa bersama dengan lwantelah melakukan Pencurian Kentang milik saksi korban Yanto Als Awongsebanyak 1 (satu) Karung, dengan cara menyayat terpal plastik dengan pisaucarter lalu mengambil 1 (satu) karung kentang dengan cara memikulnyadipundak, dari hasil pencurian tersebut terdakwa mendapatkan bagian uangdari lwan sebesar Rp.100.000.
Putus : 10-02-2011 — Upload : 18-10-2011
Putusan PT KENDARI Nomor 06/Pid/2011/PT.SULTRA Tanggal 10 Februari 2011 — GURNAN MURAD Bin MUHAMMAD MURAD
35 — 23
35 — 23
menerima, menjadi perantara jual beli Narkotika golongan Iyang dilakukan denga cara dan dalam keadaan' sebagaiberikut; Bahwa Terdakwa GURNAN MURAD Bin MUHAMMAD MURADmemperoleh Narkotika jenis Shabu yaitu dengan carapada hari Senin tnggal 17 Mei 2010 sekitar pukul11.00 wita terdakwa GURNAN MURAD Bin MUHAMMAD MURADtelah menerima uang dari ASKAR MUTMAINAH (PetugasAnderkoper Buy) sebesar Rp. 1.300.000, (satu jutatiga ratus ribu rupiah) dengan tujuan membelinarkotika jenis Shabu kemudian setelah menerima uangdari
Putus : 01-07-2010 — Upload : 12-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1455 K/Pdt/2009 Tanggal 1 Juli 2010 — NY.LIES SOEDARTATI, SH VS. NY.SURATMINAH
21 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
21 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.1455 K/Pdt/2009(Bpk.Iswandi, SH.) yang tidak kesatria dan sama sekali tidak punya rasakekeluargaan serta kemanusiaan ;Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa alasanalasan kasasi dari Tergugat tersebut tidak dapatdibenarkan karena Judex Facti tidak salah menerapkan hukum denganpertimbangan sebagai berikut :Bahwa berdasarkan bukti P.I s/d P.7 berupa kwitansi penerimaan uangdari Penggugat yang ditandatangani dan tidak dibantah oleh Tergugat makamenurut hukum dinyatakan
Register : 02-04-2015 — Putus : 05-05-2015 — Upload : 16-05-2016
Putusan PN PADANG Nomor 182/Pid.Sus/2015/PN Pdg Tanggal 5 Mei 2015 — PENDI Pgl PEN Bin KAMARUDDIN
44 — 6
44 — 6
tanggal 26 Januari 2015 sekira pukul 16.00 WibTerdakwa menghubungi ANDI lagi dan mengatakan bahwa terdakwa akanmenjual 1 Paket shabu seharga Rp. 300.000, kalau berminat maka barang akandiantar dan uang langsung diterima ;e Bahwa benar ANDI akan berjanji bertemu dengan Terdakwa di Jalan Batang Haridepan Laundry Lacuba Kecamatan Padang Barat Kota Padang ;e Bahwa benar sesampai di tempat yang telah dijanjikan terdakwa tidak membawashabu karena Terdakwa mau minta uang dulu, setelah terdakwa menerima uangdari
Register : 25-04-2019 — Putus : 29-05-2019 — Upload : 29-05-2019
Putusan PA CILACAP Nomor 2131/Pdt.G/2019/PA.Clp Tanggal 29 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
Bahwa semula rumah tangga Penggugat dalam keadaan damai danbahagia, akan tetapi mulai sejak bulan Juni 2010, rumah tanggaPenggugat sudah mulai tidak harmonis, sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang disebabkan : Masalah Ekonomi, dimana Tergugat tidak mau bekerja, selalubermalasmalasan, pengangguran, dan selalu mengandalkan uangdari istrinya atau Penggugat. Sehingga kebutuhan rumah tanggaPenggugat tidak terpenuhii. ;4.
Register : 13-05-2019 — Putus : 18-06-2019 — Upload : 20-06-2019
Putusan PA Martapura Sumsel Nomor 324/Pdt.G/2019/PA.Mpr Tanggal 18 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 17
16 — 17
Apabila Pemohon mengajak Termohon tinggal dirumah orang tuaPemohon, Termohon selalu tidak betah dan selalu sering mengajakPemohon untuk kembali lagi / pulang kerumah orang tua Termohon;Bahwa, perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon denganTermohon semakin memuncak dan menjadi tajam yang terjadi padabulan Juli 2018 yang disebabkan ketika itu Pemohon memberikan uangdari hasil Pemohon bekerja sebagai Petani kepada Termohon, laluPemohon menasehati Termohon untuk menghemat uang tersebut, akantetapi
Register : 13-10-2020 — Putus : 15-12-2020 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN BOGOR Nomor 209/Pid.B/2020/PN Bgr Tanggal 15 Desember 2020 — Penuntut Umum:
1.AGUNG TRISA PUTRA F.B, S.H.
2.DIAN ANJARI, SH, MH
Terdakwa:
ANDRI SANJAYA Bin ANDA SUGANDA
101 — 14
1.AGUNG TRISA PUTRA F.B, S.H.
2.DIAN ANJARI, SH, MH
Terdakwa:
ANDRI SANJAYA Bin ANDA SUGANDA
101 — 14
Jessindo Prakarsa yang beralamat di Jalan Raya Pemda Pangakalan IINo. 42 Kelurahan Kedung Halang, Kecamatan Bogor Utara, Kota Bogor;Bahwa perbuatan yang terdakwa lakukan sehingga perusahaan mengalamikerugian adalah terdakwa membuat faktur fiktif dengan order barang yangtidak sesuail dengan alamat tujuan pengiriman yang berada di faktur dan uangdari pembayaran faktur tahihan yang dibayarkan kepada terdakwa, tidakHalaman 11 dari 28 Putusan Nomor : 209/Pid.B/2020/PN.Bgrterdakwa bayarkan sesuai faktur
Jessindo Prakarsa yang beralamat di Jalan Raya Pemda Pangakalan IINo. 42 Kelurahan Kedung Halang, Kecamatan Bogor Utara, Kota Bogor;Halaman 14 dari 28 Putusan Nomor : 209/Pid.B/2020/PN.BgrBahwa perbuatan yang terdakwa lakukan sehingga perusahaan mengalamikerugian adalah terdakwa membuat faktur fiktif dengan order barang yangtidak sesual dengan alamat tujuan pengiriman yang berada di faktur dan uangdari pembayaran faktur tahihan yang dibayarkan kepada terdakwa, tidakterdakwa bayarkan sesuai faktur
Jessindo Prakarsa yang beralamat di Jalan Raya Pemda Pangakalan IINo. 42 Kelurahan Kedung Halang, Kecamatan Bogor Utara, Kota Bogor; Bahwa perbuatan yang terdakwa lakukan sehingga perusahaan mengalamikerugian adalah terdakwa membuat faktur fiktif dengan order barang yangtidak sesual dengan alamat tujuan pengiriman yang berada di faktur dan uangdari pembayaran faktur tahihan yang dibayarkan kepada terdakwa, tidakterdakwa bayarkan sesuai faktur dengan orderan tidak semuanya Terdakwasetorkan ke kantor
Register : 13-10-2014 — Putus : 18-11-2014 — Upload : 03-12-2014
Putusan PA TUBAN Nomor 2304/Pdt.G/2014/PA.Tbn Tanggal 18 Nopember 2014 — Pemohon melawan Termohon
8 — 3
8 — 3
istri.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.1), yang merupakan akta otentik, makatelah terbukti bahwa Pemohon dan Termohon telah terikat dalam perkawinan yang sahsehingga ada hubungan hukum dalam perkara ini.Menimbang, bahwa Pemohon telah mendalilkan rumah tangga Pemohon danTermohon sejak Juli 2014 terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTermohon kurang atas nafkah yang diberikan, padahal Pemohon sudah memberikannafkah sesuai dengan kemampuannya. disamping itu juga Termohon mengambil uangdari
Register : 04-01-2019 — Putus : 13-02-2019 — Upload : 16-04-2019
Putusan PA WONOSOBO Nomor 51/Pdt.G/2019/PA.Wsb Tanggal 13 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 1
14 — 1
Bahwa semenjak pernikahan berjalan 4(empat) tahun rumah tangga antaraPenggugat dengan Tergugat mulai goyah yaitu sering terjadi perselisihandan pertengkaran terusmenerus yang Sulit dirukunkan penyebabnyaTergugat kurang bertanggung jawab dalam hal nafkah lahir karena uangdari hasil Tergugat bekerja sebagai pedagang es durian tidak pernahdiberikan kepada Penggugat akan tetapi malah digunakan untukkesenangan Tergugat sendiri seperti membeli barangbarang yang tidakada manfaatnya, sedangkan untuk memenuhi
Register : 17-05-2018 — Putus : 25-06-2018 — Upload : 30-08-2018
Putusan PA PURWODADI Nomor 1345/Pdt.G/2018/PA.Pwd Tanggal 25 Juni 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami istri (badad dukhul) namun tidakdikaruniai anak;4.Bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon berjalan denganbaik dan harmonis, namun sejak bulan Agustus 2017, ketentraman rumahtangga Pemohon dan Termohon mulai goyah dan tidak harmonis lagi, terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus yang disebabkan masalahekonomi, yaitu Termohon tidak mau berterima kasih atas nafkah wajib yangdiberikan Pemohon, setia pebulan rata rata Pemohon memberikan uangdari
Putus : 12-05-2014 — Upload : 27-12-2016
Putusan PN BAUBAU Nomor Nomor : 353/Pid.B/2013/PN.BB Tanggal 12 Mei 2014 — - DENI BASTIAN MANDAYA Bin BASIRUN MANDAYA
121 — 56
121 — 56
AFU mengambil Kredit pada Bank BNI cabangHalaman. 6 dari 55 Putusan nomor : 353/PID.B/2013/PN.BBBaubau sebesar Rp. 2 Milyar dan bunga kredit setiap bulannya dibayaroleh pihak Bank BPR Keraton Baubau adapun cara pengeluaran uangdari Kas Bank BPR Keraton Baubau untuk pembayaran kredit tersebutadalah dengan cara terdakwa DENI BASTIAN MANDAYA BINBASIRUN MANDAYA SELAKU Dirut membuat kwitansi yangditandatanganinya dan kwitansi tersebut diserahkan oleh staf An.
AFU) yang sejumlahnya sesuai dengan yangada pada kuitansi dengan dibuatkan slip penyetoran lalu kemudian saatitu juga dibuatkan slip penarikan yang seakanakan ada penarikan uangdari rekening tabungan saudari Lynda Cendriawan. Setelah slippenyetoran dan slip penarikan uang dari/rekening tabungan an. LyndaCendriawan di validasi oleh teller kemudian oleh saudara Mariodibawakan uang bersama slip setoran dan slip penarikan untukditandatangani oleh Lynda Cendriawan.
BPR Keraton Baubau dansekarang menjabat sebagai staf customer relation officer yang bertugasmenghimpun dana pihak ketiga;Bahwa Saksi juga bertugas menjemput penyetoran dan penarikan uangdari nasabah;Bahwa benar Terdakwa merupakan Direktur Utama PT. BPR KeratonBaubau sejak 2008 sampai dengan September 2010;Bahwa Saksi pernah mendengar ada perjanjian antara Sdr.
MARIO melakukan penarikan tunai dan diserahkan langsung kepada ibuLYNDA CHENDRIAWAN untuk dilakukan pembayaran ke Bank BNI ;+ Bahwa Terdakwa tidak mengetahui siapa yang melakukan penarikan uangdari rekening Sdri. LYNDA CHENDRIAWAN namun biasanya yang melayanitransaksi penarikan adalah teller dan marketing funding ;** Bahwa benar Terdakwa pernah menyampaikan kepada Sdr.
Register : 18-09-2014 — Putus : 05-11-2014 — Upload : 10-12-2014
Putusan PN PASAMAN BARAT Nomor 111/Pid.B/2014/PN.Psb Tanggal 5 Nopember 2014 — RINTO EFENDI Bin BAHARUDIN Pgl RINTO, dkk
107 — 29
107 — 29
Putusan No.111 /Pid.B/2014/PN.Psbdigunakan terdakwa untuk melakukan permainan judi Jjenispakau.Bahwa benar 1 (satu) set kartu remi tersebut didapatkan dengancara) mengumpulkan uang secara bersamasama lalumembelinya di warung untuk kemudian digunakan sebagai alatpermainan judi jenis pakau.Bahwa benar uang sejumlah Rp 60.000, (enam puluh riburupiah) yang ditemukan pada saat penangkapan adalah uangdari para pemain yang digunakan sebagai taruhan dalampermainan judi jenis pakau tersebut.Bahwa benar 1
ribu rupiah) dan1 (satu) lembar karung plastik berwarna putin kombinasi merahdan saksi mengenali barang bukti tersebut adalah benar yangdigunakan terdakwa untuk melakukan permainan judi jenispakau.e Bahwa benar 1 (satu) set kartu remi tersebut didapatkan dengancara mengumpulkan uang secara bersamasama lalumembelinya di warung untuk kemudian digunakan sebagai alatpermainan judi jenis pakau.e Bahwa benar uang sejumlah Rp 60.000, (enam puluh riburupiah) yang ditemukan pada saat penangkapan adalah uangdari
Putus : 06-04-2011 — Upload : 09-01-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 04/G/2011/PHI.Sby Tanggal 6 April 2011 — AHMAD ASHARI;
PERUSAHAAN DAERAH AIR MINUM KOTA SURABAYA
84 — 7
84 — 7
Bahwa tidak benar jika tindakan Penggugat memindah meteran tidak merugikansiapapun, karena pada kenyataannya Penggugat telah menerima imbalan berupa uangdari pelanggan yang seharusnya uang itu masuk ke dalam kas PDAM KotaSurabaya 5 Prosedur dan persyaratan untuk pindah meter :e Pelanggan lapor ke customer service dan dicatat dalam daftarDENQGAGUAN nnnn nnn n nner nnnn mmc ennnnennmennnnmannnnmnnmnmnnn Pelanggan membayar biaya pemindahan 5e Petugas dengan dibekali surat tugas melakukan pemeriksaan
Register : 21-08-2015 — Putus : 21-10-2015 — Upload : 01-12-2015
Putusan PA PEMALANG Nomor 2106/Pdt.G/2015/PA.Pml. Tanggal 21 Oktober 2015 — pengugat vs tergugat
8 — 0
8 — 0
nelayan dan pulang 1tahun sekalll ; nnn nnn nn nnnBahwa selama perkawinan Penggugat dan Tergugat sudah melakukanhubungan suami istri (ba'da dukhul) dan dikaruniai 1 orang anakbernama : Anak 1 ;Bahwa pada bulan Februari 2014 rumah tangga Penggugat denganTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan orang tuaTergugat selalu ikut campur masalah rumah tangga Penggugat danTergugat, Tergugat selalu membenarkan apa yang dikatakan olehorang tua Tergugat, dan setiap Penggugat mendapat kiriman uangdari
Register : 13-08-2019 — Putus : 10-09-2019 — Upload : 11-09-2019
Putusan PA BENGKULU Nomor 690/Pdt.G/2019/PA.Bn Tanggal 10 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 10
20 — 10
Bahwa pada mulanya kehidupan rumah tangga Pemohondengan Termohon selalu berjalan rukun dan harmonis tidak terjadiperselisihan dan pertengkaran, tetapi sejak bulan Juni tahun 2019terjadi perselisinan karena pada saat itu Pemohon menerima uangdari Adik Pemohon sebesar Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah) danPemohon tidak memberitahukan kepada Termohon mengenai uangtersebut, kemudian oleh Pemohon uang tersebut diberikan kepadaanak Pemohon sebesar Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah), laluterjadilah pertengkaran
Register : 14-05-2014 — Putus : 21-07-2014 — Upload : 18-08-2014
Putusan PA PASURUAN Nomor 857/Pdt.G/2014/PA.Pas Tanggal 21 Juli 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
tanpa hadirnya Tergugat ( verstek );Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menasihati Penggugat agartidak cerai dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa dalildalil gugatan Penggugat pada pokoknya adalahbahwa Penggugat dan Tergugat sebagai suamiistri dalam rumah tangganyasejak bulan Juli 2010 sering terjadi perselisiah dan pertengkaran karena karenaTergugat tidak pernah bertanggungjawab memberi uang nafkah kepadaPenggugat, selama berumah tangga Penggugat selalu mendapat kiriman uangdari
Register : 17-12-2014 — Putus : 18-02-2015 — Upload : 20-02-2015
Putusan PT MEDAN Nomor 414/PDT/2014/PT-MDN Tanggal 18 Februari 2015 — DAMARIS BR. HUTASOIT, DK LAWAN PARMONANGAN SITORUS
15 — 9
15 — 9
P1s/d P4 serta 1 (satu)orang saksi, dan setelah mempelajari buktibukti yang diajukan oleh Tergugattergugat/Pelawan tersebut ternyata buktibukti itu tidak mendukung sangkalanTergugattergugat/Pelawan karena buktibukti dimaksud hanya berupa SuratPernyataan dan fotocopy kwitansi tanda terima uang yang tidak dapatmemperlihatkan aslinya dipersidangan sehingga bukti tersebut harusHalaman 7 dari 9 Halaman PUTUSAN NOMOR 414/PDT/2014/PT MDNdikesampingkan; Kecuali bukti P1 adalah berupa kwitansi penerimaan uangdari
Putus : 12-02-2019 — Upload : 01-11-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 118 K/Ag/2019 Tanggal 12 Februari 2019 — PEMOHON KASASI VS TERMOHON KASASI
35 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
35 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menghukum dan memerintahkan kepada Penggugat dan Tergugat untukmembagi harta bersama pada poin 2 huruf a sampai dengan huruf tersebut di atas dan menyerahkan bagian masingmasing atas hartabersama yang dikuasai tersebut, dan apabila dalam pembagian secaranatura tidak dapat dilaksanakan karena sesuatu hal, maka pembagiannyadilakukan secara innatura yaitu dijual atau dilelang dengan bantuanpengadilan maupun Kantor Lelang Negara atas biaya Tergugat, dan uangdari hasil penjualan atau lelang tersebut dibagi
Register : 01-08-2018 — Putus : 03-09-2018 — Upload : 30-09-2018
Putusan PA KAJEN Nomor 1140/Pdt.G/2018/PA.Kjn Tanggal 3 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 8
10 — 8
Bahwa semula rumah tangga Pemohon denganTermohon dalam keadaan rukun, namun sejak Februari 2007, Pemohondengan Termohon mulai terjadi perselisihan dan ketidak harmonisanyang penyebabnya Termohon tidak terima atas pemberian nafkah uangdari Pemohon, sedangkan penghasilan Pemohon terkadang sebesar Rp700.000,(tujuh ratus ribu rupiah) perbulan, dan padahal setiapperbulannya Pemohon sudah berusaha memberikan sebagianpenghasilannya kepada Termohon terkadang sekitar sebesar Rp600.000,(enam ratus ribu rupiah