40/Pid.Sus/2017/PN Smd

Smd Bahwa adapun luas tanah milik H. M. ABDUL KOHAR di Blok Pasir HajiKp. Margamukti Desa Licin Kec. Cimalaka Kab. Sumedang yangdigunakan kegiatan penambangan pasir/batuan tersebut berdasarkan daribuku rincian tanah Ds. Licin adalah seluas 583 M2. Batasbatas tanah/lahan milik H. M. ABDUL KOHAR di Blok Pasir HajiKp. Margamukti Desa Licin Kec. Cimalaka Kab. Sumedang yangdigunakan kegiatan penambangan pasir/batan tersebut ialah SebelahUtara berbatasan dengan tanah milik Sdr.

Smd Bahwa berdasarkan pada Pasal 37 UU No. 4 Tahun 2009 tentangMinerba bahwa ijin usaha pertambangan diberikan oleh Bupati apabilaberada didalam satu wilayah kabupaten dan Gubernur kalau beradadilintas wilayah kabupaten, hingga semua ijin pertambangan yang ada diKab.

Smd Bahwa sepengetahuan saksi terdakwa RUDY TANGKUDUNG maupun H.MOCH. ABDUL KOHAR tidak memiliki IUP terkait kegiatan penambangandi lokasi Blok Pasir Haji Ko. Margamukti Desa Licin Kec. Cimalaka Kab.Sumedang tersebut, karena BPMPP Kab. Sumedang yang sekarangmenjadi BPMPT Kab. Sumedang tidak pernah mengeluarkan UPuntukSdr. RUDY TANGKUDUNG terkait kegiatan penambangan di Lokasi BlokPasir Haji Kp. Margamukti Desa Licin Kec. Cimalaka Kab.

Smd Bahwa barang bukti berupa Kwitansi pembayaran pembelian bahan bakutanggal; 12,13,14 September 2015 dengan total pembayaran sebesar Rp.3.185.000, (tiga juta seratus delapan puluh lima ribu rupiah) yangdiperlihatkan oleh pemeriksa kepada terdakwa tersebut adalah buktipembayaran pembelian bahan baku (sirtu) dari saksi RUDY TANGKUDUNGkepada terdakwa ; Bahwa sepengetahuan terdakwa kegiatan Penambangan pasir/batuan dilokasi Blok Pasir Haji Kp. Margamukti Desa Licin Kec.

Smd

145/Pid.Sus/2020/PN Smd

., dkk, pada Posbakum Pengadilan Negeri Sumedang kerja samadengan Biro Bantuan & Konsultasi Hukum (BBKH) Fakultas Hukum UniversitasPasundan, berdasarkan Surat Penetapan tanggal 10 September 2020 Nomor145/Pen.Pid.Sus /2020/PN Sma;Halaman 1 dari 19 Putusan Nomor 145/Pid.Sus/2020/PN SmdPengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sumedang Nomor145/Pid.Sus/2020/PN Smd tanggal 4 September 2020 tentang penunjukanMajelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 145/Pid.Sus/2020

/PN Smd tanggal 4September 2020 tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan mendengar keterangan Saksisaksi, Ahli dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti Surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.

Hasil Pemeriksaan:Hasil pemeriksaan terhadap daundaun kering sebagai berikut: Nomor Barang bukti Hasil Pemeriksaan Halaman 4 dari 19 Putusan Nomor 145/Pid.Sus/2020/PN Smd 1549 / 2020 / NF (+) Positif 5FMDMBPICA C. Kesimpulan: Setelah dilakukan pemeriksaan secara Laboratoris Kriminalistik disimpulkanbahwa barang bukti dengan nomor 1549 / 2020 / NF, berupa daundaunkering tersebut diatas adalah benar mengandung Narkotika jenis 5FMDMBPICA;D.

Terdakwa menyatakan tidakmengajukannya;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:1. 3 (tiga) paket narkotika sintetis (tembakau gorila) yang dibungkus plastik klipukuran 3x4 cm yang dimasukan ke dalam bungkus rokok merk Magnumwarna hitam;2. 1 (satu) buah HP merk OPPO warna hitam berikut simcard;Menimbang, bahwa barang bukti tersebut telah disita secara sahmenurut hukum berdasarkan Penetapan Persetujuan Penyitaan oleh KetuaPengadilan Negeri Sumedang Nomor: 88/Pen.Pid/2020/PN Smd

Halaman 19 dari 19 Putusan Nomor 145/Pid.Sus/2020/PN Smd

43/Pdt.P/2021/PN Smd

Smd tanggal 22 Juli 2021, tentangpenunjukan Hakim;Telah membaca Penetapan Hakim Nomor : 43/Pen.Pdt.P/2021/PN.Smd tanggal 22 Juli 2021, tentang penetapan hari sidang ;Telan membaca berkas perkara dan surat surat yang bersangkutandalam perkara a quo ;Telah memperhatikan keterangan Pemohon, saksisaksi dan buktisurat;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan Surat Permohonannyatertanggal 12 Juli 2021 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSumedang tanggal 12 Juli 2021, di bawah

Smd telah mengemukakan halhal sebagai berikut : Bahwa Pemohon kawin secara sah dengan seorang lakilaki bernamaHandi Gunawan di Sumedang, pada tanggal 19 Nopember 2000sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor : 137/37/XI/2000, yangditerbitkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Babakan CiparayBandung; Bahwa perkawinan tersebut Pemohon memiliki 3 (tiga) orang anakmasingmasing bernama:Halaman 1 dari 12 Penetapan Nomor 43/Pat.P/2021/PN.Smd1.

Foto copy Penetapan Pengadilan Negeri Sumedang Nomor31/Pdt.P/1984/PN Smd. tanggal 3 Nopember 1984 tentang ganti nama,bertanda P 8;9. Foto copy Kartu Tanda Penduduk Provinsi Jawa Barat, KabupatenSumedang, NIK. : 32111821104600003 atas nama Handi Gunawan,yang dikeluarkan oleh Kantor Dinas Kependudukan dan PencatatanSipil Kabupaten Sumedang, tanggal 08 Mei 2017, bertanda P 9;10.

39/Pid.Sus/2017/PN Smd

Smd Bahwa saksi tidak mengetahui kegiatan penambangan yang dilakukanoleh terdakwa RUDY TANGKUDUNG yang berlokasi di Blok Pasir HajiKp. Margamukti Desa Licin Kec. Cimalaka Kab. Sumedang tersebutsudah memiliki IUP dari instansi yang berwenang atau belum, karena baikRUDY RANGKUDUNG dan H, ABDUL KOHAR tidak ada catatan yangmemiliki ijin penambangan;. Bahwa sepengetahuan saksi untuk luas wilayah Desa Licin Kec.Cimalaka Kab.

Smd Pemohon mengajukan permohonann kepada Bupati melaluiKepala Badan Penanaman Modal dan Pelayanan PerizinanTerpadu. Dilakukan peninjauan Lapangan dibawah koordinasi BPMPP untukmengecek kelayakan. Pemohon melengkapi persyaratan anatara lain Bukti Kepemilikanlahan, persetujuan Warga dan diketahui oleh Kepala Desa danKEcamatan.

Smd Bahwa RUDY TANGKUDUNG sewa alat berat milik saksi sejak tanggal12 September 2015 berupa 1 (satu) Unit alat berat Excavator/Bechoemerk Komatsu PC 200 untuk kegiatan penambangan. Bahwa RUDY TANGKUDUNG sewa alat berat milik saksi sebesar Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) setiap bulan perjanjiannya secaralisan antara saksi dengan RUDY TANGKUDUNG dan pembayaran sewadibayarkan akhir bulan.

Smd Bahwa cara terdakwa melakukan penambangan tersebut adalah pertamadengan cara dikupas lapisan tanah menggunakan alat berat Bekhoselanjutnya diambil kandungan pasir dan batuannya lalu dimasukankedalam kendaraan yang dibawa oleh konsumen ; Bahwa terdakwa menyewa alat berat tersebut kepada orang lain yaitu(Sdr.Yuda) ; Bahwa pasir/oatuan tersebut dijual ke konsumen seharga Rp.350.000.

Smd

MENGADILI:

1. Menyatakan Permohonan Pemohon tersebut gugur;
2. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Sumedang untuk mencoret perkara Perdata Permohonan Nomor : 83/Pdt.P/2019/PN Smd. tersebut dari Register perkara perdata permohonan yang sedang berjalan ;
3. Memerintahkan kepada Jurusita Pengadilan Negeri Sumedang untuk memberitahukan isi penetapan ini kepada Pemohon yang tidak hadir dipersidangan ;
4. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya

83/Pdt.P/2019/PN Smd

M E N G A D I L I:

1. Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum;
2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sumedang Nomor 18/Pid.B/2024/PN Smd tanggal 16 April 2024 yang dimintakan banding tersebut;
3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
4. Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;
5. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat

M E N G A D I L I:

• Menyatakan perkara perdata Nomor : 55/Pdt.G.S/2021/PN Smd mengandung azas Nebis In Idem;
• Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima / NO (Niet Ontvankelijke Verklaard);
• Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini yang hingga putusan ini ditaksir sebesar Rp. 365.000,- (tiga ratus enam puluh lima ribu rupiah).

55/Pdt.G.S/2021/PN Smd

MENGADILI :

1. Mengabulkan eksepsi Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV ;
2. Menyatakan Pengadila Negeri Sumedang tidak berwenang untuk memeriksa dan mengadili gugatan Penggugat dalam perkara perdata Nomor 17/Pdt.G/2023/PN Smd ;
3. Memerintahkan agar pemeriksaan dalam perkara ini tidak dilanjukan ;
4. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.1.176.000,- (satu juta seratus tujuh puluh enam ribu rupiah) ;

17/Pdt.G/2023/PN Smd

Smd, tentang pelaksanaan Sita Eksekusi, dimanaberdasarkan Penetapan tersebut Ketua Pengadilan Negeri Sumedang telahmemerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Sumedang untukmelakukan penyitaan Eksekusi terhadap : Sebidang tanah seluas 483 M2 (Empat ratus delapan puluh tiga meterpersegi), Sertifikat Hak Milik No 62/Regolwetan berikut bangunan rumahyang berdiri diatasnya setempat dikenal sebagai Jalan. Prabu GeusanUlun No 194.

Smd, disebutkan padawaktu pelaksanaan sita ekeskusi Juru Sita bertemu dengan Lurah RegolWetan yang bernama DUDUNG WAHYUDIN, Spd. Msi, dan Lurah SituDrs. IRVAN ISKANDAR di tempat letaknya barang yang akan disitaeksekusi, tetapi berdasarkan fakta kedua orang Lurah tersebut tidakhadir dilokasi objek yang disita pada saat penyitaan eksekusi dilakukan ;c.

Smd, mengandung cacathukum dan menjadi batal demi hukum dengan segala akibat hukumnya ;5. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Sumedang untuk tidakmenindaklanjuti Penetapan Pengadilan Negeri Sumedang, tanggal 9 Agustus2017 No 4/Pen/Pdt.Eks/2017/PN.Smd, jo Berita Acara Sita Eksekusi tanggal16 Agustus 2017 No 04/BA/Pdt.Eks/2017/PN.Smd. Jo No 1548K/Pdt/2015.Jo No 101/Pdt/2014/PT.Bdg. jo No 22/Pdt.G/2012/PN. Smd ;6. Menghukum Terbantah untuk membayar biaya perkara menurut hokum ;7.

Smd jo. Nomor101/Pdt/2014/PT.Bdg jo. Nomor 1548 K/Pdt/2015 tidak dapat dilaksanakan(non executable) ;7. Menghukum Terbantah untuk membayar biaya perkara menurut hukum ;8.

Eks / 2017 PN Smd. tentang pelaksanaan SitaEksekusi.Dan atas penetapan eksekusi tersebut Pengadilan NegeriSumedang telah memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Sumedanguntuk melakukan penyitaan terhadap ;1) Sebidang tanah seluas 483 M?

Smd, sejak tanggal22 November 2015 sampai dengan tanggal 20 Januari 2015 ;Terdakwa didampingi Penasihat Hukum DUDANG SURYANTO, S.H,MH Advokat pada kantor Advokat DUDANG, SH & Rekan, yang beralamat diJalan Mayor Abdurrachman No.19 Blk Sumedang, berdasarkan surat kuasakhusus tertanggal 26 Oktober 2015 ;Halaman 17 dari 33 Putusan Nomor 208/Pid.Sus/2015.

/PN Smd=> Pertama, pada hari Minggu tanggal 9 Agustus 2015, di rumah saksiNANDANG KUSNANDANG, S.E. tesebut, diawali dengan terdakwa yangtiba terlebin dahulu dengan membawa 1 (satu) paket kecil Narkotika jenisSabu dan kemudian saksi DADANG SUKMANAaliasOKIR datang,selanjutnya terdakwa dan saksi NANDANG KUSNANDANG pergi keundangan pernikahan dan setelah kembali ke rumah saksi NANDANGKUSNANDANG lalu terdakwa masuk ke kamar bawah mengambil tasselendang yang di dalamnya terdapat 1 (satu) paket Narkotika

/PN Smd(dua ratus ribu rupiah) dijalan Manggarai Pasaraya Jakarta Pusat, dansekitar jam 20.00 WIB, terdakwa berangkat ke sumedang denganmembawa Narkotika jenis Sabu tersebut ;Bahwa pada hari minggu tanggal 09 Agustus 2015 sekitar jam 10.00 WIB,terdakwa tiba dirumah Saksi NANDANG KUSNANDANG,, lalu sekitar jam11.00 WIB datang Saksi DADANG SUKMANA ke rumah Saksi NANDANGKUSNANDANG, lalu kami bertiga terlibat pembicaraan, lalu terdakwamengajak Saksi NANDANG KUSNANDANG dan Saksi DADANGSUKMANA pergi ke

/PN Smd 1 berupai (satu) plastic bening berisi Kristal putih yang diduga Narkotikajenis sabu dan seperangkat alat hisap sabuDirampas untuk Negara/dimusnahkan ; 3 (tiga) puntung Ganja sisa pakaiDipergunakan atas perkara DADANG SUKMANA Alias OKIR ; 1 (satu) buah amplop warna putih yang berisi Narkotika yang diduga jenisGanja, 1 (satu) linting Ganja dan Pahpir merk Marsbranddipergunakan atas perkara AHMAD EDI JUNAEDI Bin (Alm) SUMADI ;6.

/PN Smd

144/Pid.B/2019/PN Smd

Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sumedang berdasarkan Penetapan165/Pid.B/2019/PN Smd tanggal 30 Juli 2019, ditahan sejak tanggal 30 Juli2019 sampai dengan tanggal 28 Agustus 2019 ;.

Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Sumedang Nomor:165/Pid.B/2019/PN Smd tanggal 19 Agustus 2019, ditahan sejak tanggal 29Agustus 2019 sampai dengan tanggal 27 Oktober 2019 ;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca :Halaman 1 dari 30 Putusan Nomor 144/Pid.B/2019/PN Smd Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sumedang Nomor144/Pid.B/2019/PN.Smd tanggal 30 Juli 2019 tentang penunjukkan MajelisHakim ; Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor 144

bisa diambil ;Bahwa Terdakwa, Saksi dan Saudara Asep mendapat keuntunganmenjadi perantara dalam menggadaikan kendaraan milik Saksi Agustersebut yaitu menggadaikan kendaraan sejumlah Rp. 60.000.000,00(enam puluh juta rupiah) dan digadaikan ke Saudara Icang sejumlah Rp.75.000.000,00 (tujuh puluh lima juta rupiah) ;Bahwa yang mempunyai ide menggadaikan kendaraan tersebutsejumlah Rp. 75.000.000,00 (tujuh puluh lima juta rupiah) adalahSaudara Asep ;Halaman 13 dari 30 Putusan Nomor 144/Pid.B/2019/PN Smd

(Sembilanratus ribu rupiah) dan sisanya sejumlah Rp. 300.000,00 (tiga ratus riburupiah) diberikan kepada Saksi Herni ;Bahwa Terdakwa masih melihat kendaraan milik Saksi Agus pada SaudaraIcang seminggu setelah digadaikan dan setelah itu Terdakwa datang kepadaSaudara Icang kendaraan tersebut sudah tidak ada ;Halaman 16 dari 30 Putusan Nomor 144/Pid.B/2019/PN Smd Bahwa pada tanggal 12 Februari 2019 Saksi Agus menelpon Terdakwabahwa uang tersebut sudah ada dan akan menebus kendaraan tersebut ; Bahwa

;Keadaan yang meringankan : Terdakwa berlaku sopan di persidangan ; Terdakwa telah mengakui dan menyesali perbuatannya ;Halaman 28 dari 30 Putusan Nomor 144/Pid.B/2019/PN Smd Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 378 KUHP jo.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan permohonan banding Pembanding secara formil dapat ditermima;
2. Menguatkan putusan Pengadilan Agama Samarinda Nomor : 1412/Pdt.G/2020/PA Smd, tanggal 29 Desember 2020 dengan perbaikan amar sehingga berbunyi:

Dalam Konpensi

Dalam Eksepsi :

Menolak Eksepsi Tergugat

Dalam Pokok Perkara;

1. Mengabulkan gugatan Penggugat Konvensi

Menolak gugatan Penggugat Rekonpensi berupa tanah dengan ukuran panjang14 meter dan lebar 9 meter yang terletak di jalan Urip Sumoharjo Gang WidodoRT.28 No.23 Kelurahan Sidomulyo, Kecamatan Samarinda ilir, Kota Samarinda;Dalam Konpensi dan Rekonpensi : Menghukum Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi Rp 941.000,00(Sembilan ratus empat puluh satu ribu rupiah ) ;Membaca Surat Pernyataan Banding yang dibuat oleh PeniteraPengadilan Agama Samarinda Nomor XXXX/Pdt.G/2020/PA Smd, tanggal 11Januari 2021,

Smd;.

XXXX/Pdt.G/2020/PA.Smd;Bahwa berdasarkan Surat Keterangan yang dibuat Penitera PengadilanAgama Samarinda Nomor XXXxX/Pdt.G/2021/PA Smd, tanggal 2 Pebruari 2021,menerangkan bahwa Tergugat/Pembanding telah datang memeriksa berkasperkara banding, adapun Penggugat/Terbanding sesuai Surat Keterangan PaniteraPengadilan Agama Samarinda Nomor XXXX/Pdt.G/2021/PA.Smd, tanggal 5Pebruari 2021, tidak datang memerika Berkas Perkara Banding meskipun telahdiberitahu untuk datang memeriksa berkas (inzage) sesuai

Menguatkan putusan Pengadilan Agama Samarinda Nomor1412/Pdt.G/2020/PA Smd, tanggal 29 Desember 2020 dengan perbaikanamar sehingga berbunyi:Dalam KonpensiDalam Eksepsi :Menolak Eksepsi TergugatDalam Pokok Perkara;1. Mengabulkan gugatan Penggugat Konvensi sebagian;2.

,M.H. masing masing sebagai hakimanggota yang di tunjuk oleh Ketua Pengadilan Tinggi Agama Samarindaberdasarkan Penetapan Nomor : 14 /Pdt.G/2021/PTA Smd, Tanggal 11Pebruari 2021, putusan tersebut pada hari itu juga diucapkan dalam sidangHal 36 dari 37 Put. No 14/Pdt.G/2021/PTA.Smdterouka untuk umum oleh Ketua Majelis, didampingi oleh Para HakimAnggota, dibantu oleh H. Muhammad Salman, S.Ag.,M.H. sebagai PaniteraPengganti tanpa di hadiri oleh Pembanding dan Terbanding.Ketua MajelisttdDrs.

FAJAR BARU LINES, berkedudukan diKota Samarinda atas Kapal Tongkang DHAMMA PARAMITA telahhilang pada tanggal 10 Nopember 2018 yang diperkirakan tempatkejadiannya disekitar Jalan Pelabuhan, Kota Samarinda,sebagaimana telah dilaporkan ke Kantor Kepolisian sesuai SuratTanda Penerimaan Laporan Kehilangan Barang dan Surat NomorSTPL/74 /X1/2018/Sekta Smd Kota tertanggal 22 Nopember 2018.Bahwa Pemohon telah berupaya mencari untuk menemukan asiliGrosse Akta Pendaftaran Kapal atas Kapal Tongkang DHAMMAPARAMITA

FAJAR BARU LINES,berkedudukan di Kota Samarinda atas Kapal Tongkang DHAMMAPARAMITA telah hilang pada tanggal 10 Nopember 2018 yangdiperkirakan hilang disekitar Jalan Pelabuhan, Kota Samarinda ;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Keterangan LaporanKehilangan dari Kepolisian Resort Kota Samarinda Surat NomorSTPL/74 /X1/2018/Sekta Smd Kota tertanggal 22 Nopember 2018, makaPemohon telah dapat membuktikan salah satu alasan permohonannya,bahwa benar Pemohon telah kehilangan Grosse Akta Pendaftaran KapalNomor

KNPI RT. 021 Supida SMD Utara Samarinda;

M E N G A D I L I :

• Menerima permohonan banding dari Pembanding/Penggugat;
• Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda Nomor : 29/G/2020/PTUN-SMD., tanggal 17 Desember 2020 yang dimohonkan banding;
• Menghukum Pembanding/Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, khusus untuk peradilan tingkat banding ditetapkan sebesar Rp. 250. 000,- (Dua Ratus Lima Puluh Ribu Rupiah);

Menerima permohonan banding dari Penggugat / Pembanding ; -------------

- Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda Nomor : 18/G/2016/PTUN-SMD tanggal 27 September 2016 yang dimohonkan banding;---------------------------------------------------------------------------------------

- Menghukum Penggugat / Pembanding untuk membayar biaya perkara dalam dua tingkat peradilan yang dalam pemeriksaan banding ditetapkan sebesar Rp. 250.000

Invoice Nomor PPM-046/LKL/VII/2011 tanggal 26 Juli 2011 dan bukti pembayaran Nomor 172/BK/DBS.USD/APAU/SMD/VII/11 tanggal 26 Juli 2011;2. Invoice Nomor PPM-047/LKL/VII/2011 tanggal 26 Juli 2011 dan bukti pembayaran Nomor 172/BK/DBS.USD/APAU/SMD/VII/11 tanggal 26 Juli 2011;3. Invoice Nomor PPM-007/LKL/VII/2012 tanggal 03 Juli 2012 dan bukti pengeluaran Nomor 138/BK/DBS.USD/APAU/SMD/VII/12 tanggal 5 Juli 2012;4. Invoice Nomor PPM-009/LKL/VII/2012 tanggal 30 Nopember 2012;5.

perhitungan kewajiban royalti atas produksi danpenjualan PT.Panca Prima Mining Nopember 2012 jumlah US $16.599,02;1 (satu) copy berkas perhitungan kewajiban royalti atas produksi danpenjualan PT.Panca Prima Mining Juli 2011;1 (satu) copy berkas perhitungan kewajiban royalti atas produksi danpenjualan PT.Panca Prima Mining Mei 2012 jumlah US $ 26.828,24;Seluruhnya tetap terlampir dalam berkas perkara;Invoice Nomor PPM046/LKL/VII/2011 tanggal 26 Juli 2011 dan buktipembayaran Nomor 172/BK/DBS.USD/APAU/SMD

/VII/11 tanggal 26Juli 2011;Invoice Nomor PPM047/LKL/VII/2011 tanggal 26 Juli 2011 dan buktipembayaran Nomor 172/BK/DBS.USD/APAU/SMD/VII/11 tanggal 26Juli 2011;Invoice Nomor PPM007/LKL/VII/2012 tanggal 03 Juli 2012 dan buktipengeluaran Nomor 138/BK/DBS.USD/APAU/SMD/VII/12 tanggal 5Juli 2012;Invoice Nomor PPM009/LKL/VII/2012 tanggal 30 Nopember 2012;Buku Kas PT.PPM tahun 2010, 2011, 2012;Neraca Keuangan PT.PPM tahun 2010, 2011, 2012;Halaman 3 dari 77 halaman Putusan Nomor 408/Pid.B/2014/PN Smr.Seluruhnya

Invoice Nomor PPM046/LKL/VII/2011 tanggal26 Juli 2011 dan bukti pembayaran Nomor172/BK/DBS.USD/APAU/SMD/VII/11 tanggal26 Juli 2011;5. Invoice Nomor PPM047/LKL/VII/2011tanggal 26 Juli 2011 dan bukti pembayaranNomor 172/BK/DBS.USD/APAU/SMD/VII/11tanggal 26 Juli 2011;6. Invoice Nomor PPM007/LKL/VII/2012 tanggal03 Juli 2012 dan bukti pengeluaran Nomor138/BK/DBS.USD/APAU/SMD/VII/12 tanggal5 Juli 2012;7. Invoice Nomor PPM009/LKL/VII/2012 tanggal30 Nopember 2012;8.

Invoice Nomor PPM046/LKL/VII/2011 tanggal 26 Juli 2011 dan buktipembayaran Nomor 172/BK/DBS.USD/APAU/SMD/VII/11 tanggal 26Juli 2011;2. Invoice Nomor PPM047/LKL/VII/2011 tanggal 26 Juli 2011 dan buktipembayaran Nomor 172/BK/DBS.USD/APAU/SMD/VII/11 tanggal 26Juli 2011;3. Invoice Nomor PPM007/LKL/VII/2012 tanggal 03 Juli 2012 dan buktipengeluaran Nomor 138/BK/DBS.USD/APAU/SMD/VII/12 tanggal 5Juli 2012;4. Invoice Nomor PPM009/LKL/VII/2012 tanggal 30 Nopember 2012;5.

Smd., Tanggal 21 Januari2021, dengan alasan/dalildalil sebagai berikut :1.

Smd., Tanggal 21 Januari 2021,para Pemohon tetap pada permohonannya untuk menikahkan anakpara Pemohon bernama Xxxx;Bahwa, dalam pemeriksaan pertama dibacakan permohonan paraPemohon dan dinyatakan olehnya bahwa para Pemohon tetap padamaksud dan tujuan permohonannya sebagaimana yang terurai dalamsurat permohonannya tersebut di atas;Bahwa, para Pemohon telah menghadirkan anaknya yang bernamaXxxx, dari keterangan yang disampaikannya di depan persidangandiperoleh kesimpulan sebagai berikut:l bahwa, ia

Smd., Tanggal 05 Januari2021, dengan alasan/dalildalil sebagai berikut :1.

Smd., Tanggal 05 Januari 2021, paraPemohon tetap pada permohonannya untuk menikahkan anak paraPemohon bernama Xxxxxx;Bahwa, dalam pemeriksaan pertama dibacakan permohonan paraPemohon dan dinyatakan olehnya bahwa para Pemohon tetap padamaksud dan tujuan permohonannya sebagaimana yang terurai dalamsurat permohonannya tersebut di atas;Bahwa, para Pemohon telah menghadirkan anaknya yang bernamaXXXxXXxX, dari keterangan yang disampaikannya di depan persidangandiperoleh kesimpulan sebagai berikut:J bahwa

Bahwa Terdakwa pernah mendapat pengarahan dariDanrai Armed A Jembayan Kapten Armed DiditPrasetyo pada apel pagi di Kesatuannya, dilarangmembeli/mengangkut kayu yang melanggar hukum(illegal).Bahwa dari barangbarang bukti yang diajukanoleh Oditur Militer kepersidangan berupaMenimbangMenimbangMenimbangMenimbangMenimbangBarang barang :a. 1 (satu) Unit Mobil Dumptruck Toyota Dyna warnamerah Nopol KT 8574 CF (dititipkan di MadenpomVI/1 Smd karena rusak).b. 8 (delapan) batang kayu ulin olahan ukuran 3 m

STNK Dumptruck Dyna warna merah Nopol KT8574 CF a.n Murjani.Bahwa dipersidangan semua barang buktitersebut diatas telah diperlihatkan kepada para Saksidan Terdakwa.Bahwa barang bukti berupa 1 (satu) Unit MobilDumptruck Toyota Dyna warna merah Nopol KT 8574 CF(dititipkan di Madenpom VI/1 Smd karena rusak) mildiakui oleh Terdakwa dan para Saksi adalah mobil yangdigunakan oleh Terdakwa untuk mengangkut kayu ulinolahan dengan berbagai ukuran sebanyak 84 (delapanpuluh empat) batang, dengan demikian majelisberpendapat

halhal tersebut di atas, Majelisberpendapat bahwa pidana sebagaimana tercantumpada diktum ini adalah adil dan seimbang dengankesalahan Terdakwa.: Bahwa dalam perkara Terdakwa iniperlu dikenakan pidana denda yang akan digunakanuntuk dana Reboisasi hutan.: Bahwa oleh karena Terdakwa harusdipidana maka ia harus dibebani membayar biayaperkara.Bahwa barang bukti dalam perkara ini berupa :Barang barang :a. 1 (satu) Unit Mobil Dumptruck Toyota Dyna warnamerah Nopol KT 8574 CF (dititipkan di MadenpomVI/1 Smd

STNK Dumptruck Dyna warna merah Nopol KT 8574CF a.n Murjani.Perlu ditentukan statusnya.Bahwa barang bukti berupa 1 (satu) Unit MobilDumptruck Toyota Dyna warna merah Nopol KT 8574 CF(dititipkan di Madenpom VI/1 Smd karena rusak).merupakan alat yang digunakan oleh Terdakwa untukmengangkut kayu jenis ulin sebanyak 84 (delapanpuluh empat) batang dengan berbagai macam ukuran,maka Majelis menentukan statusnya yaitu di rampasuntuk Negara.Bahwa barang bukti berupa kayu ulin olahan8 (delapan) batang kayu

(sepuluh ribu rupiah).Barang barang :a. 1 (satu) Unit Mobil Dumptruck Toyota Dyna warna merah NopolKT 8574 CF (dititipkan di Madenpom VI/1 Smd karena rusak).b. 8 (delapan) batang kayu ulin olahan ukuran 3 m x 8 cm x 8 cm.c. 38 (tiga puluh delapan) batang Kayu ulin olahan ukuran 2 m x 2cm x 14 cm.d. 6 (enam) batang Kayu ulin olahan ukuran 2 m x 6 cm x 15cm.e. 20 (dua puluh) batang Kayu ulin olahan ukuran 2 m x 8cm x 8cm.f. 12 (dua belas) batang Kayu ulin olahan ukuran 4 m x 8 cm x 8cm.Dirampas untuk