kalau ada perempuanlain didapati dalam WC bersama dengan pemohon, cuma pemohon berusaha merangkulorang lain supaya dapat bergabung dengan pemohon sebagai marketing sehingga bisamasuk pada rumah termohon.Bahwa adapun tuntutan nafkah anak tersebut, pemohon hanya menyanggupisejumlah Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) setiap bulan diluar biayabiaya yang tidakterduga, sedangkan tuntutan pelunasan utang pada bank BRI, pemohon tidak sangggupmelunasinya namun pemohon bersedia dan berjanji akan membayar cicilan

utang tersebutsampai lunas, dan hal tersebut sudah menjadi kewajiban pemohon.Bahwa atas replik pemohon tersebut, termohon tetap pada jawaban dan tuntutannyasemula.Bahwa untuk menguatkan dalildalil pemohon, pemohon telah mengajukan buktisurat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor xx/xx/1994/ tanggal 26 Juni 1994 yangdikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan xxx, Kabupaten Pinrang, olehketua dicocokkan dengan aslinya bermeterai secukupnya dan distempel pos lalu diberi kodeP.Bahwa pemohon

minum Tergugat padahal Penggugattelah berusaha untuk memenuhi kebutuhan harian Tergugat dengansesempurnanya walaupun Penggugat terus bekerja sebagai berjualanguna memenuhi kebutuhan keuangan rumah tangga;4.2 Tergugat tidak mau ikut membayar hutang bersama yang dulunyadipinjam untuk kebutuhan keluarga sehingga Penggugtlan membayarcicilan utang tersebut setiap bulan;Bahwa pada Mei 2019 terjadi pertengkaran antara Penggugat denganTerguga disebabkan Penggugat minta uang kepada Tergugat untukmembayar cicilan

utang karena pada bulan Mei 2019 tersebut cicilan utangsudah menunggak dua bulan, akan tetapi tidak Tergugat tetap menyatakantidak punya uang untuk pembayarnya padahal sebelum berutang Tergugatberjanji akan ikut membayar, namun Tergugat tidak pernahn menepatijanjinya, sehingga Penggugat merasa kecewa dengan tindakan Tergugattersebut maka Penggugat pergi meninggalkan tempat kediaman bersamadan semenjak kejadian tersebut antara Penggugat dan Tergugat sudahpisah tempat tinggal yang sampai sekarang

terjadi pisah tempattinggal sejak bulan Februari tahun 2016 ;Bahwa selama berpisah tempat tinggal Pemohon tinggal di rumah orang tuaPemohon, sedang Termohon tinggal di rumah orang tua Termohon;Bahwa perpisahan tempat tinggal tersebut disebabkan oleh pertengkarankarena Termohon selalu menuntut nafkah melebihi kemampuan Pemohonkarena gaji Pemohon sebesar Rp. 2.700.000, (dua juta tujuh ratus riburupiah) hanya tersisa Rp.700.000, (tujuh ratus ribu rupiah) habis dipakaiuntuk bayar cicilan motor dan cicilan

utang bekas pernikahan;Bahwa penyebab lain dari pertengkaran Pemohon dengan Termohon karenaTermohon sering keluar rumah tanpa seizin dan sepengetahuan Pemohondan Termohon tidak mau melayani kebutuhan sehari hari Pemohon;Bahwa saksi mengetahui pertengkaran tersebut karena sering melihatlangsung dan Pemohon sering bercerita kepada saksi tentang keadaanrumah tangganya;Bahwa saksi sering mendamaikan kedua belah pihak, akan tetapi sekarangsudah tidak dapat didamaikan lagi;Bahwa keluarga kedua belah pihak

dapat dicocokkan dengan aslinya, karena itubuktibukti tersebut harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa berkaitan dengan sidang lapangan/setempat(descente) yang dilakukan oleh Majelis Hakim tingkat pertama menjadisesuatu yang berfungsi memastikan lokasi dan ukuran serta batasbatas dariobyek sengketa yang digugat sebagai harta bersama, sehingga dengan hasilsidang descente tersebut menjadi bukti yang mendukung kebenaran hartatersebut sebagai harta bersama Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa mengenai cicilan

utang 1 unit mobil menurutTergugat harus dibebankan kepada Penggugat dan Tergugat sebagaimanadalam memori bandingnya, maka berarti Tergugat mengakui objek sengketatersebut merupakan Harta Bersama, namun oleh karena mobil tersebut dibelikredit dari hasil koskosan rumah objek sengketa, maka sisa kredit dibebankankepada Penggugat dan Tergugat dari hasil koskosan rumah objek sengketatersebut.Menimbang, bahwa walaupun objek sengketa angka 2 berupa satu unitmobil minibus Daihatsu Xenia BK 1625 EF merupakan

(delapan ratuslima puluh juta rupiah) dibayar dengan cara Penggugat bertanggung jawabdan mengambil alin pembayaran cicilan utang Tergugat pada Bank BRIsejumlah Rp. 300.000.000. (tiga ratus juta rupiah) dan sisa pembelianruko tersebut sejumlah Rp. 550.000.000.

PN.PSBBahwa Tergugat menolak tegas dalildalil gugatan Penggugat padahalaman 2 nomor 3 yang menyatakan: pada tanggal 13 Juni 2011Tergugat bersedia menjual ruko kepada Penggugat seharga Rp.850.000.000,dan Penggugat mengambil alih utang Tergugat pada BRIsejumlah Rp. 300.000.000, dan sisa pembelian ruko Rp. 550.000.000,Tergugat lunasi dalam jangka wakiu 1 (satu) tahun;Bahva dalam jangka waktu 1 (satu) tahun Penggugat tidak melunasihutangnya kepada Tergugat maka Tergugat merasa dirugikan danjuga pembayaran cicilan

utang Tergugat pada BRI sejumlahRp.300.000.000, tidak diangsur Penggugat tapi yang diangsurPenggugat adalah Bunga Bank saja sedangkan utang pokok tidakdiangsur oleh Penggugat;Bahwa Tergugat menolak tegas dalildalil gugatan Penggugat padahalaman 3 nomor 4 yang menyatakan:antara Penggugat denganTergugat ada kesepakatan dengan surat pernyataan 15 Juni 2011(yang isinya 5 poin) ;Bahvea ada 2 poin surat pernyataan yang dilanggar atau tidak ditepatioleh Penggugat yaitu: Pihak Penggugat akan melunasi pembayaran

(delapanratus lima puluhjutarupiah) dibayar dengan cara Penggugat bertanggung jawvab danmengambil alih pembayaran cicilan utang Tergugat pada Bank BRIsejumlah Rp. 300.000.000. (tiga ratus juta rupiah) dan sisa pembelianruko tersebut sejumlah Rp. 550.000.000.

Bahwa penggugat dalam point 2 halaman 2 gugatannya mendalilkan soalnomor rekening bilyet giro pada bank bca yang digunakan oleh tergugat untukpembayaran cicilan utang tergugat kepada penggugat yang ke15 tanggal 15april 2019, yang tidak bisa dicairkan oleh penggugat karena dananya seringtidak ada atau tidak mencukupi dan menurut dalil penggugat bahwa karenaalasan itu, rekening bilyet giro tersebut akhirnya telah ditutup oleh pihak bankindonesia dan penggugat merasa telah dirugikan atas hal tersebut

Bahwa penggugat dalam point 2 halaman 2 gugatan a quo, mendalilkan pada pokoknya soal nomor rekening bilyet giro pada bank bca yang digunakan olehtergugat untuk pembayaran cicilan utang tergugat kepada penggugat yangke15 tanggal 15 april 2019, yang tidak bisa dicairkan oleh penggugat karenaHalaman 16 dari 36 Hal. Putusan Nomor 615 /Pdt.G/2019/PN Jkt.

Bahwa penggugat dalam point 2 halaman 2 gugatannya mendalilkansoal nomor rekening bilyet giro pada bank bca yang digunakan olehtergugat untuk pembayaran cicilan utang tergugat kepada penggugat yangke15 tanggal 15 april 2019, yang tidak bisa dicairkan oleh penggugatkarena dananya sering tidak ada atau tidak mencukupi dan menurut dalilpenggugat bahwa karena alasan itu, rekening bilyet giro tersebut akhirnyatelah ditutup oleh pihak bank indonesia dan penggugat merasa telahdirugikan atas hal tersebut

Perkara No.7/Pdt.G.S/2021/PN Jkt .Utr.13.14.15.16.17.18.19.20.21,22.Bahwa kemudian pada tanggal 14 November 2019 Tergugat kembalimelakukan cicilan pembayaran pokok utang pinjaman kepada Penggugatdengan cara memberikan cek kontan Bank BCA dengan nomor cek DD686696 dan diberikan Bukti pengeluaran dari Tergugat sebesar Rp50.000.000, (lima puluh juta rupiah); (Bukti P9A), (Bukti P9B)Bahwa setelah dilakukan pembayaran cicilan utang Tergugat kepadaPenggugat, maka sisa pokok utang yang harus dibayarkan

bungakepada Penggugat sebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah), tanggal 28Oktober 2019, Tergugat membayar bunga pinjaman kepada Penggugat sebesarRp.4.000.000, (empat juta rupiah).Bahwa kemudian pada tanggal 7 Nopember 2019, Tergugat ada melakukancicilan pembayaran utang pinjaman kepada Tergugat dengan cara transfer kerekening BCA No. 0690200520 atas nama Penggugat Daniel Tjandra sebesarRp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) dan pada tanggal 14 Nopember 2019Tergugat kembali melakukan pembayaran cicilan

utang kepada Penggugatdengan cara memberikan cek kontan Bank BCA dengan Cek DD 686696 dandiberikan bukti pengeluaran dari Tergugat sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluhjuta rupiah).Bahwa setelah dilakukan pembayaran cicilan utang maka sisa utang Tergugatkepada Penggugat adalah sebesar Rp. 300.000.000, (tiga ratus juta rupiah),terhadap bunga 1 % yang dihitung dari sisa pinjaman pokok sebesar Rp.300.000.000, oleh Tergugat telah dibayarkan kepada Penggugat masingmasing sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta

2016; Bahwa penyebab Penggugat dengan Tergugat berpisah rumahmasalah nafkah yang kurang, Tergugat bekerja di Pasaman danpulang ke rumah sebulan sekali dan sewaktu pulang ke rumahTergugat tidak memberi nafkah untuk Penggugat, selain itu Tergugattidak mau membantu membayar cicilan utang yang harus dibayar diBank kemudian terjadi pertengkaran lalu Tergugat pergi dari rumahkediaman bersama dan sampai sekarang tidak pulang lagi; Bahwa pihak keluarga tidak pernah berusaha mendamaikanPenggugat dengan Tergugat

No. 58 PK/Pid/20161.2.dilakukan oleh Pemohon Peninjauan Kembali pada tanggal 22Februari 2005 merupakan bagian dari cicilan utang PT.

Anna senilai Rp410.000.000,00, serta aliran dana hasilpenjualan rumah di Taman Ratu dimana dari hasil penjualan rumahtersebut telah Pemohon Peninjauan Kembali bayarkan untuk membayarutang kepada Bank NISP serta cicilan utang PT. AB Jaya kepada BankMega.

Oleh sebab itu, Majelis Hakim perlumenetapkan kewajiban tersebut terhadap Pemohon untuk melindungikepentingan anakanak Pemohon dengan Termohon setelah perceraianorang tuanya;Menimbang, bahwa Pemohon telah menyatakan sanggup untukmemberi nafkah untuk kedua orang anaknya, tetapi untuk saat ini Pemohonhanya sanggup memberi sebesar Rp 300.000, (tiga ratus ribu rupiah)perbulan dengan alasan gaji Pemohon tidak cukup karena Pemohon masihharus melunasi cicilan utang ke bank sebesar Rp 80.000.000, (delapanpuluh

perdamaian tersebut tidaktercapai sebagaimana termuat dalam berita acara persidangan dan selanjutnyapersidangan dilanjutkan dengan pembacaan gugatan dan Penggugat menyatakantidak ada perubahan dalam surat gugatannya dan menyatakan tetap padagugatannya;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat menyampaikan jawaban secara tertulis pada tanggal 16 Agustus 2019 yang padapokoknya membenarkan gugatan Penggugat dan mengakui adanya utang kepadapihak Penggugat serta kesanggupan membayar cicilan

utang dan bunganyasebesar Rp1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah) per bulan hingga lunas;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya Penggugatmelalui kuasanya telah mengajukan alat bukti surat sebagai berikut:1.

Dan sekarang cicilan utang yang belumlunas tersebut menjadi beban bagi Penggugat, karena Tergugat lepastanggungjawab dan tidak mau tahu ; Tergugat tidak memberikan contoh pendidikan agama kepada Penggugatdan anaknya. Contoh : Tergugat tidak pernah sholat lima waktu. Padahalsudah dinasehati oleh Penggugat untuk sholatlimawaktu.

(empat belas juta dua ratus sembilan puluh ribu rupiah)tidak terdakwa setorkan danterdakwa ambil tanpa seijin maupun sepengetahuan pemiliknya yakni saksi RamiPohansehingga pemiliknya tersebut menderita kerugian karena telah dilanggar haksubyektifnya karena akibat dari perbuatan terdakwa tersebut;Menimbang, bahwa kemudian uang tersebut malah terdakwa pergunakanuntuk keperluan terdakwa sendiri yakni untuk membayar cicilan utang terdakwa kebank seolaholah terdakwa adalah pemilik uang tersebut;Menimbang

hlm, Putusan Nomor 222/Pdt.G/2019/PA.LWkdimana Pemohon hanya sanggup untuk membayar tuntutan nafkahlampau Termohon sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) karenaselama ini Pemohon telah membantu Termohon untuk memberikan modalusahan rias pengantin dan kursus menjahit;Bahwa terhadap jawaban rekonpensi Pemohon tersebut, Termohonmenyampaikan replik rekonpensi secara lisan (Sidang tanggal 23 Mei2019), yang pada pokoknya menerima nafkah lampau sebesar Rp.5.000.000,, dengan syarat Pemohon membayar cicilan

utang Termohondi Bank;Bahwa terhadap replik rekonpensi Termohon tersebut, Pemohonmenyampaikan duplik rekonpensi secara lisan (Sidang tanggal 23 Mei2019), yang meyatakan tetap dengan jawaban rekonpensinya semula;Bahwa meskipun Termohon pada prinsipnya telah mengakui dalildalil dalam surat permohonan Pemohon, namun oleh karena perkara initermasuk perkara perdata khusus (perceraian) maka kepada Pemohontetap dibebankan untuk membuktikan dalildalil permohonannya;Bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonan

yaitu minimal Rp 50.000, (limapuluih ribu rupiah) perhari;e Bahwa benar Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal tetapi baru 1bulan;e Bahwa Tergugat tidak menghendaki bercerai dengan Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut Penggugatmengajukan duplik yang pada pokoknya menyatakan bahwa benar Tergugatmemberi Rp 50.0000, (lima puluh ribu rupiah) karena Tergugat ada meminjam uangkepada Penggugat sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) jadi uang itu bulan uangbelanja tetapi cicilan

utang Tergugat dan benar pisah bulan tetapi sebelumnya jugapernah pisah, sedangkan Tergugat dalam dupliknya menyatakan tetap padajawabannya;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan buktibukti tertulis berupa:Put.

seorang diri,namun dikarenakan banyaknya utang dan barang gadai yang harus ditebusmaka Penggugat terpaksa merelakan beberapa barang dan perhiasannyatidak dapat dibayarkan hingga jatuh tempo;Bahwa Tergugat sering meminta kepada Penggugat untuk berutang kepadateman Penggugat, baik itu dengan meminjam uang ataupun meminjam kartukreditnya;Bahwa seiring berjalannya waktu utangutang tersebut terus menumpuk,hingga sekarang masih ada beberapa yang masih belum lunas danPenggugat seorang diri yang membayar cicilan

utang utang tersebut tanpabantuan dari Tergugat untuk melunasi utang utang tersebut;Bahwa akibat dari utang sebagaimana yang dimaksud dalam posita 21 dan 22Penggugat harus menanggung malu karena menjadi bahan omongan dancibiran akibat sering meminjam uang dan berutang;Bahwa pengorbanan yang dilakukan oleh Penggugat tidak membuat hatiTergugat sadar dan berubah untuk memperbaiki diri;25.26.Zi.28.29.30;31.32.33.34.35:Bahwa akibat sikap dari Tergugat tersebut menimbulkan pertengkaran danpercekcokan

Saksi Widiadi Candra, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwasaksi ketemu dengan Penggugat pada tahun 2009 dan pada waktu itu saksi tidakmelihat suami Penggugat; Bahwa Penggugat tinggal dirumah orangtuanya, Penggugat bekerja sebagai PegawaiSwasta; Bahwa Penggugat pernah bercerita dirinya punya cicilan utang meubel dan rumah, dansuaminya sudah tidak pernah memberi nafkah/biaya hidup kepada Penggugat karenasebelumnya Tergugat (dulunya) memberikan biaya hidup sekitar Rp.2.000.000,(duajuta

Akan tetapi hasil dari tanaman tersebut hanyalahsebesar kurang lebih tujuh ratus ribu rupiah dan tidak cukup untukmembayar cicilan utang di bank.Bahwa benar Tergugat pergi dari rumah karena diusir oleh Penggugatkarena Tergugat selalu menceritakan aib keluarga kepada orang lain danTergugat selalu memancing Penggugat untuk bertengkar.Bahwa Penggugat sudah tidak tahan lagi hidup berumahtangga denganTergugat.Bahwa Penggugat tetap mempertahankan dalildalil gugatan semula danmenolak dalildalil Tergugat

Sisa utang yang tertuangdalam Perjanjian Bukti P.1 adalah sebesar Rp 2.563.709.250, (duamiliar lima ratus enam puluh tiga juta tujuh ratus sembilan ribu duaratus lima puluh rupiah) ;Secara a contrario, Judex Facti Pengadilan Tinggi Bandung dengansendirinya mengakui adanya pembayaran sebesar selisih dari keduaangka tersebut yaitu sebesar sebesar Rp 151.605.000, karena dalamPasal 4 Perjanjian (Bukti P.1), cicilan utang yang baru dibayarRp 499.180.750, (empat ratus sembilan puluh sembilan juta seratusdelapan

dari Pemohon;e Bahwa selama 4 bulan lamanya, Pemohon dan Termohon telah berpisahtempat tinggal;Halaman 9 dari 32 halaman, Putusan Nomor : 0741/Pdt.G/2014/PA.TmK.e Bahwa selama itu Pemohon dan Termohon tidak pernah berkumpulkembali;e Baahwa selama berumah tangga Termohon tidak nusuz;e Bahwa Pemohon bekerja sebagai Suverpisor security BJB Singaparna;e Bahwa gaji Pemohon sekitar Rp.3.500.000, (tiga juta lima ratus riburupiah), perbulan; dan tidak punya penghasilan lain;e Bahwa Pemohon masih punya cicilan

utang ke Bank kurang lebihsebesar Rp. 1.800.000, (satu juta delapan ratus ribu rupiah);e Bahwa selama berpisah rumah, Pemohon masih tetap memberikannafkah sebesar Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) perbulan, hanyasekedar uang jajan anak Pemohon dan Termohone Bahwa Pemohon dan Termohon mempunyai seorang anak yangbernama Andiyan Ramadhan Pratama, lakilaki, umur 8 tahun, danselama berpisah tinggal dengan Termohon;e Bahwa Termohon tidak mempunyai kesibukan di luar rumah;e Bahwa Termohon mengasuh

Fotocopy slip gaji Pemohon, yang mana atas buktitersebut Pemohon mencukupkannya, telah dicocokan dengan aslinya, makaMajelis Hakim menilai sepanjang terhadap materilnya, alat bukti diatas dapatditerima sebagai bukti permulaan (begin van gewijs) dan Majelis Hakim dapatmemiliki kebebasan untuk mempertimbangkan kebenarannya;Halaman 15 dari 32 halaman, Putusan Nomor : 0741/Pdt.G/2014/PA.TmK.Menimbang, bahwa terhadap bukti P.4., P.56 dan P.6 yang diajukanPemohon, dan bukti tersebut merupakan Fotocopy cicilan

utang Pemohon,yang mana atas bukti tersebut Pemohon mencukupkannya, dan telahdicocokkan dengan aslinya, maka Majelis Hakim menilai sepanjang terhadapmaterilnya, alat bukti diatas dapat diterima sebagai bukti permulaan (begin vangewijs) dan Majelis Hakim dapat memiliki kebebasan untuk mempertimbangkankebenarannyaMenimbang, bahwa terhadap bukti T.1 yang diajukan Termohon, danbukti tersebut merupakan Fotocopy Akta Kelahiran anak Pemohn danTermohon, yang mana atas bukti tersebut Pemohon mencukupkannya