Saksi KARTIKO SETYO DUDIYang pada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut : = Bahwa saksi KARTIKO SETYO BUDI dan PRASETYO CATUR BINTOROtelah melakukan penangkapan kepada Terdakwa pada hari MINGGU tanggal 4Maret 2012 sekitar pukul 17.00 WIB di Jl. Raya Ds. Kemloko, Kec.

Saksi PRASETYO CATUR BINTOROYang pada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut : = Bahwa saksi KARTIKO SETYO BUDI dan PRASETYO CATUR BINTOROtelah melakukan penangkapan kepada Terdakwa pada hari MINGGU tanggal 4Maret 2012 sekitar pukul 17.00 WIB di Jl. Raya Ds. Kemloko, Kec.

YONO Yang pada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut : = Bahwa saksi KARTIKO SETYO BUDI dan PRASETYO CATUR BINTOROtelah melakukan penangkapan kepada Terdakwa pada hari MINGGU tanggal 4Maret 2012 sekitar pukul 17.00 WIB di Jl. Raya Ds. Kemloko, Kec. Mojosari,Kab.Mojokerto ; => Bahwa benar dalam penangkapan tersebut telah disita barang bukti berupa pildobel L, sebanyak 40 butir serta pil doubel L sebanyak 60 butir dan uang tunaiRp.40.000,=> Bahwa benar saksi SUWARIYONO Als.

Mojokerto Dengan sengaja mengedarkan sediaan farmasi dan/atau alat kesehatan berupa 40 butir pil doubel L tanpa izin edar sebagaimanadimaksud dalam pasal 41 ayat 1, perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan carasebagai berikut ;Terdakwa RAHMAT AWALUDIN Bin MULYO SANTOSO ditangkap olehpetugas Kepolisian masingmasing, saksi KARTIKO SETYO BUDI danPRASETYO CATUR BINTORO di Jl. Raya Ds. Kemloko, Kec.

Pada saat terdakwa menyerahkan pildoubel L tersebut terdakwa langsung ditangkap oleh saksi PRASETYO CATURBINTORO dan saksi KARTIKO SETYO BUDI. Dengan cara dijual kepada oranglain untuk mendapat keuntungan, Menimbang , bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas ,Majelis menilai dan berpendapat bahwa unsur dengan sengaja mengedarkansediaan farmasi tanpa ijin edar telah terpenuhi dan terbukti ; ad.3.

Memerintahkan barang bukti berupa : 1(satu) buah tas selempang warna hitam merk Nike ; 1(satu) tas dompet warna ungu merk kipling ; 1(satu) buah HP Samsung warna putih abu-abu ; 1(satu) buah HP Nokia type 6070 warna biru silver ; 1(satu) buah HP Smartfren warna hitam ; 1(satu) buah HP Samsung grand neo duos warna hitam ; Uang tunai sebesar Rp. 300.000,- (tiga ratus ribu rupiah) ;Dikembalikan kepada WAHYU DWI KARTIKO ; 1(satu) buat HP Samsung

terdakwamembuka pintu mess dan kamar tidur saksi (korban) Kadek Rudi Suartawandan saksi (korban) Ketut Suparma yang sedang tertidur pulas, selanjutnyatersangka langsung mengambil 1(satu) buah Hp merk samsung galaxywarna putih dan 1(satu) buah Hp merk mito warna silver yang berada didalam kamar tersebut dan terdakwa pun segera pergi meninggalkan tempattersebut, selanjutnya terdakwa yang merasa berhasil dengan mudahmendapatkan barang untuk dijual berjalan di depan tempat tinggal saksi(korban) Wahyu Dwi Kartiko

Dps.sudah tidak berada pada tempatnya kembali dan langsung membangunkansaksi Wahyu Dwi Kartiko (suami saksi Sri Wahyuni) dan mengatakan haltersebut sehingga saksi Wahyu Dwi Kartiko langsung berteriak sambimengejar tersangka, kemudian memegang lengan baju tersangka sambilbertanya kamu ada ngambil barang saya ?

kemudin tersangka jawab tidak sehingga saksi Wahyu Dwi Kartiko berusaha memeriksa tas yangtersangka bawa, namun tersangka berusaha melawan kemudian lari/kabur,sehingga 1(satu) buah dompet warna ungu yang terdakwa ambil jatuh ketanah, kemudian saksi Wahyu Dwi Kartiko yang tidak mampu mengejarterdakwa segera melaporkan kejadian tersebut ke Polsek Denpasar Timur,hingga akhirnya terdakwa berhasil ditangkap pada saat sedangbersembunyi di sebelah selatan lapangan Kapten Japa, sehingga kemudianterdakwa

perbuatan terdakwa, saksi (korban) Wahyu Dwi Kartikomengalami kerugian sebesar + Rp. 2.900.000, ( dua juta sembilan ratus riburupiah ), saksi Kadek Rudi Suartawan Rp. 1.100.000, (satu juta seratus riburupiah) dan saksi Ketut Suparma Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah),Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke3 jo pasal 65 ayat (1) KUHP.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut ;1.Saksi WAHYU DWI KARTIKO

Taksu dan di rumah tempattinggal Saksi (korban) WAHYU DWI KARTIKO, perbuatan tersebut dilakukanterdakwa tanpa diketahui pemilik rumah tersebut, dengan demikian unsur initelah terpenuhi;Hal 11 dari 15 hal putusan no. 872/Pid.B/2016/PN.

bin SOBALI DIRGONOTO, Telahmelangsungkan Pernikahan dengan seorang perempuan yang bernama,NGATINI binti GARBO dihadapan Pejabat Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Cawas Kabupaten Klaten pada tanggal SeptemberBahwa selama perkawinan GATOT SUPRIYADI bin SOBALIDIRGONOTO dengan NGATINI binti GARBO, telah dikaruniai 2 (dua)orang anak yang bernama: 200 n nn nn nn nn nn nn ne nnnnnnKARTIKO WIDAYAT, umur 18 tahun, lakilaki;TITI INDRIYANI, umur 17 tahun, perempuan;Bahwa karna bapak kandung dari KARTIKO

WIDAYAT sedang bekerjadi Surabaya dan tidak bisa menghadiri sidang atau mengajukanpermohonan dispensasi nikah;Bahwa dengan demikian maka permohonan Dispensasi nikah diajukanPemohon sebagai Nenek kandung dari KARTIKO WIDAYAT;Bahwa syaratsyarat untuk melaksanakan perkawinan tersebut baikmenurut ketentuan hukum islam maupun peraturan perundangundangan yang berlaku telah terpenuhi kecuali syarat usia bagi CucuPemohon yang belum mencapai umur 19 tahun, dan karenannyamaksud tersebut telah ditolak oleh

kantor Urusan Agama KUA10.11.Kecamatan Wangon, Kabupaten Banyumas, dengan Nomor: 79/10tertanggal 02 Nopember 2012:; 20 nn nno nnnBahwa perkawinan Cucu Pemohon (KARTIKO WIDAYAT) dengan CalonIstri (MERIANA YUFIKA) tersebut sangat mendesak untuk tetap dilangsungkan Karena Cucu Pemohon dengan Calon Istrinya telahbertunangan sejak bulan Nopember 2011 (1 tahun yang lalu) danhubungan cucu Pemohon dengan Calon Istrinya sudah sedemikianeratnya, sehingga Pemohon sangat khawatir akan terjadi perbuatan yangdilarang

telah dengan sengaja memproduksiatau mengedarkan sediaan farmasi berupa tablet double L dan/atau alatkesehatan yang tidak memiliki izin edar sebagaimana dimaksud dalamPasal 106 ayat (1), perobuatan tersebut dilakukan dengan caracara sebagaiberikut :e Pada waktu dan tempat tersebut di atas, awalnya saksi JOKOBAGUS menghubungi Terdakwa untuk membeli 100 butir tabletdouble L, kemudian Terdakwa menyerahkan tablet double L sebanyak100 butir kepada saksi JOKO BAGUS dengan harga Rp. 100.000,,lalu saksi KARTIKO

Kemudian saksi KARTIKO SETYO BUDI langsungmelakukan penangkapan terhadap Terdakwa di pinggir jalan masukDsn. Pudaksari Desa Puloniti Kecamatan Bangsal KabupatenMojokerto pada jam 21.00 Wib lalu diproses hingga menjadi perkaraini.e Berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratorium Kriminalistik No.LAB : 4046/NOF/2014 tanggal 4 Juli 2014 yang dibuat oleh ARIFANDI SETYAWAN, S.Si.MT., IMAM MUKTI, S.Si.,Apt.M.Si.

membeli sebanyak40 butir, sedang untuk pembelian yang kedua sebanyak 100 butirdengan harga Rp. 1.000, per butirnya ;= Bahwa setahu saksi, Terdakwa membeli tablet double L (LL) tersebutselain untuk dikomsumsi sendiri juga untuk dijual kembali ;= Bahwa awal mula tertangkapnya Terdakwa adalah awalnya saksiJOKO BAGUS menghubungi Terdakwa untuk membeli 100 butirtablet double L, kemudian Terdakwa menyerahkan tablet double Lsebanyak 100 butir kepada saksi JOKO BAGUS dengan hargaRp. 100.000,, lalu saksi KARTIKO

Kemudian saksi KARTIKO SETYO BUDIlangsung melakukan penangkapan terhadap Terdakwa di pinggir jalanmasuk Dsn. Pudaksari Desa Puloniti Kecamatan Bangsal KabupatenMojokerto pada jam 21.00 Wib lalu diproses hingga menjadi perkaraini ;= Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan LaboratoriumKriminalistik No. LAB : 4046/NOF/2014 tanggal 4 Juli 2014 yangdibuat oleh ARIF ANDI SETYAWAN, S.Si.MT., IMAM MUKTI,S.Si.

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Menyatakan, Kartiko Bin Pardjo meninggal dunia pada tanggal 08 Maret 2024;
3. Menetapkan, Ahli Waris dari Kartiko Bin Pardjo adalah sebagai berikut:

• Wiwik Ariani Binti Ariadji (istri);
• Ivana Mega Viriola Delfiraina Syah Kartika Binti Kartiko (anak);
• Daniela Klarissa Adillina Syahkartika Binti Kartiko (anak);
• Arjuna Arsha De Porras Syah Kartika Bin Kartiko (anak);

Melihat ada mobil yang datang yang dikendaraioleh saksi Hendro Kartiko, terdakwa langsung melarikan diri denganmenggunakan sepeda motor yang ia kendarai sebelumnya, dengan terlebihdahulu mengambil HP milik saksi yang terjatuh ketanah; Bahwa kemudian saksi XXXXXXXXXXXXXX mendapatkan pertolongan darisaksi Hendro Kartiko beserta orang lain yang bersamasama dengan saksiHendro Kartiko tersebut dan banyak orang lain yang mengetahuinya. orang orang tersebut adalah orang yang berusaha membantu saksi, namunsaksi

Melihat ada mobil yangdatang yang dikendarai oleh saksi Hendro Kartiko, terdakwa langsungmelarikan diri dengan menggunakan sepeda motor yang ia kendaraisebelumnya, dengan terlebih dahulu mengambil HP milik saksi yangterjatuh ketanah;Menimbang, bahwa kemudian saksi XXXXXXXXXXXXXXmendapatkan pertolongan dari saksi Hendro Kartiko beserta orang lainyang bersamasama dengan saksi Hendro Kartiko tersebut dan banyakorang lain yang mengetahuinya. orang orang tersebut adalah orangHalaman 24 dari 41 Putusan

Melihat ada mobil yangdatang yang dikendarai oleh saksi Hendro Kartiko, terdakwa langsungmelarikan diri dengan menggunakan sepeda motor yang ia kendaraisebelumnya, dengan terlebih dahulu mengambil HP milik saksi yangterjatuh ketanah;Menimbang, bahwa kemudian saksi XXXXXXXXXXXXXXmendapatkan pertolongan dari saksi Hendro Kartiko beserta orang lainyang bersamasama dengan saksi Hendro Kartiko tersebut dan banyakorang lain yang mengetahuinya. orang orang tersebut adalah orangyang berusaha membaniu saksi

Melihat ada mobil yangHalaman 33 dari 41 Putusan Nomor 14/Pid.B/2019/PN Ptsdatang yang dikendarai oleh saksi Hendro Kartiko, terdakwa langsungmelarikan diri dengan menggunakan sepeda motor yang ia kendaraisebelumnya, dengan terlebih dahulu mengambil HP milik saksi yangterjatuh ketanah;Menimbang, bahwa kemudian saksi XXXXXXXXXXXXXXmendapatkan pertolongan dari saksi Hendro Kartiko beserta orang lainyang bersamasama dengan saksi Hendro Kartiko tersebut dan banyakorang lain yang mengetahuinya. orang

Melihat ada mobil yangdatang yang dikendarai oleh saksi Hendro Kartiko, terdakwa langsungmelarikan diri dengan menggunakan sepeda motor yang ia kendaraisebelumnya, dengan terlebih dahulu mengambil HP milik saksi yangterjatuh ketanah;Menimbang, bahwa kemudian saksi XXXXXXXXXXXXXXmendapatkan pertolongan dari saksi Hendro Kartiko beserta orang lainyang bersamasama dengan saksi Hendro Kartiko tersebut dan banyakHalaman 36 dari 41 Putusan Nomor 14/Pid.B/2019/PN Ptsorang lain yang mengetahuinya. orang

SAFTYAN YUDHANTO KARTIKO bin HANTO (anak laki-laki);

d. HENDARKO HINU HARDHANTO bin HANTO (anak laki-laki);

e. HENGGAR YUDHA HANANTO bin HANTO (anak laki-laki;

2.

sendiri juga bertindak atasanak yang bernama:HENGGAR YUDHA HANANTO bin HANTO, Balikpapan, 28 September 2003,agama Islam, pekerjaan Pelajar, bertempat tinggal di Jalan p.Antasari RT 71No. 24, Kelurahan Karang Rejo, KecamatanBalikpapan Tengah, Kota Balikpapan;EKO YUDHI PURWANTO bin HANTO, Balikpapan, 07 Desember 1980,agama Islam, pekerjaan Swasta, bertempat tinggal di Jalan P.Antasari RT 71 No. 24, Kelurahan Karang Rejo, KecamatanBalikpapan Tengah, Kota Balikpapan, sebagai Pemohon Il;SAFTYAN YUDHANTO KARTIKO

Saftyan Yudhanto Kartiko, lahir di Balikpapan tanggal 19November 1991;c. Hendarko Hinu Hardhanto, lahir di Balikpapan tanggal 22 April1993;d. Henggar Yudha Hananto, lahir di Balikpapan tanggal 28September 2003;5. Bahwa almarhum HANTO bin Mulyodihardjo telah meninggaldunia pada hari Sabtu tanggal 20 Agustus 2016 (bukti Surat Kematiandari Capil No. 6471KM310820160012 tanggal 20 Agustus 2016);6.

SAFTYAN YUDHANTO KARTIKO (Anak lakilaki)d. HENDARKO HINU HARDHANTO (Anak lakilaki)e. HENGGAR YUDHA HANANTO (Anak lakilaki)3. Menetapkan biaya menurut hukum;4.

Saftyan Yudhandto Kartiko bih Hanto (anak lakilaki);d. Hendarko Hinu Hardhanto bin Hanto (anak lakilaki);e.

SAFTYAN YUDHANTO KARTIKO bin HANTO (anak lakilaki);d. HENDARKO HINU HARDHANTO bin HANTO (anak lakilaki);10e. HENGGAR YUDHA HANANTO bin HANTO (anak lakilaki;3. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp 391.000,00 (tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);Demikian ditetapbkan dalam rapat permusyawaratan Majelis yangdilangsungkan pada hari Kamis, 17 November 2016 Masehi bertepatantanggal 17 Shafar 1438 Hijriyah, oleh kami Drs. Muh. Yazid Yosa, S.H., M.H.

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan ahliwaris dari almarhum Arjo Agung Budi Kartiko Alias Arjo Agung Budi Kartika Bin Soeprobo, yang telah meninggal dunia tanggal 01 Desember 2023 adalah;

2.1 Rita Fitri Hariyani Binti Wahyu Raimin Sismadi Alias WR.Siswadi, sebagai isteri;

2.2 Radiva Cesar Ramadhan Bin Arjo Agung Budi Kartiko Alias Arjo Agung Budi Kartika, sebagai anak kandung;

2.3 Naufal Fadhil Sachio

Bin Arjo Agung Budi Kartiko Alias Arjo Agung Budi Kartika, sebagai anak kandung;

1. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp770.000,00 (tujuh ratus tujuh puluh ribu rupiah)

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Anak AGUNG ADI PRASETYA Bin ADHI KARTIKO terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melakukan kekerasan terhadap orang;
2. Menjatuhkan pidana dengan syarat terhadap Anak AGUNG ADI PRASETYA Bin ADHI KARTIKO dengan bentuk pelayanan masyarakat di Kantor Kepala Desa Ngawen Kecamatan Cluwak Kabupaten Pati dan pengawasan oleh Pembimbing Kemasyarakatan BAPAS Kelas II Pati selama 6 (enam) bulan;

>Membebankan kepada Anak AGUNG ADI PRASETYA Bin ADHI KARTIKO dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp 2.500,- (dua ribu lima ratus rupiah).

Bin AGUNGPRASETYO dengan mengatakan : Gowo rene TELEPON SELULARnetak cekke, ndak dihapus chate (bawa kesini, saya ceknya, nanti dihapuschatnya).Bahwa setelan kedua Telepon selularmilik Saksi MEISA ARDANASAPUTRA Bin SUGIYANTO dan Saksi GUNTUR KARTIKO Bin AGUNGPRASETYO tersebut diserahkan kepada Terdakwa, selanjutnya Terdakwamenggeledah badan dan saku celana kedua saksi, kKemudian Terdakwamengambil dompet milik Saksi GUNTUR KARTIKO Bin AGUNGPRASETYO yang berisi uang sejumlah Rp. 150.000,00 (seratus

Setelah itu Terdakwa bersamadengan Saksi MEISA ARDANA SAPUTRA Bin SUGIYANTO dan SaksiGUNTUR KARTIKO Bin AGUNG PRASETYO pergi meninggalkan lokasimenuju ke arah Muntilan, dan sesampainya di Traffic light SayanganMuntilan di sebelah angkringan kemudian Terdakwa bersama dengankedua saksi berhenti, setelah itu Terdakwa menyuruh Saksi GUNTURKARTIKO Bin AGUNG PRASETYO untuk menunggu di sampingHal. 4 dari 39 hal.

Putusan Nomor 168/Pid.B/2020/PN Mkdrincian : sejumlah Rp. 150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah) milikSaksi GUNTUR KARTIKO Bin AGUNG PRASETYO dan sejumlah Rp.50.000,00 (lima puluh ribu rupiah) milik Saksi MEISA ARDANA SAPUTRABin SUGIYANTO telah Terdakwa habiskan untuk membeli rokok danbensin.Bahwa maksud dan tujuan Terdakwa mengaku sebagai AnggotaKepolisian (Polisi) adalah untuk meyakinkan Saksi MEISA ARDANASAPUTRA Bin SUGIYANTO dan Saksi GUNTUR KARTIKO Bin AGUNGPRASETYO supaya Saksi MEISA ARDANA

SAPUTRA Bin SUGIYANTOdan Saksi GUNTUR KARTIKO Bin AGUNG PRASETYO tersebut maumengikuti perintah Terdakwa, sehingga mau menyerahkan barangbarangberharga milik Saksi MEISA ARDANA SAPUTRA Bin SUGIYANTO danSaksi GUNTUR KARTIKO Bin AGUNG PRASETYO kepada Terdakwa.Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa tersebut, Saksi MEISA ARDANASAPUTRA Bin SUGIYANTO mengalami kerugian sebesar Rp.1.400.000,00 (satu juta empat ratus ribu rupiah), dengan rincian : uangsebesar Rp. 50.000,00 (lima puluh ribu rupiah) dan 1 (

Bin AGUNGPRASETYO dengan mengatakan : Gowo rene TELEPON SELULARnetak cekke, ndak dihapus chate (bawa kesini, saya ceknya, nanti dihapuschatnya).Bahwa setelan kedua Telepon selularmilik Saksi MEISA ARDANASAPUTRA Bin SUGIYANTO dan Saksi GUNTUR KARTIKO Bin AGUNGPRASETYO tersebut diserahkan kepada Terdakwa, selanjutnya Terdakwamenggeledah badan dan saku celana kedua saksi, kemudian Terdakwamengambil dompet milik Saksi GUNTUR KARTIKO Bin AGUNGPRASETYO yang berisi uang sejumlah Rp. 150.000,00 (seratus

Hakim pada Pengadilan Negeri Surabaya, penetapanmana diucapkan pada hari itu juga dalam persidangan yang terbuka untuk umum, dengandibantu oleh RUDI KARTIKO, SH., MH. Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeritersebut serta dihadiri oleh Pemohon ; Panitera Pengganti Hakim,RUDI KARTIKO, SH., MH MOCH. SHOLEH, SH., MH Biayabiaya : 1. Materai Penetapan.................. Rp. 6.000,2. Redaksi Penetapan................. Rp. 5.000,3.

Panitera Pengadilan Negeri SurabayaPanitera PenggantiRUDI KARTIKO, SH., MH e Bahwa Turunan Penetapan No. 11395/Pdt.P/2012/PN.Sby tanggal 19 Nopember 2012ini dikeluarkan atas permintaan Pemohon pada tanggal Nopember 2012 ;Surabaya, 28 Nopember 2012An. Panitera Pengadilan Negeri SurabayaPanitera PenggantiRUDI KARTIKO, SH., MH

Hakim pada Pengadilan Negeri Surabaya, penetapanmana diucapkan pada hari itu juga dalam persidangan yang terbuka untuk umum, dengandibantu oleh RUDI KARTIKO, SH., MH. Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeritersebut serta dihadiri oleh Pemohon ; Panitera Pengganti Hakim,RUDI KARTIKO, SH., MH MOCH. SHOLEH, SH., MH Biayabiaya : 1. Materai Penetapan.................. Rp. 6.000,2. Redaksi Penetapan.................

Panitera Pengadilan Negeri SurabayaPanitera PenggantiRUDI KARTIKO, SH., MH

berikut :e Pada waktu dan tempat tersebut di atas berdasarkan informasi dari masyarakat,sering terjadi peredaran Narkotika sehingga saksi EKO CONDRO selakuAnggota Polri Satreskoba Resort Mojokerto mendatangi Terdakwa SOEJANTOBin SULAIMAN JOENAIDI dengan berpurapura membeli (satu) paket Shabusebesar Rp. 500.000, kemudian Terdakwa masuk ke dalam rumahnya lalumemberikan shabu tersebut yang bungkus plastik kecil dengan berat kotor 0,4Gram atau 0,5 Gram ;e Lalu saksi EKO CONDRO menghubungi rekannya saksi KARTIKO

SETYOBUDI yang juga anggota Satreskoba Polres Mojokerto, namun pada saat akanditangkap oleh saksi EKO CONDRO dan saksi KARTIKO SETYO BUDITerdakwa SOEJANTO bin SULAIMAN JOENAIDI tidak ada di tempat ;e Pada keesokan harinya pada tanggal 24 November 2011 sekira jam 12.00 WIBbertempat di Jalan Raya Jurusan Mojoagung Mojokerto Terdakwa SOEJANTObin SULAIMAN JOENAIDI ditangkap berdasarkan penjualan 1 (satu) paketshabu yang dilakukan oleh Terdakwa pada hari sebelumnya yaitu pada tanggal23 November 2011,

Mojokerto ditemukan seperangkat alat untuknyabu di dalam kamar Terdakwa dan sebuah HP merk Nokia warna merah yangdigunakan Terdakwa untuk bertransaksi Narkotika ;Selanjutnya Terdakwa SOEJANTO bin SULAIMAN JOENAIDI berikut 1 (satu)paket shabu dengan berat kotor 0,4 Gram atau 0,5 Gram dibawa oleh saksi EKOCONDRO dan saksi KARTIKO SETYO BUDI ke POLRES Mojokerto untukdiproses hukum lebih lanjut ;Bahwa shabu shabu dengan berat kotor 0,4 Gram atau 0,5 Gram yang dijualTerdakwa SOEJANTO bin SULAIMAN JOENAIDI

SETYOBUDI yang juga Anggota Satreskoba Polres Mojokerto, namun pada saat akanditangkap oleh saksi EKO CONDRO dan saksi KARTIKO SETYO BUDITerdakwa SOEJANTO bin SULAIMAN JOENAIDI tidak ada di tempat ;Pada keesokan harinya pada tanggal 24 November 2011 sekira jam 12.00 WIBbertempat di Jalan Raya Jurusan Mojoagung Mojokerto Terdakwa SOEJANTObin SULAIMAN JOENAIDI ditangkap berdasarkan penjualan 1 (satu) paketshabu yang dilakukan oleh Terdakwa pada hari sebelumnya yaitu pada tanggal23 November 2011, kemudian

NICOLAS SEBASTIAN KARTIKO lahir di Surakarta, pada tanggal03 September 2009, sekarang sekolah klas Il SD ;2. NATANAEL BRYAN LUKITO lahir di Surakarta, pada tanggal 20Nopember 2011, sekarang sekolah di TK B ;Hal. 11 dari 42 hal.

NICOLAS SEBASTIAN KARTIKO lahir di Surakarta, pada tanggal03 September 2009, sekarang sekolah klas Il SD ;2.

NICOLASSEBASTIAN KARTIKO ikut Tergugat;Hal. 15 dari 42 hal. Putusan Nomor 265/Pat.G/2016/PN Skt Bahwa sekarang saksi tidak tahu dimana Tergugat bertempattinggal.

Putusan Nomor 265/Pat.G/2016/PN SktMenimbang, bahwa oleh karena kedua orang anak Penggugat danTergugat yaitu NICHOLAS SEBASTIAN KARTIKO dan NATHANAEL BRYANLUKITO tersebut masih berada di bawah umur, maka berdasarkan bunyiYurisprudensi tersebut di atas, kedua orang anak Penggugat dan Tergugatyaitu NICHOLAS SEBASTIAN KARTIKO dan NATHANAEL BRYAN LUKITOtersebut pemeliharaannya diserahkan kepada Tergugat sebagai ibu darikedua orang anak tersebut;Menimbang, bahwa pasal 41 huruf a dan huruf b UndangUndang

pemilikStand di pasar Sawahan, Kecamatan Bangsal, Kabupaten Mojokerto bahwa terdakwaPujiono Bin Supandi Margono pernah menitipkan obat obatan yang tidak memilikiijin edar berada di Ruko milik saksi Agus Sodiq kemudian saksi Nanang Arianto, SHdan Kartiko Setyo Budi, SH besama 1 team Opnal Sat Narkoba Polres Mojokertomendatangi Ruko Milik Agus Sodiq di Pasar Sawahan di Kec.Bangsal,Kab.Mojokerto sesampainya di Ruko Milik Agus Sodiq saksi Nanang Arianto, SHdan saksi Kartiko Setyo Budi, SH melakukan penggledahan

Bahwa penangkapan dilakukan karena terdakwa telah mengedarkan sediaan farmasiberupa obat keras tanpa ijin edar dan penangkapan dilakukan saksi bersama unitopsnal Reskoba Polres Mojokerto adalah satu satunya Brigadir Kartiko Setyo Budi.

Bahwa penangkapan dilakukan karena terdakwa telah mengedarkan sediaan farmasiberupa obat keras tanpa ijin edar dan penangkapan dilakukan saksi Nanang Ariantodan saksi Kartiko Setyo Budi bersama unit opsnal Reskoba Polres Mojokerto.

Ruko milik saksi Agus Sodiq kemudian saksi Nanang Arianto, SHdan Kartiko Setyo Budi, SH besama 1 team Opnal Sat Narkoba Polres Mojokertomendatangi Ruko Milik Agus Sodiq di Pasar Sawahan di Kec.Bangsal,Kab.Mojokerto sesampainya di Ruko Milik Agus Sodiq saksi Nanang Arianto, SHdan saksi Kartiko Setyo Budi, SH melakukan penggledahan di Ruko Milik AgusSodiq dan di Rumah terdakwa ditemukan barang bukti berupa obatobatan terdiri dari 5 lembar kertas cap obat special asam urat, 2 plastik ungkus obat/jamu

MENGADILI:

1. Menyatakan terdakwa Minggi Kartiko Bin Kadaryani Setiawan tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak memiliki Psikotropika sebagaimana dalam dakwaan Tunggal;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan pidana denda kepada Terdakwa sebesar Rp. 2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah) dengan ketentuan jika

., M.H
Terdakwa:
MINGGI KARTIKO bin KADARYANI SETIAWAN

KetikaTergugat menanyakan kepada yang mengantar bahanbahan bangunanbahwa yang pesan adalah seseorang yang bernama KARTIKO. Tergugattidak mengenal siapa KARTIKO. Tergugat mulai menemukan titik terangsiapa itu KARTIKO ketika pada tanggal 8 Mei 2014 Penggugat pulang kerumah sekitar jam 18.00 WIB. Namun ada seorang lakilaki yangmengikuti Penggugat menggunakan sepeda motor sendiri.

Tergugatberinistiatif mengikuti lakilaki tersebut yang ternyata bernama YAMO.Pak YAMO menceritakan kalau Penggugat telah berkenalan dengananaknya yang bernama KARTIKO pada bulan Januari 2015 dan saat iniHalaman 4 dari 22Putusan No.568/Pdt.G/2016/PA.PbgPenggugat dan KARTIKO berpacaran. Penggugat mengaku seorangjanda dan sudah menjanda selama 3 (tiga) tahun.7.

Tergugat tidak pernah menyusul kepada Penggugat;Bahwa pihak keluarga telah berupaya merukunkan Penggugat danTergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Penggugatmembenarkannya, sedangkan Tergugat memberikan tanggapannya bahwaTergugat membenarkan adanya perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat, namun penyebabnya adalah karena Tergugatmembuat rumah diatas tanah milik bersama, namun rumah tersebut diatasnamakan pacar Penggugat yang bernama Kartiko

adanya hubungan khusus Penggugatdengan lakilaki lain diketahui bernama Kartiko, yang juga ikutmembantu pembuatan rumah oleh Penggugat yang kemudiandipermasalahkan Tergugat;Bahwa saksi melihat sendiri perselisihan dan pertengkaranPenggugatdan Tergugat ;Bahwa yang saksi ketahui sekarang ini Penggugat dan Tergugattelah hidup berpisah karena Penggugat pulang kerumah orang tuaPenggugat atas kemauan sendiri tidak diusir oleh tergugat dansampai sekarang tidak kembali lagi kepada Tergugat sejak bulanNopember

Yang sebenarnyaterjadi adalah pada bulan Mei 2014 Penggugat hendak membangunrumah diatas tanah milik bersama tanpa sepengetahuan Tergugatyang kemudian diketahui bahwa pembangunan rumah tersebut ikutdibiayai oleh lakilaki bernama Kartiko, yang menurut ayah KartikoPenggugattelah berpacaran dengan Kartiko sejak bulan januari 2015;d.

1.Mengabulkan permohonan Pemohon;
2.Menetapkan Pemohon (Sutari Binti Edy Paryono) sebagai pemegang Kekuasaan Orangtua Atas Anak/kuasa asuh anak-anak kandung Pemohon bernama : Krisna Cahya Putra bin Cahyo Kartiko, Tempat tanggal lahir Banjarnegara, 02 April 2010, Qodriana Sufi Cahya binti Cahyo Kartiko, Tempat tanggal lahir Banjarnegara, 26 Juli 2013 dan Ertuhlur Arfadia Cahya bin Cahyo Kartiko, tanggal lahir Banjarnegara, 28 Juli 2017;
3.Menetapkan Pemohon (Sutari Binti Edy Paryono) mewakili

Candi Budi Kartiko Bin Budi, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana secara bersama-sama melakukan pemerasan sebagaimana dakwaan alternatif kedua ;

Candi Budi Kartiko Bin Budi dengan pidana penjara masing-masing selama 4 (empat) bulan di LPKA (Lembaga Pembinaan Khusus Anak) Kelas II Bandung;

Candi Budi Kartiko Bin Budi tetap ditahan;

Hakim pada Pengadilan Negeri Surabaya, penetapanmana diucapkan pada hari itu juga dalam persidangan yang terbuka untuk umum, dengandibantu oleh RUDI KARTIKO, SH., MH. Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeritersebut serta dihadiri oleh Pemohon ; Panitera Pengganti Hakim,RUDI KARTIKO, SH., MH MOCH. SHOLEH, SH., MHBiayabiaya : 1. Materai Penetapan................ Rp. 6.000,2. Redaksi Penetapan................. Rp. 5.000,3.

Panitera Pengadilan Negeri SurabayaPanitera PenggantiRUDI KARTIKO, SH., MH e Bahwa Turunan Penetapan No. 11397/Pdt.P/2012/PN.Sby tanggal 19 Nopember 2012ini dikeluarkan atas permintaan Pemohon pada tanggal Nopember 2012 ;Surabaya, 28 Nopember 2012An. Panitera Pengadilan Negeri SurabayaPanitera PenggantiRUDI KARTIK H., MH