Ditemukan 1263 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 21-04-2015 — Putus : 07-09-2015 — Upload : 13-11-2015
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 515/Pdt.G/2015/PA.Bjm
Tanggal 7 September 2015 — Penggugat Vs Tergugat
50
  • Bahwa dari tahun 2013, Tergugat sudah tidak pernah menafkahiPenggugat kerena menganggap Penggugat sudah bekerja danmampu membiayai kebutuhan sendiri, dan uang gajih Tergugathabis untuk bermain judi.5.6. Bahwa di tahun 2013 sebelum Tergugat meninggakan Penggugat,antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak terjalin Komunikasiyang baik.6.
    membayarkanhutanghutang Tergugat, dan apabila Pengguugat menolak membayarkanhutang Tergugat, Tergugat akan memarahi Pengugat yang membuatPengugat merasa takut dan terpaksa membayarkan hutang Tergugat,apabila Penggugat menasehati Tergugat untuk tidak mabukmabukan danberjudi, Tergugat tidak menghiraukan nasehat Penggugat dan malahmemarahi Penggugat, dan dari tahun 2013, Tergugat sudah tidak pernahmenafkahi Penggugat kerena menganggap Penggugat sudah bekerja danmampu membiayai kebutuhan sendiri, dan uang gajih
Register : 14-09-2020 — Putus : 06-10-2020 — Upload : 06-10-2020
Putusan PA SUMBER Nomor 5116/Pdt.G/2020/PA.Sbr
Tanggal 6 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
73
  • Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugattersebut disebabkan Termohon, tidak terbuka mengenai gajih, Termohonyang bekerja sebagai montir PO Sinar Jaya di Kota bekasi;6. Bahwa akibat rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang seringterjadi perselisihan dan pertengkaran tersebut, maka Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal selama 19 tahun;7.
Register : 01-04-2020 — Putus : 14-04-2020 — Upload : 14-01-2021
Putusan PN Pulang Pisau Nomor 30/Pid.B/2020/PN Pps
Tanggal 14 April 2020 — Penuntut Umum:
TORY SAPUTRA MARLETUN, S.H.
Terdakwa:
MAULANA Bin ARIFIN
9019
  • GlJ);Terdakwa menerangkan bahwa Terdakwa bekerja pada saudara JHONyaitu merawat sawit miliknya, sebagai penjaga bangunan sarang waletmiliknya dan sebagai penjaga hewan ternak miliknya yaitu berupakambing;Terdakwa menerangkan bahwa tidak ada yang membantu Terdakwa dalammelakukan pekerjaan Terdakwa tersebut hanya Terdakwa sendiri saja danTerdakwa bekerja pada saudara JHON + 2 tahun;Terdakwa menerangkan bahwa Gajih Terdakwa selama Terdakwa bekerjadengan saudara JHON tidak menentu yang mana gaji Terdakwa
    diberikansaudara JHON untuk menjaga bangunan sarang walet yaitu sebesar 500ribu perbulan, kKemudian untuk menjaga hewan ternak berupa kambingTerdakwa dengan saudara JHON berbagi hasil yang mana apabila anakkambing tersebut ada 2 ekor maka Terdakwa akan mendapat 1 ekoranak kambing tersebut, sedangkan pada saat Terdakwa memanen buahsawit milik Saudara JHON Terdakwa akan mendapatkan uang sebesar 200ribu/tonnya sehingga penghasilan Terdakwa tidak menentu perbulannyayang mana gajih yang Terdakwa dapatkan
    yang mana gaji Terdakwa diberikansaudara JHON untuk menjaga bangunan sarang walet yaitu sebesar 500ribu perbulan, kKemudian untuk menjaga hewan ternak berupa kambingTerdakwa dengan saudara JHON berbagi hasil yang mana apabila anakkambing tersebut ada 2 ekor maka Terdakwa akan mendapat 1 ekoranak kambing tersebut, sedangkan pada saat Terdakwa memanen buahsawit milik saudara JHON Terdakwa akan mendapatkan uang sebesar 200ribu/tonnya sehingga penghasilan Terdakwa tidak menentu perbulannyayang mana gajih
    yang mana gajiTerdakwa diberikan saudara JHON untuk menjaga bangunan sarang waletyaitu sebesar 500 ribu perbulan, kKemudian untuk menjaga hewan ternakberupa kambing Terdakwa dengan saudara JHON berbagi hasil yang manaapabila anak kambing tersebut ada 2 ekor maka Terdakwa akan mendapat 1ekor anak kambing tersebut, sedangkan pada saat Terdakwa memanen buahsawit milik saudara JHON Terdakwa akan mendapatkan uang sebesar 200ribu/tonnya sehingga penghasilan Terdakwa tidak menentu perbulannya yangmana gajih
Register : 11-01-2017 — Putus : 04-07-2017 — Upload : 08-08-2017
Putusan PA GRESIK Nomor 137/Pdt.G/2017/PA.Gs
Tanggal 4 Juli 2017 — PEMOHON VS TERMOHON
3611
  • Putusan Nomor 0137/Pdt.G/2017/PA.Gs.lain Pemohon juga ngasih setiap triwulan antara 4.500.000 s/d 5.000.000itu dari uang insentif, belum lagi uang bantuan cuti 5.000.000, setahun 2xdan uang akhir tahun 5.000.000 uang bonus 6 s/d 8x gajih + uang THRsemua Pemohon serahkan istri....
    Tetapi Pemohon sering sakit hati ketikaPemohon minta sesuatu dijawab tidak ada uang, lah dua bulan yang lalukan dapat uang insentif, trus istri menjawab, mana gak dikasihkan aku, akugak merasa menerima, katakata itulah yang menjadikan Pemohon seringsakit hati tapi Pemohon pendam saja, seumpama Pemohon sebagai suamiyang ringan tangan mungkin sudah Pemohon tempeleng.Akhir tahun 90 an/awal th 2000 an gajih sudah masuk bank jadi tanpa struklagi, besarnya gajih tidak sama tergantung hasil dari lembur
    Kalau struk gajin yang jadi permasalahan Pemohon bisa mintasurat keterangan dari personalia berapa jumlah gajih Pemohon perbulan.Personalia bisa mengeluarkan surat keterangan gajih hanya untukkeperluan KPR dan untuk anak masuk perguruan tinggi. Cuma yang jadipersoalan disini menurut agama islam, bolehkah seorang istri memerasmenuntut gajin suami diminta semua.? dan harus menunjukan bukti ?
    Istri selalu menuntut/minta semua gajin Pemohon yang harus disertaistruk gajih, (istri serakah) bagaimana menurut agama islam?3. Istri menolak kalau diajak berhubungan, itu sejak anak ketiga Pemohonbaru lahir sampai sekarang, jadi tidak benar dia tidak mau ngelayanikarena ada pihak ketiga.4. stri acuh, sinis terhadap orang tua Pemohon dan saudara Pemohon, inidibuktikan orang tua dan saudara Pemohon takut tidak mau kerumahPemohon.5.
    Putusan Nomor 0137/Pdt.G/2017/PA.Gs.AC, service mobil, dan untuk zakat, infag, shodagoh dan lainlainpadahal semua uang dari gajih diambil/Pemohon serahkan semua.9.
Register : 04-03-2020 — Putus : 28-04-2020 — Upload : 29-04-2020
Putusan PN DENPASAR Nomor 190/Pid.B/2020/PN Dps
Tanggal 28 April 2020 — Penuntut Umum:
I Made Lovi Pusnawan, S.H.
Terdakwa:
Trio Ariska Romadoni
3820
  • Terdakwa mendapat /menerima gajih / upah dari PT. TRI AGUNG KITA JAYA setiap bulan sebesarRp.1.800.000, (Satu juta delapan ratus ribu rupiah).Bahwa pada hari Sabtu tanggal 26 Oktober 2019 sekitar Pukul 08.00 WITA diHotel Grand Tulip di Jalan Gatot Subroto Denpasar, terdakwa bertemu dengansaksi PUTU AGUS ARJAYA yang hendak menjual mobil Mazda 2 miliknya danmembeli mobil Mazda 2 GT warna merah tahun 2019 di PT. TRI AGUNG KITAJAYA.
    Terdakwa mendapat /menerima gajih / upah dari PT. TRI AGUNG KITA JAYA setiap bulan sebesarRp.1.800.000, (Satu juta delapan ratus ribu rupiah). Bahwa pada hari Sabtu tanggal 26 Oktober 2019 sekitar Pukul 08.00 WITA diPutusan No. 190/Pid.Sus/2020/PN Dps Hal. 4dari 15Hotel Grand Tulip di Jalan Gatot Subroto Denpasar, terdakwa bertemu dengansaksi PUTU AGUS ARJAYA yang hendak menjual mobil Mazda 2 miliknya danmembeli mobil Mazda 2 GT warna merah tahun 2019 di PT. TRI AGUNG KITAJAYA.
    Terdakwa mendapat / menerima gajih / upah dari PT.TRI AGUNG KITA JAYA setiap bulan sebesar Rp.1.800.000, (satu jutadelapan ratus ribu rupiah).
Register : 11-09-2013 — Putus : 29-10-2013 — Upload : 21-11-2013
Putusan PN KENDAL Nomor 120/Pid.B/2013/PN.Kdl
Tanggal 29 Oktober 2013 — IRWANTO Bin SUKONO
429
  • diangsur, dengan rincian sebagaiberikut:a Tanggal 15 April 2013 sebesar Rp. 1.000.000,00 (satujuta Rupiah);.b Tanggal 02 Mei 2013 sebesar Rp. 8.500.000,00 (delapanjuta lima ratus ribu Rupiah);cc Pengembalian dari sisa gaji sebesar Rp. 3.940.000, 00(tiga juta sembilan ratus empat puluh ribu Rupiah);d Tanggal 27 Juli 2013 sebesar Rp. 41.675.000,00 (empatpuuh satu juta enam ratus tujuh puluh lima ribuRupiah) ;Bahwa sebagai Karyawan, terdakwa mendapatkan SuratKeputusan dari Ketua KSP Utama Karya;Bahwa gajih
    yang diterima terdakwa setiap bulan kuranglebih sebesar Rp. 2.000.000,00 (dua juta Rupiah);Bahwa selain menerima gajih, terdakwa mendapatkanfasilitas sepeda motor untuk operasional, disamping itujuga mendapatkan uang bensin sebesar Rp. 13.500,00 (tigabelas ribu lima ratus Rupiah) setiap hari;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebutdiatas, terdakwa membenarkan dan tidak keberatan;SAKSI IKANITA RIAWANTI:Bahwa saksi bekerja di KSP Utama Karya Weleri sejak bulanOktober 2010.
    persidangan telah puladidengar keterangan terdakwa yang pada pokoknya terdakwamemberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa terdakwa menjadi karyawan KSP Utama Karya Weleriberdasarkan Surat Keputusan Nomor: 0132/PK/KSP UK/V/11,tanggal O01 Mei 2011;Bahwa terdakwa bekerja di bagian Kolektor yang bertugasmencari calon anggota, melakukan survey kepada anggotayang mengajukan kredit dan melakukan penarikan uangangsuran dari para anggota;Bahwa sebagai karyawan KSP Utama Karya Weleri, setiapbulan terdakwa menerima gajih
    kurang lebih sebesar Rp.2.000.000,00 (dua juta Rupiah);Bahwa selain menerima gajih, terdakwa mendapatkanfasilitas sepeda motor untuk operasional, disamping itujuga mendapatkan uang bensin sebesar Rp. 13.500,00 (tigabelas ribu lima ratus Rupiah) setiap hari;Bahwa benar, terdakwa telah menggunakan uang angsuran daripara anggota yang seharusnya terdakwa setorkan ke bagianKasir tetapi terdakwa pergunakan untuk keperluan pribadi;Bahwa anggota KSP Utama Karya yang angsurannya tidakterdakwa setorkan ke
Register : 22-07-2016 — Putus : 15-08-2016 — Upload : 30-03-2017
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 1023/Pdt.G/2016/PA.Bjm
Tanggal 15 Agustus 2016 — - Penggugat vs Tergugat
111
  • istri dan dikaruniai seorang anaklakilaki bernama : Anak Penggugat & Tergugat lahir di Banjarmasinpada tanggal 02 Desember 2009;Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dengan Tergugatdalam keadaan rukun dan harmonis namun sejak awal tahun 2009,ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah goyah,yaitu. antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan masalah keuangan, Tergugat seringmalas bekerja, Tergugat juga suka berbohong dengan Penggugatmasalah gajih
    lagi dan Penggugat tidakberada di kediaman bersama, dan alasan tersebut sesuai dengan ketentuanpasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun 1975 dan karenanyasecara formal gugatan Penggugat patut diterima dan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa dari posita gugatan Penggugat, majelis menilaibahwa yang menjadi sebab perselisihan dalam rumah tangga antaraPenggugat dengan Tergugat adalah karena masalah keuangan, Tergugatsering malas bekerja, Tergugat juga suka berbohong dengan Penggugatmasalah gajih
Register : 15-09-2015 — Putus : 04-11-2015 — Upload : 28-10-2019
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 1157/Pdt.G/2015/PA.Bjm
Tanggal 4 Nopember 2015 — Penggugat:
Lidya Octaviana binti Syaiful hannoor b
Tergugat:
Hendra Rasminto bin Soegiarto
325
  • Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dalamkeadaan rukun dan harmonis namun sejak awal tahun 2005,ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah goyah,yaitu antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan masalah ekonomi, di mana Tergugattidak memberikan nafkah kepada Penggugat, hal tersebut karenaTergugat menganggap uang gajih milik Penggugat sudah cukup untukkebutuhan hidup Penggugat, bahkan untuk keperluan rumah tanggasemuanya
    dibebankan kepada gajih milik Penggugat, hal tersebutmembuat Penggugat merasa tidak nyaman berumah tangga bersamaTergugat5.
Register : 02-04-2018 — Putus : 03-05-2018 — Upload : 04-09-2019
Putusan PA KUNINGAN Nomor 25/Pdt.P/2018/PA.Kng
Tanggal 3 Mei 2018 — Pemohon melawan Termohon
168
  • sedangkan ibu kandungnya sudah meninggal dunia;Bahwa kondisi Anak Kandung sakit ingatan dengan tandatanda:Suka bicara sendiri, diajak bicara tidak nyambung dan kadangkadang suka menjeritjerit;Bahwa Mumun sudah berusaha diobati ke medis maupun kealternatif, namun belum ada hasilnya;Bahwa Mumun sebagai Pegawai Negeri Sipil di Kantor KementrianAgama Kabupaten Kuningan, namun sejak bulan Pebruari 2018sudah pensiun dini karena sakit tersebut;Bahwa Pemohon mengajukan Wali Pengampu untuk mengambilTaspen dan gajih
    dunia; Bahwa kondisi Anak Kandung sakit ingatan dengan tandatanda:Suka bicara sendiri, diajak bicara tidak nyambung, suka berteriakteriak, kadangkadang suka menjeritjerit dan kenal dengan orang; Bahwa Mumun sudah berusaha diobati ke medis maupun kealternatif, namun belum ada hasilnya; Bahwa Mumun sebagai Pegawai Negeri Sipil di Kantor KementrianAgama Kabupaten Kuningan, namun sejak bulan Pebruari 2018sudah pensiun dini karena sakit; Bahwa Pemohon mengajukan Wali Pengampu untuk mengambilTaspen dan gajih
Register : 13-02-2012 — Putus : 13-06-2012 — Upload : 22-07-2012
Putusan PA SERANG Nomor 137/ Pdt.G / 2012 /PA.Srg
Tanggal 13 Juni 2012 —
101
  • perkara aquo agar menghukum Pemohon/Tergugat Rekonvensi untuk mengembalikan maskawin kepada Termohon/Penggugat Rekonvensi berupa cincin emas seberat 5 gram;Bahwa dikarenakan Pemohon/Tergugat Rekonvensi adalah seorang PegawaiNegeri Sipil (PNS/POLRI) Pria, maka berdasarkan UndangUndang No. 1tahun 1974 tentang Perkawinian Pasal 8 jo PP No. 10 tahun 1983 jo PP No. 45tahun 1990 Pasal 8 tentang Izin Perkawinan dan Perceraian bagi PegawaiNegeri Sipil Pasal 8, maka bekas Istri wajib diberikan nafkah dan gajih
    suami(Pemohon/Tergugat Rekonvensi) sebesar 1/3 dan gajih yang diterimanya.
    Untuklebih jelas isinya sebagai berikut:(1) Apabila perceraian terjadi atas kehendak Pegawai Negeri Sipil (PNS) Pria, maka iawajib menyerahkan sebagian gajihnya untuk penghidupan istri dan anakanaknya,(2) Pembagian gajih sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) ialah sepertiga untukPNS Pria, sepertiga untuk bekas istrinya, dan sepertiga untuk anak atau anakanaknya, hal tersebut juga senada dengan PP No. 10 tahun 1983 jo PP No. 45tahun 1990 Pasal 8 tentang Izin Perkawinan dan Perceraian bagi Pegawai NegeriSipil
    semula dalamgugatan Rekonvensi dan menolak jawaban rekonvensi dari Pemohon/TergugatRekonvensi, kecuali halhal yang diakuinya secara tegas dan jelas;Bahwa Termohon/Penggugat Rekonvensi secara tegas menolak Replik yangterdapat pada porn 5 jawaban Rekonvensinya yang menyatakan bahwa untukMutah Pemohon/Tergugat Rekonvensi bersedia membayar sebesar sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) dan nafkah iddah hanya Rp. 1.500.000, (satu jutalima ratus ribu rupiah);Bahwa hal tersebut tidak rasional mengingat gajih
Register : 01-07-2015 — Putus : 26-08-2015 — Upload : 07-01-2016
Putusan PN BANJARBARU Nomor 175/Pid.B/2015/PN.Bjb
Tanggal 26 Agustus 2015 — FAJAR MUHAMMADDUN Bin MUSAHLI
4613
  • Landasan UlinKota Banjarbaru terdakwa bersama dengan saksi Dicky berangkat denganmenggunakan 2 (dua) buah dimana saksi Dicky menggunakan sepeda motorpribadinya, sedangkan terdakwa menggunakan sepeda motor operasional yaitusepeda motor merk Honda Beat warna merah dengan nomor polisi DA 6967 QRyang sudah dipersiapkan oleh saksi Dicky sebelumnya untuk penjualan kue yangmana terdakwa menjabat sebagai sales penjualan kue dan terdakwa jugamendapatkan gajih perbulannya sebesar Rp. 1.200.000, (satu juta
    harus terdakwa setorkan kepada saksi DICKYWIBOWO selaku pemilik dari uang tersebut;Bahwa terdakwa bekerja dengan saksi DICKY WIBOWO sebagaisales penjualan kue sudah kurang lebih satu tahun empat bulansejak bulan januari 2014;Bahwa tugas terdakwa sebagai sales penjualan kue adalah dimanaterdakwa bertugas memasarkan serta menjual kue milik saksiDICKY WIBOWO dan kemudian terdakwa juga bertugas untukmelakukan penagihan uang atas penjualan kue milik saksi DICKYWIBOWO tersebut;Bahwa terdakwa mendapatkan gajih
    setorkan kepada saksi DICKYWIBOWO selaku pemilik dari uang tersebut;Bahwa benar terdakwa bekerja dengan saksi DICKY WIBOWOsebagai sales penjualan kue sudah kurang lebih satu tahun empatbulan sejak bulan januari 2014;Bahwa benar tugas terdakwa sebagai sales penjualan kue adalahdimana terdakwa bertugas memasarkan serta menjual kue miliksaksi DICKY WIBOWO dan kemudian terdakwa juga bertugasuntuk melakukan penagihan uang atas penjualan kue milik saksiDICKY WIBOWO tersebut;Bahwa benar terdakwa mendapatkan gajih
Putus : 22-06-2015 — Upload : 17-02-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 344 K/Pdt.Sus-PHI/2015
Tanggal 22 Juni 2015 — BOBY ADOLF AUGUST TEWU VS 1. PT PUNDI ABADI INTISARI (Kantor Pusat), DK
3113 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Uang Penghargaan Masa Kerja (UPMK) sama sekali tidak ada dantidak pernah dipertimbangkan oleh para Tergugat dan bilamanaberdasarkan Pasal 156 ayat 3 UndangUndang Ketenagakerjaan,sudah barang tentu hak Penggugat berupa uang penghargaan 1 kali(Pasal 163 ayat 2 UndangUndang Ketenagakerjaan);Ketentuan Pasal 156 ayat 3 huruf a UndangUndang Ketenagakerjaan,maka kalau dirincikan uang penghargaan untuk Penggugat adalah: Masa kerja = 3 tahun lebih Upah/Gajih terakhir diterima = Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah
    Uang Pesangon (UP)Rp40.000.000,00 (empat puluh juta rupiah) + Uang Penghargaan MasaKerja (UPMK) Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) + Uang Pengganti Hak(UPH) Rp7.500.000,00 (tujuh juta lima ratus ribu rupiah) + Gajih (G)Rp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) + Tunjangan Hari Raya (THR)Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah) = Rp82.500.000,00 (delapan puluh duajuta lima ratus ribu rupiah);Menghukum Para Tergugat untuk membayar semua biayabiaya yangtimbul dalam perkara ini.Atau apabila Pengadilan Hubungan
Register : 03-11-2017 — Putus : 27-11-2017 — Upload : 25-09-2019
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 1504/Pdt.G/2017/PA.Bjm
Tanggal 27 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
189
  • Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugatdengan Tergugat dalam keadaan rukun dan harmonis namun sejak = akhirtahun 2006, ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah goyah, yaitu antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan masalah ekonomi,Tergugat tidak memberikan nafkah secara layak kepada Penggugatkarena Tergugat bekerja tetapi gajih Tergugat banyak Tergugat habiskanuntuk hurahura dan berfoyafoya melampiaskan hawa nafus Tergugatpribadi.
    Penggugat dan anakanak menjadi terlantar,uang nafkah tidak lagi beres. uang gajih Tergugat bahkan sampai 6 bulantidak di serahka lagi kepada Penggugat, hal itu membuat Penggugatmerasa sangat menderita berumah tangga bersama Tergugat;6.
Register : 07-12-2015 — Putus : 11-01-2016 — Upload : 27-06-2016
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 1550/Pdt.G/2015/PA.Bjm
Tanggal 11 Januari 2016 — penggugat vs tergugat
141
  • Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dalamkeadaan rukun dan harmonis namun sejak pertengahan tahun 2013,ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah goyah,yaitu antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan masalah ekonomi, Tergugat tidakmemberikan nafkah secara layak kepada Penggugat, karena Tergugatmenganggap uang gajih milik Penggugat sudah cukup bagi keperluanPenggugat, hal tersebut membuat Penggugat tidak nyaman berumahtangga
    Bahwa karena Tergugat menganggap uang gajih milik Penggugat banyakdan cukup, tidak jarang Tergugat tidak memberikan uang sama sekalikepada Penggugat, hal tersebut membuat Penggugat tidak tentramberumah tangga bersama Tergugat ;.
Register : 10-12-2014 — Putus : 04-03-2015 — Upload : 16-04-2015
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 2540/Pdt.G/2014/PA.Ba.
Tanggal 4 Maret 2015 — Pemohon melawan Termohon
198
  • Dari pertama menikah hingga punya anak pemohontidak pernah menafkahin dengan layak untukTermohon dan 2 anak Termohon gajih pertamadiberikan Pemohon kepada termohon dapat Rp300.000 hingga hidup bertahun tahun,setelah itu Rp500.000 itupun bertahun tahun 2 tahun sebelumberpisah gajih pun saya hanya dapat Rp800.000selebihnya gajih dikemanakan Termohon tidak tahu,setiap ada kekurangan untuk anak ataupun anaksedang sakit orang tua termohon yang membantuHal. 5 dari 22 Hal. Put.
Register : 04-10-2019 — Putus : 19-12-2019 — Upload : 26-12-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 3730/Pdt.G/2019/PA.Bks
Tanggal 19 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
184
  • Bahwa jawaban pada Point 5 TERMOHON atas Musyawarah Mufakattanggal 2I Mei 2017 disampaikan diatas bahwa Biaya Nafkah 2 (dua) Anaksetiap bulannya bukan Rp.6 juta per bulan melainkan 4 Juta Perbulan (Samasama diketahui Gajih Pokok, tunjangan Jabatan dan tunjangan lainnyaPEMOHON hanya sebesar Pip.7.737.600,(tujuh juta tujuh ratus tiga puluhtujuh ribu enam ratus) rupiah belum termasuk Biaya Pendidikan danKesehatannya anak dimaksud terpaksa PEMOHON bisnis demi kepentinganbiaya Anakanak dan masa depannya
    No. 3730/Pdt.G/2019/PA.Bks.begitu sebaliknya jika Anakanak menegok Ayah kandung, Anakanak jugadiperbolehkan oleh Ibu Kandung, karena mengingat Anakanak sudah cukupdewasa dan berhak memilin sesuai hati nuraninya anak kepada orangtuanya, oleh sebab itu kemampuan Salary Ayah kandung samasamadiketahul bersama samasama diketahui Gajih Pokok, tunjangan Jabatandan tunjangan lainnya PEMOHON hanya sebesar Rp.7.737.600,(tujuh jutatujuh ratus tiga puluh tujuh ribu enam ratus) rupiah maka TERGUGATREKONPENSI
    Bahwa sebagaimana GUGATAN REKONPENSI oleh PENGGUGATREKONPENSI pada Point 5 diatas TERGUGAT REKONPENSI sangat beratdan berkeberatan mengingat Gajih TERGUGAT REKONPENSI hanya seorangTNI yang Salary sudah Standart yang samasama diketahui sebesarRp 7.500.000, (tujuh juta lima ratus ribu rupiah) dan masih menanggunghutang hutang lain lainnya sbb:e Bayar Cicilan Bank Mandiri;e Bayar Cicilan Koperasi Denma;e Bayar Cicilan Koperasi Kantor;Hal. 15 dari 34 hal. Put.
    Anakanak terpaksa PEMOHON cari tambahanoleh sebab itu mohon Majelis Pemeriksa mempertimbangkan GugatanRekonpensinya khususnya uang Mut'ah 100 juta yang sangat Fantastisdimaksud itu, padahal PENGGUGAT REKONPENSI Juga punya pendapatanyang setara dengan pendapatan TERGUGAT REKONPENSI, yang berpangkatLETKOL, oleh karenanya Hakim mohon mempertimbangkan sebagaimanaUang Mu'ah dimaksud, Mohon Majelis Pemeriksa untuk ditolak sesualkemampuan TERGUGAT REKONPENSI ;Bahwa Mengingat Hakim Mediator menanyakan Salary/Gajih
    TERGUGATREKONPENSI hanya Gajih Pokok, tunjangan Jabatan dan tunjangan lainnyaPEMOHON hanya sebesar Rp.7.737.600,(tujuh juta tujuh ratus tiga puluh tujuhribu enam ratus rupiah) maka dalam Mediasi atau hasil Mediasi tertanggal 31Oktober 2019 para pihak tidak sepakat untuk Rujuk/damai, dengan Kata lainsepakat Para Pihak Lanjut proses Cerai Talak, secara suka rela, iklas danditerima oleh PARA PIHAK yang disetujui Hakim Mediator bahwa Nafkah Iddahdan Mutah sesuai dengan kemampuan TERGUGAT REKONPENSI,
Register : 28-08-2019 — Putus : 17-09-2019 — Upload : 17-09-2019
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 1141/Pdt.G/2019/PA.Bjm
Tanggal 17 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
142
  • kumpul layaknya suami istri dan dikaruniai 2 oranganak yang bernama; Aldogiansyah bin Irwansyah lahir di Banjarmasin 21Mei 2007 dan Yasmin Liliansyah binti Inwansyah lahir di Banjarmasin O06Juni 2012; Bahwa pada mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis namun sejak 2017, Pemohon dengan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang teruSs menerus, disebabkan ekonomi,Termohon yang tidak terbuka dalam masalah keuangan dalam rumahtangga, Pemohon sudah memberikan semua gajih
    diubahHalaman 7 dari 13 putusan Nomor 1141G2019PA.Bjmdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa dalildalil permohonan Pemohon adalah sebagaiberikut:Bahwa mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dan harmonisnamun sejak 2017, Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang teruS menerus, disebabkan ekonomi, Termohon yangtidak terbuka dalam masalah keuangan dalam rumah tangga, Pemohonsudah memberikan semua gajih
Putus : 27-02-2012 — Upload : 14-10-2014
Putusan PN PURWOKERTO Nomor 11/Pid.B/2012/PN.Pwt
Tanggal 27 Februari 2012 — SULISTIAWANTORO Bin. WARSO(Terdakwa)
602
  • Eka Sari Lorena Cabang Purwokerto sejakbulan Pebruari 2010.Bahwa terdakwa menggunakan uang milik Perusahaan PT.Eka Sari Lorena sejak bulan Maret 2010 sampai dengan bulanOktober 2011.Bahwa teman terdakwa tidak ada yang tahu terdakwamenggunakan uang kantor.Bahwa terdakwa belum pernah dihukum.12e Bahwa gajih kotor terdakwa di Perusahaan PT. Eka SariLorena sebesar Rp.1.250.000,e Bahwa terdakwa menggunakan uang perusahaan PT.
    Eka sarilorena dengan cara mengambil satu atau dua nota penjualanjasa pengiriman paket setiap terdakwa membutuhkan uangdengan cara tidak memasukan nota ke daftar penjualan hariankemudian nota tersebut terdakwa simpan dan uangnyaterdakwa pergunakan sendiri.Bahwa selain gajih tidak ada pendapatan lain sedangkan terdakwa sendiri sudahmempunyai anak 2.Bahwa terdakwa mau mengembalikan uang perusahaan milik PT.
    Eka Sari LorenaCabang Purwokerto, yang bergerak dalam bidang penjualan jasa pengiriman paket (exspedisi)terdakwa mendapat/gajih upah setiap bulannya Rp.1.250.000, ditambah dengan tunjanganlain yang tidak tetap, tetapi ketika terdakwa diserahi tugas dan wewenang sebagai tenagaadministrasi yaitu menerima paket yang akan dikirim selanjutnya membuatkan notapenerimaan serta menerima uang pembayaran jasa , yang selanjutnya terdakwa merekap danmelaporkan penerimaan uang jasa paket harian, namun pada kenyataannya
Putus : 02-03-2016 — Upload : 28-02-2017
Putusan PN SAMARINDA Nomor 78/Pdt.Sus-PHI/2015/PN.Smr
Tanggal 2 Maret 2016 — EKO WAHYUDI lawan PT. BIRO KLASIFIKASI INDONESIA (Persero)
8919
  • Uang Gajih pokok ditambah other allowance Rp 7.650.000,Selama 9 bulan (mulai Juni 2015 sampai Febuari 2016) sebesarRp 68.850.000,b. 1 kali Tunjangan Keagamaan tahun 2015 sebesar Rp 7.650.000,c. 1 kali uang cuti tahunana 2015 yang belum di ambil dan belumGugur sebesar Rp 6.150.000,d. luran Tenaga Kerja dari BPUS Kesehatan selama 9 bulan sisaMasa kontrak yang belum selesai Rp 8.082.990,3.
    Biro KlasipikasiION GST Ah ecarnscorn omen es mes aeons aun aes nes neers eeeoneommncemmncneonamn ama oom exo ex e Fhotocopy Absensi Meting Karyawan Aoutsourching, Total E&E Environmentanggal 25 Mei 2015.0... cee ee cee eeeeeeeeeeeteteteeeteeee POFhotocopy Pembayaran Gajih Proposionial................
    Bahwa Gajih Eko Wahyudi terakhir dibayar pada bulan Mei 2015. Bahwa Kontrak BKI dengan Total selama 2 (dua) tahun tidak sampai selesai. Bahwa Perjanjian baru Penggugat sebagai Helper mungkin itu penyebebnya17Penggugat tidak mau menanda tangani perjanjian baru.
    Merubah gajih atau pendapatan dari Rp 6.150.000, (enam juta seratus limapuluh ribu rupiah) ditambah upah lembur Rp 1.500.000, (satu juta lima ratus riburupiah) menjadi Rp 6.325.000, (enam juta tiga ratus dua pulh lima ribu rupiah)termasuk semua tunjangan (all In)C.Perjanjian kerja baru atau adendum dimulai dari tanggal 03 Juni 2015sampai dengan 25 Febuari 2016, atau melanjutkan sisa waktu kerja dari kontrakkerja PKWT pertama.D.
Register : 10-09-2018 — Putus : 18-10-2018 — Upload : 23-10-2018
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 645/Pid.B/2018/PN Bpp
Tanggal 18 Oktober 2018 — Penuntut Umum:
Ita Wahyuning Lestari, SH.
Terdakwa:
HARIZAL SOLONG Bin TANRI
406
  • Richeese Kuliner Indonesia;
    Slip gajih 3 (tiga) bulan terakhir Sdra. HARIZAL SOLONG Bin TANDRI di PT. Richeese Kuliner Indonesia;
    9 (sembilan) lembar hasil audit Richeese Factory Sudirman Balikpapan;
    1 (satu) lembar Surat Keputusan Pengangkatan karyawan tetap PT.
    Richeese Kuliner Indonesia;Slip gajih 3 (tiga) bulan terakhir Sdra.
    Richeese Kuliner Indonesia juga selain gajih bulanan; Bahwa gajin terdakwa perbulannya Rp. 2.700.000, belum termasuk yanglainnya; Bahwa terdakwa tidak melakukan penyetoran 2 kali; Bahwa kerugian yang dialami oleh penyetoran PT.
    Richeese Kuliner Indonesia juga selain gajih bulanan;Bahwa terdakwa tidak melakukan penyetoran 2 kali;Bahwa kerugian yang dialami oleh penyetoran PT.
    Richeese Kuliner Indonesia; Slip gajih 3 (tiga) bulan terakhir Sdra.