/PN...e Penetapan Majelis Hakim Nomor 40/Pen.Pid.B/2014/PN.M.tanggal 7 April2014 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa JOHNI ISKANDAR Bin ALI LATIF terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak

pidana pengeroyokan secarabersamasama sebagaimana diatur dalam Pasal 170 ayat (2) Ke 1 KUHP.2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa JOHNI ISKANDAR Bin ALI LATIFdengan pidana selama (satu) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan, dengan perintah terdakwa tetap berada dalam tahanan3 Menyatakan Barang bukti berupa :e 1 (satu) buah kaos merk Post Mode warna Orange.e 1 (satu) buah celana pendek warna hitam corak putih bermotif kotakkotak.e 1 (satu) gantungan kunci yang berisi 1 (satu) kunci

dipersalahkan dan dijatuhi pidana,supaya ia dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000, (duariburupiah).Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknya menyatakanmengakui perbuatannya dan mohon hukuman yang seringanringannya;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap permohonanTerdakwa yang pada pokoknya sebagai tetap pada tuntutannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdidakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:KESATUBahwa Terdakwa JOHNI

Yani menyatakan SebagaiBerikut :Keadaan Umum : BaikKesimpulan : Dari pemeriksaan yang telah dilakukan, luka yang dialami pasiendisebabkan oleh benturan karena benda tumpul dan juga benda tajam.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170Ayat 2 Ke 2 KUHP.ATAUKEDUABahwa JOHNI ISKANDAR Bin ALI LATIF dan AFIS (DPO) pada hari Jumattanggal 31 Januari 2014 sekira pukul 01.30 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lainyang masih termasuk dalam bulan Januari atau setidaktidaknya dalam

Dalamhal ini adalah terdakwa JOHNI ISKANDAR Bin ALI LATIF yang kamihadapkan ke persidangan dalam keadaan sehat baik fisik maupun mental, dimanaberdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan identitas terdakwa sesuaiHalaman 13 dari 17 Putusan Nomor .../Pid.B/20...

JOHNI RIANTO, . ROTUA GULTOM, SH. ;. HARIYANI, Nst, SH. ;Kesemuanya kewarganegaraan Indonesia,pekerjaan Advokat/Penasehat Hukum padaKantor Johni Rianto, SH. dan Rekan, beralamat diJalan Tamtama No. 7E Kelurahan Koto Tinggi,Kecamatan Pekanbaru, Kota Pekanbaru,selanjutnya disebut: TERGUGAT Il/TERBANDING II; Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Medanterse U tp seeeseerseeeenrceriseneee Telah membaCa: 222222 nn nnn nnn nnn nnn nen nen eeee1.

Saksi Johni Budiono Paramarta dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan ; Bahwa saksi kenal penggugat dengan tergugat namun tidak ada hubungankeluarga ; Bahwa penggugat dan tergugat sebelumnya adalah sebagai suami isteri namunkemudian telah bercerai sejak tanggal 30 Juni 2004 lewat putusan PengadilanAgama Kabupaten Badung ; Bahwa yang menjadi sengketa kedua belah pihak adalah menmgenai sebidangtanah seluas 3.306 m2 yang terletak di Dersa Ungasan Kecamatan Kuta SelatanKabupaten Badung , dengan batasbatas

dikabulkan maka Penggugat perlu membuktikandalildalil gugatannya tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya Penggugat telahmengajukan buktibukti surat berupa P1 s/d P14 dimana buktibukti tersebut telah diberimeterai yang secukupnya dan dapat diterima sebagai alat bukti yang sah ;Menimbang, bahwa disamping Penggugat mengajukan bukti bukti suratsebagaimana tersebut diatas, Penggugat juga mengajukan 3 ( tiga ) orang saksi yangmemberi keterangannya dibawah sumpah yaitu saksi Johni

gugatan Penggugat cukup beralasan untuk dapatdikabulkan ;Menimbang, bahwa Majelis terlebin dahulu mempertimbangkan apakah dalamhal ini Penggugat mempunyai hak kepemilikan atas tanah obyek sengketa sebagaimanadidalilkan Penggugat karena menurut Penggugat mempunyai hak atas tanah tersebutkarena uang yang digunakan Tergugat membeli tanah obyek sengketa sebesar Rp.118.860.0000; ( seratus delapan belas juta delapan ratus enam puluh ribu rupiah )adalah uang Penggugat ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi Johni

Budiono Paramarta, saksiSupendi, dan saksi Mika Edison, ternyata benar bahwa uang sebesar Rp.118.860.000; ( seratus delapan belas juta delapan ratus enam puluh ribu rupiah ) yangdigunakan tergugat membeli tanah obyek sengketa adalah uang Penggugat ;Menimbang, bahwa saksi Johni Budiono Paramarta, saksi Supendi, dan saksiMika Edison, juga menerangkan bahwa Penggugat adalah berkedudukan sebagaiwarga negara asing yang berkewarganegaraan Amerika Serikat, maka sesuai denganketentuan hukum yang berlaku

menyatakan Tergugat telah melakukan ingkar janji/wanprestasikarena mengikari janjinya dalam Surat Pernyataan Tergugat untuk tidak menjual tanahobyek sengketa kepada pihak lain haruslah ditolak ;Menimbang, bahwa mengenai uang Penggugat sebesar Rp. 118.860.000;( seratus delapan belas ribu delapan ratus enam puluh ribu rupiah ) yang telahdigunakan Tergugat untuk membeli tanah obyek sengketa yang oleh Majelis telahdikualifikasi sebagai bentuk uang pinjaman Tergugat kepada Penggugat, menurutketerangan saksi Johni

Asahan, Pekerjaan:Sekretaris Koperasi Kredit Union (CU) SetiaKawan Padang Mahondang dalam hal inimemberikan kuasa kepada JOHNIHUTAJULU.SH dari Kantor Advokat /Penasehat Hukum JOHNI HUTAJULU,SHAssociates berkantor dijln. A Rivai No.10 EFKisaran Kab.

surat bukti tersebut dapatditerima selanjutnya dan dapat dipertimbangkan sebagai bukti surat yangmempunyai nilai pembuktian;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat tidak mengajukanalat bukti saksi;Menimbang bahwa sebelum mempertimbangkan pokok sengketasebagaimana tersebut diatas dan mempertimbangkan buktibukti yangdiajukan oleh Pihak Penggugat maka Majelis Hakim terlebin dahulumemeriksa kelengkapan formal gugatan dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan surat gugatan Penggugatdisebutkan Johni

Hutajulu, SH Associates bertindak untuk dan atas namaKlien Koperasi Kredit Union (CU) Setia Kawan Padang Mahondang atauseseorang mewakilinya yang bernama Bambang Sitorus;Menimbang, bahwa berdasarkan surat kuasa Nomor: 011/SKK/P/APH/JH/X/2015 tertanggal 8 Oktober 2015 disebutkan Bambang Sitorusdengan pekerjaan Sekretaris Koperasi Kredit Union (CU) Setia KawanPadang Mahondang memberikan kuasa khusus kepada Johni Hutajulu, SHAssociates untuk membuat gugatan terhadap Sdra Overasi Siahaansekaligus mewakili

Tembok No. 28, Kelurahan Labuh BaruTimur, Kecamatan Tampan Kota Pekanbaru;JOHNI HUTASOIT, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Swasta, bertempattinggal di Jalan Sidomulyo No. 12, Kelurahan Padang Bulan, KecamatanSenapelan Kota Pekanbaru;AMAL KAYA, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Swasta, bertempattinggal di Jalan Kelapa Sawit Ujung No. 3 Kelurahan Tangerang Selatan,Kecamatan Bukitraya, Kota Pekanbaru;TAULER SIPAHUTAR, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Swasta,bertempat tinggal di Jalan Sepakat

Bahwa Para Penggugat (Johni Hutasoit) adalah pemilik yang sah atas 2 bidang tanahmasingmasing:5.1. Tanah seluas 84 Ha yang terletak di Desa Sungai Majo, Kecamatan Kubu,dahulu Kabupaten Bengkalis sekarang Kabupaten Rokan Hilir sesuai dengansurat jual beli tanggal 28 Desember 1998, yang mana tanah tersebut Penggugatbeli dari : Mapirjo S., Rahmat D., Darwin S., Dadi M. Sipahutar, M.Manurung, Ningsih D., Maralop S., Silviani S., Erwin D., Mega S., Renolo,Betman S., Lamsir H., M. Silitonga, H.

JOHNI HUTASOIT, 4. AMAL KAYA, dan5. TAULER SIPAHUTAR tersebut;Menghukum Para Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ini sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah);Halaman 9 dari 13 halaman Putusan Nomor 74 PK/TUN/200910Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatan hukumtetap tersebut, yaitu putusan Mahkamah Agung R.I.

pertimbangan sebagaiberikut:Bahwa putusan Judex Juris sudah tepat dan benar, karena tidak terdapatkekhilafan Hakim atau kekeliruan yamg nyata sebagaimana dimaksud Pasal 67 huruh( f ) UndangUndang No. 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung , sehingga tidakbisa dijadikan sebagai alasan untuk membatalkan putusan tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal yang dipertimbangkan diatas, makapermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Para Pemohon Peninjauan Kembali: HERWIN MARBUN, KAMSON SIPAHUTAR, JOHNI

tentangMahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009, UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 9 Tahun 2004 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 51 Tahun 2009, serta peraturan perundangundangan lain yangterkait;MENGADILI,Menolak permohonan peninjauan kembali dari Para Pemohon PeninjauanKembali : HERWIN MARBUN, KAMSON SIPAHUTAR, JOHNI

tahu persis tentang adat istiadat di Negeri SiriSori Islam ;Bahwa tugas Kepala Adat antara lain : Melantik Raja secara Adat,menyatukan halhal yang berhubungan dengan Adat ;Bahwa pernah ada dilakukan pelantikan Raja yang tidak sesuaidengan Adat dan saksi pernah menyatakan keberatan ;Bahwa saksi keberatan terhadap pelantikan Raja karena prosesiadat yang dilakukan dalam pelantikan raja tidak benar ;Bahwa prosesi adat yang dilakukan dalam pelantikan raja tidakbenar yaitu pada masa pemerintahan Raja JOHNI

penentuan mata rumah parentah harus dilakukan secaramusyawarah ;Bahwa sesuai dengan adat yang berlaku di Negeri Siri Sori Islammaka yang berhak sebagai mata rumah parentah adalah margaPattisahusiwa ;Bahwa saya pernah menyaksikan rapat keluarga besarPattisahusiwa yang meneruskan hak adat kepada keturunanPattisahusiwa ;Bahwa sebelumnya yang menjadi Raja adalah berdasarkan hasilmusyawarah marga parentah yaitu marga Pattisahusiwa ;Bahwa Peraturan Negeri (Perneg) Siri Sori Islam dirobah pada saatRaja JOHNI

Bahwa saksi mengetahui tentang adat istiadat Negeri Siri Sori Islam;Bahwa tugas kepala adat untuk melantik Raja secara Adat danmenyatukan halhal yang berhubungan dengan Adat ;Bahwa pernah ada dilakukan pelantikan Raja yang tidak sesuaidengan Adat dan saksi pernah menyatakan keberatan ;Bahwa saksi keberatan terhadap pelantikan Raja karena prosesiadat yang dilakukan dalam pelantikan raja tidak benar ;Bahwa prosesi adat yang dilakukan dalam pelantikan raja tidakbenar yaitu pada masa pemerintahan Raja JOHNI

penentuan mata rumah parentah harus dilakukan secaramusyawarah ;Bahwa sesuai dengan adat yang berlaku di Negeri Siri Sori Islammaka yang berhak sebagai mata rumah parentah adalah margaPattisahusiwa ;11 Bahwa saya pernah menyaksikan rapat keluarga besarPattisahusiwa yang meneruskan hak adat kepada keturunanPattisahusiwa ; Bahwa sebelumnya yang menjadi Raja adalah berdasarkan hasilmusyawarah marga parentah yaitu marga Pattisahusiwa ; Bahwa Peraturan Negeri (Perneg) Siri Sori Islam dirobah pada saatRaja JOHNI

PATTISAHUIWA menjadi raja ; Bahwa isi dari Peraturan Negeri (Perneg) tersebut menetapkan salahsatu Mata Rumah Pattisahusiwa saja yang berhak menjadi Raja ; Bahwa akibatnya dari mata rumah keturunan Pattisahusiwa yanglainnya lalu mengambil langkah megajukan gugatan tersebut ; Bahwa pencalonan Raja yang sekarang tidak dilakukanmusyawarah ; Bahwa Penatapan Mata Rumah Parentah yang dikeluarkan olehRaja Johni Pattisahusiwa hanya dari keturunan ABDUL MAJID ; Bahwa sebelum Peraturan Negeri (Perneg) belum

BIN YAP GWAT GWAN sebagai TERGUGAT II, KWINITI BIN YAP GWAT GWAN sebagai TERGUGAT III, SUGIYANTO BIN YAP GWAT GWAN sebagai TERGUGAT IV, WINARTI BIN YAP GWAT GWAN sebagai TERGUGAT V, TITIK ROSTIKA sebagai TERGUGAT VI, EKA BINTI SUGIHARTO sebagai TERGUGAT VII, - BETHA BINTI SUGIHARTO sebagai TERGUGAT VIII serta RAHAYU HARUM sebagai TURUT TERGUGAT I, SLAMET WALUYO sebagai TURUT TERGUGAT II, GUNAWAN sebagai TURUT TERGUGAT III, TEGUH WISYANTO sebagai TURUT TERGUGAT IV, YUNUS HANDOYO alias JOHNI

YUNUS HANDOYO alias JOHNI (Turut Tergugat V), bersamasama dengan;3. Prof. Dr. YAHYA KISYANTO (Turut Tergugat V1);4. BENI KUSWANTO (Turut Tergugat VII);5. ALBERT GUNAWAN WIBISONO (Turut Tergugat VIII);Mendapatkan 20% dari nilai harga penjualan tanah obyek sengketa setelahdikurangi biayabiaya lain yang timbul dalam jual beli obyek sengketa dimaksud;4. Bahwa kedua belah pihak juga bersepakat untuk membaginya kepada keluargaAlmh. IBU MAUNAH (lIstri Alm.

sebagaiTERGUGAT I, SUGIYONO BIN YAP GWAT GWAN sebagaiTERGUGAT Il, KWINITI BIN YAP GWAT GWAN sebagai TERGUGATlil, SUGIYANTO BIN YAP GWAT GWAN sebagai TERGUGAT IV,WINARTI BIN YAP GWAT GWAN sebagai TERGUGAT V, TITIKROSTIKA sebagai TERGUGAT VI, EKA BINTI SUGIHARTOsebagai TERGUGAT VII,e BETHA BINTI SUGIHARTO sebagai TERGUGAT VIII serta RAHAYUHARUM sebagai TURUT TERGUGAT I, SLAMET WALUYO sebagaiTURUT TERGUGAT II, GUNAWAN sebagai TURUT TERGUGAT Ill,TEGUH WISYANTO sebagai TURUT TERGUGAT IV, YUNUSHANDOYO alias JOHNI

Pembanding/Tergugat : T.Makmur Diwakili Oleh : Muhammad Irwan,S.H &Rekan
Terbanding/Penggugat : dr.Harriyo Yeoh Diwakili Oleh : JOHNI RIANTO, SH
Turut Terbanding/Tergugat : Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kota Pekanbaru

diberi tahu namanya daripihak kepolisian; Bahwa barang tersebut Disimpan didalam gudang mebel milik saksikorban yang diletakkan dilantai; Bahwa gudang mebel milik Saksi tersebut ada pintunya; Bahwa gudang mebel tersebut tidak ada yang menjaganya;Bahwa pintu gudang mebel itu dikunci sewaktu Para terdakwamengambil mesin genset tersebut; Bahwa Saksi telah mengetahuinya bahwa mesin genset milik Saksitersebut telah hilang atau diambil olen Para Terdakwa Awalnya anakkandung saksi korban yang bernama Johni

menanyakan kepada saksikorban mengenai keberadaan mesin genset karena pada hari Sabtu,tanggal 16 Oktober 2021, sekira pukul 11.00 Wib, ada pemadaman listrikdan sewaktu Johni hendak menggunakan mesin genset tersebut,setelah dicari didalam gudang ternyata sudah tidak ada lagi, kKemudiananak saksi koroban Johni menanyakannya kepada saksi korban apakahsaksi korban ada membawa mesin genset tersebut Selanjutnya anaksaksi korban Johni mengecek rekaman CCTV yang didalam gudang dansetelah di cek ternyata

didalam gudang; Bahwa Saksi telah mengetahui mesin genset milik Ha Ci Liong tersebuttelah hilang atau diambil oleh Para terdakwa berawal pada hari Sabtu,tanggal 16 Oktober 2021, sekira pukul 11.00 Wib, pada saat adanyapemadaman listrik, saksi mencari genset untuk melakukan pekerjaan,namun pada saat hendak menghidupkan mesin genset ternyata mesingenset yang sebelumnya saksi simpan dilantai dalam gudang mebelsudah tidak ada, setelahn itu saksi langsung memberitahukannyakepada bos saksi yang bernama Johni

dan Johni mengira bahwa mesingenset tersebut dibawa oleh orang tuanya, sehingga Johni menelponorang tuanya bernama Ha Ci Liong, namun mesin genset tersebut tidakada dibawa oleh Ha Ci Liong dan dari situlah saksi tahu bahwa mesingenset tersebut telah hilang, kemudian Johni mencoba membukarekaman CCTV yang ada didalam gudang tersebut dan didalamrekaman CCTV tersebut terlinat ada 3 (tiga) orang lakilaki yangmembawa mesin genset tersebut dari dalam gudang;Halaman 9 dari 29 Putusan Nomor 264/Pid.B/2021

Johni Sucahya yangdisaksikan oleh Ny. Th. Maitimu sebagai Kepala Desa Passo dan AMBO,Bc HL sebagai Pegawai Kantor Camat Teluk Ambon Baguala dihadapanCamat Teluk Ambon Baguala sekaligus menandatangani Surat PelepasanHak tersebut, telah dimeteraikan dan dicocokan sesuai asli selanjutnyadiberi tanda P.4;Halaman 23 dari 57 Halaman Putusan Nomor 107/Padt.G/2020/PN Amb5.

Johni Sucahya, telah dimeteraikandan dicocokan sesuai asli selanjutnya diberi tanda P.10;Menimbang bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telahpula mengajukan saksi yang memberikan keterangan pada pokoknya sebagaiberikut :1. Saksi LA HAMIN, dibawah sumpah pada pokoknya memberikanketerangan sebagai berikut : Bahwa saksi dihadirkan dipersidangan ini karena masalah sengketatanah dati milik keluarga Pesurnay yang terletak di Dusun DatiTanusang Desa Nania.

Karya Bumi Nasional Perkasa yangdimiliki oleh Johni Sucahya karena saat itu saksi bekerja di JakartaBaru.

Saksi juga tinggal di Larier Desa Passo yang letaknya tidakjauh dari tanah sengketa.Halaman 27 dari 57 Halaman Putusan Nomor 107/Padt.G/2020/PN AmbBahwa selanjutnya Johni Sucahya membangun rumah disitu.Bahwa semua orang tahu bahwa yang membangun rumah disituadalah Johni Suchaya karena menurut cerita orangorang disekitarsitu, mereka mengatakan bahwa orang cina telah mebangun rumahdisitu.Bahwa pada saat itu Herman Termatury masih hidup.Bahwa Herman Termatury adalah adik dari Almarhum RoniTermatury.Bahwa

Bahwa Tanah dati itu pernah dijual kepada Johni Sucahya juga. Bahwa dari 9 (Sembilan) potong dati ada sekitar 4 (empat) atau 5 (lima)potong dati saja yang dijual. Bahwa dusun yang telah dijual adalah Dusun Waemahu, yang lainnyasaksi tidak hafal. Bahwa dusun Tanusang dijual oleh Tergugat kepada Tergugat Il.

langsung kepada JOHNOLI (saksi korban) namun Terdakwa masih gunakan untuk berkebun;e Bahwa hingga batas waktu yang telah ditentukan, Terdakwa belum dapatmengembalikan uang pinjaman tersebut sementara 1 ekor sapi yang dijadikansebagai jaminan telah dijual oleh Terdakwa;e Bahwa Terdakwa menjual sapi yang dijadikan jaminan tersebut tanpasepengetahuan dari JOHN OLIIMenimbang, bahwa dari keterangan saksi 1, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah dan membenarkan keterangannya;2 Saksi JOHNI

keluarga ataupekerjaan;Bahwa saksi mengetahui ada jual beli sapi antara Terdakwa dengan saksikorban JOHN OLII senilai Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah), namun saksi tidakpernah melihat penyerahan uang hasil jual beli tersebut;Bahwa saksi sebagai aparat desa membuatkan beberapa surat terkait jual belisapi yang dilakukan antara Terdakwa dengan saksi korban JOHN OLII antaralain Surat Keterangan Transaksi Jual Beli, Kwitansi pembelian sapi, SuratKeterangan Hewan, Foto Sapi yang dijual Terdakwa kepada saksi JOHNI

dihadapan Terdakwa;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 4, Terdakwa menyatakan tidak ada yang disanggah dan membenarkan keterangannya;Menimbang, bahwa di persidangan terdakwa tidak mengajukan saksi yang meringankan(a de charge);Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut:Terdakwa YAKOB MOINTI Alias YAKOP Bahwa Terdakwa sehat jasmani dan rohani;Bahwa, sekitar tahun 2013 saya meminjam uang sejumlah Rp. 3.000.000, (tigajuta rupiah) kepada saksi korban JOHNI

OLII dengan perjanjian dalam jangkawaktu 6 bulan Terdakwa akan membeli kembali sapi tersebut senilai Rp.4.500.000, (empat juta lima ratus ribu rupiah) dengan jaminan satu ekor sapimilik Terdakwa;e Bahwa setelah jatuh tempo pada tahun 2014, saksi korban JOHNI OLIImendatangi Terdakwa untuk menagih uang tersebut tapi Terdakwa tidakmempunyai uang sementara sapi yang dijadikan jaminan telah Terdakwa jualuntuk keperluan saat Ibu saya meninggal dunia;e Bahwa pada saat ditagih Terdakwa berjanji akan mengembalikan

Alimuddin, karenawali nikah mewakilkan kepadanya, dengan maskawin berupa uangsejumlah 80 Riyal dibayar secara tunai oleh Pemohon kepadaPemohon II;Hal. 3 dari 10 halaman Penetapan Nomor 716/Pdt.P/2018/PA.PwlBahwa yang menjadi saksi pada pernikahan Pemohon denganPemohon II adalah dua orang lakilaki dewasa beragama Islam yaitusaksi sendiri (Johni) dan Syarif;Bahwa Pemohon berstatus perjaka dan Pemohon II berstatus perawan;Bahwa setahu saksi tidak pernah ada orang yang keberatan ataspernikahan Pemohon

Alimuddin, karenawali nikah mewakilkan kepadanya, dengan maskawin berupa uangHal. 4 dari 10 halaman Penetapan Nomor 716/Pdt.P/2018/PA.Pwlsejumlah 80 Riyal dibayar secara tunai oleh Pemohon kepadaPemohon II; Bahwa yang menjadi saksi pada pernikahan Pemohon denganPemohon II adalah dua orang lakilaki dewasa beragama Islam yaitusaksi sendiri (Syarif) dan Johni; Bahwa Pemohon berstatus perjaka dan Pemohon II berstatus perawan; Bahwa setahu saksi tidak pernah ada orang yang keberatan ataspernikahan Pemohon

;Menimbang, bahwa dari dalildalil Pemohon dan Pemohon Ildihubungkan dengan keterangan saksisaksi ditemukan faktafakta sebagaiberikut: Bahwa Pemohon dengan Pemohon II menikah pada tanggal 30 Desember2005 di Dusun xxxx, Desa xxxx, Kecamatan xxxx,, Kabupaten PolewaliMandar, dengan wali nikah adalah ayah kandung Pemohon II bernamaTombor, dan dihadiri oleh dua orang saksi bernama Johni dan Syarif denganmaskawin berupa uang sejumlah 80 Riyal dibayar tunai;Hal. 6 dari 10 halaman Penetapan Nomor 716/Pdt.P

Bahwa tanah tersebut terletak di Tuapanan, RT/RW.07/02, Desa Bena, Kecamatan Amanuban Selatan, Kabuparten Timor TengahSelatan dengan ukuran 175 m x 100 Meter dengan batasbatas sebagai berikut :e Timur dahulu berbatas dengan tanah milik THOMAS TIMAUBAS, sekarangberbatas dengan THOMAS TIMAUBAS, dan MARTINUS NAKLUI yang dikuasaioleh Tergugat YOSEP NOME dan JOHNI NOME;e Barat dengan Jalan Raya ;e Utara dengan tanah milik SEMUEL TOBE ;Selatan dahulu berbatasan dengan YUNUS MANAO, sekarang berbatasanYESEPUS

Menyatakan menurut Hukum bahwa jual beli bahwa jual beli tanah antaraNAHOR NOME (ayah Tergugat YOSEP NOME) dengan penggugatALEXANDER LEOANAK atas tanah berukuran 175 m x 100 m di Tuapanan,Desa Bena, Kecamatan Amanuban Selatan dengan batasbatas :Timur dahulu berbatas dengan tanah milik THOMAS TIMAUBAS, sekarangberbatas dengan THOMAS TIMAUBAS, dan MARTINUS NAKLUI yang dikuasaioleh Tergugat YOSEP NOME dan JOHNI NOME;e Barat dengan Jalan Raya ;e Utara dengan tanah milik SEMUEL TOBE ;e Selatan dahulu

oleh karena tidak wajar sebidang tanah sawah/tanah kering dalamhal ini tanah sengketa seluas kurang lebih 175 x 100 meter persegi bisa dibeli denganharga Rp. 250.000, dan 1 (satu) ekor sapi betina tanoa umur ;Bahwa dalil tentang kepemilikan sebidang tanah sengketa dengan luas kuranglebih 175 x 100 meter persegi dan batasbatas sebagaimana gugatan Penggugatsebagai berikut :e Timur berbatasan dengan dahulu Thomas Timaubasa dekarang ThomasTimaubasa, Marthinus Naklui yang dikuasai oleh Yosep Nome dan Johni

Nome ;e Barat berbatasan dengan Jalan Raya ;e Utara berbatasan dengan Semuel Tobe ;e Selatan berbatasan dengan dahulu tanah Yunus Manao sekarang dengan tanahYosepus Asbanu dan Jemi Nenotek ;Serta alasan Subjek hukum atas nama Johni Nome atau ayahnya bernamaSemuel Nome tidak digugat dalam perkara ini ;Bahwa tidak jelas kapan Yosep Nome dan Johni Nome menguasai tanahsengketa ;Bahwa status tanah sengketa milik Tergugat yang diwariskan oleh AyahTergugat bernama Nahor Nome (Alm) yang diperoleh dari Jacob

Nabuasa TergugatIV;Bahwa Tergugat Il Jemi Nenotek tidak menguasai tanah sengketa namunditarik sebagai pihak dalam perkara ini termasuk pula Mesak Selan tidak menguasaitanah sengketa namun ditarik sebagai pihak dalam perkara, dalil ini pula akanterungkap saat Pemeriksaan setempat ;Bahwa tanah milik Johni Nome serta ayahnya bernama Semuel Nome yangdikuasainya adalah tanah kering yang agak jauh dari tanah sengketa ;Bahwa tidak benar Penggugat telah membeli tanah sengketa dan telah puladiadakan surat

~ PUTUSANNomor : XXXX/Pdt.G/2016/PA.LPK.Pl yey J aU p a,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lubuk Pakam yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Hakim Majlis telah menjatuhkan putusansebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara cerai gugat antara :NELLI AISAH HASIBUAN Binti JOHNI HASIBUAN, umur 24 tahun, warganegaraIndonesia, agama Islam, pendidikan SMP,pekerjaan karyawa toko, tinggal di Dusun IllSukaramai, Gang Bersama (dekat

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat; (Akhyar Zein bin Achmad Zein)terhadap Penggugat; (Nelli Aisah Hasibuan binti Johni Hasibuan).3.

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Akhyar Zein Bin Achmad Zein)terhadap Penggugat (Nelli Aisah Hasibuan Binti Johni Hasibuan );4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Lubuk Pakam untuk mengirimkansehelai salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada PegawaiPencatat Nikah/Kantor Urusan Agama Kecamatan BiruBiru, Kabupaten DeliSerdang untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;5.