dengan fasilitas yang sama, yaitu :(1) fasilitas kredit Lokal sebesar Rp 6.000.000.000, (Enam Milliar Rupiah),(2) fasilitas Time Loan sebesar Rp 10.000.000.000, (Sepuluh Milliar rupiah),(3) faslitas Installment Loan sebesar Rp 2.500.000.000, (dua milliar limaratus juta rupiah), serta (4) faslitas Installment LoanIl sebesar Rp2.500.000.000, (dua milliar lima ratus juta rupiah), sehingga bila dijumlahkeseluruhan utang Debitur (i.c. Penggugat) kepada Kreditur (i.c. Tergugat!)

menjadi sebesar Rp 21.000.000.000, (dua puluh satu milliar rupiah);Bahwa sebagai jaminan terhadap utang/ kredit tersebut, awalnya Penggugattelah memberikan jaminan 7 (tujuh) seretifikat tanah pada bulan Mei 2013,antara lain : (1) Tanah dengan sertifikat Hak Guna Bangunan (HGB) No. 55/luas 3673 m2, atas nama Robertus Harseno ; (2) Tanah dengan sertifikatHak Guna Bangunan (HGB) No. 56/ luas 4130 m2, atas nama RobertusHarseno ; (3) Tanah dengan sertifikat Hak Guna Bangunan (HGB) No. 53/luas 2860 m2,

(dia Milliar Lima RatusJuta Rupiah), pinjaman mana diberikan pihak Tergugat karena utangPenggugat telah banyak berkurang sebagai akibat dilakukannyapembayaran;Bahwa seiring berjalannya masa kredit atas fasilitas kredit yang diberikanoleh Tergugatl, ternyata Penggugat mengalami kesulitan keuangan/krisiskeuangan sejak bulan April 2017, sehingga mengakibatkan Penggugat tidakmampu untuk memenuhi kewajibannya membayar cicilan kredit sebesar Rp350.000.000, (tiga ratus lima puluh juta) per bulannya kepada

Kantor CabangUtama Purwokerto;Bahwa kemudian pada tanggal 18 Oktober 2018 telah dilaksanakan lelangeksekusi Hak Tanggunagan tahap (Pertama), yang diketahui harga limitlelang semua asset (20 sertifikat) seharga Rp 27.539.209.000, (dua puluhtujuh milliar lima ratus tiga puluh sembilan juta dua ratus sembilan riburupiah) dan pada pelaksanaan lelang tersebut tidak ada peminat lelangyang akhirnya diketahui tidak ada Pemenangn lelang;Bahwa kemudian pada tanggal 24 Mei 2019 Penggugat mendapatkan suratdari

limit,.ds ; adalah keberatan yang tidak berdasar dengan alasanalasanyang mengadaada saja ;Bahwa terkait bukti yang bertanda Bukti P4, tanggal 27 Desember 2016hasil penilaian KJIPP HARI UTOMO dan REKAN dengan nilai liquidasisebesar Rp 19.127.320.000, (Sembilan belas milliar seratus dua puluhtujuh juta tiga ratus dua puluh ribu rupiah) dan bukti bertanda Bukti T.L.Ill60 tanggal 16 April 2019 penilaian dilakukan cieh.

PTRAHEL KARYA EMAS), yaitu TOTAL NILAI MATERIAL + INSTALL +PPN = Rp 2.951.711.912, (dua milliar sembilan ratus lima puluhsatu juta tujuh ratus sebelas ribu sembilan ratus dua belasrupiah) ;Bahwa Penggugat telah menerima pembayaran dari Tergugatsebesar:1. Penerimaan Pembayaran Tgl 17122018 Rp 500.000.000,2. Penerimaan Pembayaran Tgl 03012019 Rp 500.000.000,3. Penerimaan Pembayaran Tgl 06032019 Rp 500.000.000,4. Penerimaan Pembayaran Tgl 28032019 Rp 300.000.000.

,Rp1.800.000.000,Bahwa total Pembayaran Tergugat yang telah diterima Penggugatsampal dengan tanggal 28032019 adalah sebesarRp1.800.000.000, (satu milliar delapan ratus jutarupiah) ;Bahwa dari pembayaran Tergugat sampai dengan tanggal 28032019, tercatat sisa pembayaran sebesar :Rp2.951.711.912,Rp1.800.000.000,Rp1.151.771.912,Terbilang : (satu milliar seratus lima puluh satu juta tujuh ratussebelas ribu sembilan ratus dua belas rupiah)Bahwa sisa pembayaran yang belum dibayarkan oleh Tergugatsebesar

Rp 1.151.771.912, (satu milliar seratus lima puluh satujuta tujuh ratus sebelas ribu sembilan ratus dua belas rupiah),kemudian tanggal 16062020, Tergugat melakukan pembayarankepada Penggugat sebesar Rp 300.000.000, (tiga rutus juta rupiah)dan tanggal 19082020 Tergugat membayar kekurangan bayarHalaman 3 dari 40 Putusan Perdata Gugatan Nomor 17/Pdt.G.S/2020/PN Cbikepada Penggugat sebesar : Rp 609.846.022, (enam ratussembilan juta delapan ratus empat puluh enam ribu dua puluhdua rupiah), dan ditotal

Bahwa sisa pembayaran yang belum dibayarkan oleh Tergugat sebesarRp 1.151.771.912, (satu milliar seratus lima puluh satu juta tujuh ratussebelas ribu sembilan ratus dua belas rupiah), kKemudian tanggal 16062020, Tergugat melakukan pembayaran kepada Penggugat sebesar Rp300.000.000, (tiga rutus juta rupiah) dan tanggal 19082020 Tergugatmembayar kekurangan bayar kepada Penggugat sebesar : RpHalaman 35 dari 40 Putusan Perdata Gugatan Nomor 17/Pdt.G.S/2020/PN Cbi609.846.022, (enam ratus sembilan juta

sebesar :Rp 609.846.022,00 (enam ratus sembilan juta delapan ratus empat puluhenam ribu dua puluh dua rupiah);Menimbang, bahwa setelah dilakukan pemeriksaan di persidanganberdasarkan bukti surat dan keterangan para saksi didapat fakta hukumtentang adanya kesepakatan yang dilakukan oleh Penggugat dan TergugatHalaman 36 dari 40 Putusan Perdata Gugatan Nomor 17/Pdt.G.S/2020/PN Cbimengenai jumlah tagihan/outstanding yang harus dibayarkan oleh Tergugatkepada Penggugat sejumlah Rp1.151.771.912,00 (satu milliar

SB Con Pratama(dalam Pailit);Secara keseluruhan tidak bisa dihargai dengan nilai uang yangbagaimanapun besarnya baik sekarang maupun di kemudian hari,namun apabila ditaksir adalah sebesar Rp200.000.000.000,00 (duaratus milliar rupiah);Bahwa total kerugian materiil dan imateriil Para Penggugat Rekonvensisebagaimana dirinci di atas, adalah sebesar Rp210.100.000.000,00 (duaHalaman 4 dari 19 hal. Put. Nomor 321 K/Pdt.

SB Con Pratama (dalam Pailit);Secara keseluruhan tidak bisa dihargai dengan nilai uang yangbagaimanapun besamya baik sekarang maupun di kemudian hari,namun apabila ditaksir adalah sebesar Rp200.000.000.000,00(dua ratus milliar rupiah);Bahwa total kerugian materiil dan imateriil Para PenggugatRekonvensi sebagaimana dirinci di atas, adalah sebesarRp210.100.000.000,00 (dua ratus sepuluh miliar seratus jutarupiah);4. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar ganti kerugianHalaman 11 dari 19 hal.

SB Con Pratama(Dalam Pailit);Secara keseluruhan tidak bisa dihargai dengan nilai uang yangbagaimanapun besarnya baik sekarang maupun di kemudian hari,namun apabila ditaksir adalah sebesar Rp200.000.000.000,00 (duaratus milliar rupiah);Bahwa total kerugian materiil dan immateriil Para PenggugatRekonvensi sebagaimana dirinci di atas, adalah sebesarRp210.100.000.000,00 (dua ratus sepuluh miliar seratus juta rupiah);Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar ganti kerugianbaik materiil maupun immateriil

Pekerjaan yang telah dikerjakan sebesar 57% (lima puluh tujuh persen)atau senilai dengan Rp1.199.909.091,00 (satu milliar seratus sembilanpuluh sembilan juta sembilan ratus sembilan ribu sembilan puluh saturupiah);c.

Material yang sudah didatangkan dan biaya tenaga kerja dan lainlainakan tetapi tidak dihitungkan oleh Tergugat dalam pekerjaan proyektersebut sebagai berikut: lift, partisi, pembayaran tenaga kerja,pembayaran uang muka material yang telah dipesan sebesarHal. 5 dari 18 hal.Put.No. 3157 K/Pdt/2012Rp2.800.090.909,00 (dua milliar delapan ratus juta sembilan puluh ribusembilan ratus sembilan rupiah);Kerugian Immaterill:d.

5% X Rp13.199.714.000,00 = Rp659.985.700,00 (enam ratuslima puluh sembilan juta sembilan ratus delapan puluh lima ribu tujuhratus rupiah); Untuk tidak melakukan Pencairan jaminan Pelaksanaan PembangunanGedung Kuliah Utama Fakultas Tehnik Universitas Diponegoro tahun2010 Karena Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum;Menghukum Tergugat untuk membayar segala kerugian baik Materillmaupun Immateriil yang ditimbulkannya Kepada Penggugat dengan totalkerugian sebesar Rp5.000.000.000,00 (lima milliar

Kerugian ImmaterielBahwa jumlah keseluruhan kerugian yang dialami oleh Penggugatsebagai akibat rasa tertekan psikis atau mentalnya karena merasadipermainkan oleh Tergugat yang Ingkar Janji atau Wan Prestasiditaksir sebesar Rp. 1.000.000.000, (satu milliar rupiah);46.Bahwa jumlah keseluruhan kerugian yang dialami oleh Penggugatberupa kerugian Material + kerugian Immateriel yaitu :Kerugian Materiel sebesar Rp. 267.000.000, + Rp.69.420.000, +Rp.182.000.000, = Rp. 518.420.000, (Lima ratus delapan belas

jutaempat ratus dua puluh ribu rupiah) ditambah dengan kerugian Immaterielsebesar Rp. 1.000.000.000, (Satu milliar rupiah) jumlahkeseluruhannya= Rp.1.518.420.000, (Satu milliar lima ratus delapan belas juta empatratus dua puluh ribu rupiah) ;47.Bahwa karena Tergugat telah terbukti melakukan Perbuatan IngkarJanji atau Wan Prestasi, mohon agar Tergugat dan Tergugat II dihukummembayar kerugian Materil dan Immateriel seluruhnya berjumlah=Rp.1.518.420.000, (Satu milliar lima ratus delapan belas juta

Menghukum Tergugat dan Tergugat II secara tanggung renteng untukmembayar kerugian Moril dan Materil kepada Penggugat sebesar =Rp.1.518.420.000, (Satu milliar lima ratus delapan belas juta empatratus dua puluh ribu rupiah) seketika dan sekaligus;. Menghukum Tergugat dan II untuk menunjukkan dan menyerahkan 2bidang tanah perkebunan dengan Sertifikat Hak Milik No 1309/Sabungan atas Nama Bahren Harahap seluas : 11.688 m?

Kerugian ImmaterielBahwa jumlah keseluruhan kerugian yang dialami oleh Penggugatsebagai akibat rasa tertekan psikis atau mentalnya karena merasadipermainkan oleh Tergugat yang Ingkar Janji atau Wan Prestasiditaksir sebesar Rp. 1.000.000.000, (satu milliar rupiah) ;52.Bahwa jumlah keseluruhan kerugian yang dialami oleh Penggugatberupa Kerugian Material + kerugian Immateriel yaitu : kKerugian Materielsebesar Rp. 267.000.000, + Rp.69.420.000, + Rp.182.000.000, = Rp.518.420.000, (Lima ratus delapan belas

juta empat ratus dua puluh riburupiah) ditambah dengan Kerugian Immateriel sebesar Rp.1.000.000.000, (Satu milliar rupiah) jumlah keseluruhannya =Rp.1.518.420.000, (Satu milliar lima ratus delapan belas juta empatratus dua puluh ribu rupiah) dan karena Tergugat dan Tergugat II telahterbukti melakukan Perbuatan Ingkar Janji atau Wan Prestasi, mohonagar Tergugat dan Tergugat II dinukum membayar kerugian Materil danImmateriel seluruhnya berjumlah = Rp.1.518.420.000, (Satu milliar limaratus delapan

Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Alga Laksamana alias Alga Laksmana bin Andy Milliar) terhadap Penggugat (Sresti Komala binti Toni Prastowo);

4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp. 445.000,- (empat ratus empat puluh lima ribu rupiah);

No.1024 k/Pdt/2014ratus tiga puluh satu juta rupiah) setiap bulan atau sekitar Re42.000.000.000,00(empat puluh dua milliar rupiah) setiap tahun. Itu baru dari pendapatan bungahanya dari pengendapan waktu sekitar 3 (tiga) hari saja.

Jumlah Pendapatan sejak 17Januari 2000 hingga 16 Januari 2007 (7 tahun) = 7 tahun xRp211.860.000.000,00 = Rp1.483.020.000.000,00 (satu trilllun empat ratusdelapan puluh tiga milliar dua puluh juta rupiah).

dan melawan hukum adalah sekitarlebih dari = Rp1.483.020.000.000,00 + Rp953.370.000.000,00 =Rp2.436.390.000.000,00 (dua trilliun empat ratus tiga puluh enam milliar tigaratus sembilan puluh juta rupiah).

, artinya jika ada penerimaan dana nasabah yangmerupakan sumber dana Bank Tergugat diduga sekitar sebesarRp211.860.000.000,00 (dua ratus sebelas milliar delapan ratus enam puluhjuta rupiah) hingga Rp317.790.000.000,00 (tiga ratus tujuh belas milliar tujuhratus sembilan puluh juta rupiah), maka secara otomatis dana tersebut haruslangsung tercatat dalam pos penerimaan Bank Tergugat .

No. 1024 k/Pdt/2014Rp5.979.000,00 = Rp1.363.212.000,00; Kerugian Materiil Penggugat = Rp1.363.212.000,00 (satu milliar tigaratus enam puluh tiga Juta dua ratus dua belas ribu rupiah);5.

Cahaya NusaSulutarindo Cabang Gorontalo;Bahwa setelah dilakukan audit ternyata ditemukan selisih barang berupaAspal Shell yakni sejumlah 2.485 (dua ribu empat ratus delapan puluh lima)drum atau setara dengan Rp. 4.137.525.000, (empat milliar seratus tigapuluh tujuh juta lima ratus dua puluh lima ribu rupiah);Bahwa sementara dalam proses audit tersebut PT. Muintan SahanayaAbadi menerima pembayaran dari terdakwa sebesar Rp. 1.000.000.000,(satu milyar rupiah) atas pembayaran Aspal dari PT.

Muintan Sahaya adalahsejumlah 2.485 (dua ribu empat ratus delapan puluh lima) drum Aspal Shellatau setara dengan Rp. 4.137.525.000, (empat milliar seratus tiga puluhtujuh juta lima ratus dua puluh lima ribu rupiah) hal mana dalam prosesaudit berlangsung PT.

Muintan Sahanaya Abadi menerima pembayaran dariterdakwa sebesar Rp. 1.000.000.000, (satu milyar rupiah), sehingga totalkerugian yang dialami oleh perusahaan adalah sejumlah Rp.3.137.525.000, (tiga milliar seratus tiga puluh tujuh juta lima ratus duapuluh lima ribu rupiah); Bahwa dihadapan persidangan diperlihatkan barang bukti berupa dokumensurat yang dibenarkan oleh saksi dan terdakwa ;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwaketerangan saksi benar ;Halaman 13 dari 45 Putusan

selesai sholat dan kembali ke mobil,ternyata kunci pintu mobil sudah rusak dan pintu terbuka dan uangyang berada dalam jok mobil kedua yang dalam tas ransel dan plastikhitam sudah tidak ada lagi;Bahwa kemudian Saksi bersama Saksi Muhammad Aldi Budianto danSaksi M.Gilang Ramadhan melaporkan kejadian tersebut kePolrestabes Medan;Bahwa akibat kejadian tersebut, Badan Pengelolaan Keuangan danAset Daerah Propinsi Sumatera Utara (BPKAD Propinsi Sumut)mengalami kerugian sebesar Rp. 1.692.987.500 (satu milliar

Ramadhan selesai sholat dan kembali ke mobil, ternyatakunci pintu mobil sudah rusak dan pintu terouka dan uang yang beradadalam jok mobil kedua yang dalam tas ransel dan plastik hitam sudahtidak ada lagi; Bahwa kemudian Saksi bersama Saksi Indrawan Ginting dan SaksiM.Gilang Ramadhan melaporkan kejadian tersebut ke PolrestabesMedan; Bahwa akibat kejadian tersebut, Badan Pengelolaan Keuangan danAset Daerah Propinsi Sumatera Utara (BPKAD Propinsi Sumut)mengalami kerugian sebesar Rp. 1.692.987.500 (satu milliar

Niksar Sitorus, Saksi IndraHaposan Nababan dan Panjaitan, dimana Terdakwa memperoleh bagiansejumlah Rp.300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah), pergi ke rumahnyamasingmasing;Bahwa dalam kejadian ini terhadap Saksi telah diputus oleh PengadilanNegeri Medan;Bahwa akibat perobuatan Terdakwa, Saksi Nico Demus Sihombing, SaksiNico Demus Sihombing, Saksi, Saksi Niksar Sitorus, Saksi IndraHaposan Nababan mengakibatkan uang BPKAD Pemprov SumateraUtara mengalami kerugian sebesar Rp. 1.692.987.500 (satu milliar

pada Hari Rabu tanggal 22 Juli2020 sekitar pukul 20.00 WIB di Jalan Menteng VIl Kecamatan MedanDenai Pihak Kepolisian berhasil menangkap Terdakwa lalu Terdakwadibawa ke Polrestabes Medan guna proses selanjutnya;10.Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, Saksi Nico Demus Sihombing, SaksiNico Demus Sihombing, Saksi Musa Hardianto Sihombing, Saksi NiksarSitorus, Saksi Indra Haposan Nababan dan Panjaitan (DPO)mengakibatkan uang BPKAD Pemprov Sumatera Utara mengalamikerugian sebesar Rp. 1.692.987.500 (satu milliar

sub elemen perbuatan tersebut harus terpenuhidan apabila salah satu sub elemen perbuatan telah terpenuhi maka unsur initelah dapat dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksisaksi dan Terdakwaserta barang bukti yang diajukan di persidangan, bahwa cara Terdakwabersama Saksi Nico Demus Sihombing, Saksi Musa Hardianto Sihombing,Saksi Niksar Sitorus, Saksi Indra Haposan Nababan dan Panjaitan mengambiluang milik pihak BPKAD Proinsi Sumatera Utara sejumlah Rp. 1.692.987.500(satu milliar

puluh sembilan juta sembilan puluh lima ribu empat ratus limapuluh sembilan rupiah);Menyatakan karena gugatan ini telah didasarkan pada buktibukti autentik,maka sesuai dengan ketentuan Pasal 180 ayat 1 HIR, Penggugat mohonagar Putusan ini dinyatakan dapat dilaksanakan terlebin dahulu secaraserta merta (u/tvoerbaar bij voorraad), meskipun ada upaya hukumbanding, verzet maupun kasasi;Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian Penggugat yaknikerugian materil sebesar Rp25.330.000.000,00 (dua puluh lima milliar

Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian Penggugat yaknikerugian materil sebesar Rp25.330.000.000,00 (dua puluh lima milliar tigaratus tiga puluh juta rupiah) dan kerugian immateril sebesarRp10.000.000.000,00 (sepuluh miliar rupiah);9. Menghukum kepada Tergugat dan Para Turut Tergugat untuk menundapelaksanaan lelang atas asetaset milik Penggugat sampai ada Putusanyang berkekuatan hukum tetap;10. Menghukum Tergugat dan Para Turut Tergugat untuk tunduk dan patuhterhadap isi Putusan ini;11.

adalah milik Penggugat secara penuh;Menghukum Para Tergugat untuk tanggung renteng membayar ganti rugiatas seluruh perbuatan melawan hukum yang telah dilakukan, sehinggamengakibatkan kerugian bagi Penggugat sebesar Rp30.000.000.000,00(tiga puluh milliar rupiah);6. Menghukum Tergugat untuk membayar segala biaya yang timbul;7.

Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugat mengajukangugatan balik (rekonvensi) yang memohon kepada Pengadilan Negeri LabuanBajo untuk memberikan putusan sebagai berikut:le2.3.Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi seluruhnya;Menyatakan tanah objek sengketa adalah milik Penggugat Rekonvensi;Menyatakan Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatan melawanhukum:;Menghukum Tergugat Rekonvensi membayar ganti rugi materiil danimateriil kepada Penggugat Rekonvensi sebesar Rp4.175.000.000,00(empat milliar

., serta sama sekali tidak membayar atas pembelianobjek sengketa milik Penggugat Rekonvensi sehingga menimbulkanakibat hukum dimana Penggugat Rekonvensi mengalami beban mentalserta pikiran berat dan harus berurusan kepada Pengadilan danKepolisian sehingga patut dan wajar Penggugat Rekonvensi menuntutkerugian sebesar Rp3.000.000.000,00 (tiga milliar rupiah);Sehingga bila dirinci kerugian Penggugat Rekonvensi secara keseluruhan:Kerugian Materiil Rp750.000.000 (tujuh ratus lima puluh juta rupiah) +

KerugianInmateriil Rp3.000.000.000,00 (tiga milliar rupiah) menjadi Rp3.750.000.000,00(tiga miliar tujuh ratus lima puluh juta rupiah);Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat Rekonvensimohon kepada Pengadilan Negeri Singaraja untuk memberikan putusansebagai berikut:1.

Nomor 2626 K/Pdt/2017sehingga menimbulkan akibat hukum dimana Penggugat Rekonvensimengalami beban mental serta pikiran berat dan harus berurusan kepadaPengadilan dan Kepolisian sehingga patut dan wajar Penggugat Rekonvensimenuntut kerugian sebesar Rp3.000.000.000,00 (tiga milliar rupiah);Sehingga bila dirinci Kerugian Penggugat Rekonvensi secara keseluruhan:Kerugian Materiil Rp750.000.000,00 (tujuh ratus lima puluh juta rupiah)+Kerugian Inmateriil Rp3.000.000.000,00 (tiga milliar rupiah) menjadiRp3.750.000.000,00

M E N G A D I L I

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian
2. Menyatakan menurut hukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III telah melakukan perbuatan ingkar janji atau wanprestasi
3. Menyatakan menurut hukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III telah berhutang kepada Penggugat sebesar Rp. 3.299.109.176 (tiga milliar dua ratus sembilan puluh sembilan juta seratus sembilan ribu seratus tujuh puluh enam rupiah).

Panglima Sudirman No. 44 KM 4.5 RT21 RW07 Ilir Timur I Palembangkepada petugas Bank BNI 46 Cab Palembang.Bahwa selanjutnya setelah kredit diproses dan disetujui maka petugas Bank BNI46 Cab Kota Palembang memberitahu dan meminta Penggugat dan ParaTergugat datang untuk menerima sisa pembayaran sebesar Rp. 1.800.000.000,(satu milliar delapan ratus juta rupiah) serta menanda tangani akte jual beli dansuratsurat lainnya.Bahwa atas undangan/pemberitahuan tersebut Penggugat datang kekantor BankBNI 46 Cab

Pembayaran operasional dan jasa lawyer fee akibat Penggugat sebagai Tersangkadi Polsek Ilir Timur I Rp. 1.000.000.000, (satu milliar rupiah).d. Pembayaran operasional dan jasa lawyer fee akibat Penggugat harus membuatLaporan Polisi terhadap Para Tergugat di Direktorat Reserse Kriminal UmumPolda Sumsel sebesar Rp. 1.000.000.000, (satu milliar rupiah).e.

,dimana dahulu OBJEK WARIS PEJATEN tersebut dijualpemiliknya seharga Rp.5,4 Milliar, sedangkan rukoFATMAWATI milik ALMARHUM & ALMARHUMAH tersebuthanya dinilai oleh pemilik (pemilik lama) OBJEK WARISPEJATEN sebesar Rp.2,6 Milliar dan sehingga masih terdapatkekurangan sebesar Rp. 2,8 Milliar dan oleh karenanya segalaresiko atas pelunasan OBJEK WARIS PEJATEN tersebutmenjadi tanggung jawab sepenuhnya PENGGUGAT 1 selakuDirektur Utama THAYIBA TORA ;f.

Milliar tersebut ??

Bahwa fakta hukum demikian tidaklah benar, bahwaTERGUGAT / PENGGUGAT REKOPENSI telah mengarang indahatas cerita demikian, tidaklah berdasarkan fakta dan bukti hukumkalau uang Rp.2,6 Milliar telah dibagi kepada Ahli Waris, uangRp.2,6 Milliar tersebut tidak pernah disepakati dalam buktiapapun untuk dibagi oleh Ahli Waris ALMARHUM &ALMARHUMAH ;Halaman 83 dari 246 Put. No.989/Pdt.G/2017/PAJS0.

Kesimpulannya, bahwa pada saat memberikan DP atasobjek waris pejaten, Penggugat Intervensi memberikan sebesarRp.1,4 Milliar sehingga selain cara membayar dengan menghargairuko Fatmawati milik (Almarhum) Tn. Al HANIF NAWAWI senilaiRp.2.6 Milliar sedangkan sisanya sebesar Rp.1.4 Milliar kembalidicarikan Penggugat Intervensi lewat berbagai macam bank,sehingga dengan demikian hak Ahli Waris dari (Almarhum) Tn.

Bahwa pada saat memberikan DP atas objek waris pejaten,Penggugat Intervensi memberikan sebesar Rp.1,4 Milliar sehingga selaincara membayar dengan menghargai ruko Fatmawati milik (Almarhum) Tn.Al HANIF NAWAWI senilai Rp.2.6 Milliar sedangkan sisanya sebesarRp.1.4 Milliar kembali dicarikan Penggugat Intervensi lewat berbagaimacam bank, sehingga dengan demikian hak Ahli Waris dari (Almarhum)Tn.

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa REFIAN DENI Alias DENI BinEFENDI, berupa pidana penjara masingmasing selama 7 (tujuh) Tahundengan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara,dengan perintah para terdakwa tetap ditahan dan Denda SebesarRp1.000.000.000 (satu milliar rupiah) Subsider 6 (enam) bulan penjara; Halaman 8 dari 16 halaman Putusan Nomor 29/PID.SUS/2021/PT PTK3.

Membebaskan Terdakwa oleh karenanya dari dakwaan primer tersebut;Menyatakan Terdakwa Refian Deni Alias Deni Bin Efendi tersebut di atas,terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanamelakukan permufakatan jahat secara tanpa hak dan melawan hukummenguasai Narkotika Golongan bukan tanaman sebagaimana dalamdakwaan subsider;Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 4 (empat) tahun dan 9 (sembilan) bulan dan dendasejumlan Rp1.000.000.000,00 (satu milliar

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa REFIAN DENI Alias DENI BinEFENDI, berupa pidana penjara masingmasing selama 7 (tujuh) Tahundengan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara,dengan perintah para terdakwa tetap ditahan dan Denda SebesarRp1.000.000.000 (satu milliar rupiah) Subsider 6 (enam) bulan penjara;3.

Termohon Kasasibekerja sama Turut Termohon Kasasi dan II hanya menetapkan nilai jual/nilai limit atas keselurunhan objek jaminan kredit Pelawan berupa satuhamparan kompleks pergudangan seluas lebin kurang 50 ha denganpuluhan gudang diatasnya hanya sebesar Rp34.288.800.000,00;Padahal berdasarkan fakta dari kesaksian 2 (dua) orang saksi Pemohonkasasi masingmasing bernama Moses KT dan Herdi menerangkan dibawah sumpah telah mendapatkan pembeli yang mau membeli sehargaRp70.000.000.000,00 (tujuh puluh milliar

rupiah), tetapi kKemudian gagalkarena pihak Bank (Termohon kasasi) tidak mau mengeluarkan sertifikatnyadari bank dan juga Pelawan maunya melepas dengan hargaRp80.000.000.000,00 (delapan puluh milliar rupiah);Oleh Karena itu Pemohon Kasasi keberatan karena pada waktu itu sajain casu tahun 2013 telah mendapatkan pembeli melalui makelar sebesarRp70.000.000.000,00 (tujuh puluh milliar rupiah), tetapi Termohon Kasasitidak mau melepas objek jaminan dengan cara tidak mau mengeluarkansertifikat dari Bank

, sementara Termohon Kasasi hanya mau menjualdengan harga yang sangat rendah melalui lelang seharga hanya sebesarRp34.288.800.000,00 (tiga puluh empat milliar dua ratus delapan puluhdelapan juta delapan ratus ribu rupiah);Berdasarkan fakta di atas, maka jelas apabila lelang eksekusi objek jaminankredit Pemohon Kasasi tetap dipaksakan untuk dilaksanakan dengan hargalimit hanya sebesar Rp34.288.800.000,00 (tiga puluh empat miliar dua ratusdelapan puluh delapan juta delapan ratus ribu rupiah), akan

sangatmerugikan Pemohon Kasasi lebin kurang sebesar Rp35.711.200.000,00(tiga puluh lima milliar tujun ratus sebelas juta dua ratus ribu rupiah),dihitung dari harga jual yang telah ditawarkan calon pembeli sebesarRp70.000.000.000,00 dikurangi harga limit yang ditetapkan sepihak olehTermohon Kasasi bekerja sama Turut Termohon kasasi dan II yang hanyasebesar Rp34.288.800.000,00;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh

Penggugat akan mengambil surat surattersebut kapan pun Tergugat akan serahkan kepada Penggugat.Berdasarkan hal hal tersebut diatas, Tergugat menolak dengan tegas dalilPenggugat paragraph 7 yang menyatakan Tergugat tidak mengembalikanjaminan Penggugat jelas merupakan dalil yang MENGADA ADA dan TIDAKBENAR sehingga sudah sepatutnya DITOLAK/DIABAIKAN.Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat paragraf 8 yangmenyatakan Penggugat meminta ganti rugi kepada Tergugat sebesar Rp.1.000.000.000, (satu milliar

kerugian danbesarnya kerugian tersebut (vide Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RINo. 78 K / Sip / 1973 tanggal 22 Agustus 1974), dan selain itu pula tuntutanmengenai ganti kerugian haruslah disertai dengan bukti (vide PutusanMahkamah Agung RI No. 558 K / Sip / 1980 tanggal 28 Mei 1983). selain itu,Penggugat tidak merinci kerugian dan besarnya kerugian inmateriil tersebutOleh karena itu dalil Penggugat paragraf 8 yang menyatakan Penggugatmeminta biaya ganti rugi sebesar Rp. 1.000.000.000, (satu milliar

Pertanahan Kota Banjarbaru.Bahwa akibat perbuatan para Tergugat dan para turut Tergugat tersebut Penggugatmengalami kerugianmateriljika dihiitung sejak tahun 2006 hingga sekarang tahun2018 atau sekitar 10 tahun jika disewakan lahan milik Penggugat lersebut akanmenghasilkan keuntungan dengan nominal sewa perbulan Rp 1.000.000,(satu jutarupiah) x 12 bulan x 10 tahun = Rp 120.000.000, ( seratus dua puluh jutarupiah)sedangkan kerugian im materil ditaksir selama1O tahun sekitar Rp.1.000.000.000, ( satu milliar

Menghukum para Tergugat dan para Turut Tergugat untuk membayar uang kerugiansecara in materil sebesar Rp 1.000.000.000, (Satu milliar rupiah) kepada Penggugatsecara tunai dan sekaligus;9. Menghukum para Tergugat untuk membayar uang paksa sebesar Rp.1.000.000,perharinya secara tanggung renteng apabila para Tergugat lalai dalam melaksanakanisi putusan dalam perkara ini;10.

SMJ sebesarRp. 11.790.840.800.00 (sebelas milliar tujun ratus sembilan puluh jutadelapan ratus empat puluh ribu delapan ratus rupiah). Yang telah dibayaroleh PT. SMJ kepada PT. KLU sebesar Rp. 3.189.016.800.00 (tiga milliarseratus delapan puluh sembilan juta enam belas ribu delapan ratusrupiah) dan sebesar Rp. 2.000.000.000.00 (dua milliar rupiah). Jadi sisayang harus dibayarkan oleh PT. SMJ kepada PT.

KLU sebesar Rp.6.601.824.000.00 (enam milliar enam ratus satu juta delapan ratus duapuluh empat rupiah). Penagihan pembayaran PPN 10% dari totalkeseluruhan nilai material yang telah dikirim PT. KLU ke PT. SMJ sebesarRp. 356.664.090.00 (tiga ratus lima puluh enam juta enam ratus enampuluh empat ribu sembilan puluh rupiah);Bahwa isi surat yang diduga palsu adalah jumlah nilai uang tagihan yangharus dibayar PT. SMJ Kepada PT.

KLU sebesar Rp. 6.601.824.000.00(enam milliar enam ratus satu juta delapan ratus dua puluh empat rupiah)dan penagihan pembayaran PPN 10 % sebesar Rp. 356.664.090 (tigaratus lima puluh enam juta enam ratus enam puluh empat ribu sembilanpuluh rupiah);Bahwa tagihan tersebut juga mendasari dari nota atau surat jalan KLUyang berisi jumlah volume, dan disinilah terjadinya pemalsuandata/dokumen surat jalan yang dikeularkan oleh PT.

KLUsebesar Rp. 3.189.016.800.00 (tiga milliar seratus delapan puluhsembilam juta enam belas ribu delapan ratus rupiah) dan sebesar Rp.2.000.000.000.00 (dua milliar rupiah) atau jumlah total Rp. 5.189.016.800(lima milliar seratus delapan puluh sembilan juta enam belas ribu delapanratus rupiah), dan berdasarkan bukti pembayaran dari PT. SMJ bahwajumlah uang yang sudah dibayarkan kepada PT.

dengan jumlahpembayaran Rp. 7.107.721.600, (tujuh milliar seratus tujuh juta tujuhratus dua puluh datu ribu enam ratus rupiah) dari jumlah tersebutmerupakan kas bon sejumlah Rp. 2.000.000.000, (dua milliar rupiah)dan terdapat agregat yang belum dibayarkan karena masih adapencocokan data antara PO dengan SURAT JALAN material ataudicocokan dengan jumlah perolehan dari craser atau akan dilakukan Ujisampel material yang sudah digelar (ada dugaan selisih jumlah materialagregat sebenarnya dengan jumlah