Bahwa di satuan Terdakwa sudah sering diadakan penyuluhannarkotika baik dari dinas hukum maupun penekanan dari jam komandan ataupengambil apel agar menjauhi narkotika termasuk ganja.Atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwa pada pokoknya membenarkanseluruhnya.Saksi2 :Nama Lengkap : AnuriPangkat/NRP : Serma/ 567865Jabatan : Danru ProvostKesatuan : Kodim 0211/TTTempat/Tanggal Lahir : Tanjung Pura, 28 Mei 1966Agama : IslamJenis Kelamin : LakilakiKewarganegaraan : IndonesiaTempat Tinggal : Asmil Sarudik

Bahwa di satuan Terdakwa sudah sering diadakan penyuluhannarkotika baik dari dinas hukum maupun penekanan dari jam komandan ataupengambil apel agar menjauhi narkotika termasuk ganja.Atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwa pada pokoknya membenarkanseluruhnya.Saksi3 :Nama Lengkap : Dr. Indra Gunawan NasutionPekerjaan : Dokter Medis BNN Kab. Tapanuli SelatanTempat, Tanggal Lahir : Padang Sidempuan, 1 April 1984Agama : IslamJenis Kelamin : LakilakiKewarganegaraan : IndonesiaTempat Tinggal : Jin.

Bahwa benar di satuan Terdakwa sudah sering diadakan penyuluhannarkotika baik dari dinas hukum maupun penekanan dari jam komandan ataupengambil apel agar menjauhi narkotika termasuk ganja.9. Bahwa benar Terdakwa dalam mengkonsumsi ganja dimaksudkanuntuk bersenang senang sendiri dan dinikmati sendiri serta dirasakan sendiridan mendapatkannya dengan cara membeli.10.

Bahwa benar Terdakwa menggunakan Narkotika tidak ada izin daripihak yang berwenang untuk itu atau tanoa adanya pengawasan dari dokterserta Terdakwa tidak dalam menjalani rehabilitasi baik medis maupun sosial.te Bahwa benar di satuan Terdakwa sudah sering diadakan penyuluhannarkotika baik dari dinas hukum maupun penekanan dari jam komandan ataupengambil apel agar menjauhi narkotika termasuk ganja.8.

Bahwa benar di satuan Terdakwa sudah sering diadakan penyuluhannarkotika baik dari dinas hukum maupun penekanan dari jam komandan ataupengambil apel agar menjauhi narkotika termasuk ganja.MenimbangMenimbangMenimbangMenimbangMenimbang148.

No. 167 K/Pdt.Sus/2012" Menimbang, bahwa redaksi bukti T.2 menyatakan bahwa surat bukti inisebagai pengganti surat pengunduran diri yang dibuat sebelumnya.berkaitan dengan bukti tersebut Penggugat mengaku bahwa suratsurattersebut di atas tekanan dari Penggugat";Bahwa dari Keterangan saksi Bijar Hariadi antara lain disebutkan :Bahwa sepengetahuan saksi tidak ada penekanan yang dilakukan olehManager saksi (halaman 12 paragraf 3);Bahwa sepengetahuan saksi tidak ada pemaksaan yang dilakukanoleh Perusahaan

Bahwa seandainyapun Judex Facti/Pengadilan Hubungan Industrialtetap mempertimbangkan keterangan saksi, maka jelas saksi sendirimenyatakan tidak ada penekanan dalam membuat SuratPernyataan dan Surat Pengunduran Diri sebagaimana keterangansaksi yang termuat dalam Putusan Perkara no.162 yang berbunyi: "Bahwa sepengetahuan saksi tidak ada penekanan yangdilakukan oleh Manager saksi ( halaman 12 paragraf 3); "Bahwa sepengetahuan saksi tidak ada pemaksaan yangdilakukan oleh Perusahaan secara fisik dan pemaksaantersebut

juga tidak mendukung dalil Termohon Kasasi/Penggugat yangmenyatakan bahwa Termohon Kasasi/Penggugat dipaksa dalammembuat Surat Pengunduran diri dapat dipandang sebagai suatukelalaian dalam beracara (vormverzium) yang dapat mengakibatkanbatalnya putusan pengadilan yang bersangkutan;Bahwa berdasarkan segala sesuatu yang Pemohon Kasasi/ Tergugaturaikan pada Memori Kasasi diatas, jelas terbukti secara sah baik daribuktibukti tertulis maupun dari keterangan keterangan saksi bahwa tidakpernah terjadi penekanan

RAHIM, didepan persidangan bersumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :e Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik Polresta Pekanbaru,keterangan yang saksi berikan dihadapan Penyidik itu adalah benarketerangan saksi sendiri tanpa dilakukan penekanan maupun paksaanserta saksi ada menanda tangani Berita Acara Pemeriksaan yang dibuatkanoleh penyidik dalam perkara tindak pidana tanpa hak menguasai,membawa, menyimpan senjata tajam yang dilakukan oleh Terdakwa;e Bahwa peristiwa tanpa hak menguasai

MIKE KURNIAWAN, didepan persidangan bersumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :e Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik Polresta Pekanbaru,keterangan yang saksi berikan dihadapan Penyidik itu adalah benarketerangan saksi sendiri tanpa dilakukan penekanan maupun paksaanserta saksi ada menanda tangani Berita Acara Pemeriksaan yang dibuatkanoleh penyidik dalam perkara tindak pidana tanpa hak menguasai,membawa, menyimpan senjata tajam yang dilakukan oleh Terdakwa;e Bahwa peristiwa tanpa

FAISAL Als FAISAL, didepan persidangan bersumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :e Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik Polresta Pekanbaru,keterangan yang saksi berikan dihadapan Penyidik itu adalah benarketerangan saksi sendiri tanpa dilakukan penekanan maupun paksaanserta saksi ada menanda tangani Berita Acara Pemeriksaan yang dibuatkanoleh penyidik dalam perkara tindak pidana tanpa hak menguasai,membawa, menyimpan senjata tajam yang dilakukan oleh Terdakwa;e Bahwa peristiwa tanopa

ataumenyimpan senjata tajam tersebut;Bahwa saksi mengenali dan membenarkan terdakwa dan barang bukti yangdihadapkan di persidangan;Terhadap keterangan saksi tersebut, penasehat hukum maupun Terdakwamenyatakan tidak keberatan dan membenarkannya;4.ALIF TUBAGUS SUSPI, didepan persidangan bersumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik Polresta Pekanbaru,keterangan yang saksi berikan dihadapan Penyidik itu adalah benarketerangan saksi sendiri tanpa dilakukan penekanan

NUR WEWI, didepan persidangan bersumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Halaman 10 dari 21 Halaman Putusan No. 21/Pid.Sus/2016/PN PbrBahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik Polresta Pekanbaru,keterangan yang saksi berikan dihadapan Penyidik itu adalah benarketerangan saksi sendiri tanpa dilakukan penekanan maupun paksaanserta saksi ada menanda tangani Berita Acara Pemeriksaan yang dibuatkanoleh penyidik dalam perkara tindak pidana tanpa hak menguasai,membawa, menyimpan senjata tajam

Dedy Risdiyanto (saksi Verbal Lisan/ Saksi dari Penyidik Polri) dipersidangan dibawah sumpah memberikan keterangan padapokoknya sebagai berikut :e Bahwa benar telah melakukan pemeriksaan atau permintaanketerangan terhadap Saksi Eric Widuna yang pada saatdilakukan permintaan keterangan tidak dilakukan penekanan,pemaksaan, kekerasan fisik maupun psikis (hal ini dibenarkanSaksi Eric Widuna);e Bahwa setelah melakukan pemeriksaan atau permintaanketerangan terhadap Saksi Eric Widuna yang pada saatdilakukan

permintaan keterangan tidak dilakukan penekanan,pemaksaan, kekerasan fisik maupun psikis Kemudian Saksi EricWiduna membaca keterangannya yang telah diberikan dibawahsumpah dan membubuhkan tandatangan dan cap jempol (hal inidibenarkan Saksi Eric Widuna);e Bahwa pokokpokok keterangan pada saat saat dilakukanpermintaan keterangan adalah sebagai berikut:o Bahwa pada hari Selasa tanggal 13 Mei 2014 sekira jam 16.00WIB 4, bertempat di Jalan Satelit Indah Gang 4/ GN Nomor 06,Kecamatan Sukomanunggal, Saksi

Puguh Hari S (Saksi Verbal Lisan/ Saksi dari Penyidik Polri) dipersidangan dibawah sumpah memberikan keterangan padapokoknya sebagai berikut:e Bahwa benar telah melakukan pemeriksaan atau permintaanketerangan terhadap Saksi Eric Widuna yang pada saatdilakukan permintaan keterangan tidak dilakukan penekanan,pemaksaan, kekerasan fisik maupun psikis (hal ini dibenarkanSaksi Eric Widuna);e Bahwa setelah melakukan pemeriksaan atau permintaanketerangan terhadap Saksi Eric Widuna yang pada saatdilakukan

permintaan keterangan tidak dilakukan penekanan,pemaksaan, kekerasan fisik maupun psikis kemudian saksi EricWiduna membaca keterangannya yang telah diberikan dibawahsumpah dan membubuhkan tandatangan dan cap jempol (hal inidibenarkan Saksi Eric Widuna);e Bahwa pokokpokok keterangan pada saat saat dilakukanpermintaan keterangan adalah sebagai berikut:o Bahwa pada hari Selasa tanggal 13 Mei 2014 sekira jam 16.00WIB 4, bertempat di Jalan Satelit Indah Gang 4/ GN Nomor 06,Kecamatan Sukomanunggal, Saksi

Nomor 2182 K/Pid.Sus/2015e Bahwa benar telah melakukan pemeriksaan atau permintaanketerangan terhadap Saksi Eric Widuna yang pada saatdilakukan permintaan keterangan tidak dilakukan penekanan,pemaksaan, kekerasan fisik maupun psikis (hal ini dibenarkanSaksi Eric Widuna);e Bahwa setelah melakukan pemeriksaan atau permintaanketerangan terhadap Saksi Eric Widuna yang pada saatdilakukan permintaan keterangan tidak dilakukan penekanan,pemaksaan, kekerasan fisik maupun psikis kKemudian Saksi EricWiduna

Label mayat : Pada punggung,paha bagian belakang ,dan betis warnamerah kehitaman,tidak hilangoada penekanan.2. Tutup Bungkus mayat:a. Satu. buah kantung jenazah berbahan terpal berwarna kuningbertuliskan "POLISIberwarna hitam3. Perhiasan Mayat :a. Tidak ada4. Pakaian mayat :a. Tidak memakai baju.b. Celana setinggi lutut berwarna coklat polos dengan Iumuran darahberisisekotak rokok djarum coklat dikantong celana.c. Celana dalam bermerekMalibuberwarna coklatpolos dengan Iumurandarah.5.

Kaku mayat terdapat pada kedua anggotagerak atas bawah.sukar untukdilawan,Lebam mayat terdapat pada punggung, paha bagian belakang,dan betis berwana merah kehitaman,tidak hilang pada penekanan.7. Mayat adalah seorang lakilaki,oangsa Indonesia,berumur kurang lebihlimapuluh tiga tahun,kulit warna sawo matang,gizi sedang, panjang tubuhseratus tujuh puluh sentimeter,berat badan tidak ditimbang,zakar disunat.8.

Label mayat : Pada punggung,paha bagian belakang ,dan betis warnamerah kehitaman,tidak hilangoada penekanan.2. Tutup Bungkus mayat:a. Satu buah kantung jenazah berbahan terpal berwarna kuningbertuliskan "POLISIberwarna hitam3. Perhiasan Mayat :a. Tidak ada4. Pakaian mayat :a. Tidak memakai baju.b. Celana setinggi lutut berwarna coklat polos dengan lumuran darahberisisekotak rokok djarum coklat dikantong celana.c. Celana dalam bermerekMalibuberwarna coklatpolos denganlumuran darah.5.

Label mayat : Pada punggung,paha bagian belakang ,dan betiswarna merah kehitaman,tidak hilangopada penekanan.2. Tutup Bungkus mayat:a. Satu buah kantung jenazah berbahan terpal berwarna kuningbertuliskan "POLISIberwarna hitam3. Perhiasan Mayat :a. Tidak ada4. Pakaian mayat :a. Tidak memakai baju.b. Celana setingg! lutut berwarna coklat polos dengan lumuran darahberisisekotak rokok djarum coklat dikantong celana.c.Celana dalam bermerekMalibuberwarna coklatpolos denganlumuran darah.5.

Kaku mayat terdapat pada kedua anggotagerak atas bawah.sukar untukdilawan,Lebam mayat terdapat pada punggung, paha bagian belakang,dan betis berwana merah kehitaman,tidak hilang pada penekanan.7. Mayat adalah seorang lakilaki,bangsa Indonesia,berumur kurang lebihlimapuluh tiga tahun,kulit warna sawo matang,gizi sedang, panjangtubuh seratus tujuh puluh sentimeter,berat badan tidak ditimbang,zakardisunat.8. Identitas khusus: tidak ada9.

Saksi Kiki Baihagi Bin Masir Iskandar Bahwa saksi mengerti didengar keterangannya dimuka persidangan saat ini,sebagai Saksi sehubungan dengan terjadinya pencurian; Bahwa Keterangan yang Saksi berikan dalam Berita Acara Pemeriksaan diPolisi adalah benar setelah Saksi baca dan tandatangani, dapat dipertanggungjawabkan dikemudian hari, tidak ada penekanan, paksaan danpengaruh dariorang lain dan Saksi tetap pada keterangan Saksi tersebut; Bahwa penangkapan terhadap Anak tersebut dilakukan oleh Saksi

Saksi Juriah Binti H.Tabroni Bahwa saksi mengerti didengar keterangannya dimuka persidangan saat ini,sebagai Saksi sehubungan dengan terjadinya pencurian; Bahwa keterangan yang Saksi berikan dalam Berita Acara Pemeriksaan diPolisi adalah benar setelah Saksi baca dan tandatangani, dapat dipertanggungjawabkan dikemudian hari, tidak ada penekanan, paksaan danpengaruh dariorang lain dan Saksi tetap pada keterangan Saksi tersebut; Bahwa penangkapan terhadap Anak tersebut dilakukan oleh Saksi Agusdan Saksi

Saksi Agus Yulianto Bahwa saksi mengerti didengar keterangannya dimuka persidangan saat ini,sebagai Saksi sehubungan dengan terjadinya pencurian; Bahwa keterangan yang Saksi berikan dalam Berita Acara Pemeriksaan diPolisi adalah benar setelah Saksi baca dan tandatangani, dapat dipertanggungjawabkan dikemudian hari, tidak ada penekanan, paksaan danpengaruh dariorang lain dan Saksi tetap pada keterangan Saksi tersebut; Bahwa penangkapan terhadap Anak tersebut dilakukan oleh Saksi danSaksi Hisar pada

Saksi Hisar Siboro Bahwa saksi mengerti didengar keterangannya dimuka persidangan saat ini,sebagai Saksi sehubungan dengan terjadinya pencurian; Bahwa keterangan yang Saksi berikan dalam Berita Acara Pemeriksaan diPolisi adalah benar setelah Saksi baca dan tandatangani, dapat dipertanggungjawabkan dikemudian hari, tidak ada penekanan, paksaan danpengaruh dariorang lain dan Saksi tetap pada keterangan Saksi tersebut; Bahwa penangkapan terhadap Anak tersebut dilakukan oleh Saksi danSaksi Agus pada

saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani;Bahwa benar Anak pernah diperiksa oleh Penyidik;Bahwa benar keterangan Anak di Penyidik;Bahwa Anak mengerti didengar keterangannya dimuka persidangan saat ini,sebagai Anak sehubungan dengan Anak telah melakukan pencurian;Halaman 8 dari 17 Putusan Nomor 28/Pid.Sus.Anak/2018/PN.Dpk Bahwa keterangan yang Anak berikan dalam BeritaAcara Pemeriksaan diPolisi adalah benar setelah Anak baca dan tandatangani,dapat dipertanggungjawabkan dikemudian hari, tidak ada penekanan

Sebagai seorang istri Penggugat tidak pernah tabu berapabesar penghasilan / gaji suami ketika is diterima ;Bahwa Tergugat sudah tidak lagi memberi uang belanja, bahwatetap berulang kali melakukan pemukulan secara phisik danmelakukan penekanan penekanan psikis terhadap Penggugat, yangsemua itu terjadi secara berturut turut atau berulang kali, makaPenggugat merasa amat sangat tidak tahan untuk hidup berumah tanggadengan Tergugat itu terpaksa dipertahankan oleh Penggugat hanyakarena anak anak masih

Setyowati dan Amita Setiyowati pada tanggal 13 Agustus 2007 ;e Bahwa jumlah uang yang telah dipergunakan pada saat itu) oleh merekaadalah sebesar Rp. 440.000.000, (empat ratus empat puluh juta rupiah) danapabila masih diketemukan bukti lagi tentang Penggelapan uang perusahaan,mereka juga sepakat masih bertanggung jawab ; Bahwa tidak benar Wira Sosialis Tina Timur, Diana Veronika Soplanit, RiniSetyowati dan Amita Setiyowati dalam membuat surat pengakuan / surat pernyataantersebut dilakukan dengan penekanan

INDOTRANSLESTARI, yang pada saat itu kerja lembur sampai jam 12.00 malam ; Bahwa tidak benar Terdakwa telah melakukan pemukulan, penganiaayan,perampasan dan penekanan kepada Wira Sosialis Tina Timur, Diana Veronika Soplanit,Rini Setyowati dan Amita Setiyowati, karena pada saat itu justru saksi yang dimarahi oleh10Terdakwa, bagaimana hal ini bisa terjadi mengingat saksi bertindak sebagai Direktur PT.Indotrans Lestari ;e Bahwa Terdakwa tidak melakukan gebrak meja kepada pada saat WiraSosialis Tina

Timur, Diana Veronika Soplanit, Rini Setyowati dan Amita Setiyowatimelakukan pencocokkan buktibukti order kerja fiktif dan pada saat merekamembuat surat pengakuan/pernyataan penggunaan uang tersebut, Terdakwatidak melakukan penekanan atau menakutnakuti atau memaksa mereka untukmengakui dan membuat surat pernyataan bahwa mereka telah menggunakankeuangan perusahaan tanpa ijin, justru saksi yang dimarahi pada saat itu karenasaksi adalah selaku Direktur PT.

Indotrans Lestari tempat saksi bekerja tidak adakejadian penganiayaan, pengeroyokan, perampasan maupun penekanan yangdilakukan oleh Terdakwa maupun karyawan PT. Indotrans Lestari kepada DianaVeronika Soplanit, Wira Sosialis Tina Timur, Rini Setyowati dan Amita Setiyowati ;12. SaksiDEWIMASHITA : Bahwa benar saksi bekerja di PT. Indotrans Lestari ; Bahwa Direktur PT.

Timur, Rini Setyowati, Amita Setyowati dan Diana VeronikaSoplanit, dengan cara membuat order kerja fiktif ; Bahwa benar pengakuan Wira Sosialis Tina Timur, Rini Setyowati,Amita Setyowati dan Diana Veronika Soplanit telah menggunakan uangperusahaan dengan cara memalsu order kerja adalah tidak dalam tekananSiapapun ;e Bahwa benar untuk mengakui dan membuat surat pernyataan telah menggunakan uangperusahaan sebanyak Rp. 440.000.000, Terdakwa tidak melakukan penganiaayaan,pengroyokan, perampasan dan penekanan

(Cetak tebal oleh TERLAWAN II untuk penekanan)Prof. Dr. St. Remy Sjahdeni, SH. Menyatakan 2:Untuk melakukan parate executie, Pemegang Hak Tanggungan tidak perlu bukan saja memperoleh persetujuan daripemberi Hak Tanggungan, tetapi juga tidak perlu memintapenetapan dari Pengadilan setempat.

Oleh karenaitu tidak perlu raguragu lagi melayani permintaan lelang daripihak perbankan atas obyek Hak Tanggungan berdasarkanPasal 6 Undangundang Hak Tanggungan.( Cetak tebal oleh TERLAWAN II untuk penekanan)1 Dr. Herawati Poesoko, SH., MH., Parate Eksekusi Obyek Hak Tanggungan(Inkonsistensi,Konflik Norma, dan Kesesatan dalam UUHT), (Yogyakarta: LaksBang, 2007),hal. 248.2 Prof. Dr. St.

(Cetak tebal oleh TERLAWAN II untuk penekanan)= Ketentuan tersebut dipertegas lagi dalam Surat Edaran No.SE23/PN/2000 yang mengatur bahwa :~~ Penjualan obyek Hak Tanggungan tersebut padadasarnya dilakukan dengan cara lelang dan tidakmemerlukan fiat eksekusi dari Pengadilan mengingatpenjualan berdasarkan Pasal 6 UUHT merupakantindakan pelaksanaan perjanjian.(Cetak tebal oleh TERLAWAN II untuk penekanan)= Selanjutnya disebutkan juga dalam angka 2 Surat EdaranNo.

(Cetak tebal oleh TERLAWAN II untuk penekanan)Bahwa dasar hukum pelaksanaan parate executie di atas diperkuatlagi dengan terbitnya Peraturan Menteri Keuangan Nomor93/PMK.06/2010 tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang tanggal 23Aprii 2010, yang Pasal 12 menyatakan bahwa: Kepala KPKNL/Pejabat Lelang Kelas Il tidak boleh menolakpermohonan lelang yang diajukan kepadanya sepanjang dokumenpersyaratan lelang sudah lengkap dan telah memenuhi legalitasformaisubjek dan objek lelang.

(Cetak tebal oleh TERLAWAN II untuk penekanan)Merujuk pada pendapat ahli hukum, ketentuan dan PutusanPengadilan Negeri di atas, maka dapat disimpulkan bahwa daliPELAWAN aquo justru menunjukkan PELAWAN tidak memahami UUHak Tanggungan dan lembaga Parate Executie dalam penyelesaiankredit bermasalan serta tidak mengikuti perkembangan hukumkhususnya mengenai eksekusi Hak Tanggungan, sehingga masihmenganut paham yang salah mengenai parate executie.19.

Tungkai kiri : tidak tampak kelainan;Pemeriksaan Penunjang : RADIOLOGICT Scan kepala : ICH (pendarahan dalam jaringan otak), IVH(pendarahan dalam ventrikel otak);Cervikal lateral : Pembengkakan jaringan lunak ditulang punggungleher ruas kedua curiga patah tulang;Torax Xray : penekanan tulang belakang bagian punggung ruaskelima;Femur Dextra AP/Lat: patah tulang pada paha 1/3 tengah;Kondisi korban setelah pengobatan : meninggal duniaKesimpulan : telah dilakukan pemeriksaan terhadap seorang lakilaki

Pada foto rontgen tampak penekanan tulang belakangbagian punggung ruas kelima, tampak pembengkakan jaringan lunak ditulangpunggung leher ruas kedua, tulang paha kanan tampak patah tulang sepertigatengah, dan CT Scan kepala menunjukkan pendarahan dalam jaringan otak dandalam vertikal otak. Luka luka tersebut sesuai dengan perlukaan akibatHal. 5 dari 30 hal.

Tungkai kiri : tidak tampak kelainan;Pemeriksaan Penunjang : RADIOLOGICT Scan kepala : ICH (pendarahan dalam jaringan' otak), IVH(pendarahan dalam ventrikel otak); Cervikal lateral : Pembengkakan jaringan lunak ditulang punggung leherruas kedua curiga patah tulang; Torax Xray : penekanan tulang belakang bagian punggung ruaskelima; Femur DextraAP/Lat: patah tulang pada paha 1/3 tengah;Kondisi korban setelah pengobatan : meninggal duniaKesimpulan: telah dilakukan pemeriksaan terhadap seorang lakilaki

Pada foto rontgentampak penekanan tulang belakang bagian punggung ruas kelima, tampakpembengkakan jaringan lunak ditulang punggung leher ruas kedua, tulang paha kanantampak patah tulang sepertiga tengah, dan CT Scan kepala menunjukkan pendarahandalam jaringan otak dan dalam vertikal otak. Luka luka tersebut sesuai denganHal. 10 dari 30 hal.

Pada foto rontgentampak penekanan tulang belakang bagian punggung ruas kelima, tampakpembengkakan jaringan lunak ditulang punggung leher ruas kedua, tulang paha kanantampak patah tulang sepertiga tengah, dan CT Scan kepala menunjukkan pendarahanHal. 15 dari 30 hal. Put. 325/PID.SUS/2014/PT.Mks.dalam jaringan otak dan dalam vertikal otak.

Soetisna (Bupati Cirebon) pribadi juga bertanggungjawab (cetak tebal adalah penekanan dari Tergugat II);b. Yurispridensi Mahkamah Agung RI Nomor 157 K/Si/1974 dalamperkara Musda Kecamatan Teluk Mengkudu Kabupaten Deli Serdang,Bupati Kepala Daerah Kabupaten Deli Serdang melawan ArisSihombing, dimana amarnya menyatakan:Halaman 53 dari 89 hal. Put.

IIdan Sek 20232 Teluk Mengkudu (cetak tebal adalah penekanan dariTergugat II);20.

Surat tertanggal 8 Agustus 2008, perihal: Peringatan II dan/atauterakhir:(cetak tebal adalah penekanan dari Tergugat II):Halaman 55 dari 89 hal. Put.

No. 1875 K/Pdt/1984, tanggal 24 April1986 pada intinya menyatakan:Penggabungan gugatan perbuatan melawan hukum denganperbuatan ingkar janji (wanprestasi) tidak dapat dibenarkan dalamtata tertib beracara dan harus diselesaikan secara tersendiri pula(cetak tebal adalah penekanan dari Tergugat II);b.

Selanjutnya, berdasarkan pasal 1376,perbuatan menghina itu harus dilakukan dengan sengaja, jadi harus adaunsur opzet, (cetak tebal adalah penekanan dari Tergugat II):Bahwa dengan demikian, Gugatan Penggugat yang menuntut ganti rugiakibat adanya pencemaran nama baik adalah gugatan dengan dalildalilyang kabur dan tidak jelas karena didasarkan pada ketentuan perbuatanmelawan hukum yang sangat umum ex.

(Cetak tebal penekanan Tergugat II Intervensi)Berdasarkan hal tersebut di atas, dapat diketahui bahwa Penggugat telahmengajukan keberatan administrasi pada tanggal 19 Agustus 2019, yangkemudian pada tanggal 12 September 2019 atau 24 (dua puluh empat) harikemudian, Penggugat mengajukan Gugatan ini.

Tergugat II Intervensi)Ketiga, apabila Penggugat tidak menerima atas penyelesaian banding, barulahdapat diajukan Gugatan sebagaimana diatur dalam Pasal 76 ayat (3) UU APberikut ini:Dalam hal Warga Masyarakat tidak menerima atas penyelesaianbanding oleh Atasan Pejabat, Warga Masyarakat dapat mengajukangugatan ke Pengadilan(Cetak tebal penekanan Tergugat II Intervensi)Halaman 30 dari 80.

(Cetak tebal penekanan Tergugat II Intervensi)Selanjutnya, posita Gugatan halaman 5 butir 13, Penggugat mendalilkan sebagaiberikut:13..., maka Keputusan yang menjadi Objek Sengketa a quo yaitu SURATKEPUTUSAN BUPATI MOROWALI NOMOR: 541...menjadi TIDAK SAHDAN BATAL DEMI HUKUM, sehingga HARUS DINYATAKAN BATAL(Cetak tebal penekanan Tergugat II Intervensi)Posita dan petitum Gugatan yang demikian jelas menyebabkan Gugatan menjadisangat kabur (obscuur libel) karena tidak jelas apa yang menjadi tuntutanPenggugat

(Cetak tebal penekanan Tergugat II Intervensi)Tuntutan Penggugat tersebut nyatanyata bertentangan dengan UU Pemda 2014dan SE ESDM 2015 yang telah tegas mengatur sebagai berikut:Halaman 33 dari 80.

(Cetak tebal penekanan Tergugat II Intervensi)Oleh karena itu, dalil Penggugat yang menyatakan bahwa SK 541/2014melanggar asas tertib penyelenggaraan negara, keterbukaan dan akuntabilitaskarena tidak SK 541/2014 tidak diberitahukan kepada Penggugat adalah dalilyang mengadaada.

Ce Kelainankelainan Fisike Bagian luar tubuh :Anggota gerak atas bagian kiri lengan bawah terdapat memar berwarna kehijauan yangtidak hilang dengan penekanan ukuran 3 x 3 cm dan terdapat luka robek pada pelipissebelah kiri ukuran 2 x 0,1 cm;e Bagian dalam tubuh :1 Fakta yang dialami selama perawatan :e Fakta berupa akibat : Nyeri pada lengan kiri bawah dan pelipis bagian kirie Fakta berupa tindakan medik :Kesimpulan :Terdapat memar berwarna kehijauan yang dengan penekanan pada lengan kiri bawahukuran

selama 6 (enam) bulan;Bahwa Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatan tersebutkelak dikemudian hari;Menimbang, bahwa dipersidangan Penuntut Umum mengajukan bukti suratsebagai berikt:Visum Et Repertum Nomor 167/PK.M.M/VeRH/VI/2014 tanggal 11 Juni2014 atas nama Mahambal Ngunju Manang, yang dibuat dan ditandatanganioleh Dominggus Maramba, A.Md.Kep, Perawat Pemeriksa pada PuskesmasMahu Kabupaten Sumba Timur dengan kesimpulan hasil pemeriksaanterdapat memar berwarna kehijauan yang dengan penekanan

akibat benda tumpul padapelipis sebelah kiri ukuran 2 x 0,1 cm;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti saksi dan bukti surat yang diajukandiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa benar pada hari Minggu tanggal 4 Mei 2014 sekitar pukul 15.00 witabertempat di Kompleks SDSMP Sat Atap Patamawai, Kecamatan Mahu,Kabupaten Sumba Timur, telah terjadi pemukulan terhadap saksi korbanMahambal Ngunju Manang;Bahwa benar saksi korban Mahambal Ngunju Manang mengalami memarberwarna kehijauan yang dengan penekanan

kelingking tangan kiri Terdakwasehingga Terdakwa terluka, lalu kemudian korban terus mengejar Terdakwa sambilmelemparkan sabit tersebut kearah Terdakwa tetapi tidak mengenai tubuh Terdakwa laludisaat yang bersamaan datang banyak masyarakat dan muridmurid sekolah untukmembantu melerai Terdakwa dan saksi korban Mahambal;Menimbang, bahwa akibat dari perbuatan yang dilakukan Terdakwa terhadapsaksi korban tersebut mengakibatkan saksi korban Mahambal Ngunju Manangmengalami memar berwarna kehijauan yang dengan penekanan

kemudian ditugaskan di PomdamVi/Tanjungpura, selanjutnya tahun 2008 mengikutipendidikan Secapa di Bandung, setelah lulusdilantik dengan pangkat Letnan Dua Pom,kemudian di tempatkan di Pomdam V/Brw,kemudian pada tahun 2018 dipindah tugaskansebagai Dansubdenpom V/34 Pasuruan sampaiHal 4 dari 60 hal Putusan Nomor 67K/ PM III12 / AD / IV / 2021dengan saat melakukan perbuatan yang menjadiperkara ini dengan pangkat Kapten Com NRP21940066520373.Bahwa Danpomdam V/Brw telah menerbitkan SuratTelegram tentang penekanan

proposional sesuai aturanyang berlaku sehingga tidak adateguransekecil apapun;2) Kendaraan Kawal dilarang digunakan selainkepentingan pengawalan, kegiatan bukanpengawalan dapat menggunakan kendaraanjabatan atau kendaraan lainnya; dan3) Pelaksanaan kegiatan Kawal VIP TNI gunakankendaraan Kawal yang terbaik kendaraankawal yang terbaik dan lintas gantidilaksanakan antar Denpom bukan=$antarSubdenpom.Bahwa Dandenpom V/3 Malang telah menerbitkanSurat Telegram Nomor ST/03/2020 tanggal 1September 2020 tentang penekanan

Richard Arief Muljadiyang merupakan masyarakat sipit itu) denganmengenakan seragam dinas PDL Il O danmenggunakan kendaraan dinas Kawal Polisi Militertelah melanggar aturan karena tidak sesuai JuknisWal Pomad dan perbuatan tersebut dilarangPimpinan.Bahwa Saksi mengetahui kalau ada larangan dariPimpinan agar penggunaan kendaraan dinas harussesuai dengan peruntukannya yaitu untuk kegiatanWIP, VIP TNI, Serpas dan Sermat TNI, hal tersebutSaksi ketahui dari penekanan ST yang turun dariKomando Atas, namun

danperintah larangan untuk melakukan pengawalanyang disampaikan oleh Dandenpom V/3 Malangberupa ST dari grup Whatsapp Kawal Denpom V/3Hal 23 dari 60 hal Putusan Nomor 67K/ PM IIl12 / AD /1IV/ 2021Malang, dan saksi tidak pernah mengetahulTerdakwa membacakan Surat Telegram dariKomando tapi Terdakwa hanya menyampaikantentang penekanan atau perintah larangan untukmelakukan pengawalan maupun pengamananterhadap masyarakat sipil.Atas keterangan saksi2 tersebut, Terdakwamembenarkan seluruhnya.Saksi3.Nama

atau larangan tentangmenggunakan kendaraan dinas/kendaraan Kawalyang tidak sesual dengan peruntukannya dansemua anggota sudah mengetahui penekanan dariDandenpon tersebut baik terhadap PersonelMadenpom V/3 sendiri maupun terhadap paraDansubdenpom jajarannya.Bahwa benar Denpom V/3 Malang pernahmenerima Surat Telegram dari Danpomdam V/BrwNomor ST/208/2020 tanggal 28 Agustus 2020tentang penekanan ulang terhadap pelaksanaantugas pokok satuan Pomad dibidang pengawalanuntuk dipedomani oleh jajaran dan

Btm.10.11.penekanan, intimidasi, pengeplangan, dan pengancaman lelang secara lisan.Kalau secara nyatanya PENGGUGAT dinyatakan wanprestasi atau inkar janji,seharusnya TERGUGAT terlebih dahulu melakukan Gugatan wanprestasikepada PENGGUGAT melalui pengadilan negeri setempat atas dasar negaraIndonesia negara hukum. Dengan demikian sangat tepat bahwa TERGUGATtelah melakukan perbuatan melawan hukum ;Bahwa TERGUGAT telah melakukan perbuatan yang mengandung unsurmelawan hukum kepada keluarga PENGGUGAT.

Menyatakan bahwa PENGGUGAT telah melakukan tindakan penekanan danperbuatan melawan hukum (oncrecht mateg daad) kepada PENGGUGAT makaakan dilakukan upaya hukum seluasnya karena menyimpang dari tata carahukum jual beli keperdataan secara tidak benar menyimpang menurut HukumKetentuan UUHT Pasal 6 jo pasal 11 ayat (2) huruf e. Dan menghukum kepadaTERGUGAT untuk menghentikan ancaman ancaman yang mengandung unsurtindakan melawan hukum ;7.

TERGUGAT tidak pernah melakukan tindakan penekanan dan pengancamankepada PENGGUGAT ;8. TERGUGAT akan tetap menjalankan prosedur hukum proses pelelangan terhadapagunan yang masih ditempati oleh PENGGUGAT ;Menimbang, bahwa selanjutnya Pengugat mengajukan Replik tertanggal 06Maret 2019 dan Tergugat mengajukan Duplik tertanggal 21 Maret 2019 ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil Gugatannya, dipersidangan Penggugat telah mengajukan alat Bukti surat sebagai berikut :1.

Meskidemikian TERGUGAT tidak serta merta melakukan penekanan,intimidasi,pengeplangan, dan pengancaman lelang secara lisan. Kalau secara nyatanyaPENGGUGAT dinyatakan wanprestasi atau inkar janji, seharusnya TERGUGATterlebin dahulu melakukan Gugatan wanprestasi kepada PENGGUGAT melaluipengadilan negeri setempat atas dasar negara Indonesia negara hukum.

Penggugat berawal dariPenggugat menunggak pembayaran angsuran kredit ke38, ke39, ke40 dan ke41yang jatuh tempo tanggal 26 Juli 2016, dan telah mendapat peringatan dari Tergugat,sebagaimana bukti T12, T13, dan T14 berupa Surat Peringatan Pertama, Keduadan Ketiga;Menimbang, bahwa pembayaran uang sebesar Rp. 500.000, (lima ratus riburupiah) per bulan yang diajukan oleh Penggugat, ternyata tidak disetujui olehTergugat dan tidak dapat dibuktikan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa tuduhan Penggugat mengenai penekanan

yang tidak dituntut atau lebih daripada yang dituntut;Halaman 17 dari 33 halaman Putusan Nomor 25 PK/TUN/2012d. apabila mengenai sesuatu bagian dari tuntutan belum diputus tanpadipertimbangkan sebabsebabnya;e. apabila antara pihakpihak yang sama mengenai suatu soal yangsama, atas dasar yang sama oleh Pengadilan yang sama atausama tingkatnya telah diberikan putusan yang bertentangan satudengan yang lain;f. apabila dalam suatu putusan terdapat suatu kekhilafan Hakim atausuatu kekeliruan yang nyata (penekanan

disebut pada huruf a sejak diketahui kebohongan atau tipumuslihat atau sejak putusan Hakim pidana memperoleh kekuatanhukum tetap, dan telah diberitahukan kepada para pihak yangberperkara;b. yang disebut pada huruf b sejak ditemukan suratsurat bukti, yanghari serta tanggal ditemukannya harus dinyatakan di bawah sumpahdan disahkan oleh pejabat yang berwenang;c. yang disebut pada huruf c, d, dan f sejak putusan memperolehkekuatan hukum tetap dan telah diberitahukan kepada para pihakyang berperkara (penekanan

MahkamahAgung Republik Indonesia tidak mempertimbangkan adanya kelalaiandan pengabaian yang dilakukan oleh Menteri Keuangan RepublikIndonesia yang telah terburuburu) mengeluarkan KeputusanPencegahan tersebut dengan tidak memperhatikan AsasAsas UmumPemerintahan yang Baik;Bahwa berdasarkan penjelasan Pasal 11 huruf (g) UndangUndangKeimigrasian piutang negara adalah tagihan terhadap seseorang(penekanan diberikan) atau badan hukum yang timbul dari perjanjiankeperdataan dengan instansi pemerintah, badanbadan

PKP2B.Bahwa sebagaimana termaktub dalam buku Usaha Memahami UndangUndang tentang Peradilan Tata Usaha Negara Buku BeberapaPengertian Dasar Hukum Tata Usaha Negara, yang ditulis olehIndroharto, SH., Penerbit Pusataka Sinar Harapan, Jakarta, 2002, padahalaman 119 yaitu sebagai berikut:Halaman 28 dari 33 halaman Putusan Nomor 25 PK/TUN/201223.24.25.26.27.28....popada waktu mengeluarkan Keputusan Tata Usaha Negara lainnya,pemerintah tetap berposisi menerapkan wewenang pemerintahannyasecara sepihak (penekanan

Apabila putusan mengandung pembenaranterhadap sesuatu hal yang tidak memenuhi syarat yang ditentukanperaturan perundangundangan yang berlaku, maka putusan ituterdapat kekhilafan atau kekeliruan nyata (penekanan diberikan) karenadalam hal yang demikian, putusan dianggap telah membenarkan yangtidak sah menurut hukum (onvettig, illegal) menjadi sah (wettig, legal);Terhadap putusan yang demikian, dapat diajukan Peninjauan Kembaliapabila putusan itu telah BHT (Berkekuatan Hukum Tetap).

Dibawahnya dijumpai luka ukuran 8 cm x 0,3 cm x 0,1 cm tepi luka tajam;Pemeriksaan penunjang dilakukan foto dada, cek laboratorium;pada korban dilakukan penekanan luka denganperban untuk mengurangipendarahan,penjahitan luka sementara, pemasangan infus, pemberian antibiotik danpenghilang nyeri melalui infus;kesimpulan : telah diperiksa seorang dalam keadaan sadar penuh,identitasnya diketahui bernama SANOLO 48 tahun. pada korban dijumpailuka pada dahi sebelah kanan, lengan bawah kanan, bahu kiri danpunggung

cmx 2M, tepi luka tajam;e 6 cm diatas pergelangan tangan kanan dijumpai luka ukuran 2 cm x 0,2cm;e pada bahu kiri, 7 cm ke kiri dari pangkal leher dijumpai luka ukuran 12cm x 5cm x3 cm dasar otot, tepi luka tajam;e tepat di bawah leher belakang, 4 cm ke bawah dari pangkal leherdijumpai luka ukuran 17 cm x 2 cm x 2 cm, dasar otot, tepi luka tajam.Dibawahnya dijumpai luka ukuran 8cm x 0,3 cm x 0,1 cm tepi luka tajam; Pemeriksaan penunjang dilakukan foto dada, cek laboratorium; pada korban dilakukan penekanan

Suratsurat :a. 1 (satu) lembar fotokopi berupa foto kamar mandi Asmil Yonzipur8/Smg yang digunakan Terdakwa untuk onani dan video call denganKopda Suparman;b. 1 (satu) lembar gambar kemaluan lakilaki dan gambar HP lakilakiyang sedang mengisap kemaluan lakilaki di milik HP Terdakwa; danc. 1 (satu) lembar fotokopi ST Panglima TNI Nomor ST /398/2009tanggal 22 Juli 2009 tentang penekanan kepada Prajurit yang terlibatperbuatan hubungan suamiisteri di luar nikah yang sah, hubungansesama jenis (homo seksual

Suratsurat :1 (satu) lembar fotokopi berupa foto kamar mandi Asmil Yonzipur8/Smg yang digunakan Terdakwa untuk onani dan video calldengan Kopda Suparman;1 (satu) lembar fotokopi ST Panglima TNI Nomor ST /898/2009tanggal 22 Juli 2009 tentang penekanan kepada Prajurit yangterlibat perbuatan hubungan suamiisteri diluar nikah yang sah,hubungan sesama jenis (homo seksual/lesbian), hidup bersamadengan wanita/pria tanpa dasar perkawinan yang sah danmelakukan tindak pidana susila dengan anak dibawah umur

Yusri beralamat diSimpang Rawa Kampung, Kota Sigli dan Terdakwa sudahmelakukan tindak pidana ini sebanyak tiga kali yaitu tahun 2011,2012 dan tahun 2013.6 Bahwa sekira pukul 18.30 WIB Terdakwa selesai interogasi, kemudian Dandim 0102/PDmemerintahkan untuk menyerahkan Terdakwa ke MasubdenpomIM/13 Sigli guna dilakukan proses hukum lebih lanjut.7 Bahwa setiap prajurit Kodim 0102/Pidie mengetahui dan sering mendapatkan pengarahandan penekanan tentang tujuh larangan pelanggaran berat yang harusdihindari

ganja, selanjutnyaDandim 0102/PD memerintahkan Pasi Intel Kodim 0102/PD untuk menyerahkanTerdakwa ke Subdenpom IM/13 Sigli.6 Bahwa pada hari Selasa tanggal 5 Maret 2013, Saksi dan Serda Maralahot Rambe bersamaanggota Subdenpom IM/13 Sigli, berangkat ke Banda Aceh untuk melakukanpemeriksaan urine Terdakwa di Badan Nasional Narkotika Propinsi Aceh (BNNPA)denagan hasil urine Terdakwa psitif mengandung zat Ampitamina dan Marijuana/ganja.7 Bahwa disetiap kesempatan apel maupun jam komandan selalu ada penekanan

perkara ini sudah tidak pernahmenggunakan baik shabushabu maupun ganja.Bahwa Terdakwa sejak tahun 2010 dan tahun 2011 sudah pernah ketahuan olehKomandan satuan mengkonsumsi shabushabu dan sudah dua kali membuat suratpernyataan untuk tidak mengulangi lagi.Bahwa setiap Terdakwa mengkonsumsi shabushabu maupun ganja adalah keinginansendiri tidak dipengaruhi oleh orang lain dan semuanya Terdakwa lakukan hanya untukkepentingan diri Terdakwa sendiri.Bahwa Terdakwa sudah sering mendapatkan pengarahan maupun penekanan

sering menggunakan baik shabushabu maupunganja namun belum ketergantungan karena apabila Terdakwa tidak menggunakan makatidak apaapa dan selama Terdakwa dalam penahanan dalam perkara ini sudah tidakpernah menggunakan baik shabushabu maupun ganja.Bahwa benar Terdakwa sejak tahun 2010 dan tahun 2011 sudah pernah ketahuan olehKomandan satuan mengkonsumsi shabushabu dan sudah dua kali membuat suratpernyataan untuk tidak mengulangi lagi.Bahwa benar Terdakwa sudah sering mendapatkan pengarahan maupun penekanan

dari masingmasing KomandanKesatuan termasuk di kesatuan Terdakwa, hal ini sudah seringdilakukan dan Terdakwa sendiri di persidangan telah mengakui sudasering mendengar penekanan tersebut baik di dalam apel pagi maupundalam jam komandan namun hal ini tidak pernah diindahkan olehTerdakwa dan justru terlibat di dalamnya padahal Terdakwa selakuanggota TNI seharusnya menjadi ujung tombak dalam pemberantasanpenyalah gunaan Narkoba terutama di lingkungan tempat tinggalnyanamun justru Terdakwa melakukannya.Bahwa

Dari hasil foto CT scan kepala tanpakperdarahan di dalam otak kiri yang banyak dan cukup luas danmenyebabkan penekanan kepada jaringan otak. Kesimpulanpemeriksaan : gegar otak berat dengan perdarahan otak berat akibatbenturan di kepala yang sangat potensial menyebabkan kematian.

Dari hasil foto CT scan kepala tanpak perdarahan di dalam otakkiri yang banyak dan cukup luas dan menyebabkan penekanan kepadajaringan otak. Kesimpulan pemeriksaan : gegar otak berat denganperdarahan otak berat akibat benturan di kepala yang sangat potensialmenyebabkan kematian.Menimbang, bahwa Penuntut Umum juga telah mengajukan barangbukti sebagai berikut: 1 (Satu) unit kendaraan sepeda motor Honda Beat No. Pol. N4957YW. 1 (Satu) lembar STNK sepeda motor Honda Beat No. Pol.

Dari hasil foto CT scan kepala tanpak perdarahan di dalam otakkiri yang banyak dan cukup luas dan menyebabkan penekanan kepadajaringan otak.