Bahwa Pembanding masih ingin hidup bersama denganTerbanding, akan tetapi kalau Terbanding memaksakan untuk bercerai,Pembanding minta tukon tresno uang sebanyak Rp. 50.000.000, ( Lima puluhjuta rupiah ) ;Hal 6 dari 14 hal Put.

No.201/Pdt.G/2018/PTA.SmgMenimbang, bahwa Terbanding telah memberikan Repliknya yang padapokoknya menyatakan bahwa Terbanding tetap dengan gugatannya semulatetap ingin bercerai dengan Pembanding, dan bahwa pernikahan antaraTerbanding dengan Pembanding dijodohkan oleh orang tua dan Terbandingtidak mencintai Pembanding, karena Pembanding pelit tidak mau memberikanuang kepada Terbanding ;Bahwa atas permintaan uang sebanyak Rp 50.000.000, (lima puluh jutarupiah) sebagai tukon tresno tersebut, Terbanding

No.201/Pdt.G/2018/PTA.SmgMenimbang, bahwa atas gugatan Terbanding untuk bercerai denganPembanding telah dikabulkan oleh Majelis Hakim Tingkat pertama,sebagaimana tercantum dalam amar putusan a quo, dengan menjatuhkan talaksatu. bain sughra dari Pembanding terhadap Terbanding, denganmengesampingkan apa yang menjadi tuntutan Pembanding berupa tuntutanuang tukon tresno sebanyak Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah) karenadisamping perkara perceraian ini didasarkan atas terjadinya percekcokan danperselisihan

yang terus menerus yang tidak dapat lagi didamaikan, dan tidakberdasarkan cerai tebus talak, juga tuntutan Pembanding tersebut tidak sesuaidengan ketentuan yang tersebut dalam pasal 148 Kompilasi Hukum Islam,yakni bahwa tukon tresno tersebut harus dengan adanya persetujuanTerbanding ( sebagaimana tersebut dalam pertimbangan putusan MajelisHakim Tingkat pertama pada halaman 14 ) ;Menimbang, bahwa tentang pelaksanaan cerai talak khuluksebagaimana yang telah ditentukan tata caranya sebagaimana tersebut

Bahwa Pemohon telah menikah dengan Pemohon II pada hari Senintanggal 15 Agustus 2005 di Jorong Karang Rejo, Kenagarian Desa Baru,Kecamatan Ranah Batahan, Kabupaten Pasaman Barat, , yang menjadiwali nikah ayah kandung Pemohon II yang bernama Karset dan disaksikanoleh Saniman dan Tresno dengan maskawin berupa uang sebesarRp50.000, (lima puluh ribu rupiah) dibayar tunai;2.

Pemohon II pada tanggal 15Agustus 2005; Bahwa saksi hadir waktu akad nikah Pemohon dengan PemohonII; Bahwa saksi melihat dan mendengar ijab kabul pada akad nikahPemohon dengan Pemohon II; Bahwa Pemohon dengan Pemohon II menikah di Jorong KarangRejo, Kenagarian Desa Baru, Kecamatan Ranah Batahan, KabupatenPasaman Barat ; Bahwa wali nikah Pemohon dengan Pemohon II adalah ayahkandung Pemohon II yang bernama Karset ; Bahwa yang menjadi saksi dalam pernikahan Pemohon denganPemohon II adalah Saniman dan Tresno

Pemohon II pada tanggal 15Agustus 2005; Bahwa saksi hadir waktu akad nikah Pemohon dengan PemohonIl; Bahwa saksi melihat dan mendengar ijab kabul pada akad nikahPemohon dengan Pemohon II; Bahwa Pemohon dengan Pemohon II menikah di Jorong KarangRejo, Kenagarian Desa Baru, Kecamatan Ranah Batahan, KabupatenPasaman Barat ; Bahwa wali nikah Pemohon dengan Pemohon II adalah ayahkandung Pemohon II yang bernama Karset ; Bahwa yang menjadi saksi dalam pernikahan Pemohon denganPemohon II adalah Saniman dan Tresno

dan Pemohon II adalah bahwa pernikahan Pemohon denganPemohon II telah memenuhi rukun dan syaratnya menurut agama Islam dantidak bertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlaku;Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon II mendalilkan telahmenikah pada hari Senin tanggal 15 Agustus 2005 di Jorong Karang Rejo,Kenagarian Desa Baru, Kecamatan Ranah Batahan, Kabupaten PasamanBarat, dengan wali nikah ayah kandung Pemohon II yang bernama Karset,dihadiri oleh dua orang saksi bernama Saniman dan Tresno

Menyatakan sah menurut hukum terhadap Pembetulan nama Pemohon dalam Kutipan Akta Kelahiran 11221/TP/2006, tanggal 13 Desember 2006 yang tertulis dan terbaca RAGIL TRESNO seharusnya yang benar tertulis dan terbaca SUTRISNO;3.

Cepiring, sebagaimana tersebut dalamKutipan Akta Nikah Nomor 0391.005/III/1993.Bahwa dari perkawinan tersebut Pemohon dikaruniai seorang anak perempuanyang bernama SITI NUR FAIZAH, lahir di Kendal pada tanggal 24 Juli 2001dari pasangan suami istri sah antara SUTRISNO dengan KAMROH, sesuaiKutipan Akta Kelahiran Nomor 11221/TP/2006 tertanggal 13 Desember2006.Bahwa nama Pemohon yang tercantum di dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor11221/TP/2006 tertanggal 13 Desember 2006, yang tertulis dan terbacaRAGIL TRESNO

atas Permohonantersebut;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, makasegala sesuatu yang termuat di dalam Berita Acara Persidangan dianggappula telah termuat di dalam Penetapan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahuntuk pembetulan nama Pemohon di dalam Kutipan Akta Kelahiran 11221/TP/2006, tanggal 13 Desember 2006 yang dikeluarkan oleh Kepala BadanKependudukan Keluarga Berencana dan Catatan Sipil Kabupaten Kendal,semula tertulis RAGIL TRESNO

Pendaftaran Penduduk DanPencatatan Sipil, UndangUndang Nomor 23 Tahun 2006 TentangAdministrasi Kependudukan, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009Tentang PokokPokok Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 49Tahun 2009 Tentang Perubahan Kedua Atas UndangUndang Nomor 2Tahun 1986 Tentang Peradilan Umum;MENETA PKAN Mengabulkan permohonan Pemohon tersebut;Menyatakan sah menurut hukum terhadap Pembetulan nama Pemohon dalamKutipan Akta Kelahiran 11221/TP/2006, tanggal 13 Desember 2006 yangtertulis dan terbaca RAGIL TRESNO

Pol BE 7486 VT kepadaTeredakwa setelah itu Terdakwa langsung membawa sepeda motor tersebut dan pergi kePekon Tresno Maju, Kecamatan Negerikaton, Kabupaten Pesawaran bukan ke tempat ayukTerdakwa di Pekon Enggal Rejo, setelah sampai di Pekon Tresno Maju sekira jam 02.00WIB terdakw amenemui saksi MUJIONO Als GAWIR (dilakukan penuntutan secaraterpisah) dan saksi BOIRAN yang sedang melaksanakan ronda malam dan mengatakankepada saksi MUJIONO kalau Terdakwa perlu uang untuk ongkos ke palembang menemuianak

Pol BE 7486 VT atas nama SARMIN adalahsepeda motor yang sebelumnya di pinjam oleh Terdakwa dalam keadaan standar(lengkap),Bahwa akibat kejadian tersebut saksi korban SARMIN Bin AHMAD DINOMO mengalami kerugian lebih kurang sebesarRp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah);Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan tidak Bahwa pada hari Rabu tanggal 15 September 2010 sekira jam 02.00 WIB Terdakwamenemui saksi di Pos ronda di pekon Tresno Maju, Kec.

Pol BE 7486 VT warna hijau seharga Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) kepada saksi; Bahwa cara terdakwa menggadaikan sepeda motor tersebut pada saat itu dengancara yaitu terdakwa menemui saksi yang kebetulan pad saat itu sedang itu bertugasronda malam bersama BOIRAN di Peos Ronda di Pekon Tresno Maju Kec. NegeriKaton Kab.

Pol BE 7486 VT milik saksi korban SARMINBin AHMAD DINOMO dengan alasan hendak pergi ketempat saudaranya di PekonEnggal Rejo dan Terdakwa berjanji besok paginya sepeda motor tersebut akan11dipulangkan ke saksi korban, kemudian saksi korban meminjamkan sepeda motor tersebut kepada Terdakwa.Bahwa pada hari Rabu tanggal 15 September 2010 sekira jam 02.00 WIB Terdakwamenemui saksi Mujiono di Pos ronda di Pekon Tresno Maju, Kec. Negeri KatonKab.

Tukon tresno Pemohon terhadap Termohon sejumlah Rp. 50.000.000,(lima puluh juta rupiah);3. Nafkah Iddah selama tiga bulan sejumlah Rp. 3.000.000, (tiga jutarupiah).Bahwa, Pemohon telah menyampaikan replik secara tertulis tertanggalO06 Mei 2019, disampaikan dalam persidangan tanggal 06 Mei 2019 sebagaiberikut:1. Atas jawaban Termohon, Pemohon tetap memberi nafkah anak setiapbulan sebesar Rp. 1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah);2.

Terhadap tuntutan tukon tresno, Pemohon merasa keberatan, berprofesisebagai sopir di Jakarta gajinya tidak besar hanya sebesar Rp. 4.000.000,(empat juta rupiah), sehingga Pemohon merasa tidak mampu memberikansebesar permintaan Termohon, Pemohon hanya sanggup membayarsejumlah Rp. 5000.000, (lima juta rupiah);Hal 4 dari 18 hal Put. No 736/Pdt.G/2019/PA.Pwd3.

Termohon tetap meminta tukon tresno sejumlah Rp. 50.000.000, (limapuluh juta rupiah).Bahwa, untuk meneguhkan dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan buktibukti tertulis berupa1. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Pemohon Nomor tanggal 18 Pebruari2012., yang bermeterai cukup dan telah sesuai dengan aslinya (Bukti P.1);2.

Menuntut Tukon tresno (mutah) Tergugat Rekonvensi terhadapPenggugat Rekonvensi sejumlah Rp. 50.000.000. (lima puluh juta rupiah);3.

Mutah (tukon tresno) sejumlah Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah);3. Nafkah Iddah selama tiga bulan sejumlah Rp. 3.000.000, (tiga jutarupiah) dengan rincian Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah) perbulan.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas majelis hakim telah menemukan fakta hukum dan terbukti dalampersidangan sebagai berikut:1. Bahwa Tergugat Rekonvensi bekerja sebagai sopir di Jakarta denganpenghasilan ratarata setiap bulan Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah);2.

MENETAPKAN :

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon;
2. Menyatakan sah pergantian nama Pemohon dari nama NARWASTU MANGGAR WANGI, Menjadi atas nama MARDHATILLAH;
3. Memerintahkan Kantor Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Aceh Utara untuk merubah/memperbaiki data Pemohon dari nama NARWASTU MANGGAR WANGI, lahir di Semarang, pada tanggal 08 Februari 1986, Agama Islam, anak dari pasangan suami istri Tresno Edi (Ayah) dan Priskila Sumarni (ibu

), menjadi MARDHATILLAH, lahir di Semarang, pada tanggal 08 Februari 1986, Agama Islam, anak dari pasangan suami istri Tresno Edi (Ayah) dan Priskila Sumarni (ibu);

Termohon keluar rumah karena Termohon bekerja di warungsayur dan hal itu sudah diketahui oleh Pemohon;Bahwa benar Termohon dan Pemohon berpisah tempat tidur sejakJanuari 2015 sampai dengan sekarang disebabkan Pemohon telahmenjatuhkan talak kepada Termohon;Bahwa Termohon keberatan diceraikan oleh Pemohon;Bahwa jika terjadi perceraian, maka Termohon menunitut kepadaPemohon agar memberikan kepada Termohon ;nafkah selama idah 3 (tiga) bulan sebesar Rp. 3.000.000, (tiga jutarupiah) per bulan;mutah/pedot tresno

(lima ratus riburupiah) per bulan atau seluruhnya sebesar Rp. 1.500.000, (satu juta limaratus ribu rupiah);mutah/pedot tresno berupa uang sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta jutarupiah);nafkah 1 (satu) orang anak bernama Sefia Arinda Dewi, umur 13tahun untuk masa yang akan datang setiap bulan sebesar Rp. 300.000,(tiga ratus ribu rupiah);Bahwa, Termohon telah menyampaikan duplik dalam konpensi dan replikdalam rekonpensi secara lisan yang pada pokoknya tetap pada jawaban dangugatan rekonpensi semula;

Putusan Nomor 1198/Pat.G/2015/PA.Ngj.Bahwa, atas replik dalam rekonpensi tersebut, Pemohon mengajukanduplik dalam rekonpensi secara lisan yang pada pokoknya sanggup untukmemberi :a. nafkah selama idah 3 (tiga) bulan sebesar Rp. 500.000, (lima ratus riburupiah) per bulan atau seluruhnya sebesar Rp. 1.500.000, (satu juta limaratus ribu rupiah);b. mutah/pedot tresno berupa uang sebesar Rp. 1.500.000, (satu juta jutalima ratus rupiah);c. nafkah 1 (satu) orang anak bernama Sefia Arinda Dewi, umur 13tahun

Termohon memang seringkeluar rumah karena Termohon bekerja sebagai pelayan di warung sayur.Termohon pada dasarnya keberatan diceraikan oleh Pemohon, namun jikaPemohon tetap mau menceraikan maka Termohon bersedia namun menuntutmutah/pedot tresno, nafkah selama masa idah dan nafkah untuk anakPemohon dan Termohon yang bernama XXXXXX;Menimbang, bahwa Pemohon dalam repliknya tetap mempertahankandalildalil permohonannya, sedangkan Termohon dalam dupliknya tetapmempertahankan jawabannya semula;Menimbang

Putusan Nomor 1198/Pat.G/2015/PA.Ngj.c. mutah/pedot tresno berupa uang sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh jutarupiah);d. nafkah 1 (satu) orang anak untuk masa yang akan datang setiap bulanminimal sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah);Menimbang, bahwa kesanggupan Tergugat yang disampaikannya hinggatahap kesimpulan adalah membayar :a. nafkah selama idah 3 (tiga) bulan sebesar Rp. 500.000, per bulan sehinggaberjumlah Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah);c. mut'ah/pedot tresno berupa

Bahwa pada tanggal 5 Mei 1986, Pemohon I dan Pemohon I melangsungkanpernikahan di Kelurahan Jati Utomo, Kecamatan Binjai Utara, dengan berwalikanWali Nasab yang bernama Pungut dan 2 (dua) orang saksi yang bernama Untungdan Tresno dengan mahar berupa uang Rp.10.000, serta dihadiri oleh keluarga dariHalaman dari 8 halaman, Penetapan Nomor :111/Pdt.P/2013/PA.Bjipihak Pemohon I dan Pemohon II, dan pernikahan tersebut dilangsungkan secaraagama Islam;.

Penetapan Nomor :111/Pdt.P/2013/PA.BjiBahwa, hubungan antara Pemohon I dengan Pemohon II adalah suami isteri;Bahwa, Pemohon I dan Pemohon II menikah pada tanggal 5 Mei 1986;Bahwa, saksi hadir pada saat Pemohon I dan Pemohon II menikah;Bahwa, Pemohon I berstatus jejaka dan Pemohon II berstatus perawan;Bahwa, antara Pemohon I dengan Pemohon II tidak ada hubungan nasabmaupun darah;Bahwa, yang menjadi wali nikah adalah ayah kandung Pemohon II dandisaksikan oleh 2 (dua) orang saksi yang bernama Untung dan Tresno

adalahtetangga Pemohon I dan Pemohon II;Bahwa, hubungan antara Pemohon I dengan Pemohon II adalah suami isteri;Bahwa, Pemohon I dan Pemohon II menikah pada tanggal 5 Mei 1986;Bahwa, saksi hadir pada saat Pemohon I dan Pemohon II menikah;Bahwa, Pemohon I berstatus jejaka dan Pemohon II berstatus perawan;Bahwa, antara Pemohon I dengan Pemohon II tidak ada hubungan nasabmaupun darah;Bahwa, yang menjadi wali nikah adalah ayah kandung Pemohon II dandisaksikan oleh 2 (dua) orang saksi yang bernama Untung dan Tresno

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Candra Prasetia Nurpadilah bin Tresno Sugiantoro) terhadap Penggugat (Lisiyana Sidqin binti Wawan Setiawan); 4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.381.000,00 (empat ratus enam puluh enam ribu rupiah).

., yang berkantor di Jl.Statistik No.76 RT.001 RW.011, Kelurahan Situ,Sumedang Utara, Kabupaten Sumedang, sebagaiPenggugat;melawanCandra Prasetia Nurpadilah bin Tresno Sugiantoro, Lahir di Sumedang, 08Oktober 1996 (umur 23 tahun), agama Islam, pendidikanSLTA, pekerjaan Wiraswasta, tempat kediaman di DusunLebakmaja, RTI 001, RW 008, Desa Kutamandiri,Kecamatan Tanjungsari, Kabupaten Sumedang, JawaBarat, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara;Telah mempelajari surat

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra dari Tergugat (Candra PrasetiaNurpadilah Bin Tresno Sugiantoro) terhadap Penggugat (LisiyanaSidgin Binti Wawan Setiawan);3. Membebankan biaya perkara menuruthukum;ATAUApabila Ketua Pengadilan Agama Sumedang Cq Majelis Hakimberpendapatlain,mohon Putusan yang seadiladilnya.

Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patutuntuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Candra PrasetiaNurpadilah bin Tresno Sugiantoro) terhadap Penggugat (LisiyanaSidqin binti Wawan Setiawan);4.

Tergugatdating ketempat Penggugat 3 hari dan 10 hari setelah pisah, namun masih adakomunikasi lewat SMS, setelah itu tidak ada komunikasi karena Penggugatmengganti nomor HPnya, sedangkan masalah nafkah betul Tergugat tidakmemberinya sebab Penggugat tidak mau dijemput dan tidak maumelaksanakan kewajiban sebagai seorang istri; bahwa Tergugat keberatan terhadap gugatan cerai Tergugat sebab Tergugatmasih mencintai Penggugat; bahwa jika Penggugat tetap bersikeras untuk bercerai maka Tergugatmenuntut tukon tresno

Penggugat dengan Tergugat belum berhubungan kelamin,karena kenyataannya sudah, Tergugat sudah memaksa Penggugat untukmelayani hubungan kelamin meskipun Penggugat sudah merontaronta; bahwa Tergugat pernah dating ke rumah Penggugat tapi hanya sekali danPenggugat sudah tidak mau; bahwa benar Tergugat pernah mengirim SMS, namun Penggugat tidakmenjawab, setelah itu Tergugat mengutus temannya ke tempat Penggugat danmenyuruh Penggugat untuk bercerai; bahwa Penggugat tidak sanggup untuk membayar tukon tresno

apapun kepadaTergugat karena tidak punya uang dan mahar dari Tergugat pun sudah diambillagi oleh Tergugat;Menimbang, bahwa atas replik Penggugat tersebut, Tergugat telahmengajukan duplik secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut: bahwa Tergugat tetap sebagaimana jawaban semula; bahwa Tergugat tetap menuntut tukon tresno sebesar Rp 50.000.000,;Menimbang, bahwa Majelis Hakim menyatakan acara jawab menjawabdianggap cukup dan dilanjutkan terhadap pembuktian;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat

Penggugat Rekonpensiadalah sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonpensi dalam jawabannyakeberatan bercerai dengan Tergugat Rekonpensi sebab Penggugat Rekonpensimasih mencintai Tergugat Rekonpensi manun jika Tergugat Rekonpensibersikeras untuk bercerai maka Penggugat Rekonpensi menuntut tukon tresnokepada Tergugat Rekonpensi sebesar Rp 50.000.000, (lima puluh juta rupiah)dibantah oleh Tergugat Rekonpensi, dan Tergugat Rekonpensi menyatakan tidaksanggup untuk membayar tukon tresno

kepada Penggugat Rekonpensi karenaTergugat Rekonpensi tidak mampu dan tidak mempunyai uang, lagi pulaPenggugat Rekonpensi telah mengambil mahar yang telah diberikan kepadaTergugat Rekonpensi;Menimbang, bahwa oleh karena gugat balik Penggugat Rekonpensitentang tukon tresno tidak berdasarkan hukum yang berlaku di lingkunganPeradilan Agama maka gugat balik tersebut tidak dapat diterima;13DALAM KONPENSI DAN REKONPENSIMenimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 84 ayat (1) UndangundangNomor 7 Tahun 1989 Majelis

Untuk tukon tresno pihak istri yang memberi kepada suami ataupihak penggugat memberikan kepada pihak tergugat itu adalah hakdari Yang Mulia Hakim. Tetapi sudah banyak Yurisprudensi tentangadanya tukon tresno tersebut. Bahwasanya saya berpendapat sayaberhak mengajukan tukon tresno tersebut karena pihak penggugatyang menginginkan dan mengajukan perceraian. Padahal sayasebagai suami sudah berusaha untuk memperbaiki mahligaipernikahan. Namun pihak penggugat tidak pernah ada itikat baikkepada saya.

Maka dengan dasar alasan tersebut saya berhakmengajukan tukon tresno.. Untuk surat jawaban dari pihak penggugat saya mempertanyakantanggal surat tersebut. Saya menerima surat jawaban pada tanggal23 Januari 2017 tetapi dalam surat tersebut tanggal pembuatansurat juga tanggal 23 Januari 2017. Surat tersebut menjadi janggal/ seolah olah surat tersebut hanya untuk main main.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon ;
2. Menetapkan anak yang bernama: Rasya Sebastian Trisno, laki-laki, 5271032610140004, lahir di Mataram, pada tanggal 26 Oktober 2014 (umur 9 tahun) dan Raya Nadya Trisna, Perempuan, 5201036701160002, lahir di Mataram, pada tanggal 27 Januari 2017 (umur 7 tahun) , adalah anak sah Pemohon I ( Imam Wahyu Tresno,A.Md alias H.Imam Wahyu Tresno,A.Md bin H.Yuswadi ) dengan Pemohon II

Winduro Budi Tresno Wardoyo (Pemohon V);------------------------------------------- 3.6. Savitri Winih Retno Kundayani (Pemohon VI);--------------------------------------------4. Menyatakan Pemohon I (Ambarwati Rahayu binti Yahya) berhak mendapatkan wasiat wajibah dari harta warisan almarhum Yahya bi Toyib;-----------------------------------------5.

AMBARWATI RAHAYU binti YAHYAWINARNO WIBOWO bin YAHYAWINARNI SINGGIH binti YAHYAHANTORO, SH bin YAHYAWINDURO BUDI TRESNO WARDOYO bin YAHYASAVITRI WINIH RETNO KUNDAYANI binti YAHYA

ROBET; Bahwa berdasarkan keterangan Ahli RETNO TRESNO SUNDARI, S.Si., MPh.

ROBET;Halaman 5 dari 18 Putusan Nomor 259/Pid.Sus/2018/PN Cbn Bahwa berdasarkan keterangan Ahli RETNO TRESNO SUNDARI, S.Si., MPh.,Apt. mengenai Pil Trihex, Tramadol termasuk Golongan obat Keras (daftar G).

Ahli RETNO TRESNO SUBDARI ,S.SI., M.PH., Apt, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa sehubungan dengan saya dimintai bantuanya oleh Pihakkepolisian Resor Cirebon Kota Untuk memberikan keterangan sesuaidengan bidang saya lulusan Apoteker ,sehubungan dengan Pihak dariKepolisian Resor Cirebon Kota yang telah menangkap Seseorang lakilaki yang bernama JOHAN SAPUTRA Bin JUKI HARTONO = sebagaiHalaman 8 dari 18 Putusan Nomor 259/Pid.Sus/2018/PN Cbnpenyalah guna Obatobatan sediaan

ROBET.Bahwa berdasarkan keterangan Ahli RETNO TRESNO SUNDARI, S.Si.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa 1 Tunggal bin Tresno, Terdakwa 2 Mubarokah bin Mudiyono dan Terdakwa 3 Ngusman Sakiro bin Mathurohman, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut serta main judi yang diadakan di tempat yang dapat dimasuki khalayak umum, sedangkan untuk itu tidak ada ijin dari penguasa yang berwenang, sebagaimana dakwaan alternatif ke dua Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana

kepada Terdakwa 1 Tunggal bin Tresno, Terdakwa 2 Mubarokah bin Mudiyono dan Terdakwa 3 Ngusman Sakiro bin Mathurohman oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 3 (tiga) Bulan;

Memberi tebusan tresno sebesar Rp. 10.000.000. Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat mengajukan repliksecara tertulis yang telah termuat pada berita acara persidangan tanggal 3 Mei 2012 yang pada pokoknya sebagai berikut:I.DALAM EKSEPSI 1. Menerima Eksepsi Penggugat;2. Menolak jawaban Tergugat tidak dapat diterima (niet onvankelijk verklaard). Il. DALAM KONPENSI 1. Mengabulkkan Gugatan Cerai Penggugat ;2.

Menghukum Tergugat Rekonpensi membayar ukon tresno sebesar Rp 10.000.000,00(sepuluh juta rupiah). 22+ Menimbang, bahwa terhadap gugatan hadlonah (hak asuh anak) yang dajukan olehPenggugat Rekonpensi tersebut, Tergugat Rekonpensi telah menyampaikan jawaban yangpada pokoknya menolak gugatan Penggugat Rekonpensi seluruhnya dengan alasan:1.

Uang tukon tresno bertentangan dengan Al Quran Suarah An Nisa ayat 19.Menimbang, bahwa untuk tuntutan hadlonah yang diajukan oleh PenggugatRekonpensi tersebut, oleh karena alasan tuntutan Penggugat Rekonpensi agar Majelismenetapkan dirinya sebagai pemegang hak hadlonah karena Tergugat Rekonpensi tidaklayak memelihara anak tersebut telah dibantah oleh Tergugat Rekonpensi, maka PenggugatRekonpesi wajib membuktikan kebenaran dali/alasannya; Hal. 12 dari 15 hal. Put.

No.221/Pdt.G/2012/PA SmgMenimbang, bahwa ternyata Penggugat Rekonpensi tidak mengajukan alat bukti apapununtuk mendukung alasanya, maka tuntutan hak asuh anak oleh Penggugat Rekonpensi tersebutpatut untuk ditolak; Menimbang bahwa terhadap gugatan tukon tresno yang diajukan oleh PenggugatRekonpensi, Majelis memandang, bahwa yang dimaksudkan oleh Penggugat Pekonpensidalam terminologi hukum Islam adalah khuluk, yang merupakan salah satu bentukperceraian dengan syaratsyarat tertentu (vide pasal 1 huruf

Bahwa tentang permohonan cerai Penggugat, Tergugat tidak keberatan,namun Tergugat minta tukon tresno (talak khuluk) sebesar Rp. 30.000.000,( tiga puluh juta rupiah );Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut maka Penggugatmengajukan replik secara tertulis pada tanggal 5 Mei 2015 sebagaimanaterlampir dalam berita acara persidangan perkara ini serta adanya perubahanpada petitum replik tersebut yang isinya menolak gugatan rekonvensiPenggugat Rekonvensi /Termohon Konvensi;Menimbang, bahwa atas

Masalah tukon tresno ( talak khuluk), Tergugat masih tetap meminta;Menimbang, bahwa Penggugat untuk meneguhkan dalildalilgugatannya, telah mengajukan buktibukti surat berupa :1. Fotokopi Kartu.

Bahwa Tergugat tetap meminta tukon tresno (talak khuluk) sejumlah Rp.30.000.000; (tiga puluh juta rupiah);Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, makasegala hal ihwal yang terjadi di persidangan sebagaimana yang termuat dalamberita acara persidangan perkara ini dianggap telah termasuk dalam putusanini;PERTIMBANGAN HUKUMDalam Konvensi.Menimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatelah diuraikan tersebut di atas ;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat telah

Pengadilan Agama Demak untukmengirimkan salinan putusan ini setelah berkekuatan hukum tetap kepadaPegawai Pencatat Nikah yang wilayahnya meliputi tempat kediaman Penggugatdan Tergugat dan Pegawai Pencatat Nikah di tempat perkawinan Penggugatdan Tergugat dilangsungkan untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untukitu;Dalam Rekonvensi.Menimbang, bahwa semua pertimbangan yang telah dipertimbangkandalam konvensi juga dipertimbangkan dalam rekonvensi ini;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi minta tukon tresno

anaknya tidak diberi nafkah, selanjutnya sayasekarang minta denda;Dia tidak sanggup karena dia mempunyai selingkuhan di desa Simbar;Kalau dia sanggup membayar semua perkara, semua saya minta perkara untukdiselesaikan, antara lain:1,2.2:1.On RwhHutangnya Pemohon gelang emas seberat 25 gram dan uang sebesar Rp.6.000.000,(enam juta rupiah);Selama ditinggal saya dan anaknya tidak diberi nafkah;Uang untuk biaya anak 1 (satu) bulannya minta Rp.1.000.000, (satu juta rupiah);Saya minta uang denda (Pegat Tresno

TERMOHON minta uang denda (pegat tresno) kesanggupan saya sesuaidengan kemampuan saya sebesar Rp.15.000, (lima belas ribu) perhari selama 3 (tiga)bulan, mengingat pekerjaan saya hanya seorang sopir dan pekerjaan saya tidak routine/ tetap;Demikian tanggapan saya terhadap isi surat sd. TERMOHON, mohon dapatnya Bapak Hakimmentelaah isi surat sdr.

Saya tidak percaya dengan tanggapan Sdr.PEMOHON, buktinya sekarang saja sudah tidakperduli dengan biaya anaknya yang sekolah, apalagi nanti (saya tidak mau tahu denganpekerjaan Sdr.PEMOHON);4, Pegat tresno tetap minta Ro.100.000.000, (seratus juta rupiah) dan biaya anak perbulantetap minta Ro.1.000.000,(satu juta rupiah), dibayarkan lunas di depan P.Hakim;Bahwa kemudian Pemohon mengajukan bukti berupa fotocopy Duplikat Kutipan AktaNikah, bukti P41;Bahwa berikutnya Majelis Hakim mendengarkan keterangan

(b) memberikan nafkah, maskan dan kiswah kepada bekas istri selama dalam iddah, kecualibekas istri telah dijatuhi talak bain atau nusyuz dan dalam keadaan tidak hamil.Menimbang, bahwa berdasarkan tuntutan Penggugat berupa uang Pegat Tresno(mutah) sebesar Rp.100.000.000,(seratus juta rupiah) tersebut dan untuk memenuhi maksudPasal 149 huruf (a) tersebut diatas juncto Pasal 158 huruf (b) Kompilasi Hukum Islam tersebutdiatas, maka majelis hakim memandang perlu untuk menetapkan suatu kewajiban kepadaTergugat

Ahli Retno Tresno Sundar, SSi, Apt, MPH dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa menurut penggolongan obat, pil Tramadol dan pil Trihex termasuk obatkeras (daftar G) sedangkan pil Dextro (sebelum pencabutan ijin edar) termmasukobat bebas terbatas;Bahwa yang berhak menjual dan mengedarkan obatobatan sediaan farmasijenis pil jenis Tramadol, pil jenis Trinex dan pil jenis Dextro yaitu saranasaranapelayanan kesehatan yang berijin dan ada penanggungjawabnya aniara lainApotik, Klinik

Dengan hasilpemeriksaan sebagai berikut:1. 4219/2019/OF berupa tablet warna putih mengandung bahan aktiftramadol;2. 4220/2019/OF berupa tablet warna putih mengandung bahan aktiftrinexphenidyl;3. 4221/2019/OF berupa tablet warna kuning mengandung bahan aktifdextromethorphan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut adalah bahwa barangbukti yang disita dari saksi lbnu Mukti bin Mustamid, menurut keterangan AhliRetno Tresno Sundari, SSi, Apt., MPH merupakan obatobatan sediaan farmasijenis pil jenis

Sundari,SSi, Apt., MPH, Pil Tramadol adalah obat yang secara terapi digunakan untukpengobatan untuk menghilangkan rasa nyeri atau rasa sakit terutama pascaoperasi dan Pil Trihex adalah obat yang secara terapi digunakan untukpengobatan penyakit Parkinson;Menimbang, bahwa menurutketerangan Ahli Retno Tresno Sundari, SSi,Apt., MPH, untuk mengkonsumsi pil Tramadol dan pil Trinex haruslah dari resepdari dokter, sedangkan berdasarkan fakta yang terungkap di persidanganTerdakwa bekerja sebagai buruh dan

Dengan hasilpemeriksaan sebagai berikut:1. 4219/2019/OF berupa tablet warna putih mengandung bahan aktiftramadol;Halaman 31 dari 39 Putusan Nomor 156/Pid.Sus/2019/PN Cbn2. 4220/2019/OF berupa tablet warna putih mengandung bahan aktiftrinexphenidyl;3. 4221/2019/OF berupa tablet warna kuning mengandung bahan aktifdextromethorphan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut adalah bahwa barangbukti yang disita dari saksi lbnu Mukti bin Mustamid, menurut keterangan AhliRetno Tresno Sundari, SSi, Apt

sediaan tunggal, dengan mana dasar pildextro dicabutizin edarnya karena banyak disalahgunakan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Ahli Retno Tresno Sundari,SSi, Apt., MPH, Bahwa perbedaan obatobatan asli dengan obatobatan palsu ,yaitu:Obat asili:a.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Akbar Tresno Wijaya Bin Sutrisno) terhadap Penggugat (Rima Dwi Lia Hananti binti Efi Khanafi);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp705.000,00 (tujuh ratus lima ribu rupiah);