Ditemukan 10304 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 07-11-2013 — Putus : 12-02-2014 — Upload : 11-06-2014
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 1517/Pdt.G/2013/PA.Kra
Tanggal 12 Februari 2014 — - Penggugat - Tergugat
130
  • . ; Bahwa sepengetahuan saksi sebelum terjadi pisah Penggugat di usir oleh Tergugatlalu pulang ke rumah saksi di Karanganyar sampai sekarang. Bahwa sepengetahuan saksi penyebab penggugat dan Teergugat akan berceraiadalah karena msalah ekonomi. Bahwa sepengetahuan saksi sejak Penggugat dan Tergugat berpisah sudah tidakda komunikasi lagi. Bahwa sepengetahuan saksi sejak Penggugat dan Tergugat berpisah, Tergugatsudah tidak pernah datang lagi sampai sekarang.
    Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat pulang ke rumah orang tuanya diKaranganyar sendiri, dan saksi hanya mendengar bahwa Penggugat di usir olehTergugat . Bahwa sepengetahuan saksi sejak Penggugat dan Tergugat berpisah sudah tidakda komunikasi lagi.
    pergi meninggalkan tempat kediaman bersama, danselama berpisah tempat tinggal tersebut Tergugat tidak memberi nafkah wajib kepadaPeng gugat ; 299 925 $n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nananMenimbang bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatnnya Penggugat telah mengajukan duaorang saksi yang menerangkan di bawah sumpahnya yang pada pokoknya rumah tangga Penggugat danTergugat terjadi perselisihan karena masalah ekonomi kemudian terjadi pisah selama 3 tahun Penggugatpulang kerumah orang tuanya karena di usir
    menerangkan bahwa ia seorang yang berperilaku buruk (tidak bersifat adil) maka berdasarkanPasal 171 ayat (1) dan Pasal 172 HIR., maka keterangan saksi tersebut dapat diterima sebagai alatbukti ;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan serta didukung alatalat bukti yangdiajukan oleh Penggugat maka Majelis dapat menemukan fakta bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat terjadi perselisihan karena masalah ekonomi kemudian terjadi pisah selama 3 tahun Penggugatpulang kerumah orang tuanya karena di usir
Register : 20-06-2019 — Putus : 06-08-2019 — Upload : 16-08-2019
Putusan PA DEMAK Nomor 1012/Pdt.G/2019/PA.Dmk
Tanggal 6 Agustus 2019 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
92
  • Bahwa sejak akhir tahun 2015 Pengugat dan Tergugat tidak lagi tinggalbersama, karena Pergugat di usir oleh Terggugat menyuruh pulangkerumah orang tuanya Penggugat, bahkan Tergugat mengucapkan talakterhadap Penggugat;7.
    Penggugat dengan Tergugattinggal di rumahorang tua Tenggugatselama 6 tahun dan telah dikaruniai 1 satu anak;Bahwa sejak pertengahan tahun 2014 antara Penggugat dan Tergugatterusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak adaharapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran karena masalahekonomi, Tergugat malas dan tidak mau bekerja;Bahwa akibatnya akhir tahun 2015 Pengugat dan Tergugat tidak lagitinggal bersama dalam satu rumah, karena Pengugat di usir
    Nomor 1012/Pdt.G/2019/PA.Dmke Bahwa sejak pertengahan tahun 2014 antara Penggugat dan Tergugatterusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak adaharapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga;e Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran karena masalahekonomi, Tergugat malas dan tidak mau bekerja;e Bahwa akibatnya sejak akhir tahun 2015 Pengugat dan Tergugat tidaklagi tinggal bersama dalam satu rumah, karena Pengugat di usir olehTerggugat menyuruh pulang kerumah orang tuanya, bahkan
    Nomor 1012/Pdt.G/2019/PA.Dmkdihubungkan dengan keterangan pihakpihak serta bukti lain, maka dapatlahdisimpulkan halhal/faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugatdengan Tergugat adalah suamiisteri sah; Bahwa sejak pertengahan tahun 2014 antara Penggugat dan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan masalah ekonomi,Tergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugat sejak akhir tahun2012 sampai sekarang; Bahwa akibatnya sejak akhir 2015, karena Pergugat di usir oleh Terggugatmenyuruh
Register : 10-02-2021 — Putus : 23-03-2021 — Upload : 23-03-2021
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 890/Pdt.G/2021/PA.Tgrs
Tanggal 23 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
94
  • Bahkan kerap kali pergi meninggalkan rumah, Tergugattidak memberikan nafkah lahir dan tidak mempedulikan Penggugat;Tergugat suka menghina Penggugat dengan sebutan tidak pantassebagai seorang isteri;Tergugat tidak pernah membela dan membanggakan Penggugatketika Penggugat di usir dan di hina oleh orangtua Tergugat;Tergugat akan bersikap baik dan menghubungi Penggugat jikaTergugat ingin berhubungan badan dengan Penggugat, namun setelah ituTergugat akan kembali pergi meninggalkan Penggugat tanpa adanyakomunikasi
    Tergugat suka menghina Penggugat dengan sebutantidak pantas sebagai seorang isteri; 4, Tergugat tidak pernah membela dan membanggakanPenggugat ketika Penggugat di usir dan di hina oleh orangtuaTergugat;e 5, Tergugat akan bersikap baik dan menghubungiPenggugat jika Tergugat ingin berhubungan badan denganPenggugat, namun setelah itu) Tergugat akan kembali pergimeninggalkan Penggugat tanpoa adanya komunikasi;;e Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadipada Juli tahun 2020, sejak saat
    Tergugat suka menghina Penggugat dengan sebutantidak pantas sebagai seorang isteri;e 4, Tergugat tidak pernah membela dan membanggakanPenggugat ketika Penggugat di usir dan di hina oleh orangtuaTergugat;e 65, Tergugat akan bersikap baik dan menghubungiPenggugat jika Tergugat ingin berhubungan badan denganPenggugat, namun setelah itu) Tergugat akan kembali pergimeninggalkan Penggugat tanpa adanya komunikasi;; Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadipada Juli tahun 2020, sejak saat
    Tergugat tidak pernah membela dan membanggakanPenggugat ketika Penggugat di usir dan di hina oleh orangtua Tergugat;5. Tergugat akan bersikap baik dan menghubungi Penggugatjika Tergugat ingin berhubungan badan dengan Penggugat, namun setelahitu Tergugat akan kembali pergi meninggalkan Penggugat tanpa adanyaHal.8 dari 12 hal. Put. No : 890/Pdt.G/2021/PA.
    Tergugat tidak pernah membela dan membanggakanPenggugat ketika Penggugat di usir dan di hina oleh orangtua Tergugat;5.
Register : 18-02-2013 — Putus : 22-04-2013 — Upload : 23-11-2013
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0393/Pdt.G/2013/PA.Krs
Tanggal 22 April 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
111
  • namun belum dikaruniai anak ;Bahwa sekarang antara Pemohon dan Termohon telah terjadi pisah rumahselama sekitar 1 tahun 4 bulan, disebabkan karena sebelumnya seringbertengkar masalahnya Termohon ada hubungan asmara dengan laki lakilain dan yang terakhir Termohon bermalam di tempat kerja Termohonselama 2 hari tanpa seijin Pmeoohn, kemudian oleh Pemohon dinasehatiakan tetapi Termohon tidak menghiraukan Pemohon sehingga terjadipertengkaran dan waktu bertengkar, Termohon mnegusir Pemohon,karena di usir
    namun belum dikaruniai anak ;Bahwa sekarang antara Pemohon dan Termohon telah terjadi pisah rumahselama sekitar 1 tahun 5 bulan, disebabkan karena sebelumnya seringbertengkar masalahnya Termohon ada hubungan asmara dengan laki lakilain dan yang terakhir Termohon bermalam di tempat kerja Termohonselama 2 hari tanpa seijin Pmeoohn, kemudian oleh Pemohon dinasehatiakan tetapi Termohon tidak menghiraukan Pemohon sehingga terjadipertengkaran dan waktu bertengkar, Termohon mnegusir Pemohon,karena di usir
    keluarga / orang dekatPemohon dibawah sumpahnya, terungkap fakta bahwa rumah tangga Pemohondengan Termohon telah terjadi pertengkaran, disebabkan sebelumnya seringbertengkar masalahnya Termohon ada hubungan asmara dengan laki laki laindan yang terakhir Termohon bermalam di tempat kerja Termohon selama 2 haritanpa seijin Pmeoohn, kemudian oleh Pemohon dinasehati akan tetapi Termohontidak menghiraukan Pemohon sehingga terjadi pertengkaran dan waktubertengkar, Termohon mnegusir Pemohon, karena di usir
    persidangan, Majelis Hakim telah menemukan faktahukum bahwa sejak tahun Oktober 2011 yang lalu mulai sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, disebabkan sebelumnya sering bertengkarmasalahnya Termohon ada hubungan asmara dengan laki laki lain dan yangterakhir Termohon bermalam di tempat kerja Termohon selama 2 hari tanpa seijinPmeoohn, kemudian oleh Pemohon dinasehati akan tetapi Termohon tidakmenghiraukan Pemohon sehingga terjadi pertengkaran dan waktu bertengkar,Termohon mnegusir Pemohon, karena di usir
Register : 16-01-2015 — Putus : 02-02-2015 — Upload : 27-04-2015
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 55/Pdt.G/2015/PA.Sgm
Tanggal 2 Februari 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
126
  • penggugat;.e Bahwa penggugat dan tergugat menikah di Kecamatan Pallangga,Kabupaten Gowa, pada tanggal 11 Nopember 2006,dan setelahmenikah penggugat dan tergugat tinggal bersama di rumah orangtua penggugat,hidup rukun sebagai suami isteri dan telahdikaruniai seorang anak;e Bahwa penggugat dan tergugat mulai terjadi pertengkaran danperelisihan pada tahun 2010 disebabkan karena tergugat tidakmemberikan nafkah yang layak kepada penggugat;e Bahwa pada tahun 2012 penggugat meninggalkan tergugatkarena di usir
    Penggugatadalah tetangga saksi, sedang tergugat adalah suami penggugat ;e Bahwa setelah penggugat dan tergugat menikah, keduanyatinggal bersama di rumah orang tua penggugat dan hidup rukunsebagai suami isteri;serta telah dikaruniai seorang anak lakilaki;e Bahwa pada tahun 2010 rumah tangga penggugat dengantergugat mulai tidak harmonis disebabkan karena tergugat tidakmemberikan nafkah kepada penggugat secara layak;e Bahwa pada tahun 2012 penggugat meninggalkan tergugatkarena di usir oleh tergugat;
    Sejak tahun 2012 penggugat dan tergugat berpisah tempat tinggaldan penggugat yang meninggalkan tergugat karena di usir olehtergugat;5. Sejak pisah tempat tinggal penggugat dan tergugat sudah tidak salingmenghiraukan dan memperdulikan lagi.6.
    telah pecah (broken marriage), selalu terjadiperselisinan yang terus menerus dan tidak ada harapan bagi kedua belahpihak yang berperkara tersebut untuk hidup rukun kembali sebagai suamiistri.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum , penggugat dantergugat mulai terjadi pertengkaran dan perselisihan pada tahun 2010karena tergugat tidak memberikan nafkah yang layak kepada penggugat,dan pada tahun 2012 , penggugat dan tergugat telah pisah tempat tinggaldan penggugat yang meninggalkan tergugat sebab di usir
Register : 05-01-2022 — Putus : 19-01-2022 — Upload : 19-01-2022
Putusan PA MUARA BULIAN Nomor 7/Pdt.G/2022/PA.Mbl
Tanggal 19 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
2018
  • Mblmendengar pertengkarannya dan apabila bertengkar Termohonsering mengusir Pemohon ;Bahwa saat ini Pemohon dan Termohon telah berpisah tempattinggal selama lebih kurang tiga tahun, Pemohon pergi dari tempatkediaman bersama karena di usir oleh Termohon;Bahwa selama berpisah antara Pemohon dan Termohon sudah tidakada komunikasi yang baik lagi, dan keduanya sudah tidak lagimenjalankan kewajiban sebagaimana layaknya suami dan istri;Bahwa, pihak keluarga sudah pernah berusaha melakukanperdamaian akan
    rumah kediaman orang tua Termohon di daerah xxxxXXXXXXX XXXXjBahwa selama pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohontelah hidup bersama sebagaimana layaknya suami isteri (badadukhul) dan sudah dikaruniai satu orang anak;Bahwa kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnyarukun dan harmonis, akan tetapi setelah itu sering terjadi perselisinandan pertengkaran;Bahwa Saksi tidak mengetahui penyebab perselisihan danpertengkaran Pemohon dan Termohon, yang Saksi tahu ketikabertengkar Pemohon di usir
    Mblkediaman bersama karena di usir oleh Termohon. Selama berpisah antaraPemohon dan Termohon sudah tidak ada komunikasi yang baik lagi, dankeduanya sudah tidak lagi menjalankan kewajiban sebagaimana layaknyasuami dan istri.
    Saksi tidak mengetahui penyebab perselisihandan pertengkaran Pemohon dan Termohon, yang Saksi tahu ketika bertengkarPemohon di usir oleh Termohon;Menimbang, bahwa saat ini Pemohon dan Termohon telah berpisahtempat tinggal selama lebih kurang tiga tahun, Pemohon pergi dari tempatkediaman bersama, selama berpisah antara Pemohon dan Termohon sudahtidak ada komunikasi yang baik lagi, dan keduanya sudah tidak lagimenjalankan kewajiban sebagaimana layaknya suami dan istri.
Register : 11-08-2014 — Putus : 06-01-2015 — Upload : 16-03-2015
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 4143/Pdt.G/2014/PA.Bwi
Tanggal 6 Januari 2015 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
130
  • Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan rukun,namun sejak 3 tahun terakhir, antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang dikarenakan masalah ekonomi, dimanaTergugat sebagai suami kurang mencukupi kebutuhan rumah tangga laluPenggugat di usir oleh Tergugat dan setelah Penggugat pulang kerumah orangtuanya lalu disusul Tergugat juga pergi meninggalkan tempat kediamanbersama, bahkan tidak ada khabarnya sampai sekarang, tidak ada kirimannafkah wajib
    XXXXXX, Desa XXXXXX, Kecamatan XXXXXX,Kabupaten Banyuwangi ;di bawah sumpah menerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi sebagaiSaudara Misan ; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan rukun,namun sejak 3 tahun terakhir, antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang dikarenakan masalah ekonomi, dimanaTergugat sebagai suami kurang mencukupi kebutuhan rumah tangga laluPenggugat di usir
    XXXXXX, Desa XXXXXX, Kecamatan XXXXXX,Kabupaten Banyuwangi; di bawah sumpah menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut; Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi sebagaiPaman Penggugat ; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan rukun,namun sejak 3 tahun terakhir, antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang dikarenakan masalah ekonomi, dimanaTergugat sebagai suami kurang mencukupi kebutuhan rumah tangga laluPenggugat di usir
    Rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya dalam keadaan rukun, namunsejak 3 tahun terakhir, antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang dikarenakan masalah ekonomi, dimanaTergugat sebagai suami kurang mencukupi kebutuhan rumah tangga laluPenggugat di usir oleh Tergugat dan setelah Penggugat pulang kerumah orangtuanya lalu disusul Tergugat juga pergi meninggalkan tempat kediamanbersama, bahkan tidak ada khabarnya sampai sekarang, tidak ada kirimannafkah wajib,
Register : 19-11-2013 — Putus : 03-02-2014 — Upload : 27-02-2014
Putusan PA SAMPIT Nomor 481/Pdt.G/2013/PA.Spt
Tanggal 3 Februari 2014 —
162
  • Bahwa sejak dua bulanan antara Penggugat denganTergugat sudah tidak kumpul serumah lagi karenaPenggugat di usir oleh Tergugat dan sejak pisah rumahtersebut sudah tidak ada lagi saling komunikasi dantanpa menjalankan hak dan kewajiban sebagaimana suamiistri lagi. Bahwa sudah ada usaha dari saksi untuk menasehatiPenggugat, namun tidak berhasil.2.
    Bahwa sejak dua bulanan antara Penggugat denganTergugat sudah tidak kumpul serumah lagi karenaPenggugat di usir oleh Tergugat dan sejak pisah rumahtersebut sudah tidak ada lagi saling komunikasi dantanpa menjalankan hak dan kewajiban sebagaimana suamiistri lagi. Bahwa saksi melihat sendiri Tergugat menyerahkanPenggugat kepada keluarganya Penggugat.
    Bahwa yang meninggalkan tempat kediaman bersama adalahPenggugat karena di usir oleh Tergugat.
    Bahwa saksisaksi Penggugat sudah berusaha menasehatiPenggugat untuk tetap mempertahankan rumah tangga, namuntidak berhasil.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, maka terbukti bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat secara terus menerus telah terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan oleh masalah ekonomirumah tangga yang pada akhirnya keduanya telah pisah rumahkurang lebih 2 (dua) bulanan karena Penggugat di usir olehTergugat, sehingga sejak kejadian tersebut tidak ada
Register : 01-03-2016 — Putus : 04-05-2016 — Upload : 29-08-2019
Putusan PA KLATEN Nomor 0361/Pdt.G/2016/PA.Klt
Tanggal 4 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
120
  • Bahwa sejak bulan Juni 2014 terjadi pisah tempat kediaman disebabkanPenggugat pergi meninggalkan Tergugat untuk pulang ke rumah orang tuaPenggugat di alamat Penggugat tersebut di atas karena di usir oleh Tergugatsampai sekarang sudah berlangsung selama 1 tahun 9 bulan dan selama ituTergugat telan membiarkan atau tidak mempedulikan Penggugat serta tidakmemberi nafkah wajib kepada Penggugat; dengan demikian Tergugat telahmelanggar taklik talak yang diucapkannya sesudah akad nikah ;7.
    saksi, rumahtangga mereka semula harmonis, namun sejakbulan Oktober 1999 rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan masalah ekonomikurang karena Tergugat bila memberi nafkah tidak bisa rutin dan seringberkata kotor pada Penggugat saat berselisih ;Bahwa sejak bulan Juni 2014 terjadi pisah tempat kediaman disebabkanPenggugat pergi meninggalkan Tergugat untuk pulang ke rumah orang tuaPenggugat di alamat Penggugat tersebut di atas karena di usir
    Kit Halaman 4 dari 8 halamandalam memberi nafkah tidak mencukupi kebutuhan rumah tangga (tidakrutin) serta sering berkata kasar kepada Penggugat :Bahwa sejak bulan Juni 2014 terjadi pisah tempat kediaman disebabkanPenggugat pergi meninggalkan Tergugat untuk pulang ke rumah orang tuaPenggugat di alamat Penggugat tersebut di atas karena di usir oleh Tergugatsampai sekarang sudah berlangsung selama 1 tahun 9 bulan ;Bahwa selama pisah, Tergugat telah membiarkan atau tidak mempedulikanPenggugat dan tidak
    Pengadilan Agama Klaten berwenang untukmemeriksa, memutus, dan menyelesaikan gugatan Penggugat ;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan, sejak bulan Oktober 1999antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaransecara teruSmenerus disebabkan Tergugat kurang dalam memberi nafkah,kemudian sejak bulan Juni 2014 terjadi pisah tempat kediaman disebabkanPenggugat pergi meninggalkan Tergugat untuk pulang ke rumah orang tuaPenggugat di alamat Penggugat tersebut di atas karena di usir
Register : 19-02-2019 — Putus : 16-05-2019 — Upload : 22-05-2019
Putusan PA BLORA Nomor 341/Pdt.G/2019/PA.Bla
Tanggal 16 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
134
  • Bahwa jawaban Termohon pada posita poin 2 yang mengatakan bahwapada bulan Desember 2018 Pemohon kembali pulang ke rumah orang tuaTermohon dan berhubungan baik lagi seperti layaknya suami istri di iaEE acialah tidak benar dan bohong belaka Pemohondan Termohon tidak pernah kembali bersatu lagi setelah pada bulanSeptember 2017 Pemohon telah di usir oleh Termohon dari rumah orang tuaTermohon.3.
    Bahwa jawaban Termohon pada posita poin 5 yang mengatakan bahwaPemohon pergi sejak bulan Februari 2019 dan Pemohon pergi sendiri tanpadi usir oleh Termohon adalah salah yang benar adalah Pemohon pergi dankeluar rumah dari rumah orang tua Termohon karena di usir oleh Termohon.5. Bahwa dalil dalil gugatan Cerai Pemohon sudah cukup bukti maka sudahsepatutnya Permohonan cerai talak Pemohon untuk di kabulkan.Dalam Rekonpensi :1.
Register : 27-07-2017 — Putus : 11-10-2017 — Upload : 06-05-2019
Putusan PA SITUBONDO Nomor 1116/Pdt.G/2017/PA.SIT
Tanggal 11 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
90
  • Bahwa akibat peristiwa tersebut kKemudian Pemohon pergi meninggalkantempat tinggal bersama, di usir oleh Termohon, saat ini berada di rumahorang tua Pemohon yang hingga sekarang telah berpisah selama 1 tahundan selama itu kedua belah pihak telah putus hubungan lahir batin dan telahsaling meninggalkan hak dan kewajiban masing masing;.
    sekitar 17,5tahun dan terakhir bertempat tinggal di rumah Termohon, telahmempunyai 3 (tiga) anak bernama 1)ANAK KANDUNG 1, umur 18tahun,2)ANAK KANDUNG 2, umur 12 tahun,3)ANAK KANDUNG 3,umur 6 tahun, saat ini ketiga nya berada dalam asuhan Termohon;= Bahwa sejak awal tahun 2016 rumah tangga selalu cekcok dantidak harmonis disebabkan Termohon merasa kurang terhadap uangbelanja yang diberikan oleh Pemohon;= Bahwa akibat peristiwa tersebut kemudian Pemohonpergimeninggalkan tempat tinggal bersama, di usir
    Sit.tahun,2)ANAK KANDUNG 2, umur 12 tahun,3)ANAK KANDUNG 3,umur 6 tahun, saat ini ketiga nya berada dalam asuhan Termohon; Bahwa sejak awal tahun 2016 rumah tangga kedua belah pihaktidak harmonis dan terjadi percekcokan disebabkan Termohon merasakurang terhadap uang belanja yang diberikan oleh Pemohon;= Bahwa akibat peristiwa tersebut kemudian Pemohonpergimeninggalkan tempat tinggal bersama, di usir oleh Termohon, saat iniberada di rumah orang tua Pemohon yang hingga sekarang telahberpisah selama
    Bahwa akibat peristiwa tersebut kemudian Pemohon pergi meninggalkantempat tinggal bersama, di usir oleh Termohon, saat ini berada di rumahorang tua Pemohon yang hingga sekarang telah berpisah selama 1 tahundan selama itu kedua belah pihak telah putus hubungan lahir batin dantelah saling meninggalkan hak dan kewajiban masing masing;Menimbang bahwa dalam suatu rumah tangga manakala suami istritelah pisah selama 1 tahun dan telah saling meninggalkan kewajibannya,mereka itu telah bertengkar tak ada kecocokan
Register : 27-02-2017 — Putus : 12-04-2017 — Upload : 03-09-2019
Putusan PA SITUBONDO Nomor 0440/Pdt.G/2017/PA.SIT
Tanggal 12 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
131
  • Bahwa akibat peristiwa tersebut kemudian Penggugat pergi meninggalkantempat tinggal bersama di usir oleh Tergugat, saat ini berada di rumah orangtua Penggugat yang hingga sekarang telah pisah rumah selama 6 bulan danselama itu kKedua belah pihak telah putus hubungan lahir batin dan telahsaling meninggalkan hak dan kewajiban masing masing;.
    danTergugat kumpul bersama sebagai suami istri selama sekitar 1 tahun 3bulan dan terakhir bertempat tinggal di rumah orang tua Tergugat, belummempunyai anak ;= Bahwa sejak awal tahun 2016 yang lalu rumah tangga Penggugatdan Tergugat selalu cekcok dan tidak harmonis disebabkan masalahnafkah seharihari kurang lancar dan apabila terjadi pertengkaranmeskipun masalah sepele Tergugat sering memukul Penggugat; Bahwa akibat peristiwa tersebut kemudian Penggugat pergimeninggalkan tempat tinggal bersama di usir
    Sit Bahwa sejak awal tahun 2016 yang lalu rumah tangga keduabelah pihak tidak harmonis dan terjadi percekcokan disebabkanmasalah nafkah seharihari kurang lancar dan apabila terjadipertengkaran meskipun masalah sepele Tergugat sering memukulPenggugat; Bahwa akibat peristiwa tersebut kemudian Penggugat pergimeninggalkan tempat tinggal bersama di usir oleh Tergugat, saat iniberada di rumah orang tua Penggugat yang hingga sekarang telahberpisah selama 6 bulan dan selama itu kedua belah pihak telah putushubungan
    Sit Bahwa akibat peristiwa tersebut kemudian Penggugat pergimeninggalkan tempat tinggal bersama di usir oleh Tergugat, saat ini beradadi rumah orang tua Penggugat yang hingga sekarang telah pisah rumahselama 6 bulan dan selama itu kedua belah pihak telah putus hubunganlahir batin dan telah saling meninggalkan hak dan kewajiban masingmasing;Menimbang bahwa dalam suatu rumah tangga manakala suami istritelah pisah selama 6 bulan dan telah saling meninggalkan kewajibannya,mereka itu telah bertengkar
Register : 21-11-2011 — Putus : 27-02-2012 — Upload : 18-04-2012
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1508/Pdt.G/2011/PA.Plg
Tanggal 27 Februari 2012 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
171
  • Setelah kejadiantersebut karena Penggugat di usir secara paksa oleh Tergugat maka, Penggugatpulang kerumah orang tua Penggugat di alamat penggugat di atas dan sejak itupula antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal yang hinggadi ajukan gugatan ini berlangsung selama lebih kurang delapan bulan, danselama itu antara penggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagi hubungan baiklahir maupun batin;6.
    Bahwa pada poin angka 6 Tergugat seharusnya, di kesampingkan bahwabahwa Tergugatlah yang memutar balikan fakta Penggugat tidak akan pergidari rumah kalau tidak di usir Tergugat bahwa pernyataan Tergugat kepadaPenggugat bahwa Penggugat tidak berhak atas segala harta dalam perkawinanPenggugat dan Tergugat permasalahkan tabungan yang ada pada Penggugat diBank sebesar Rp 11.000.000, (sebelas ribu rupiah) itu pun tabungan untukkeperluan masa depan anak Penggugat dan Tergugat.
    Bahwa poin ke 6 replik Penggugat sangat membingungkan dan mengadaada,bahwa sudah sangat jelas Penggugat keluar dari rumah dengan telah direncanakan bukan di usir Tergugat kalaupun di usir Tergugat mana mungkinPenggugat dapat membawa uang dan perhiyasan yang sudah Tergugatsampaikandalam poin ke 6 jawaban Tergugat terdahulu, bahwa Penggugatdalam replik ke 6 mengakui telah membawa uang dan perhiasan danmengakui uang dan tabungan untuk kebutuhan masa depan anak Penggugatdan Tergugat pada kenyataannya
    Bahwa yang saksi ketahui tentang permasalahan rumah tangga Penggugat danTergugat adalah Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran penyebabnya adalah Tergugat memberikan uang yang lebih kepadaibunya tanpa sepengetahuan Penggugat, dan Tergugat ada mempunyai isterisimpanan, dan kalau ribut Tergugat mencekik Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak serumah lagi dan sudah berpisah sudah lebihkurang 6 bulan; Bahwa yang pergi dari kediaman bersama adalah Penggugat karena di usir
    Penggugat dan Tergugat Konpensi dalam membina rumahtangga sering terjadi perselisihan dan pertengkaran penyebabnya Tergugat Konpensiselalu memberi uang kepada ibu Tergugat Konpensi/Pengggugat Rekonpensi tanpasepengetahuan penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi dan juga TergugatKonpensi telah menikah lagi dan juga Tergugat Konpensi menyakiti badan jasmanidengan mencekik Penggugat Konpensi, betul Penggugat Konpensi dan TergugatKonpensi telah berpisah sudah lebih kurang 6 bulan, Penggugat Konpensi di usir
Register : 10-09-2015 — Putus : 26-11-2015 — Upload : 18-12-2015
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 2045/Pdt.G/2015/PA.Mr.
Tanggal 26 Nopember 2015 — PEMOHON DAN TERMOHON
90
  • rukun, namun sejak Tahun 2014, antara Pemohon dan Termohonterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi,yaitu penghasilan Pemohon sebagai Karyawan audio sonsistem, tidak dapatmemenuhi kebutuhan nafkah Termohon dan anakanak, sekalipunpenghasilan Pemohon telah diberikan kepada Termohon, namun masih sajakurang mencukupi, sehingga untuk mencukupi kebutuhan hidup seharihari,Pemohon masih dibantu oleh orang tua Termohon, namun masih sajakurang mencukupi akibatnya Pemohon di usir
    Bahwa antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilanPemohon sebagai Karyawan audio sonsistem, tidak dapat memenuhikebutuhan nafkah Termohon dan anakanak, sekalipun penghasilanPemohon telah diberikan kepada Termohon, namun masih saja kurangmencukupi, sehingga untuk mencukupi kebutuhan hidup seharihari,Pemohon masih dibantu oleh orang tua Termohon, namun masih sajakurang mencukupi akibatnya Pemohon di usir oleh Termohon dari
    perpisahan tempat tinggal tersebut karena antaraPemohon dan Termohon terjadi perselisinan dan pertengkaran yangdisebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Pemohon sebagaiKaryawan audio sonsistem, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkahTermohon dan anakanak, sekalipun penghasilan Pemohon telahdiberikan kepada Termohon, namun masih saja kurang mencukupi,sehingga untuk mencukupi kebutuhan hidup seharihari, Pemohonmasih dibantu oleh orang tua Termohon, namun masih saja kurangmencukupi akibatnya Pemohon di usir
    pokoknya bahwa sejak Tahun 2014, antara Pemohon danTermohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalanekonomi, yaitu penghasilan Pemohon sebagai Karyawan audio sonsistem, tidakdapat memenuhi kebutuhan nafkah Termohon dan anakanak, sekalipunpenghasilan Pemohon telah diberikan kepada Termohon, namun masih sajakurang mencukupi, sehingga untuk mencukupi kebutuhan hidup seharihari,Pemohon masih dibantu oleh orang tua Termohon, namun masih saja kurangmencukupi akibatnya Pemohon di usir
    sejak Tahun2014 sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilanPemohon sebagai Karyawan audio sonsistem, tidak dapat memenuhikebutuhan nafkah Termohon dan anakanak, sekalipun penghasilanPemohon telah diberikan kepada Termohon, namun masih saja kurangmencukupi, sehingga untuk mencukupi kebutuhan hidup seharihari,Pemohon masih dibantu oleh orang tua Termohon, namun masih sajakurang mencukupi akibatnya Pemohon di usir
Register : 29-09-2020 — Putus : 17-12-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 1420/Pdt.G/2020/PA.Bdw
Tanggal 17 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
495
  • Bahwa, perihal jawaban pada point 6 tidak benar, bahwa sekalipunPemohon telah di USIR oleh Termohon dengan Ibu Termohon, Pemohonmasih terus menafkai Termohon dengan anak dengan cara ATM Pemohondipegang oleh Termohon dan Pemohon setiap harinya dibantu untuk makanoleh Rekan sesama Anggota KePolisian Resort Bondowoso; Jadi semuagaji yang dalam ATM Pemohon dipergunakan oleh Termohon untuk nafkahdan lainlainnya;Bahwa, pada jawaban ponit ke 6 tidak benar, Pemohon telah di usir olehTermohon dengan Orang
    Tuanya karena telah dianggap tidak sopanmenegur lakilaki dari Surabaya yang Pemohon tidak kenal berlaku seakantelah sebagai Pasangan dengan Pemohon telah dianggap Miskin OlehTermohon dan Ibunya telah menyutuji Termohon berhungan dengan orangSurabaya .Pada Saat Termohon di Usir oleh Termohon dengan lbunya makaTermohon dibantu Tetangga dan diberi tempat untuk dibuat Tidur dikandang ayam yang kemudian kandang ayam tersebut di beli oleh OrangTua Pemohon dengan cara uangnnya di berikan kepada Pemohon
    Jaditidak benar jika Pemohon meninggal Termohon dan yang benar Pemohondi usir dengan terang2an oleh orang tua Termohon dengan Termohon ( istriyang nuzus ) .Hal. 8 dari 26 Hal. Put. No. 1420/Pdt.G/2020/PA.BdwBahwa perlu juga di ketahui oleh Majelis Hakim Pemeriksa perkara ini yaituMoch.
    Bahwa, perihal Nafkah Terhutang Tergugat Rekonpensi ini telahmenunjukkan karakter yang sebenarnya dari Penggugat Rekonpensi yangbenarbenar merupakan Istri Yang nusyuz karena Tergugat Rekonpensisekalipun di usir secara berkalikali dan setelan Penggugat Rekonpensimempunyai pilihan baru dari Surabaya yang merupakan angkatan dan yangsudah pula di tegor secara baikbaik oleh Tergugat Rekonpensi setelahmasuk rumah pada saat perkawinan masih belum selesai dan itu sudahterhitung pada tahun 2017 kemungkinan
    Perihal mutah , Tergugat Rekonpensi minta maaf yang tidak terhinggakarena Tergugat Rekonpensi sudah di bohongi dengan terang2an olehPenggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi telah di usir, di khianatidengan orang lain setelah Penggugat Rekonpensi menguasasi tanah danrumah SHM 104 Milik Asli Tergugat Rekonpensi karena Uang untukmembeli SHM 104 berasal orang tua Tergugat Rekonpensi, jadi mohondengan Hormat perihal Mutah dilupakan saja karena ulah PenggugatRekonpensi sendiri;6.
Register : 19-09-2018 — Putus : 15-10-2018 — Upload : 31-10-2018
Putusan PN BARRU Nomor 94/Pid.B/2018/PN Bar
Tanggal 15 Oktober 2018 — Penuntut Umum:
MUHAEMIN, SH
Terdakwa:
Fandi S Bin Sumange
928
  • kembali kewarung dimana pada saat itu saksi LAMEKKA sedang berada didepan warungdan tibatiba terdakwa mendekati saksi LAMEKAA dengan jarak kurang lebih 4(empat) meter sambil mengeluarkan senjata tajam berupa badik yang terbuat daribesi dengan warna besi berkarat, panjang besi 21 (dua puluh satu) cm, ujungruncing, gagang kayu bengkok warna hitam yang terbuat dari kayu serta sarungkayu warna hitam lalu terdakwa menghunusnya serta mengangkat keatas danmengatakan kepada saksi LAMEKKA "kamu tadi yang usir
    aman tetapi Terdakwa mengatakanjangan ikut campur lalu Saksi berkata saya ikut campur karena ini rumahHalaman 5 dari 14 halaman Nomor 94/Pid.B/2018/PNBarsaya dan Saksi menyuruh Terdakwa keluar dari rumah atau warung Arinikemudian Terdakwa mengatakan Tunggu saya pulang mengambil badiksedangkan bapak Terdakwa berada di luar mengelilingi warung;Bahwa tidak lama Terdakwa datang dan langsung mencabut badiknya danmenunjukkan kepada Saksi denga jarak sekitar 3 (tiga) meter danmengatakankamu yang tadi usir
    sudah aman tetapi Terdakwa mengatakanjangan ikut campur lalu Saksi berkata saya ikut campur karena ini rumahsaya dan Saksi LAMEKKA dan Saksi LAMAKA menyuruh Terdakwa keluardari rumah atau warung Arini dengan mendorongnya kemudian Terdakwamengatakan Tunggu saya pulang mengambil badik sedangkan bapakTerdakwa berada di luar mengelilingi warung;Bahwa tidak lama Terdakwa datang dan langsung mencabut badiknya danmenunjukkan kepada Saksi denga jarak sekitar 3 (tiga) meter dan mengatakankamu yang tadi usir
    Bahwa Terdakwa ketika masuk ke dalam rumah makan oleh SaksiLAMEKKA dan Saksi HASNA di usir keluar lalu kembali lagi denganmembawa badik;6. Bahwa ketika membawa badik Terdakwa mengancam akan menusuk SaksiLAMEKKA, kemudian datang Polisi mengamankan Terdakwa;7.
    Tidak lama Terdakwa datang dan langsung mencabut badiknya danmenunjukkan kepada Saksi denga jarak sekitar 3 (tiga) meter dan mengatakan kamuyang tadi usir di dalam saya mau tusuk kamu, tetapi Saksi LAMEKKA diam karenaada Polisi datang tidak lama kemudian Polisi tersebut mengambil badik danmembawa Terdakwa ke Kantor Polisi;Menimbang, bahwa terhadap perbuatan terdakwa yang datang ke rumah saksiLAMEKKA dengan marahmarah dengan membawa badik dan mengacungkan lalumengatakan akan menusuk Saksi LAMEKKA
Putus : 20-12-2018 — Upload : 17-05-2019
Putusan PN CIBINONG Nomor 331/Pid.Sus/2018/PN Cbi
Tanggal 20 Desember 2018 — WIWIN HERLINA
11867
  • WIWIN mengatakan Kita usir dia,lalu anak SALMAN FAIZ BASAKRAN Bin FARID MUADZ mendengarterdakwa INDAH PARAMUDA mengatakan kita usir dia, karenamendengar perkataanperkataan seperti itu kKemudian anak SALMANFAIZ BASAKRAN Bin FARID MUADZ bersama dengan adikadiknyayaitu anak FAIZAH HANAN BASAKRAN Binti FARID MUADZ (yangberusia 7 tahun 8 bulan), anak MALIKA AKRAM BASAKRAN Bin FARIDMUADZ (yang berusia 5 Tahun 6 bulan) merasa ketakukan hinggaharusbersembunyi kedalam rumah dan naik ke lantai 3 untuk bersembunyi
    Cbimeminta handicam tersebut lalu sampai di dalam pagar saksi punmerekam kejadian yang saat itu Sdri WIWIN HERLINA berteriak tepat didepan pintu pagar gerbang rumah saksi dengan mengatakan "dia haruskeluar dari rumahnya...kita usir...atau bikin pernyataan....materal sudahada" setelah itu Sdri INDAH PARAMUDA juga mengatakan "kita usir diaint buktinya dari tahun 2006" sambil menepuk nepukkan map yang dipegangnya.dan untuk kejadian tersebut juga dilihatserta di dengar olehSdr SALMAN FAIZ BASAKRAN, Sdri
    WIWIN memanggil wartawan dan warga,sambil teriak ayo wargawarga sinisini kita usir dia, itu yang dibilangSdri. INDAH PARAMUDA, lalu sudah itu Sdri.
    WIWINmemanggil wartawan dan warga, sambil teriak ayo wargawarga sinisinikita usir dia, itu yang dibilang Sdri. INDAH PARAMUDA, lalu sudah ituSdri. WIWIN pun ikutmengatakan usir dia, dan makin lama makin banyakwarga yang datang terus ada orang yang goyanggoyangin pagar yangbernama Sdr.
    Bahwa saksi menerangkan setelah warga kumpul dan melakukanpengusiran dengan cara usir mereka, kemudian Sdri. WIWIN HERLINA,INDAH PARAMUDA, berteriak usir mereka.Halaman 18 dari 43 Putusan Nomor 331/Pid. Sus/2018/PN. Cbi. Bahwa saksi menerangkan pada saat pengusiran ke 3 anak Saksiketakutan dengan tiarap di mobil sambil nonton warga yang berkerumunkarena ketakutan.. Bahwa anakanak Saksi yang bernama Sdr. SALMAN BASKARANusianya 12 tahun, FAIZAH berusia 9 tahun, dan Sdri.
Register : 14-04-2021 — Putus : 10-06-2020 — Upload : 14-04-2021
Putusan PN JAYAPURA Nomor 89/Pid.Sus/2020/PN Jap
Tanggal 10 Juni 2020 — Pidana -Ayub Rirei
10454
  • danHalaman 2 dari 13 Putusan Nomor89/Pid.Sus/2020/PN Jap...merusak rumah maka tanpa pikir panjang lagi korban langsung mengambilinisiatif pulang ke rumah untuk menenangkan terdakwa maka saat itu korbanmengambil anak yang sedang di gendong oleh istri korban dan langsungmendatangi terdakwa di rumah terdakwa selanjutnya setelah korban beradadalam rumah itu korban melihat terdakwa yang berada di situ dan korbanberkata kepada terdakwa om istirahat sudah om sudah mabuk lalu terdakwamenjawab dengan katakata ko usir
    mengatakan kepada korban kalau terdakwa ada mengamuk danmerusak rumah maka tanpa pikir panjang lagi koroban langsung mengambilinisiatif pulang ke rumah untuk menenangkan terdakwa maka saat itu korbanmengambil anak yang sedang di gendong oleh istri koroban dan langsungmendatangi terdakwa di rumah terdakwa selanjutnya setelah korban beradadalam rumah itu korban melihat terdakwa yang berada di situ dan korbanberkata kepada terdakwa om istirahat sudah om sudah mabuk lalu terdakwamenjawab dengan katakata ko usir
    pada hari Jumat tanggal 27 Desember 2019 sekitar pukul 19.00Wit, saksi sedang ada dipondok Natal kemudian ikutacara ulang tahunkeponakan di kompleks, lalu datang istri saksi dan mengatakan KoPegang dulu anak kecil, , dia punya om Nombi ada mabuk dan bantingbanting barang dirumah.Bahwa stelah itu saksi kerumah selanjutnya terdakwa mulai merusakdinding rumah dengan menendang tripleks dan saksi langsung menegurterdakwa dengan mengatakan : Om istirahat sudah, Om sudahmabuk, lalu terdakwa jawab : Ko usir
    Lalu terdakwa menjawabkenapa., ko mau usir saya?
    Pid.Sus/2020/PN Jap...jaraknya tidak jauh dari rumah terdakwa selanjutnya istri korbanbertemu dengan korban dan istri korban mengatakan kepada korbankalau terdakwa ada mengamuk dan merusak rumah .> Bahwakorban langsung pulang ke rumah untuk menenangkan terdakwamaka saat itu koroban mengambil anak yang sedang di gendong oleh isinkorban dan langsung mendatangi terdakwa di rumah terdakwa> Bahwa korban berkata kepada terdakwa om istirahat sudah om sudahmabuk lalu terdakwa menjawab dengan katakata ko usir
Register : 02-11-2018 — Putus : 22-11-2018 — Upload : 26-11-2018
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 2013/Pdt.G/2018/PA.Krs
Tanggal 22 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
70
  • menikah dengan Termohon sekitar tahun 2012,tinggal bersama di rumah orang tua Termohon dan telah dikaruniai 1orang anak; Bahwa sekarang antara Pemohon dan Termohon sudah tidakrukun dan telah terjadi pisah rumah selama sekitar 9 bulan,disebabkan karena sebelumnya sering bertengkar disebabkankarena Sapi Pemohon dijualkan kakak kandung Termohon akantetapi hasil dari penjualan sapi tersebut tidak diberikan sepenuhnyaoleh kakak kandung Termohon maka terjadi pertengkaran yangmengakibatkan Pemohon di usir
    maksud yang sama antara keterangan saksi yang satudengan yang lainnya, yang intinya adalah bahwa rumah tangga Pemohon danTermohon sudah tidak harmonis lagi, karena sering terjadi perselisihnan danpertengkaran yang teruS menerus yang disebabkan masalah sebelumnyasering bertengkar disebabkan karena Sapi Pemohon dijualkan kakak kandungTermohon akan tetapi hasil dari penjualan sapi tersebut tidak diberikansepenuhnya oleh kakak kandung Termohon maka terjadi pertengkaran yangmengakibatkan Pemohon di usir
    Bahwa pisah rumah dan tidak adanya jalinan komunikasi yang baikantara Pemohon dan Termohon tersebut disebabkan karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus disebabkan permasalahansebelumnya sering bertengkar disebabkan karena Sapi Pemohon dijualkankakak kandung Termohon akan tetapi hasil dari penjualan sapi tersebut tidakdiberikan sepenuhnya oleh kakak kandung Termohon maka. terjadipertengkaran yang mengakibatkan Pemohon di usir oleh Termohon darirumah kediaman bersama hingga
Register : 02-07-2012 — Putus : 04-09-2012 — Upload : 15-07-2014
Putusan PA KEBUMEN Nomor 1258/Pdt.G/2012/PA.Kbm
Tanggal 4 September 2012 — Penggugat vs Tergugat
71
  • saksi mengaku sebagai adik ipar Peng gugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada bulan Februari 2003;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumah Tergugat;e Bahwa saksi sering melihat dan mendengar Penggugat dan Tergugat terjadipertengkaran karena masalah keuangan, yaitu Tergugat menuduh Penggugat mencurie Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah sejak bulan Desember 2011, sampaisekarang selama kurang lebih 9 bulan, Penggugat pulang ke rumah sepupunya karenadi usir
    saksi mengaku sebagai adik kandung Penggugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada bulan Februari 2003;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumah Tergugat;e Bahwa saksi sering melihat dan mendengar Penggugat dan Tergugat terjadipertengkaran karena masalah keuangan, yaitu Tergugat menuduh Penggugat mencurie Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah sejak bulan Desember 2011, sampaisekarang selama kurang lebih 9 bulan, Penggugat pulang ke rumah sepupunya karenadi usir
    ternyataketidakhadirannya itu tidak disebabkan oleh sesuatu halangan yang sah, maka Tergugat harusdinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa saksi saksi Penggugat yang telah diajukan dipersidangan padapokoknya telah menerangkan sebagai berikut;e Bahwa Penggugat dan Tergugat terjadi pertengkaran karena masalah keuangan, yaituTergugat menuduh Penggugat mencurie Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah sejak bulan Desember 2011, sampaisekarang selama kurang lebih 9 bulan, Penggugat pulang ke rumah sepupunya karenadi usir
    saksi tersebut dapat dipertimbangkan ;Menimbang, bahwa Penggugat dengan dalil dalilnya yang dikuatkan dengan kesaksiansaksi saksi, maka Majelis Hakim dapat menemukan fakta fakta sebagai berikut; e Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihandisebabkan masalah keuangan, yaitu Tergugat menuduh Penggugat mencuri uangdan kini Penggugat dan Tergugat telah berpisah sejak bulan Desember 2011,sampai sekarang selama kurang lebih 9 bulan, Penggugat pulang ke rumahsepupunya karena di usir