Ditemukan 2013 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : authentik authentikâ autentik
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Pemalsuan
Putus : 10-11-2016 — Upload : 26-01-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1175 K/PID/2016
Tanggal 10 Nopember 2016 — PUJI SUNANTO, S.H., S.PN., bin SLAMET BASOEKI;
240 — 135 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • analisterhadap alatalat bukti tertulis dan mengesampingkan semua fakta hukumlainnya;Bahwa menurut hukum: Hakim tidak boleh menjatuhkan hukuman pidanakepada seseorang kecuali sekurangkurangnya dua alat bukti yang sah iamemperoleh keyakinan bahwa suatu tindak pidana benarbenar terjadi danbahwa Terdakwalah yang bersalah melakukannya" (vide Pasal 183 KUHAP);Bahwa dengan demikian pertimbangan Judex Facti yang telah menyatakanPemohon Kasasi bersalah turut serta melakukan tindak pidana pemalsuansurat authentic
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 26-08-2020 — Putus : 10-02-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 550/Pdt.G/2020/PN Mdn
Tanggal 10 Februari 2021 — Penggugat:
1.PRATIDINA S. MAHA
2.JUDITH REZA ISABELA SINGARIMBUN
3.JOHANES ANASTASIO SINGARIMBUN
4.GREYGRIO ABRAHAM SINGARIMBUN
5.FRANSISCUS LANMARD SINGARIMBUN
Tergugat:
1.AGAM SINGARIMBUN
2.MAGDALENA SINGARIMBUN
3.MARGARETHA SINGARIMBUN
4.CAHAYU TIN TRESNAWATI,S.H
5.badan pertanahan nasional
6.PT.Bank Rakyat Indonesia Syariah
107 — 19
  • hubungannya satu sama lain;Berdasarkan uraian di atas, maka Tergugat IV mohon agar MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk menyatakanPengadilan Negeri Medan tidak berwenang secara absolut untukmemeriksa, mengadili dan memutus perkara ini, dan selanjutnyamenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;Eksepsi Kewenangan Majelis Kehormatan Notaris.Bahwa Pasal 1 UndangUndang Nomor 2 Tahun 2014 tentangJabatan Notaris berbunyi, Notaris adalah pejabat umum yangberwenang untuk membuat akta authentic
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 27-08-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor . 2388 K/Pdt/2012
Tanggal 27 Agustus 2013 —
88 — 78 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • (P10) ternyata bahwa Pembantah adalah pemilik dari tanahtanah yang menjadiobyek sengketa tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena bukti yang diajukan oleh Pembantah adalahmerupakan bukti authentic, maka bukti surat T.7 yang diajukan oleh para Terbantahyang berupa keterangan yang diberikan oleh Camat Kecamatan Astanaanyar No. 02/Kec.Ast. tanggal 23 Oktober 1993 tidak dapat menumpuhkan bukti surat P11, P14dan P15 tersebut dengan demikian sanggahan para Terbantah harus dinyatakantidak berdasar hukum;Menimbang
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 30-09-2021 — Putus : 08-12-2021 — Upload : 09-12-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 418/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 8 Desember 2021 — Pembanding/Penggugat : Raden Yusuf Oetoyo, SE
Terbanding/Tergugat I : PT. BRI Agro Tbk Jakarta Pusat Cq PT. BRI Agro Tbk Cabang Medan
Terbanding/Tergugat II : Kepala kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL)
Terbanding/Tergugat III : Rikut Muli Sembiring
83 — 47
  • dan TergugatII teledor didalam memenangkan siPembeli ataupun pemenang lelang yaitu Tergugatlll yang dimanaberdasarkan Risalah Lelang Nomor : 812/04/2019, tanggal 28 Agustus 2019yang diterbitkan oleh Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang(KPKNL) Medan tersebut maka dimohonkan sama Majelis HakimPengadilan Negeri Kelas IA Khusus Medan agar berkenan membatalkandemi hukum;48.Bahwa oleh karena gugatan ini telah didasarkan kepada buktibukti yangcukup serta authentic, maka cukup beralasan hukum apbila
Pengadilan PN BALIGE Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 23-11-2009 — Upload : 29-12-2017
Putusan PN BALIGE Nomor 20/Pdt.G/2009/PN Blg
Tanggal 23 Nopember 2009 — Firman Manihuruk, Dkk Lawan Ladina Br. Tamba, Dkk
94 — 30
  • tidak kurang dari Rp. 500.000.000, (lima ratus jutarupiah).Bahwa untuk menjaga agar Gugatan ini tidak menjadi kosong dan siasia belaka, menunggu Perkara ini memperoleh Keputusan Hukum yangberkekuatan tetap, dengan ini Para Penggugat memohon denganhormat kepada Ketua Pengadilan Negeri Balige / Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili Perkara ini agar terlebih dahulu meletakkanSita Jaminan (Conservatoir Beslaag) atas Tanah Perkara.Bahwa karena gugatan ini didasarkan pada bukti yang sah dan kuat(authentic
Pengadilan PN BALIGE Perdata
Register : 02-10-2017 — Putus : 17-09-2018 — Upload : 29-10-2018
Putusan PN BALIGE Nomor 75/Pdt.G/2017/PN Blg
Tanggal 17 September 2018 — Penggugat:
1.Anton Marpaung
2.Gosen Marpaung
3.Luhut Marpaung
4.Jhon Danter
5.Marihot Marpaung
Tergugat:
1.Maningar Marpaung alias Ama Jannes
2.Hakim Marpaung
3.Tommi Marpaung alias Seput
4.Tuan Pangku Raja Lumban Gaol
5.Togu Marpaung
Turut Tergugat:
1.Kepala Desa Narumonda III Januard Marpaung
2.JULITRI RORIANA, SH.MKn
3.Kepala Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Toba Samosir
157 — 54
  • V DKyang mengusahai/ menguasai, menjual dan membeli tanah terperkara yangmerupakan miliknya bukanlah perbuatan melawan hukum dan melawan Hakjustru perbuatan para Tergugat DR/Penggugat DK yang menyatakan tanahterperkara miliknya adalah merupakan perbuatan melawan hukum karenatidak memiliki alas Hak dan buktibukti yang jelas.Bahwa oleh karena gugatan Rekonvensi ini diajukan berdasarkan buktibuktiyang akurat dan authentic maka segala suratsurat yang diterbitkan denganmelawan hak dan melawan hukum yang
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Pidana Umum Pra Peradilan
Register : 10-10-2017 — Putus : 24-10-2017 — Upload : 25-10-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 117 /Pid.Prap/2017/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 24 Oktober 2017 — HIENDRA SOENJOTO, lahir di Sidoarjo, tanggal 06 Desember 1974, laki-laki, WNI, tempat tinggal di Sunter Indah VI HI-2 No. 5 kelurahan Sunter Jaya Kecamatan Tanjung Priok, Jakarta Utara, dalam hal ini diwakili oleh kuasanya untuk Nurul Syafuan, S.H., M.M., M.H., dan Sahat Harahap, S.H., Advokat berkantor pada Kantor Advokat “SYAFUAN & HARAHAP” beralamat di Jalan Mampang Prapatan XV No. 19 Duren Tiga, Pancoran, Jakarta Selatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : 099 /SKK-Praper/ S&H/ HS/X/ 2017 tanggal 09 Oktober 2017 selanjutnya disebut ---------------------------------------------------------“PEMOHON”,
548 — 369
  • berdasarkan hasil penyidikan berkasperkara dari Laporan yang baru yaitu Laporan Polisi NomorLP/3081/VI/2017/ PMJ/Dit.Reskrimum, tanggal 27 Juli 2017, dengan SuratPerintah Penyidikan Nomor : SP.Sidik/1560/VII/2017/ Dit.Reskrimum,tanggal 11 Juli 2017, tentang dugaan perbuatan tindak pidana membuatsurat palsu sebagaimana dimaksud dalam pasal 263 ayat (1) KUHP danatau membuat akta authentik palsu sebagaimana dimaksud dalam pasal264 ayat (1) KUHP dan atau menyuruh menempatkan keterangan palsu kedalam akta authentic
Pengadilan PN MEDAN Pidana Khusus
Register : 16-07-2020 — Putus : 03-12-2020 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 46/Pid.Sus-TPK/2020/PN Mdn
Tanggal 3 Desember 2020 — Penuntut Umum:
TOGI PAULUS OKTAVIANUS HSB,SH
Terdakwa:
DRS. SUMURUNG LUMBANBATU
91 — 29
  • Tera DataIndonusa adalah seharga Rp 1.450.000, (satu juta empat ratus lima puluhribu rupiah;Bahwa Certificate Of Authentic (COA) yang ada dalam PC tersebutadalah bukan Windows 7 Profesional, akan tetapi Windows 7 Starter.Bahwa Master CD Windows 7 Profesional dan Windows 7 Startertidak bisa diinstall di PC atau laptop lain karena karena apabila Windows 7Profesional dan Windows 7 Starter tersebut diinstall di PC atau laptop lainmaka windows tersebut menjadi bajakan, karena Windows 7 Profesionaldan
    Windows Starter adalah harus didukung oleh Certifikat Of Authentic(COA).Bahwa PC yang diperlihatkan kepada saya terdapat dalam pointnomor 4 lampiran surat tanggapan atas permintaan data harga PC merkAxioo data harga Laptop merk Axioo FOB Periode Nopember 2011 sampaiHalaman 72 dari 127 Putusan Nomor 46/Pid.SusTPK/2020/PN MdnDesember 2011 yang dikeluarkan oleh PT.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 30-04-2015 — Putus : 23-03-2016 — Upload : 08-05-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 264/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 23 Maret 2016 — 1. Anton Chitera, 2. Ny. Winizar, 3. PT. Bukit Samudera Perkasa, Lawan 1. PT. Tri Sumaja Lines, 2. Atong Wijaya, 3. Fredy Tanjung, 4. Julia Teratai Gunawan,
327 — 255
  • ;Telah memperhatikan buktibukti dalam persidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan suratnya tanggal 28 April 2015telah mengajukan gugatan yang telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Jakarta Selatan pada tanggal 30 April 2015 dengan Nomor Register :264/Padt.G/2015/PN.Jkt.Sel. mengajukan gugatan kepada Para Tergugat yangpada pokoknya sebagai berikut :TeBahwa Penggugat dan Penggugat Il dengan Tergugat dan Tergugat Ilterkait dalam perjanjian yang dibuat dengan akta authentic
    merupakan undangundangHal 7 dari 112 hal Putusan No. 264/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Sel.12.13.bagi pihak yang menanda tangani perjanjian tersebut, maka kedua belahpihak diwajiobkan untuk melaksanakan dengan ikikad baik;Bahwa perjanjian yang dibuat oleh para pihak sebagaimana ditentukandalam Akta Nomor 32 dalam bentuk akta aithentik adalah akta yang dibuatoleh pejabat public yang berwenang menerangkan dalam akta authenticyang dibuat, dilakukan, dilihat dan dialaminya, sehingga apa yang tercantumdalam akta authentic
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 30-08-2021 — Putus : 29-11-2021 — Upload : 29-11-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 344/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 29 Nopember 2021 — Pembanding/Tergugat : Lie Cheng Liong Diwakili Oleh : RAHMAT, SH
Terbanding/Penggugat : Efendi Indra
Terbanding/Turut Tergugat I : PT. KURNIA SAMPALI ASRI
Terbanding/Turut Tergugat II : PEMERINTAHAN REPUBLIK INDONSEA Cq KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA Cq KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROPINSI SUMATERA UTARA Cq KEPALA PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN DELI SERDANG
54 — 37
  • asli dandapat dipercaya.Bahwa dari pengertian tersebut dapat disimpulkan bahwa pengertian buktiauthentic adalah bukti yang menerangkan kebenaran suatuperistiwayangdapat dipercaya /asli, sedangkan Surat Otentik adalah surat yang dikeluarkanoleh pejabat umum, sehingga dari kedua kalimat tersebut (bukti authenticdengan surat otentik) memiliki perbedaan arti.Bahwa jelas pertimbangan Majelis Hakim pngadilan tingkat Pertama yangmenyatakan bahwa bukti P4,P5,P6,P7,P8,P9,P10,,P11,,P12,P13merupakan bukti authentic
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 31-10-2016 — Upload : 18-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2425 K/Pdt/2016
Tanggal 31 Oktober 2016 — Sdr SUNING HAJI SINDE, Dkk vs PT SIAGA BHAKTI WIRASTA, Dkk
93 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kesimpulan Judex Facti tersebut tidak dapat dibenarkan, jikadiperhadapkan pada buktibukti asli yang bersifat authentic danseharusnya Judex Facti menyimpulkan Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat telah gagal membuktikan dalildalilnya;Dengan demikian, terbukti Judex Facti telah salah menerapkan ataumelanggar hukum yang berlaku dalam menjatuhkan putusan aquo.Oleh karena itu sesuai dengan Pasal 30 ayat (1) Undang UndangMahkamah Agung, putusan Judex Facti a quo harus dibatalkan.Dalam Rekonvensi1.Judex
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 22-08-2008 — Upload : 15-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 807 K/PDT/2007
Tanggal 22 Agustus 2008 — SALI SATIADHI ; Ny. HELLY SUYATNO, dkk. ; PT KIJANG KENCANA PERKASA (KKP) ; Ny. LIEM AIJ KIONG alias LINDA W, dkk.
38 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sumber Sepakat IINo. 8, Kelurahan Tomang, Jakarta Barat;Bahwa karena gugatan para Penggugat didasarkan pada buktibukti yangsah dan authentic, maka berdasarkan pasal 180 HIR adalah beralasan menuruthukum agar putusan dalam perkara ini dapat dinyatakan dijalankan terlebihdahulu, meskipun ada bantahan (verzet), banding maupun kasasi (uitvoerbaarbij voorraad);Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas para Penggugat mohonkepada Pengadilan Negeri Jakarta Barat agar terlebin dahulu meletakkan sitajaminan
Pengadilan PN SLEMAN Pidana Khusus
Register : 25-09-2018 — Putus : 30-10-2018 — Upload : 01-11-2018
Putusan PN SLEMAN Nomor 2/Pid.Pra/2018/PN Smn
Tanggal 30 Oktober 2018 — Pemohon:
PRIHANANTO
Termohon:
1.Kepala Kepolisian Negara Republik Indonesia, Markas Besar Kepolisian Republik Indonesia
2.Kepala Badan Reserse Kriminal Kepolisian Negara Republik Indonesia. Markas Besar Kepolisian Republik Indonesia, KABARESKRIMPOLRI
3.Kepala Divisi Pertanggung jawaban Profesi dan Pengamanan Internal Kepolisian Republik Indonesia, Kadiv PROPAM POLRI
4.Kepala Biro Pengawasan Penyidikan Kepolisian Negara Republik Indonesia, KAROWASSIDIK POLRI
5.Kepala Kepolisian Negara Republik Indonesia Daerah Istimewa Yogyakarta, KAPOLDA DIY
6.Direktur Reserse Kriminal umum Kepolisian Republik Indonesia, DIRESKRIMUM POLRI, Daerah Istimewa Yogyakarta
7.KASUBDIT HARDA POLDA DIY
8.Kejaksaan Negeri Tinggi Yogyakarta
9.Kejaksaan Negeri Yogyakarta
10.KOMPOLNAS
11.Komisi Ombudsman
172 — 63
  • ke persidangan;Menimbang, bahwa Pemohon melalui surat permohonan tanggal 24September 2018 yang telah didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan NegeriSleman register Nomor 2/Pid.Pra/2018/PN Smn tanggal 25 September 2018,telah mengajukan permohonan praperadilan Terhadap Penetapan sebagaiHalaman 2 dari 60 Putusan Nomor 2/Pid.Pra/2018/PN Smntersangka sehubungan dengan adanya dugaan tindak pidana Pemalsuan suratdan atau menggunakan surat palsu dan atau menyurunh menempatkanketerangan palsu kedalam akta authentic
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 04-10-2021 — Putus : 04-11-2021 — Upload : 04-11-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 417/Pdt/2021/PT SMG
Tanggal 4 Nopember 2021 — Pembanding/Penggugat : ERNA MARIANI Diwakili Oleh : ARIS SUBANDRIO, SH
Terbanding/Tergugat I : EDI SUHONO
Terbanding/Tergugat II : KEMENTRIAN PEKERJAAN UMUM DAN PERUMAHAN RAKYAT REPUBLIK INDONESIA CQ. DIREKTORAT JENDERAL CIPTA KARYA KEMENTRIAN PEKERJAAN UMUM DAN PERUMAHAN RAKYAT REPUBLIK INDONESIA
Terbanding/Tergugat III : KANTOR DINAS CIPTA KARYA DAN TATA RUANG KEMENTRIAN PEKERJAAN UMUM DAN PERUMAHAN RAKYAT PROPINSI JAWA TENGAH CQ KANTOR DINAS PEKERJAAN UMUM DAN PENATAAN RUANG KOTA SURAKARTA
Terbanding/Tergugat IV : AGUNG WIBOWO CIPTO
Terbanding/Tergugat V : SARI INTAN HASTI MURTI WULANDARI SELAKU AHLI WARIS DARI ALM SUNDARI
Terbanding/Tergugat VI : SARSITOWATI NONIEK RULIATI SELAKU AHLI WARIS DARI ALM SUNDARI
Terbanding/Tergugat VII : BANDUNG SARSITO SELAKU AHLI WARIS DARI ALM SUNDARI
Terbanding/Tergugat VIII : SARWENDRASTUTI SRIYANI SELAKU AHLI WARIS DARI ALM SUNDARI
Terbanding/Tergugat IX : KEPALA KELURAHAN MANGKUBUMEN
Terbanding/Tergugat X : KANTOR KECAMATAN BANJARSARI
Terbanding/Tergugat XI : KANTOR KELURAHAN PURWOSARI
Terbanding/Tergugat XII : KANTOR KECAMATAN LAWEYAN
Terbanding/Tergugat XIII : AUGUSTINE ESTHER, SH SELAKU NOTARIS PPAT
Terbanding/Intervensi I : PT. Bank Permata Tbk
Terbanding/Turut Tergugat I : ENY SARASWATI, SH.MH
Terbanding/Turut Tergugat II : BADAN PERTANAHAN NASIONAL CQ KANTOR PERTANAHAN KOTA SURAKARTA
55 — 41
  • Bahwa, oleh karena gugatan ini di ajukan berdasarkan alasan yangbenar serta buktibukti yang authentic, maka Penggugat mohon kepadaYth. Yang Mulia Majelis Hakim Pemeriksa Perkara Aquo ini agarberkenan menjatuhkan Putusan Secara Serta Merta walaupun adaupaya hukum perlawanan (Verzet), Banding, Kasasi maupun upayahukum lainnya (Uit Voerbaar Bij Voorraad).Bahwa, berdasarkan uraian tersebut di atas, maka dengan ini PenggugatMohon Kepada Yth. Ketua Pengadilan Negeri Surakarta Cq. Yth.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 17-11-2014 — Upload : 01-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1453 K/Pdt/2014
Tanggal 17 Nopember 2014 — PT CIPUTRA INTERNASIONAL (Tbk), berkedudukan di Jakarta cq. PT CIPUTRA INTERNASIONAL (Tbk) VS 1. Drs. F. K. TAMPI, dkk. dan 1. PT BANK PINAESAAN (Dalam Likwidasi), dkk.
93 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tergugat II dan Tergugat III tersebut;Bahwa apabila Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III tersebut lalai dan tidakmelaksanakan isi putusan dalam perkara ini maka kepadanya masingmasing harusdibebankan untuk membayar uang paksa (dwangsom) kepada Para Penggugat danPara Turut Tergugat sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah) setiap harinyaterhitung sejak putusan ini memperoleh kekuatan hukum yang tetap hinggaterlaksananya eksekusi;Bahwa oleh karena perkara ini, telah didasarkan pada buktibukti authentic
Pengadilan PN BALIGE Perdata
Register : 08-11-2018 — Putus : 08-10-2019 — Upload : 23-10-2019
Putusan PN BALIGE Nomor 113/Pdt.G/2018/PN Blg
Tanggal 8 Oktober 2019 — Penggugat:
JAHORMAT SITANGGANG
Tergugat:
1.ASTON MARBUN
2.LINNE BR SIMBOLON Als NAI DANIEL
Turut Tergugat:
1.NELSON SIMBOLON
2.Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Samosir
Intervensi:
MANGAPUL MARBUN, S.H.
126 — 263
  • Bahwa tindakan dan perbuatan Penggugat I,II DR/Tergugat I,I DK yangmengusahai/ mendirikan bangunan diatas tanah miliknya ( Objekperkara) bukanlah perbuatan melawan hukum dan melawan Hak justruperbuatan Tergugat DR/Penggugat DK yang menyatakan tanahterperkara miliknya adalah merupakan perbuatan melawan hukumkarena tidak memiliki alasan dan buktibukti yang jelas.10.Bahwa oleh karena gugatan Rekonvensi ini diajukan berdasarkan buktibukti yang akurat dan authentic maka segala suratsurat yang diterbitkandengan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 19-08-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2386 K/Pdt/2012
Tanggal 19 Agustus 2013 — AHLI WARIS ALM. R. AQIS ADIPURA, dkk vs 1. KOMAR HIDAYAT bin R. HAYAT, dkk
104 — 125 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • (P10) ternyata bahwa Pembantah adalah pemilik dari tanahtanah yang menjadiobyek sengketa tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena bukti yang diajukan oleh Pembantah adalahmerupakan bukti authentic, maka bukti surat T.7 yang diajukan oleh para Terbantahyang berupa keterangan yang diberikan oleh Camat Kecamatan Astanaanyar No. 02/Kec.Ast. tanggal 23 Oktober 1993 tidak dapat menumpuhkan bukti surat P11, P14dan P15 tersebut dengan demikian sanggahan para Terbantah harus dinyatakantidak berdasar hukum;Menimbang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 26-07-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1609 K/Pdt/2012
Tanggal 26 Juli 2013 — HUSEN, dkk vs. HUSIN, dkk
126 — 103 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 1609 K/Pdt/20121410.1990, dari bukti mana dapat dibantah, disangkal dan dilumpuhkan dengan buktipenyangkalan atau bukti lawan (tegen bewijs) berupa akta authentic yang ada padaPara Tergugat yang mempunyai nilai pembuktian sempurna dan mengikat (volledigen bedinde bewijs kracht) berkenaan dengan goagoa sarang burung waletsebagaimana yang menjadi obyek gugatan perkara a quo dari buktibukti manatidak akan dapat dibantah termasuk dan tidak terbatas oleh Para Penggugat;Surat Keterangan Kepala
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 02-11-2017 — Upload : 25-10-2018
Putusan PN SEMARANG Nomor 145/Pdt.G/2017/PN Smg
Tanggal 2 Nopember 2017 — LOEKITO RAHARDJO HIDAJATDkk melawan TJAHAJANINGSIH dkk
247 — 50
  • Halaman 71 dari 151e)putusan atau akta authentic yang menerangkan adanyahak.Bahwa gugatan ini tidak didasari adanya akta authentic yangmelahirkan hak.Bahwa satusatunya akta yang menjadi dasar utama ParaPenggugat mengajukan gugatan ini adalah akta no.18,tanggal 28 Maret 2000 yang dibuat oleh Alm SamsoeHidayat bersama dengan istrinya/ Tergugat dihadapannotaries Tan Bian Tjong, SH, yang isinya akan mendirikanTrust.Bahwa sampai sekarang Trust yang ingin didirikanberdasarkan akta tersebut belum ada.Bahwa
Pengadilan PA PONTIANAK Perdata Agama
Register : 29-06-2020 — Putus : 06-10-2020 — Upload : 08-10-2020
Putusan PA PONTIANAK Nomor 571/Pdt.G/2020/PA.Ptk
Tanggal 6 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 8
  • Telah disebutkan diatas bahwa untuk menjadikan buktirekaman, atau gambar elektronik sebagai bukti authentic harus melalui ujiforensic electronic sebagaimana disyaratkan UndangUndang Nomor 11tahun 2008 jo UndangUndang Nomor Nomor 19 tahun 2016 tentangInformasi dan Transaksi Elektronik, terlebihlebin bukti (P.6) ini Tergugatsampaikan disaat persidangan' telah memasuki tahap kesimpulansehingga tidak mungkin lagi ada kesempatan Penggugat untukmenanggapinya, sehingga dengan demikian bukti ( P.6 ) Tergugat