;Bahwa saksi tahu alamat Tergugat di Komplek Melati F 41sedangkan saksi di Grand Depok Citi anggrek II H 51 .;Bahwa saksi tahu masalah antara Penggugat dan Tergugat, karenaTergugat membeli rumah di melati F 41 dengan cara cilcilan danTergugat telah mencicil 70 % dan sampai saat ini kata TergugatRumah belum diserahkan oleh Pengggugat kepada Tergugat. ;Bahwa saksi tahu nama pengembangnya PT. Inti Karsa Daksa.;Bahwa saksi tahu nama Bank KPRnya adalah Bank Arta Graha.

H 1, kebetulan karena waktu itu masih barudibuka saksi bisa memilih lokasinya, saksi pilin lokasi yangpaling depan saksi pikir untuk memudahkan saksi dan kebetulanwaktu itu ada diskon jadi saksi tertarik , saksi beli tahun 2002dengan lunas 2 kali cicilan, pada tahun 2012 sudah lunas saksicicil, tetapi sampai tahun 2012 belum juga selesai surat suratnyabelum diserahkan ke saksi, saksi waktu itu tinggal di Pekan barubukan di Jakarta , berapa kali untuk menanyakan itu bolak balikke Grand depok Citi,

berapa banyak kerugian yang saksikeluarkan, juga mental saksi, jawabannya lagi diurus, saksisering nangis di jalan karena masalah itu, tahun 2012 saksiketemu dengan Tergugat saksi semangat lagi urus barengbareng ke Grand Depok Citi dan BPN , tetapi hasilnya baru dapettahun 2013 sertifikat sudah saksi peroleh, tetapi Iucunya saksibeli tanah 1 Kav 395 Meter persegi , tetapi tiba tiba tanah itumenjadi 3 kavling, jadi saksi rugi yang sudah selesai baru 2kavling yang belum selesai 1 kavling saksi sudah

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Junedi bin Bujal) terhadap Penggugat (Citi Nurhaeti binti Ade Muhtar);
4. Menetapkan Penggugat sebagai pemegang hak asuh atas anak yang bernama Adelio Kenzi Abdillah (L), lahir di Serang, 22 Juli 2019 dan Delisha Annira

Jalan Krisan Blok C No. 75 Komplek Griya Riyatur Indah, Kelurahan Helvetia Timur Kecamatan Medan Helvetia Kota Medan), dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya : JUNIRWAN KURNIA, SH, Advokat pada Law Office Kurniawan & Associates, beralamat di URo Building (Citi Bank) Level V Suite 9 Jalan Imam Bonjol No. 23 Medan yang bertindak berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 14 Juli 2014, untuk selanjutnya disebut sebagai PEMOHON ;

Jalan Krisan Blok C No. 75 Komplek Griya Riyatur Indah,Kelurahan Helvetia Timur Kecamatan Medan Helvetia KotaMedan), dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya : JUNIRWANKURNIA, SH, Advokat pada Law Office Kurmiawan &Associates, beralamat di URo Building (Citi Bank) Level V Suite9 Jalan Imam Bonjol No. 23 Medan yang bertindak berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 14 Juli 2014, untuk selanjutnyadisebut sebagai PEMOHON ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca suratsurat dalam permohonan ini ;Telah mendengar

Kartu kredit StandchardXXXX.5600.0394.9103 woes Rp. 3.500.000,k Kartu kredit BNIXXXX.0409.0301.9103...... eee Rp. 5.000.000,1 Kartu kredit BNIXXXX.8888.0021.7343... eee Rp. 4.000.000,m Kartu kredit BITXXXX.7301.3151.4005 oe Rp. 5.000.000,n Kartu kredit BITKK 83 20.0384. 870 Qerarwesersvencras Rp. 5.000.000,o Kartu kredit Citi BankXAXKK.T701 G09 B70 Qsiscsswnsnsssaowenas Rp. 3.000.000,p Kartu kredit Citi BankXXXX.7900.2795.0074 oo.

Rp. 29.000.000,t Kartu kredit KTA Citi Bank ............. Rp. 12.000.000.+Jumlah Rp.176.000.000, II JUMLAH HARTA BERSAMA SELURUHNYA :1 Harta benda tetap (1)... eeecceeeeceeeeeeeeceeeeecseeeeceteeeeeteeeees Rp.495.000.000,2 Harta benda bergerak atas nama (II) 0.0.0... eeeeeeeeeeeeteeeees Rp.216.000.000,233 Perabotan rumah tangga (III) :1 Ruang tamu ou... eeeeeeeeees Rp.10.000.000,2 Kamar tidur tamu ...... ee Rp. 1.350.000,3 Ruang keluarga ....... eee Rp.27.350.000,4.

Citi Bank4 Commonwealth BankMenimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Tergugat mengajukanSurat Tanggapan tanggal 21 November 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.88074/PP/M.XIVA/99/2017, tanggal 30 Oktober 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnya Gugatan Penggugat terhadap Surat DirekturJenderal Pajak Nomor S658/WPJ.05/KP.0504/2016 tanggal 15 September2016 Perihal Permohonan Pembukaan Pemblokiran Rekening, atas namaJohnson

==s2seeee eee cenee eee ee eee citi ee HAKIMHAKIM ANGGOTA KETUA MAJELISttd ttd Hal 7 dari 7 hal. Put. No. 36/B/2016/PT.TUN.JKT 1. DR. SLAMET SUPARJOTO, H. SUGIYA, S.H.,M.H.S.H.,M.Hum.ttd2. T. SSAHNUR ANSJARI, S.H.,M.H. PANITERA PENGGANTIttdSUKAYAT, S.H.Perincian Biaya Perkara :1. Surat Pemberitahuan ............::::eee : Rp. 27.000,Q.ATK veccsecscssssessssssesesetscsesecsessetseseeateeeeees : Rp. 42.000,3.

Mengadili

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi izin kepada Pemohon (Yusuf MC bin Muhidin Citi) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Mustika binti Akhlianto) di depan sidang Pengadilan Agama Sangatta;
3. Menghukum Pemohon untuk memberikan nafkah selama masa iddah sebesar Rp. 4.500.000,- (empat juta lima ratus ribu rupiah) yang dibayarkan sesaat setelah ikrar talak diucapkan;
4. Menghukum Pemohon untuk memberikan mut'ah berupa uang

Bahwa selama pernikahan EE Penggugat dan Tergugattinggal bersama di rumah orangtua Tergugat selama 1 tahun kemudiandirumah orangtua Penggugat I, selama tinggalbersama tersebut antara Penggugat dan Tergugat sudah berhubunganlayaknya suami istri (bada dukhul) dengan dikaruniai 2 orang anak yangbernama : 1. i Citi a 2RE 3iti EE tabun dimana anak pertama sudahberkeluarga sedang anak kedua anak tinggal bersama Penggugat;3.

Memberikan ijin kepada Pemohon sebagai kuasa dari dua orang anak Pemohon yang masih dibawah umur yang bernama : KEVIN RAMADHAN SAPUTRA DJAMASWAR dan ADHITYA ALMATHARI RADIFAN DJAMASWAR, untuk mengurus pembuatan Akta Jual Beli dan Pengurusan Pemecahan dan Balik Nama Sertifikat terhadap empat unit kios yang terletak di Kali Bata Citi Green Palace Nusa Indah masing-masing yaitu :a.

ADHITYA ALMATHARI RADIFAN DJAMASWAR, jenis kelamin lakilakilahir di Jakarta pada tanggal 17 November 1999, berdasarkan Akta KelahiranNo.26.399/U/JT/1999.3 Memberikan ijin kepada Pemohon sebagai kuasa dari dua orang anak Pemohon yangmasih dibawah umur yang bernama : KEVIN RAMADHAN SAPUTRADJAMASWAR dan ADHITYA ALMATHARI RADIFAN DJAMASWAR, untukmengurus pembuatan Akta Jual Beli dan Pengurusan Pemecahan dan Balik NamaSertifikat terhadap empat unit kios yang terletak di Kali Bata Citi Green Palace NusaIndah

DISP/JT/1999/1916.b ADHITYA ALMATHARI RADIFAN DJAMASWAR, jenis kelaminlakilaki lahir di Jakarta pada tanggal 17 November 1999, berdasarkanAkta Kelahiran No.26.399/U/JT/1999.3 Memberikan ijin kepada Pemohon sebagai kuasa dari dua orang anak Pemohonyang masih dibawah umur yang bernama : KEVIN RAMADHAN SAPUTRADJAMASWAR dan ADHITYA ALMATHARI RADIFAN DJAMASWAR,untuk mengurus pembuatan Akta Jual Beli dan Pengurusan Pemecahan dan Balik12Nama Sertifikat terhadap empat unit kios yang terletak di Kali Bata Citi

Putusan No.1750/Pdt.G/2020/PA Dpk.Berbohong dalam hidup rumah tangga suami istri hal yang wajar danlangsung minta maaf kepada yang bersangkutan, manusia tidak adayang sempurna.4.2 Tidak benar tidak memberi nafkahTergugat meminjam uang ke orang lain wajar kalau hanya 1 juta atau 2juta asal dilunasi dan sampai sekarang sudah terlunasi.Introspeksi diri aja Tergugat mempunyai utang piutang di CITI Banksebelum nikah, yang sewaktu kami mau nikah Tergugat menanyakandan Penggugat menjawab Saya tidak punya

hutang ternyataPenggugat mempunyai utang piutang di bank CITI Bank sangat besarsampai sekarang belum terlunasiTergugat mengucapkan kata kasar dikarenakan ada faktor pencetusnya,seperti: Penggugat tidak diberi minum, makan pada saat pulang kerjajangankan susu, kopi, teh, air putih pun tidak pernah, makan pun tidakpernah disediakan, bahkan Penggugat sering bangat nitip beli makankepada Tergugat pada saat pulang kerja dan alasan nanti diganti danakhirnya sama sekali tidak diganti sampai sekarang.Pakaian

jika Tergugat mengaku sudahmemberikan nafkah kepada anaknya, jika memang ada buktisepeserpun Penggugat minta buktinya.hutang kartu credit CITI bank Penggugat sebesar 700.000 (Tujuh RatusRibu ) sudah di cover oleh asuransi. dan hal ini merupakan hutangdimasa lalu Penggugat saat masih belum menikah, dan tidak adaHal. 10 dari 27 hal.

di Jakarta Saksi hanya dibohongi saja;Bahwa Saksi juga pernah melakukan somasi melalui kuasa hukum padaawal Januari 2014 dan April 2014 kepada Terdakwa tetapi juga tidakditanggapi Terdakwa;Bahwa Clockwork Events USD 200.000, (dua ratus ribu dollar Amerika)sebenarnya fee dari Terdakwa ketika konser lancar, apabila Metallicatidak datang maka tidak ada fee tersebut;Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwamembenarkannya sebagian.JUSTIN HABONARANHUTAPEA :Bahwa Saksi bekerja di Bank Citi

Bank sejak tahun 2002 sampai dengansekarang;Bahwa tugas Saksi sebagai Senior Staf Investigasi di bank tersebut;Bahwa berdasarkan system yang ada di bank Citi Bank Indonesia atasnama Clockworks Events SDN BHD tidak terdaftar sebagai nasabah dantidak memiliki nomor rekening, tetapi bisa jadi rekening tersebut adalahrekening di Citi Bank di luar negara Indonesia, karena yang di luarIndonesia tidak bisa dilihat dan juga tidak terdaftar serta tidak onlineHal 18 dari 35 hal PUT.

Nomor 86/Pid.B/2016/PN Jkt Selkeberatan;dengan Citi Bank Indonesia, karena tidak ada fasilitas online antarnegara;Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi ini, Terdakwa tidakkeberatan;7. SOFIA TAUFIK : Bahwa Saksi mewakili PT.

Sei Sikambing B, KecamatanMedan Sunggal, Kota Medan, pihak kedua;Dalam hal ini memberi kuasa kepada Junirwan Kurnia, SH, MasitaHasibuan, SH dan Rahmat, SH Advokat/Konsultan Hukumpada Law Office Kurniawan & Associates, beralamat di UroBulding (Citi Bank) Level V Suite 9 Jalan Imam Bonjol Nomor23 Kelurahan Hamdan, Kecamatan Medan Maimun, KotaMedan, berdasarkan surat kuasa khusus bertanggal 13 April2017, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MelawanXxx, uMur 54 tahun, agama Islam, warga negara Indonesia

Citi Bank4 Commonwealth BankMenimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Tergugat mengajukansurat tanggapan tanggal 21 November 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT88075/PP/M.XIVA/99/2018, tanggal 30 Oktober 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunnya Gugatan Penggugat terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor: S659/WPJ.05/KP.0504/2016 tanggal 15September 2016 Perihal Permohonan Pembukaan Pemblokiran Rekening,atas nama Johnson

Bahwa disamping hal yang sebagaimana pada butir ke 5, ketika masihbekerja di perusahaan Mulia Grup, Tergugat juga suka berhutang dengancara menggunakan kartu kredit dari Citi bank tanpa sepengetahuanPenggugat dan ketika sudah sering jatuh tempo dan/atau ketika pihakbank/colektor datang ke rumah maupun ketika pihak bank menghubungiTergugat melalui nomor telepon rumah baru Penggugat mengetahui akanhal tersebut.

Bahkan ketika Tergugat sudah pensiun dari perusahaanMulia Grup Tergugat masih menggunakan kartu kredit dari citi bank danHal. 2 dari 16 Hal. Putusan No. 1083/Pdt.G/2020/PA.Dpkketika sudah jatuh tempo bukan hanya menjadi beban Tergugat tetapiPenggugat juga yang ikut membayar cicilan bank tersebut.8.

Dengan demikianMajelis Hakim Agung berpendapat untuk menguatkan kembali putusana quo karena bunga yang dibayarkan kepada Citi Bank tersebutmerupakan biaya bunga atas pinjaman Pemohon Banding untukmembayar biaya sirkuit kepada PT Indosat yang merupakan komponenHarga Pokok Penjualan, yang telah diakui dan diperhitungkan baik olehTerbanding sekarang Pemohon Peninjauan Kembali dalam menghitungFCMU maupun Pemohon Banding sekarang Termohon PeninjauanKembali sehingga biaya bunga tersebut merupakan beban

perlakuan Tergugat tersebut, maka Majelisberpendapat gugatan Penggugat dapat diterima dan pertimbangkan,karenanya Penggugat dibebani membayar Rp.10.000,00 (sepuluh ribu rupiah)sebagai iwad;Menimbang, bahwa Penggugat telah membayar uang iwad1 sebesarRp.10.000,00 (sepuluh ribu rupiah) sebagai syarat jatuhnya talak Tergugatkepada Penggugat;Menimbang, bahwa Majelis Hakim perlu mengetengahkan ketentuanFigih Islam yang terdapat di dalam Kitab Syarkawi Ala At Tahrir juz Ihalaman 309 yang berbunyi:Gail) citi

., dan kawankawan, ParaAdvokat pada Kantor Hukum Kurniawan & Associates,berkantor di Uro Building (Citi Bank) Level V, Suite 9, JalanImam Bonjol, Nomor 23, Medan, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 24 Agustus 2020;Pemohon Kasasi:;Lawan:1. INDAH SURANI, Am keb., bertempat tinggal di LV.Kebun Sayur, Kabupaten Langkat;2.

Siregar, SH, Advokat danPenasehat Hukum yang berkedudukan danberkantor di Law Office Kurniawan & Associatesberalamat Uro Building (Citi Bank) Level V SuiteJalan Iman Bonjol Nomor 23 Medan, berdasarkanSurat kuasa khusus tanggal 24 Oktober 2011selanjutnya disebut sebagai Tergugat/Pembanding;LAWANTERBANDING, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan Sarjana,pekerjaan Pegawai Negeri sipil, tempat tinggal di JalanKOTA MEDAN dalam hal ini memberi kuasa kepadaDrs, Jalaluddin, SH,MH dan Drs.

Panasonic;1 buah keyboard merk Yamaha;1 buah lemari es besar merk Sharp;1 buah oven listrik;1 buah dispenser air minum dingin panas;1 buah dispenser air minum;1 buah kompor gas dan 2 tabung gas elpiji besar;1 buah water Heater Gas dan 2 tabung gas elpiji besar;2 buah stabilizer listrik 5000 watt;1 set peralatan dapur;Semuanya seharga Rp. 40.000.000, (empat puluh juta rupiah);bahwa selama perkawinan antara Penggugat dan Tergugat berlangsung,Penggugat mempunyai sejumlah utang kepada pihak perbankan yaitu Citi

Utang terhadap pihak perbankan yaitu kepada Citi Bank sebesar Rp.24.500.000, (dua puluh empat juta lima ratus ribu rupiah);D. Hasil penjualan 1 (satu) unit mobil kijang tahun 1991 sebesar Rp.19.000.000, (Sembilan belas juta rupiah);E. Hasil penjualan tanah kaviing seluas 255 m2 yang terletak di KabupatenBandung, senilai Rp. 114.750.000, (seratus empat belas juta tujuh ratuslima puluh ribu rupiah);.

penelitian Majelis terhadap pendapat dan bukti pendukungyang disampaikan oleh Pemohon Banding dan Terbanding dapatdisampaikan sebagai berikut:bahwa berdasarkan penelitian Majelis terhadap Surat UraianBanding Terbanding dinyatakan oleh Terbanding bahwaberdasarkan penelitian Terbanding terhadap Rekening Koran CitiBank Pemohon Banding Nomor Rekening 0/103475/058 bulanJanuari 2006 sampai dengan Januari 2007 terbukti pembayaransetoran Pajak Penghasilan Pasal 26 sebesar Rp 389.075.525,00dilakukan melalui Citi

/04/2006 JULCIBA BASEL139/DM/LIHO/06Imbalan jasa 479.486.9895%23.974.3493.974.349070510010510081510/08/2006 Lofcoor J afufaefuofroAPRILCIBA SPECIALTY CHEMICALS OYTLIDMILIHOI06Royalti2.041.511.83015%306.226.774306.226.775111400141306091010/05/2006 3,337.585.784 389.075.520 389.075.525 bahwa berdasar penelitian Majelis di atas terdapat cukup buktibahwa Pemohon Banding telah menyetorkan 9 (sembilan) SSP MemperhatikanMengingatMemutuskanPPh Pasal 26 sebesar sebesarRp 389.075.525,00 dilakukan melalui Citi