1. Mengabulkan Permohonan Para Pemohon;

1. Menyatakan bahwa Almarhum Jajat Sandjadirdja alias Suyatna Sandjadirdja bin Gogo Sandjadirdjatelah meninggal duniapada tanggal 24 Oktober 2006 dikarenakan Sakit;

1. Menyatakan bahwa Almarhumah Hj.

Sukesy Hardjo Binti Sumo Hardjo meninggal dunia pada tanggal 03 Maret 2016 dikarenakan Sakit;

Bambang (Saksi3) dengan menggunakan mobilToyota Avanza warna hitam Nomor Register P 748 VF yang dikemudikanTerdakwa singgah di Kafe Gogo untuk mengecek anggota Yonif 644/Wls,selanjutnya Terdakwa masuk ke dalam Kafe Gogo dan melihat tidak adaanggota, kemudian Terdakwa mengajak Saksi2 dan Saksi3 pergimenuju Kafe GB (Gaya Baru) di JI. Lintas Selatan Kab. Kapuas HuluProp. Kalbar dengan tujuan mengecek anggota Yonif 644/Wls.

Bambang (Saksi3) dengan menggunakan mobil ToyotaAvanza warna hitam Nomor Register P 748 VF yang dikemudikanTerdakwa singgah di Kafe Gogo untuk mengecek anggota Yonif 644/Wis,selanjutnya Terdakwa masuk ke dalam Kafe Gogo dan melihat tidak adaanggota, kemudian Terdakwa mengajak Saksi2 dan Saksi3 pergimenuju Kafe GB (Gaya Baru) di JI. Lintas Selatan Kab. Kapuas HuluProp. Kalbar dengan tujuan mengecek anggota Yonif 644/Wls.

Khalis menujuKampung Prajurit, dalam perjalanan pulang Terdakwa mengajak Saksisinggah di Kafe Gogo untuk mengecek anggota Yonif 644/Wls namuntidak melihat anggota Yonif 644/Wls. Terdakwa kemudian mengajak Saksidan Saksi3 pergi menuju Kafe GB (Gaya Baru) di JL. Lintas Selatan Kab.Kapuas Hulu Prop.

Bambang (Saksi3) ke Kafe Gogo dengan menggunakan mobil Toyota Avanza warna hitamNopol P 748 VF yang dikemudikan Terdakwa dengan tujuan mengecekbila ada anggota Yonif 644/Wls yang ada di Kafe.4. Bahwa setibanya di Kafe Gogo Terdakwa langsung masuk ke dalamKafe Gogo dan melihat tidak ada anggota, kemudian Terdakwa mengajakSaksi2 dan Saksi3 pergi menuju Kafe GB (Gaya Baru) di Jl. LintasSelatan Kab. Kapuas Hulu dengan maksud yang sama.5.

Bambang (Saksi3) ke Kafe Gogo denganmenggunakan mobil Toyota Avanza warna hitam Nopol P 748 VF yangdikemudikan Terdakwa dengan tujuan mengecek bila ada anggota Yonif644/Wils yang ada di Kafe, namun setibanya di Kafe Gogo Terdakwa tidakmelihat ada anggota.3. Bahwa benar selanjutnya Terdakwa mengajak Saksi2 dan Saksi3pergi menuju Kafe GB (Gaya Baru) di JI. Lintas Selatan Kab.

PENETAPANNomor 242/Pdt.P/2019/PN Sgi DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sigli yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara Perdata Permohonan telah menetapkan sebagai berikutterhadap pemohon :Idariani, Tempat tanggal lahir Teungoh Drien, 12 Juni 1981, Jeniskelamin perempuan, Kebangsaan Indonesi, Agama Islam,Pekerjaan IRT, Alamat Gampong Teungoh Drien Gogo,Kecamatan Padang Tiji, Kabupaten Pidie, yangselanjutnya disebut sebagai Pemohon;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah

materaisecukupnya dan diberi tanda ( P4) ;Foto Copy ljazah Sekolah Menengah Pertama, atas namaMuhammad Fadhil, telah diberi materai secukupnya dan diberitanda ( P5) ; Hal 2 dari 6 hal Penetapan , Nomor 242 / Pdt.P / 2019/ PN SgiMenimbang, bahwa selain buktibukti surat, pemohon jugamengajukan saksisaksi yang masingmasing telah memberikanketerangan di bawah sumpah yang pada pokoknya adalah sebagaiberikut :Saksi Nurmalawati:Bahwa saksi kenal dengan pemohon ;Bahwa saksi bertempat tinggal di Gampong Teungoh Drien Gogo

Fadhil adalah keliru, seharusnya nama anakpemohon yang sebenarnya adalah Muhammad Fadhil ;Bahwa benar semua buktibukti surat yang diperlihatkandipersidangan;Atas keterangan saksi tersebut pemohon membenarkan.Saksi Mairatun Islami:Bahwa saksi kenal dengan pemohon ;Bahwa saksi bertempat tinggal di Gampong Teungoh Drien Gogo,Kecamatan Padang Tiji, Kabupaten Pidie;Bahwa benar nama anak pemohon yang sebenarnya adalahMuhammad Fadhil;Bahwa Muhammad Fadhil merupakan anak pertama dariperkawinan pemohon dengan

membenarkan.Tentang HukumnyaMenimbang, bahwa maksud permohonan Pemohon adalahsebagimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa untuk memperkuat permohonannya tersebutpemohon telah mengajukan buktibukti surat yaitu P1 sampai denganP.5, dan telah mengajukan 2 (dua) orang saksi ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan dari keterangan saksisaksi, buktibukti yang salingbersesuaian maka diperoleh faktafakta sebagai berikut: Bahwa benar pemohon bertempat tinggal di Gampong TeungohDrien Gogo

sabu, selanjutnya saksi polisimenuju tempat yang dimaksud sesuai dengan yang di informasikan berada diLingkungan IV Desa Pekan Selesai Kecamatan Selesai Kabupaten Langkat dirumah terdakwa, dan saksi polisi melinat terdakwa sedang berdiri di pintu dapur,selanjutya saksi polisi melakukan penangkapan dan terdakwa sempatmembuang kotak rokok dari tangannya, selanjutnya saksi polisi melinat bendayang dibuangnya berisi 3 (tiga) paket kecil sabusabu, lalu terdakwamenerangkan sabu tersebut diperoleh dari GOGO

dimaksud sesuai dengan yang di informasikan berada diLingkungan IV Desa Pekan Selesai Kecamatan Selesai Kabupaten Langkat dirumah terdakwa, dan saksi polisi melihat terdakwa sedang berdiri di pintu dapur,selanjutya saksi polisi melakukan penangkapan dan terdakwa sempatHalaman 4 dari 15 Putusan Nomor 166/Pid.Sus/2017/PN.Bnjmembuang kotak rokok dari tangannya, selanjutnya saksi polisi melinat bendayang dibuangnya berisi 3 (tiga) paket kecil sabusabu, lalu terdakwamenerangkan sabu tersebut diperoleh dari GOGO

Kepolisian berdasarkan informasiyang dapat dipercaya dari masyarakat, kKemudian para saksi mendatangitempat tersebut dan menemui ciriciri yang dimaksud kemudian para saksimelakukan penangkapan dan penggeledahan dirumah terdakwa danmenemukan barang bukti berupa 3 (tiga) paket kecil sabusabu yangdibuang terdakwa pada saat dilakukan penangkapan terhadapnya; Bahwa Terdakwa ditangkap di rumah milik terdakwa pada saat terdakwaberdiri dipintu dapur rumahnya; Bahwa terdakwa memperoleh sabusabu tersebut dari Gogo

kKemudian para saksi mendatangitempat tersebut dan menemuli ciriciri yang dimaksud kemudian para saksimelakukan penangkapan dan penggeledahan dirumah terdakwa danHalaman 7 dari 15 Putusan Nomor 166/Pid.Sus/2017/PN.Bnjmenemukan barang bukti berupa 3 (tiga) paket kecil sabusabu yangdibuang oleh terdakwa pada saat dilakukan penangkapan terhadapterdakwa;Bahwa Terdakwa ditangkap di rumah milik terdakwa pada saat terdakwaberdiri dipintu dapur rumahnya;Bahwa terdakwa memperoleh sabusabu tersebut dari Gogo

PUTUS ANNomor 221/Pdt.G/2014/MSSgiTOO Pre OsOwar se kA GY Se EF LHOOREEH OWOO wa seDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMahkamah Syartyah Sigl yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan atas perkara cerai talak antara:PO umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaanWiraswasta, tempat tinggal di Gampong Mesjid Gogo,Kecamatan Padang Tii Kabupaten Pidie, selanjutnya disebutsabagai Pemohon;melawanPe

GampongMesjid Gogo, Kecamatan Padang Tiji, selama satu setengah bulan kemudianTermohon pulang ketempat orang tuanya ke Gampong Ujong Langgo, KecamatanPidie sampai dengan sekarang sedang Pemohon masih tetap tinggal di GampongMesjid Gogo, Kecamatan Padang Tyji ;3. Bahwa selama pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon belum dikarunia anak4.

terjadi perselisihandan pertengkaran sehingga mereka berpisah sejak bulan Februari 2014; Bahwa setahu saksi penyebabnya Termohon tidak mau berhubungansebagaimana layaknya suami isteri dengan Pemohon; Bahwa Termohon lebih patuh kepada keluarganya ketimbang kepadaPemohon, dan bahkan Termohon pernah mengurung Pemohon sendirian dikamar, sedangkan Termohon tidur dengan orang tuanya; Bahwa yang pergi dari tempat kediaman bersama adalah Pemohon, danPemohon pulang kerumah orang tuanya di Gampong Mesjid Gogo

dirumahorang tua Termohon di Gampong Langgo kemudian pindah ke Padang Tyi;Bahwa Pemohon dengan Termohon belum dikaruniai anak;Bahwa antara Pemohon dengan Termohon lebih kurang 3 (tiga) bulan tidaklagi tinggal bersama;Bahwa menurut cerita Pemohon kepada saksi, Termohon tidak mauberhubungan suami isteri dengan Pemohon, karena Termohon sakit namunTermohon tidak mau menceritakan apa sakitnya;Bahwa yang pergi dari tempat kediaman bersama adalah Pemohon, danPemohon pulang kerumah orang tuanya di Gampong Mesjid Gogo

terakhir tinggalbersama di rumah Termohon di Gampong Langgo; Bahwa dari pernikahan Pemohon dengan Termohon belum dikaruniai anak; Bahwa setahu antara Pemohon dengan Termohon telah terjadi perselisihandan pertengkaran sehingga mereka berpisah lebih kurang 3 (tiga) bulan; Bahwa setahu saksi penyebabnya Termohon tidak mau berhubungansebagaimana layaknya suami isteri dengan Pemohon; Bahwa yang pergi dari tempat kediaman bersama adalah Pemohon, danPemohon pulang kerumah orang tuanya di Gampong Mesjid Gogo

DPO) setelah menelepon Marga Aritonangkemudian Terdakwa menelepon kembali SANGAP SIMAMORA danmengatakan bahwa ada barangnya dan harga 1 (satu) garis Ro300.000,00 (tigaratus ribu rupiah) kemudian SANGAP SIMAMORA memesan 2 (dua) garis laluTerdakwa mengatakan "ok, Lae biar kutelepon kawanku (marga Aritonang) taai"lalu Terdakwa memesan 2 (dua) garis kepada marga Aritonang sehargaRp600.000,00 (enam ratus ribu rupiah) dan marga Aritonang menyanggupinyalalu menyuruh Terdakwa untuk datang ke Jalan Soala Gogo

Sidikalang untukmengambil ganja pesanan Terdakwa tersebut, kKemudian Terdakwa menjumpaiSANGAP SIMAMORA di rumahnya di Dusun Tanjung Beringin;Bahwa kemudian Terdakwa bersama dengan SANGAP SIMAMORA pergimenuju Jalan Soala Gogo Sidikalang seperti yang dikatakan oleh margaAritonang, setelah sampai di jalan Soala Gogo Sidikalang kemudian Terdakwamenelepon Marga Aritonang dan mengatakan bahwa telah sampai di jalanSoala Gogo Sidikalang, tidak beberapa lama kemudian datang Marga Aritonangmenemui Terdakwa

DPO) setelah menelepon Marga Aritonangkemudian Terdakwa menelepon kembali SANGAP SIMAMORA danmengatakan bahwa ada barangnya dan harga 1 (satu) garis Rp300.000,00 (tigaratus ribu rupiah) kemudian SANGAP SIMAMORA memesan 2 (dua) garis laluTerdakwa mengatakan "ok, Lae biar kutelepon kawanku (marga Aritonang) taai"lalu Terdakwa memesan 2 (dua) garis kepada marga Aritonang sehargaRp600.000,00 (enam ratus ribu rupiah) dan marga Aritonang menyanggupinyalalu menyuruh Terdakwa untuk datang ke Jalan Soala Gogo

• Mengabulkan gugatan Penggugat;
• Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Munawir Satzali, S.E bin La Kameda) terhadap Penggugat (Risnawati, S.Pd binti La Ode Gogo);
• Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 541.000,00 (lima ratus empat puluh saturibu rupiah);

Putusan No.0058/Pdt.G/2019/PA.Rhyang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P terbukti bahwa Penggugatdengan Tergugat adalah suami istri sah, menikah pada tanggal 03 Desember2017, hal tersebut sesuai ketentuan pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa Penggugat juga telah mengajukan saksisaksiyaitu: La Ode Gogo bin La Ode Ngkausa dan Wa Ode Hasna binti La OdeSaimu, keduanya telan memberikan keterangan sebagaimana telahdiuraikan dalam duduk perkara;Menimbang, bahwa

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Kasmin Gigo Als Kasmin Gogo Als Amin Bin Andreas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melakukan permufakatan jahat tanpa hak menjual Narkotika Golongan I bukan tanaman yang beratnya 5 (lima) gram;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara

Terdakwa:
KASMIN GIGO Als KASMIN GOGO Als AMIN Bin ANDREAS

Penuntut Umum:
1.HENDIKO MEISAN, P, S.H
2.GOGO NUGRAHA. S.H
3.RHENDY AHMAD FAUZI, SH
Terdakwa:
Dasewan Husien Bin Iming

Kiki juga merampas Helm miliksaksi Fera merk Gogo Warna ungu, setelah itu saksi Nasrudin berusahamengambil kunci kontak sepeda motor milik saksi Fera namun saksi Feraberusaha menolak sehingga saksi Nasrudin menampar pipi sebelah kirisaksi Fera sebanyak 1 kali, setelah itu saksi Fera berusaha melarikan diridan saksi Nasrudin berusaha mengejar saksi Fera namun tidak berhasilkarena sudah rame warga sekitar yang kumpul, sehingga para pelakulangsung melarikan diri.Peran saksi Nasrudin berperan merampas

pukul 14.00WIB bertempat di belakang Islamic center Kotabumi Kelurahan Kota AlamKecamatan Kotabumi Selatan Kabupaten Lampung Utara telah terjadipemerasan dengan ancaman kekerasan terhadap saksi yang dilakukanoleh temanteman anak dananakyaitu saksi Anak Il, saksi Nasrudin,saudara Riski (DPO) dan saksi Henanda;Bahwa barang yang telah diambil oleh teman anak dan anak Il yaitusaksi Anak Ill saksi Nasrudin, saudara Riski (DPO) dan saksi Henandaberupa 3 (tiga) unit Handphone, 1 (satu) buah Helm merk Gogo

Kelurahan Kota AlamKecamatan Kotabumi Selatan Kabupaten Lampung Utara telah terjadipemerasan dengan ancaman kekerasan terhadap saksi yang dilakukanoleh temanteman anak dan anak Ilyaitu saksi Anak Il, saksiNasrudin, saudara Riski (DPO) dan saksi Henanda;Halaman 8 dari 37 Putusan Nomor 12/Pid.SusAnak/2017/PN KbuBahwa barang yang telah diambil oleh teman anak dan anak Il yaitusaksi Anak Il, saksi Nasrudin, saudara Riski (DPO) dan saksi Henandaberupa 3 (tiga) unit Handphone, 1 (satu) buah Helm merk Gogo

Nasrudin Bin Sahroni dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa pada hari sabtu tanggal 17 desember 2016 sekira pukul 14.00WIB bertempat di belakang Islamic center Kotabumi Kelurahan Kota AlamKecamatan Kotabumi Selatan Kabupaten Lampung Utara telah terjadikejahatan pemerasan dengan ancaman kekerasan;Bahwa barang yang telah diambil oleh saksi, bersamasama dengansaudara Riski (DPO) dan saksi Henanda berupa 3 (tiga) unit Handphone,1 (satu) buah Helm merk Gogo warna unggu dan uang

MENGADILI:

1. MenyatakanTerdakwaGogo Prayogo bin Yonsar, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaMengemudikan Kendaraan Bermotor Yang Karena Kelalaiannya Mengakibatkan Kecelakaan Lalu Lintas Yang Mengakibatkan Orang Lain Meninggal Duniasebagaimana dakwaan tunggal;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwaoleh

3.KHUSNUL KHOLIFAH, SH
Terdakwa:
Gogo Prayogo Bin Yonsar

La Ode Saharuddin alias La Gogo Bin La Ode Ape, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut Serta Melakukan Pengaduan Fitnah;

Penuntut Umum:
1.Gogo Nugraha, SH
2.HENDIKO MEISAN P, SH
3.RHENDY AHMAD FAUZI, SH
Terdakwa:
CAHYA AGUNG GUMILAR

Bahwa, Penggugat seorang yang tidak mampu sesuai dengan suratketerangan miskin nomor 30/2047/2012, tanggal 22 Mei 2012, yangdikeluarkan oleh Keuchik Gampong Tuha Gogo, serta diketahui olehcamat kecamatan Padang Tiji, Kabupaten Pidie;7.

tahun; Agama Islam; Pekerjaan Tani; Bertempattinggal di ACEH TENGAH, berdasarkan sumpahnya memberikankesaksian yang pada pokoknya sebagai berikut :ebahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah abang kandung Penggugat;ebahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang telahmenikah sekitar tahun 2007, namun kurang mengetahui secara persistanggal pernikahannya;ebahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Tergugat di Gampong Tuha Gogo

SAKSI Il; Umur 26 tahun; Agama Islam; Pekerjaan Ibu rumah tangga;Bertempat tinggal di SIGLI, berdasarkan sumpahnya memberikan kesaksianyang pada pokoknya sebagai berikut :ebahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah warga satu gampong selama Penggugat dan Tergugatbertempat tinggal di Gampong Tuha Gogo;ebahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang telahmenikah sekitar tahun 2007, namun kurang mengetahui secara persistanggal pernikahannya;ebahwa, setelah menikah

Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Tergugat di Gampong Tuha Gogo, dan belumdikaruniai anak;ebahwa, keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyarukun dan damai, namun sejak setahun yang lalu mulai terjadipertengkaran dan perselisihan;eBahwa, menurut cerita Penggugat, Tergugat sering melakukankekerasan dalam rumah tangga, dan Penggugat sendiri pernahmenunjukkan kepada saksi bekas pukulan yang dilakukan Tergugatapabila terjadi pertengkaran;Hal 7 dari 14 Hal.

Majelis Hakim telah mendengar keterangan saksikeluarga dan orang dekat Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Tergugat, keterangankeluarga Penggugat dan para saksi, terungkap fakta di persidangan, sebagaiberikut:e bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sahyang telah menikah pada tanggal 07 Maret 2008 di KUA KecamatanGrong Grong, Kabupaten Pidie, sebagaimana bukti P;e bahwa benar setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah orang tua Tergugat di Gampong Tuha Gogo

Bahwa Pemohon telah menikah dengan Pemohon II pada hari Jumat,tanggal 14 Mei 1989 di Citta, Desa Prajamaju, Kecamatan Dua Boccoe,Kabupaten Bone, dinikahkan oleh imam Desa Prajamaju yang bernama SakkaHal. 1 dari 12dan yang menjadi wali adalah ayah kandung pemohon II yang bernama Pannudan disaksikan oleh 2 (dua) orang saksi masingmasing bernama Gogo danLatang, dengan mahar berupa tanah kebun 20 are.2. Bahwa pada waktu menikah, Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon IIberstatus perawan.3.

orang saksi yang memberikan keterangannya secaralangsung di bawah sumpahnya di persidangan dan kedua saksi tidak terhalangsecara hukum untuk didengar kesaksiannya, maka hakim berpendapat bahwakedua orang saksi tersebut telah memenuhi syarat formil sebagai saksi.Menimbang, bahwa berdasarkan posita permohonan Pemohon danPemohon Il, hakim menilai bahwa Pemohon telah menikah dengan Pemohon IIdengan wali bernama: Pannu ayah kandung pemohon Il, dan disaksikan olehlebih dari dua orang diantaranya adalah Gogo

ss, egg, 7.9 een pL Sl gLRukun nikah ada lima, yaitu : calon suami, calon isteri, wali nikah, dua orangsaksi dan ijab qabul.Menimbang, bahwa salah satu rukun nikah adalah Wali Nikah, berdasarkanfakta persidangan, wali nikah yang menikahkan Pemohon dengan Pemohon Iladalah wali nasab yang merupakan wali mujbir, yakni ayah kandung pemohon IIPemohon II yang bernama Pannu;Menimbang, bahwa selain itu pernikahan antara Pemohon denganPemohon II telah pula disaksikan oleh dua orang saksi yang adil yaitu: Gogo

Adanya 2 orang saksi yaitu Gogo dan Latang;Hal. 9 dari 125. ljab dan gabul yang dilaksanakan antara wakil wali nikah yaitu imam DesaPrajamaju yang bernama Sakka dengan Pemohon (Sukri bin Hoddo), denganmas kawin berupa tanah kebun 20 are;Menimbang, bahwa selain itu hakim juga menemukan fakta hukum bahwaantara Pemohon dengan Pemohon Il tidak ada hubungan mahram nikah baikkarena nasab, sesusuan maupun karena pernikahan, karena itu hakimberpendapat bahwa pernikahan antara Pemohon dengan Pemohon Il telahdilaksanakan

Setelah ituterdakwa kabur dengan membawa barangbarang yang telah diambilnya.Bahwa terdakwa mengambil 1 (satu) buah ipad warna hitam, 1 (satu) buahHP merek Nokia Gogo, dompet, 1 (satu) buah tas yang berisikan laptopwarna hitam, dompetdompet kecil, 1 (satu) buah fotocopy Surat AktaTanah, 1 (satu) buah paspor atas nama saksi RISWANSYAH TARIGAN,dan 1 (satu) buah HP merek Blackberry Dakuta tanpa seizin dansepengetahuan saksi RISWANSYAH TARIGAN, kemudian terdakwamenjual 1 (satu) buah laptop warna hitam

RISWANSYAH TARIGAN dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa pada hari Sabtu tanggal 01 Juli 2017 sekitar jam 02.30 WIBbertempat di rumah saksi RISWANSYAH TARIGAN di KampungPaponcol Kidul RT. 06/RW. 02 Kelurahan Karawang Kulon KecamatanKarawang Barat Kabupaten Karawang, terdakwa mengambil 1 (satu)buah ipad warna hitam, 1 (satu) buah HP merek Nokia Gogo, dompet, 1(satu) buah tas yang berisikan laptop warna hitam, dompetdompet kecil,1 (satu) buah Surat Akta Tanah milik orang tua

RIVANS CAKRA WIBAWA tanpa disumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa pada hari Sabtu tanggal 01 Juli 2017 sekitar jam 02.30 WIB telahterjadi tindak pidana pencurian di rumah saksi RISWANSYAH TARIGANyang merupakan suami dari saksi RETNO SABAR SRI WAHYUNI dandilakukan oleh terdakwa RISWANSYAH TARIGAN yang merupakantetangga dari saksi RISWANSYAH TARIGAN;Bahwa barangbarang yang diambil oleh terdakwa adalah 1 (satu) buahipad warna hitam, 1 (satu) buah HP merek Nokia Gogo, dompet, 1 (satu)

Kemudian terdakwa masuk ke ruang tamudan mengambil 1 (satu) buah ipad warna hitam, 1 (satu) buah HP merekNokia Gogo, dan dompet, lalu terdakwa keluar dan menyimpan barangbarang tersebut di tembok belakang rumah saksi RISWANSYAHTARIGAN.

Kemudian terdakwa masuk ke ruang tamu dan mengambil 1 (satu)buah ipad warna hitam, 1 (satu) buah HP merek Nokia Gogo, dan dompet, laluterdakwa keluar dan menyimpan barangbarang tersebut di tembok belakangrumah saksi RISWANSYAH TARIGAN.

Bahwa perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa dengan tidak mau membayar kekurangandari harga yang dihitung oleh Saksi Amat gogo!

Bahwa permasalahan antara pihak Saksi Amat gogol dengan Terdakwa itu timbul karenasetelah Saksi Amat gogo!

Bahwa kemudian Saksi Amat Gogo!

Letien Yos Sudarso Medan sehingga me reka menjadi teman akrab.3: Bahwa benar sekira bulan Juni 2007 Terdakwa datang ketempat Saksi Amat gogo!

Bahwa benar sekira bulan Juni 2007 Terdakwa datang ketempat Saksi Amat gogo!

Jalil Badai, NIK. 1107145310840001, umur 33 tahun,agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan Pegawai Negeri Sipil,tempat tinggal di Gampong Tuha Gogo, Kecamatan Padang Tiji,Kabupaten Pidie, selanjutnya disebut sebagai Penggugat ;melawanMazeli bin Hasan Basri, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan SMP,pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal dahulu di Gampong TuhaGogo, Kecamatan Padang Tiji, Kabupaten Pidie, sekarang tidakdiketahui alamatnya di seluruh wilayah Indonesia, selanjutnyadisebut sebagai Tergugat

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama sebagaisuamiistri dengan bertempat tinggal di Gampong Geuceu, KecamatanDarul Imarah, Kabupaten Aceh Besar dari tahun 2007 sampai tahun 2009,kemudian pindah ke Gampong Tuha Gogo, Kecamatan Padang Tilji,Kabupaten Pidie sampai dengan sekarang;. Bahwa dari perkawinan tersebut Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2(dua) orang anak masingmasing bernama:1. M. Aidiatul Fahran bin Mazeli, umur 9 tahun2.

Junaidi S.Kom bin M.Nur, umur 30 tahun, Agama Islam, Pendidikan S.1, Pekerjaan PegawaiHonorer, tempat tinggal di Gampong Tuha Gogo, Kecamatan Padang Tiji,Kabupaten Pidie, saksi mengaku kenal dengan Penggugat dan TergugatHal 4 dari 12 Hal.

Penggugat dengan Tergugat sudahpisah tempat tinggal sampai sekarang;Bahwa, Tergugat tidak lagi diketahui keberadaannya, Penggugat sudahpernah mencarinya tetapi tidak diketahui;Bahwa, setahu saksi selama pisah tersebut Tergugat tidak lagimemberikan nafkah untuk Penggugat, dan sepengetahuan = saksiTergugat tidak meninggalkan harta apun yang dapat dijadikan sembernafkah oleh Penggugat;Yuna Yusra binti Hasanusi, umur 38 tahun, Agama Islam, pendidikanSMK, Pekerjaan tidak ada, tempat tinggal di Gampong Tuha Gogo

,Kecamatan Padang Tiji, Kabupaten Pidie, saksi menerangkan kenaldengan Penggugat dan Tergugat dan tidak ada hubungan keluarga denganmereka, dibawah sumpahnya saksi menerangkan sebagai berikut;Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri , namun saksi tidakingat lagi tahun pernikahan mereka, setelah menikah Penggugat danTergugat tinggal bersama di Gampong Tuha Gogo dan pernah jugatinggal di Banda Aceh;Bahwa, dari pernikahannya Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2(dua) orang anak, sekarang

dengan Pemohon Iladalah Imam Dusun setempat yang bernama Katte Gogo dan yangmenjadi saksi dan yang menjadi saksi nikahnya masingmasingbernama Baba dan Medding, dengan mas kawin berupa 44 Realdibayar tunai;4. Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon Il tidak adahubungan darah dan tidak sesusuan serta memenuhi syarat dan/atautidak ada larangan untuk melangsungkan pernikahan, baik menurutketentuan hukum Islam maupun peraturan perundangundangan yangberlaku;5.

Tamrin bin Sulo, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan petani, alamatTobarakka, Kelurahan Tobarakka, Kecamatan Piutumpanua, KabupatenWajo, memberikan keterangan di bawah sumpahnya yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Pemohon II karena saksiadalah ipar Pemohon Il; Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah pasangan suamiistriyang menikah pada tahun 1975 di Palembang, Sumatera Selatan;E Bahwa Pemohon dengan Pemohon Il dinikahkan oleh imamDusun setempat yang bernama Katte Gogo

Bakri, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak ada,alamat Siwa, Keluran Siwa, Kecamatan Pitumpanua, Kabupaten Wajo,memberikan keterangan di bawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Pemohon II karena saksiada hubungan semenda Pemohon dan Pemohon II; Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah pasangan suamiistriyang menikah pada tahun 1975 di Palembang, Sumatera Selatan;= Bahwa Pemohon dengan Pemohon II dinikahkan oleh ImamDusun setempat yang bernama Katte Gogo

Bahwa Pemohon dan Pemohon II dinikahkan oleh Imam Dusunsempat bernama Gogo di depan Wali bernama Made dengan mahar 44 realdan disaksikan oleh 2 orang saksi, Pemohon I dan Pemohon II hiduprukunhingga sekarang ini dan telah dikaruniai 4 orang anak;3.

Gogo Rt. 02/01Ds/Kec. Kemusu Kab.

Gogo Rt.02/01 Ds.Kemusu, Kec.

Gogo Rt.02/01Ds.

Gogo Rt.02/Rw.01 Ds. Kemusu, Kec. Kemusu, Kab.