Gereja Pantekosta diIndonesia jemaat HOSANA Karombasan Kota Manado ;Demikian pula kalau Tergugat II ditarik sebagai pihak dalam perkarakarena Gembala Jemaat tersebut, maka Tergugat II menjadi Gembalapada Gereja Pantekosta di Indonesia Jemaat Hosana Karombasan nantipada tahun 1998 menggantikan Pendeta LEFRAN LAPIAN penempatanmana adalah atas Penunjukan/penugasan oleh Organisasi Gereja dalamhal ini Majelis Daerah Gereja Pantekosta di Indonesia Sulawesi Utaraatas persetujuan Majelis Pusat karenanya

Foto copy Surat dari Gembala GPDI Hosana Karombasan kepaDA BapakKepala Kantor Pertanahan Kota Manado di Manado tertangal 21 November2018 tentang Penolakan Terhadap Rencana Pengukuran Atas Tanah KintalGereja ; diberi tanda T.I.II9 ;Foto copy Tanda Terima Surat dari Gembala GPDI Hosana KarombasankepaDA Bapak Kepala Kantor Pertanahan Kota Manado di Manado tertangal21 November 2018 oleh Kantor Badan Pertanahan Kota Manado tanggal 22November 2018 ; diberi tanda T.I.II10 ;Foto copy Surat Keterangan Kepolisian

ada di depan Gereja adalah Pastori, dan tanahtersebut awalnya milik pendeta Lapian ; Bahwa lebar jalan akses/masuk ke Gedung Gereja 6 (enam) meter, dansekarang baru saksi mengetahui kalau itu ada pemberian dari CharlesTaneng 4 (empat) meter ; Bahwa luas badan Gereja 12 m X 25 m, luar 10 X 15; Bahwa pada waktu dilakukan pemeriksaan Lokasi objek sengketa saksiada/hadir tetapi saksi tidak ikut naik sampai ke atas ; Bahwa Saksi tidak pernah mendengar kalau dulu ada perkara ; Bahwa bapak Lapian adalah gembala

Gembala Jemaat berkedudukan di tingkat Jemaat local ;Selanjutnya dalam pasal 11 Anggaran Dasar bukti T.l.Il1 tersebutmenyebutkan : Kekayaan GPDI terdiri atas semua harta benda, baik yangbergerak maupun yang tidak bergerak, yang diperoleh dari pemberian,Halaman 51 dari 55 PUTUSAN No. 304/Padt.G/2019/PN.Mnd.pembelian, usaha, hibah dan setiap bangunan yang didirikan atas namaGPDI ;Selanjutnya sesuai dengan pasal 12 ayat (1) huruf b Anggaran RumahTangga yaitu bukti T.I.Il1 tersebut menyebutkan bahwa

Ketua Umumbersama Sekretaris Umum atau seorang Sekretaris, atau 2 (dua) orangKetua bersama dengan Sekretaris Umum atau seorang Sekretaris, bertindakdidalam maupun diluar pengadilan, Jika diperlukan, Ketua Umum dapatmenunjuk anggota MP lainnya atau orang lain untuk mewakili MP* ;Selanjutnya sesuai Pasal 27 ayat (1) Anggaran Rumah Tangga bukti T.I.II1tersebut, menyebutkan bahwa Kekayaan GPDI dalam Jemaat Lokal beradadalam pemeliharaan Gembala Jemaat dan harus didaftarkan dalam sebuahdaftar inventaris

sapisapi Tergugat masuk atau bergabung dengan sapi Tergugat Ill atau saudara yang laindapat diketahui bahwa itu milik Tergugat , Bahwa pada tahun 1975Tergugat meminta Tergugat IV (JOSEP SELAN) untukmenggembalakan ke8 ekor sapi dimaksud dan atas permintaantersebut Tergugat IV setuju untuk menggembalakan sapisapi milikTergugat , bahwa disaat penyerahan ada kesepakatan bahwa bila sapisapi tersebut setiap tahun beranak maka Tergugat akan memberikan 1(satu) ekor sapi kepada Tergugat IV sebagai upah gembala

TTS, Tanggal 12 Mei 2014 dan kasus ini dalam Penyelidikanpolres TTS, jadi sisa sapi milik Tergugat yang ada di tangan TergugatIl sebagai gembala ada 7 ekor, terdiri dari 4 ekor betina besar ada capdan potongan telinga, 2 ekor betina ternak ada potongan telinga belumada cap dan 1 ekor jantan kecil ada potongan telinga yang sampai saatini masih disebunyikan Tergugat Il atas seruan dan ajakan Penggugat IIdengan Penggugat lainnya ;.

membelinyasecara sah dan wajar dari Tergugat yang disertai dengan buktiPutusan Nomor: 53/Pdt/2015/PT KPG Hal 13 dari 29 hal14kepemilikan yakni surat jual beli hewan yang dikeluarkan olehPemerintahan Desa Batun atas nama pemilik sapi RINCE ADRIANANOPE Tergugat , dan sapi yang ada di tergugat VI adalah milikTergugat VI karena ia telah membeli secara wajar dari Tergugat sedangkan 5 ekor sapi yang ada di tangan Tergugat VII bukan milikPara Penggugat tapi milik KETUT DARSANA dan HARDIMAN,Tergugat VII hanya sebagai gembala

atas 5 ekor sapi tersebut, olehnyakedudukan Tergugat VII bukan sebagai Tergugat melainkan harussebagai Turut Tergugat begitupun kedudukan Tergugat IV bukansebagai Tergugat melainkan harus sebagai Turut Tergugat karenaTergugat IV hanya sebagai gembala, bukan pemilik, bahwa tindakanPara Penggugat yang telah menggugat Tergugat , Ill, IV, V dan VItanpa dasar hukum adalah tindakan dan perbuatan yang sifatnyamelawan hukum, olehnya Para Tergugat khususnya Tergugat memintakepada Para Penggugat untuk segera

DharmahusadaIndah II/Y No. 1, Surabaya ;Termohon Kasasi dahulu Tergugat/Pembanding ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca surat surat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari surat surat tersebut' ternyatabahwa sekarang para Pemohon Kasasi dahulu' sebagai paraPenggugat telah menggugat sekarang Termohon Kasasi dahulusebagai Tergugat di muka persidangan Pengadilan NegeriSurabaya pada pokoknya atas dalil dalilBahwa /ndonesian German Shepherd Club RantingSindanglaya adalahCabang/Wilayah dari Perhimpunan Anjing Gembala

Dharmahusada Indah I1/YNo. 1, Surabaya ; Barangbarang lain milik Tergugat yangjenis dan letaknya akandisampaikan para Penggugat kemudian ;Bahwa anjing gembala Jerman tidak hanya sekedar untukhobby atau kesenangan belaka akan tetapi terbukti sangatbermanfaat bagi masyarakat yaitu diperbantukan untukpengamanan, sehingga perlu) mengembangkan penggemar anjinggembala Jerman.Untuk itu diperlukan adanya organisasi yang dapatmeningkatkan penggemar anjing maupun mengembangkan kualitasanjing itu sendiri.Oleh

Pusat,maka organisasi 1.G.S.C. akan mengalami kemandekan bahkanakan hancur.Pada hal 1.G.S.C. diharapkan akan dapat melakukan kegiatankegiatan yangmendorong atau meningkatkan penggemar anjing gembala Jermanuntukmembantu aparat keamanan dalam melakukan penjagaan keamanandan ketertiban ;Oleh karena terbukti Tergugat tidak memiliki kemampuanuntuk memimpinOrganisasi 11.G.S.C. maka untuk menghindari akan kehancuranOrganisasi 1.G.S.C., sudah selayaknya Tergugat dihukumuntuk menyatakan mundur dan meletakkan

Bahwa pada tahun 1950 sampai dengan 1952 semasa masihkecil Penggugat pernah tinggal bersama Nenek NE TATO diBuntu Lengke menjaga kerbau (gembala kerbau) Neneknya,dan setelah menjelang dewasa pula Penggugat seringberkunjung di Buntu Lengke rumahNeneknya ;5 222 nnn nn none nnn nnn nnn nnn nee. Bahwa sekitar tahun 1984 almarhum DANIEL MUSU orantua daripara Tergugat bersama iparnya J.B.

Bahwa pada tahun 1950 sampai dengan 1952 semasa masihkecil Penggugat pernah tinggal bersama Nenek Ne Tato diBuntu Lengke menjaga kerbau (gembala kerbau) Neneknya,dan setelah menjelang dewasa pula Penggugat seringberkunjung di Buntu Lengke = rumah Neneknya ;. Bahwa sekitar tahun 1984 almarhum Daniel Musu orantua daripara Tergugat bersama iparnya J.B.

Asaria Zega dibawah janji pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi kurang kenal dengan semua Penggugat tetapi dengan Yofantris(Penggugat I) saksi mengenalnya ;Bahwa saksi kenal dengan Yofantris (Penggugat I) hanya sebatas kenalbegitu saja ;Bahwa saksi kenal dengan Ondrekhata Zebua (Tergugat) karenaOndrekhata Zebua (Tergugat) adalah anak dari Gembala tempat saksibergereja di GBI Jemaat Syalom yaitu Bapak Pdt. TN.

Zebua adalah orang tua / ayah dari OndrekhataZebua (Tergugat) ;Bahwa dulu waktu saksi baru pertama kali bergabung Gerejanya masih diJalan Sirao terus tidak lama disitu kKemudian Gerejanya pindah ke Remeling;Bahwa meskipun Gereja di Sirao kemudian pindah ke Gereja di Remelingtetapi tetap Gembala Gerejanya adalah Bapak Pendeta TN.

Zebua yang dulunyaadalah Gembala di Gereja Remiling tersebut sehingga wajar jika masihPutusan Nomor 22/Pdt.G/2016/PN Gst, hal 56 dari 78 halberada disitu karena bangunannya tersebut merupakan milik dari Gereja jaditidak mungkin ditinggalkannya begitu saja ;Bahwa setahu saksi karena Ondrekhata Zebua (Tergugat) sudah sekolahPendeta dan anak dari Pdt. TN.

Zebua yang dulunya adalah Gembala diGereja Remiling maka meneruskan kepemimpinan orang tuanya dan bahkanKetua Sinode yang mengatakan bahwa Ondrekhata Zebua (Tergugat)sebagai gantinya ;Bahwa saksi menegaskan bukannya tidak ada Gembala tetapi karena tidakdi ijinkan dan dilarang beribadah maka tidak jemaat di Gereja remilingtersebut sehingga tidak bisa dikatakan ada Gembala atau tidak di Gerejatersebut ;Bahwa setahu saksi Pusat Gereja Remiling tersebut berada di Medan danKetua Sinodenya adalah Hutahayan

TN Zebua meninggal dunia, isterinya yang keduatersebut pernah menjadi Gembala di Gereja Remiling tersebut ; Bahwa saksi tidak ingat tahun berapa terakhir Isteri kedua Pdt. TN.

Bahwa jualbeli tersebut dilakukan secara dibawah tangan dengandasar saling percaya dan telah dibuatkan Surat Perjanjian Jual Belitertanggal 7 Agustus 2000 , yang ditandatangani oleh Penggugat danTergugat serta diketahui dan ditandatangani oleh Ketua UmumJemaat Sidang Kristus dan Gembala Sidang , serta ditandatanganipula oleh delapan orang anggota jemaat ;. Bahwa pada saat transaksi penggugat telan menyerahkan uangpembelian sejumlah Rp. 21.000.000,.

Bahwa jualbeli tersebutdilakukan secara dibawah tangan dan telah dibuatkan Surat Perjanjian JualBeli tertanggal 7 Agustus 2000 , yang ditandatangani oleh Penggugat danTergugat serta diketahui dan ditandatangani oleh Ketua Umum JemaatHalaman 6 dari 15 Halaman Putusan Perdata Nomor : 10 / Pdt.G / 2019 / PN CbdSidang Kristus dan Gembala Sidang , serta ditandatangani pula oleh delapanorang anggota jemaat ;Menimbang , bahwa pada saat transaksi Penggugat menyerahkanuang pembelian sejumlah Rp. 21.000.000

Nathan, Ps.Lina, Taufik, dan Samwi berkumpul untuk konfrontasimengenai pembebasatugasan Tergugat dan DISAMARKANdan setelah konfrontasi DISAMARKAN mengakui adahubungan dengan Tergugat, sebagaimana dijelaskan di bawahini,Di hari terakhir FF, ada satu acara yang dibuat secara pribadioleh Gembala Sidang yang pada akhirnya menimbulkankonflik karena dari acara tersebut yaitu saudara DISAMARKANmengeluarkan sebuah candaan dalam sebuah grup WA yanghanya terdiri dari 6 (enam) orang saat itu dan salah satunyaadalah

Tidak disangka, salah satu anggotagrup WA tersebut malah membuat screenshot danmelaporkannya kepada Gembala Sidang yang mengakibatkanTergugat dan DISAMARKAN dibebastugaskan dari jabatangereja karena dianggap menghina ritual agama. Alasanpembebastugasan juga diumumkan melalui mimbar olehGembala Sidang.Sebenarnya Tergugat dan saudara DISAMARKAN menerimapembebasan tugas tersebut dengan lapang dada dan jugasudah berpamitan di group besar departemen musik.

Mereka membuat statemen yang isinya mencemarkannama baik Tergugat dan saudara DISAMARKAN denganmengatasnamakan Gembala Sidang lalu menyebarkannya kegroup besar departemen musik yang juga berujung tersebar kebanyak jemaat.Hari itu juga, saudara DISAMARKAN langsung mendatangiorangorang tersebut dan meminta pertanggungjawaban dariGembala Sidang agar segera meluruskan hal itu.

Di dalampertengkaran, Tergugat kemudian mengatakan, orang lain sajabisa melakukan hal yang lebin banyak daripada Penggugatuntuk membantu mengatasi masalah tersebut.Akhirnya Penggugat atas inisiatifnya sendiri membuatpertemuan dengan Gembala dan mengajak beberapa orangsebagai saksi. Tempatpertemuannya di TGIF Central Parkyang dimana Tergugat tidak ikut dalam pertemuan itu, tidak seperti yang dikatakandalamsurat gugatan.

Bahwa poin pertama adalah benar dan poin kedua tidak benar kebersamaan pemohondan termohon yang benar 4 tahun 5 bulan dan poin ketiga benar poin keempat benar danpoin kelima tidak benar saya cemburu buta karena pemohon biasa bawa perempuanketempat gembala bebeknya atau biasa janjian diluar malahan biasa mendatangi rumahperempuan itu .

Bahwa saksi kenal dengan Penggugat danTergugat ; Bahwa saksi menghadiri perkawinan Penggugatdan Tergugat yang dilakukan diGereja GBIS Kristus Gembala Karanganyar pada tanggal 24Oktober 2008 dan telah didaftarkan pada DinasKependudukan & Catatan Sipil Karanganyar ; Bahwa sebelum kawin, keduanya melewati masapacaran sampai akhirnya Penggugat hamil + 4(empat) bulan.

Bahwa saksi kenal dengan Penggugat danTergugat ; Bahwa saksi menghadiri perkawinan Penggugatdan Tergugat yang dilakukan di Gereja GBISKristus Gembala Karanganyar pada tanggal 24Oktober 2008 dan telah didaftarkan padaDinas Kependudukan & Catatan SipilKaranganyar ; Bahwa saksi melihat perkawinan mereka sejakawal sudah bermasalah karena perbedaankeyakinan dimana pada saat perkawinanhendak dilaksanakan di Gereja, pihakkeluarga Tergugat awalnya tidak mau hadir,namun akhirnya hadir meskipun datangnyasudah

Fotocopi Akta Baptisan Nomor 038/AB/GBITP/08/2012 yangdikeluarkan Gembala Jemaat Taman Permata Gereja Bethel Indonesia,tertulis nama Pemohon Yohana Endang Siti Hartini, diberi tanda P.3;4. Fotocopi Kartu Keluarga, tanggal 15 November 2014, dikeluarkan olehKepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenTangerang, diberi tanda P.4;5.

Memerintahkan barang bukti berupa : 1 (satu) lembar surat kawin yang dikeluarkan oleh Gereja Khaholik Paroi Gembala Yang Baik Lubuk Pakam tanggal 19 April 2013, 1 (satu) lembar Kartu Keluarga No. 1218121012080016 yang dikeluarkan Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kab. Serdang Bedagai tanggal 14 Juni 2013, dikembalikan kepada saksi korban HORASMA HITA PURBA5. Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000,- (dua ribu rupiah) ;

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) lembar surat kawin yangdikeluarkan oleh Gereja Khaholik Paroi Gembala Yang Baik Lubuk Pakamtanggal 19 April 2013, 1 (satu) lembar Kartu Keluarga No.1218121012080016 yang dikeluarkan Kantor Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kab. Serdang Bedagai tanggal 14 Juni 2013, dikembalikankepada saksi korban HORASMA HITA PURBA ;4.

Memerintahkan barang bukti berupa : 1 (satu) lembar surat kawin yangdikeluarkan oleh Gereja Khaholik Paroi Gembala Yang Baik Lubuk Pakamtanggal 19 April 2013, 1 (satu) lembar Kartu Keluarga No. 1218121012080016yang dikeluarkan Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kab.Serdang Bedagai tanggal 14 Juni 2013, dikembalikan kepada saksi korbanHORASMA HITA PURBA5.

Fotocopy Petikan Daftar Nikah Dari Gereja Pantekosta Tabernakel No.019/PN/GPTPh/VV2012, yang ditanda tangani oleh Gembala Pdt. JontuDongalemba, tertanggal 23 April 2012, diberi tanda bukti P3; 4. Fotocopy Kartu Keluarga No.3578012603130001, atas nama kepala : IBRAHIMSUGIHARTO WWAYA, yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan DanCatatan Sipil Kota Surabaya, tertanggal 26 Maret 2013, diberitanda bukti P4 ; 5.

Gereja Pantekosta diIndonesia jemaat HOSANA Karombasan Kota Manado ;Demikian pula kalau Tergugat II ditarik sebagai pihak dalam perkarakarena Gembala Jemaat tersebut, maka Tergugat II menjadi Gembalapada Gereja Pantekosta di Indonesia Jemaat Hosana Karombasan nantipada tahun 1998 menggantikan Pendeta LEFRAN LAPIAN penempatanmana adalah atas Penunjukan/penugasan oleh Organisasi Gereja dalamhal ini Majelis Daerah Gereja Pantekosta di Indonesia Sulawesi Utaraatas persetujuan Majelis Pusat karenanya

Foto copy Surat dari Gembala GPDI Hosana Karombasan kepaDA BapakKepala Kantor Pertanahan Kota Manado di Manado tertangal 21 November2018 tentang Penolakan Terhadap Rencana Pengukuran Atas Tanah KintalGereja ; diberi tanda T.I.II9 ;Foto copy Tanda Terima Surat dari Gembala GPDI Hosana KarombasankepaDA Bapak Kepala Kantor Pertanahan Kota Manado di Manado tertangal21 November 2018 oleh Kantor Badan Pertanahan Kota Manado tanggal 22November 2018 ; diberi tanda T.I.II10 ;Foto copy Surat Keterangan Kepolisian

ada di depan Gereja adalah Pastori, dan tanahtersebut awalnya milik pendeta Lapian ; Bahwa lebar jalan akses/masuk ke Gedung Gereja 6 (enam) meter, dansekarang baru saksi mengetahui kalau itu ada pemberian dari CharlesTaneng 4 (empat) meter ; Bahwa luas badan Gereja 12 m X 25 m, luar 10 X 15; Bahwa pada waktu dilakukan pemeriksaan Lokasi objek sengketa saksiada/hadir tetapi saksi tidak ikut naik sampai ke atas ; Bahwa Saksi tidak pernah mendengar kalau dulu ada perkara ; Bahwa bapak Lapian adalah gembala

Gembala Jemaat berkedudukan di tingkat Jemaat local ;Selanjutnya dalam pasal 11 Anggaran Dasar bukti T.l.Il1 tersebutmenyebutkan : Kekayaan GPDI terdiri atas semua harta benda, baik yangbergerak maupun yang tidak bergerak, yang diperoleh dari pemberian,Halaman 51 dari 55 PUTUSAN No. 304/Padt.G/2019/PN.Mnd.pembelian, usaha, hibah dan setiap bangunan yang didirikan atas namaGPDI ;Selanjutnya sesuai dengan pasal 12 ayat (1) huruf b Anggaran RumahTangga yaitu bukti T.I.Il1 tersebut menyebutkan bahwa

Ketua Umumbersama Sekretaris Umum atau seorang Sekretaris, atau 2 (dua) orangKetua bersama dengan Sekretaris Umum atau seorang Sekretaris, bertindakdidalam maupun diluar pengadilan, Jika diperlukan, Ketua Umum dapatmenunjuk anggota MP lainnya atau orang lain untuk mewakili MP* ;Selanjutnya sesuai Pasal 27 ayat (1) Anggaran Rumah Tangga bukti T.I.II1tersebut, menyebutkan bahwa Kekayaan GPDI dalam Jemaat Lokal beradadalam pemeliharaan Gembala Jemaat dan harus didaftarkan dalam sebuahdaftar inventaris

didakwakan oleh Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi saksi dan keterangan terdakwaserta barang bukti yang diajukan dipersidangan, maka diperolehlah fakta fakta hukumsebagai berikut :>>Bahwa, benar telah terjadi pencurian ;Bahwa, benar terdakwa telah melakukan pencurian bersamasama dengan Yusriyadi BinM.Yusuf, Alex (Dpo), Nopri (Dpo), dan terdakwa Abadi Marjo, Maja (Dpo), dan Joni(Dpo) ;Bahwa, benar saat itu sapisapi milik saksi korban sebanyak 21 (dua puluh satu) ekorsedang di gembala

didalamkehidupan ekonomi seseorang.Bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan yaitu keterangan saksisaksidan keterangan terdakwa dan adanya barang bukti menerangkan sebagai berikut :> Bahwa, benar telah terjadi pencurian ;> Bahwa, benar terdakwa telah melakukan pencurian bersamasama dengan Yusriyadi BinM.Yusuf, Alex (Dpo), Nopri (Dpo), dan terdakwa Abadi Marjo, Maja (Dpo), dan Joni(Dpo) ;> Bahwa, benar saat itu sapisapi milik saksi korban sebanyak 21 (dua puluh satu) ekorsedang di gembala

manfaatnya.UNSUR YANG DILAKUKAN OLEH DUA ORANG ATAU LEBIH DENGAN BERSEKUTUBerdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan yaitu keterangan saksisaksi,keterangan terdakwa dan adanya barang bukti menerangkan :> Bahwa, benar telah terjadi pencurian ;> Bahwa, benar terdakwa telah melakukan pencurian bersamasama dengan Yusriyadi BinM.Yusuf, Alex (Dpo), Nopri (Dpo), dan terdakwa Abadi Marjo, Maja (Dpo), dan Joni(Dpo) ;> Bahwa, benar saat itu sapisapi milik saksi korban sebanyak 21 (dua puluh satu) ekorsedang di gembala

Wajo.Bahwa sapi yang hilang 2 (dua) ekor.Bahwa pemiliknya adalah saksi.Bahwa 1 (satu) ekor sapi berjenis kelamin jantan juraga, warna bulu agakkehitaman dan (satu) ekor berjenis kelamin betina umur 4 (empat) tahun, sedanghamil dan warna bulu merah.Bahwa sapi tersebut hilang pada saat saya sedang gembala bersama sapisapilainnya di area persawahan yang berjarak (satu) kilometer dari pemukimanpenduduk.Bahwa sapi saksi tersebut ditambatkan dengan menggunakan tali.Bawha saksi terakhir melihat sapi tersebut

Wajo.Bahwa sapi yang hilang 2 (dua) ekor.Bahwa pemiliknya adalah La Tuwo.Bahwa 1 (satu) ekor sapi berjenis kelamin jantan juraga, warna bulu agakkehitaman dan (satu) ekor berjenis kelamin betina umur 4 (empat) tahun, sedanghamil dan warna bulu merah.Bahwa sapi tersebut hilang pada saat saya sedang gembala bersama sapisapilainnya di area persawahan yang berjarak (satu) kilometer dari pemukimanpenduduk.Bahwa sapi saksi tersebut ditambatkan dengan menggunakan tali.Bahwa saksi terakhir melihat sapi tersebut

menuju Palakahembi dan ternyata ada 2 eor sapi milik saksi yang dimuatmobil pick up akan tetapi ternyata orang yang menaiki mobil pick up sudahmelarikan diri; e Bahwa, sapi milik saksi di lepas di padang dan di gembalakan oleh Mbuhing ; e Bahwa, sapi yang hilang sebanyak 9 ekor ; e Bahwa, saksi mengetahui sapi yang hilang 9 ekor sedangkan yang dimuat olehmobil pick up hanya 2 ekor karena setelah saksi diberitahu oleh Kepala Desa danmelihat sapi yang dimuat mobil pick up tersebut saksi memberitahu gembala

kemudianmengetahui bahwa Para Terdakwa yang mengambil hewan sapi milik saksi ; Bahwa, Ciriciri sapi milik saksi yang hilang adalah 1 ekor hewan sapi jantan dan ekor hewan sapi betina, umur 2 tahun, cap 33, cap kode wilayah F10 ; Bahwa, sekarang 2 ekor sapi sudah kembali kepada saksi sedangkan yang 7 ekortidak diketahui sampai sekarang ;Bahwa, harga 2 ekor hewan sapi tersebut sekitar Rp. 7.000.000,( tujuh juta rupiah ) ; Bahwa, saksi jika ada perlu baru saksi cek sapisapi milik saksi dan kalau adamasalah gembala

hotunya sehingga sehingga mengetahuihewan sapi milik Alvin tersebut ; e Bahwa, hewan sapi milik Alvin pernah hilang sebelumnya dan saksi laporkankepada Alvin tetapi sampai sekarang tidak ditemukan ; e Bahwa, jika ada masalah tentang sapisapi tersebut saksi melaporkan kepada Alvintapi kalau tidak ada masalah saksi tidak melaporkannya ; e Bahwa, saksi mendapat upah dengan cara bagi hasil kalau ada hewan sapi yangberanak dari 10 ekor saksi mendapatkan 1 ekor ; e Bahwa, hewan sapi milik saksi hasil gembala

akan tetapi karenasaksi sudah mengenal Para Terdakwa maka Para Terdakwa ditangkap Polisidirumahnya ; e Bahwa, saksi mengetahui 2 ekor hewan sapi tersebut milik Alvin karena ada cape Bahwa, posisi 2 ekor hewan sapi tersebut pada saat di atas mobil adalah di ikat danditidurkan diatas mobil ; Bahwa, Harga 2 ekor hewan sapi kalau dijual seharga Rp. 6.000.000, ( enam jutae Bahwa, ciriciri mobil tersebut adalah mobil pick up warna biru nomor polisinyasaksi lupa ; e Bahwa, setahu saksi pembagian upah gembala

Th tidak mempunyai kapasitas sebagai orang yang dirugikan/sebagaikorban dalam perkara ini dan hanya sebagai gembala sidang seperti Pdt. TatAgustina Surentu, S. Th. Layaknya karena di dalam rumah uang dipergunakanibadah tersebut terdapat 2 pimpinan/gembala yaitu pdt. Jusuf S. Mogi dan Pdt.Augustina Tat Surentu, S.

Penggugat menikah dengan Tergugat berstatus perawan danTergugat berstatus jejaka dan antara Penggugat dengan Tergugat belumpernah bercerai;Bahwa, setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami isteri (bada dukhul) dan telahdikaruniai anak 01 orang yang bernama Anak P dan T umur 2 tahun 3 bulanyang saat ini anak tersebut dalam asuhan Penggugat;Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di Bedeng Perumahan Perkebunan Gembala

Gembala Sriwijaya I di Desa Payakabung, selanjutnya pindah kerumah orang tua Penggugat;Bahwa sejak saksi bertetangga dengan Penggugat, pada mulanyaPenggugat dengan Tergugat rukun sekitar 34 bulan, namun selanjutnyasering berselisih dan bertengkar;Bahwa saksi pernah 3 kali melihat Penggugat dengan Tergugat bertengkarmulut dan kadang disertai dengan pemukulan;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut dikarenakanmasalah ekonomi dan Tergugat juga sering keluar malam;Bahwa saat ini antara

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan pemohon untuk seluruhnya;
2. Menetapkan Pemohon dengan ECES (almarhum) adalah merupakan suami istri yang sah menurut hukum, yang telah melangsungkan pernikahan/perkawinan pada tanggal 15 Juni 1990 di Gereja Kemah Injil Indonesia (GKII) Desa Jonggon Kecamatan Loa Kulu Kabupaten Kutai Kartanegera Tenggarong, berdasarkan surat Keterangan Nomor : 016/1-8/BPJ-GKII-JD/V/2022 tanggal 20 Mei 2022 diterbitkan oleh Gembala

Purwoadisasmita, O.Carm di Gereja Katholik Gembala Baik di Kota Batu, sesuai Akta Perkawinan No.