Biaya perkara menurut hukum.Mohon putusan seadiladilnya.Apabila Pengadilan Agama Garut berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat tidak pernah hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadirsebagai wakilnya, meskipun menurut Berita Acara (Relaas) panggilanPengadilan Agama Garut tertangal 11 Januari 2017 dan tertangal 01 Februari2017 setelah menikah Pemohon dan Pemohon II membina rumah tangga diyang dibacakan dipersidangan

Kemetiran Kidul No. 18 B, Rt.027 Rw. 007, Kelurahan Pringgokusuman, Kecamatan Gedongtengen,Kota Yogyakarta, disebut sebagai PENGGUGAT II;Dalam hal ini keduanya berdasarkan Surat Kuasa Kusus tertangal 12Januari 2015 diwakili oleh JOKO PITONO, S.H dan IKA RACHMAWATIDIAH PITOSARI keduanya advokat yang berkantor pada AdvokatJOKO PITONO dan REKAN, beralamat di Jati No. 10 Rt. 08,Wonokromo, Pleret, Bantul DI Yogyakarta yang telah didaftarkan diHal 1 dari 6 hal.Penetapan No.10/Pdt.G/2015/PN.Yyk.Kepaniteraan

BANKUOB CABANG YOGYAKARTA, alamat Jenderal Sudirnam No. 62Kota Yogyakarta, berdasar Surat Kuasa Kusus tertangal 11 Februari2015, nomor. 15/DIR/0092, diwakili oleh JANU ISWANTO, SH danSAuJI, S.H berkantor pada KANTOR ADVOKAT DAN KONSULTANHUKUM JANU ISMANTO,S.H dan ASSOCIATES beralamat di JI. Dr.Wahidin No. 6 Magelang, selanjutnya disebut sebagai TERGUGATIV;5. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. KEMENTRIAN AGRARIADAN TATA RUANG / BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIKINDONESIA Cq.

;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 18 Januari 2010 yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cibadak Nomor: 0018/Pdt.G/2010/PA.Cbd telahmengajukan gugatan perceraian;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat tidak pernah hadirdan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakilnya, meskipun menurut Berita Acara (Relaas)panggilan Pengadilan Agama Cibadak tertangal

.............. dan tertangal oo... yang dibacakandipersidangan, bahwa Penggugat telah dipanggil secara patut untuk menghadap sidang, sedang tidakternyata tidak hadirnya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah menurut hukum;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ini, maka Berita Acara Persidangan dalamperkara ini dianggap telah termasuk dan merupakan bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa ternyata Penggugat meskipun telah dipanggil dengan patut tidak

Bu Kon) dan KHIOK DJOE yang telah dilaksanakan di Pangkalpinang pada tanggal 27 Oktober 1966 secara adat Tionghoa sebagaimana dibuktikan dalam Surat Keterangan No: 010/MAKIN/PKP/IV/2021 yang dikeluarkan oleh Majelis Agama Khonghucu Indonesia Makin Pangkalpinang tertangal 26 April 2021 adalah sah secara hukum;

Bahwa sebagaimana yang dimaksud oleh Pelawan dalam gugatanperlawanannya yaitu terhadap Penetapan eksekusi Nomor 02/Pdt/G/EksPTS/2012/PN.PBR jo Nomor 76/Pdt.G/2003/ PN.PBR tanggal20 Maret 2012, yang merupakan pelaksanaan putusan MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor 521 PK/Pdt/2008 tanggal 16September 2009 jo Nomor 849 K/ Pdt/2005 tertangal 22 Maret 2006jo Putusan Pengadilan Tinggi Riau Nomor /78/Pdt/2004/PTRtertanggal 27 Oktober 2004 jo Putusan Pengadilan NegeriPekanbaru Nomor 76/Pdt/G/2003/ PN.PBR

Asman Yunus, SH, Notaris / PPAT.Sehingga dengan demikian menurut ketentuan Pasal 379 Rv seharusnyaPelawan mengikutsertakan para pihak yang ikut serta dalam perkara danputusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 521 PK/Pdt/2008tanggal 16 September 2009 jo Nomor 849 K/Pdt/2005 tertangal 22 Maret2006 jo Putusan Pengadilan Tinggi Riau Nomor 78/Pdt/2004/PTR tertanggal27 Oktober 2004 Jo Putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor 76/Padt/G/2003/ PN.PBR tertanggal 31 Maret 2004 ;4.

Bahwa sebagaimana yang didalilkan oleh Pelawan dalam gugatanperlawanannya halaman 2 dan 3 poin 3, 4, dan 5 adalah merupakan dalildalilyang telah diperiksa dan telah dipertimbangkan serta diberikan suatupenilaian dan penghargaan dan telah diberikan putusan sebagaimanaputusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 521 PK/Pdt/2008tanggal 16 September 2009 jo Nomor 849 K/Pdt/2005 tertangal 22 Maret2006 jo Putusan Pengadilan Tinggi Riau Nomor 78/Pdt/2004/PTR tertanggal27 Oktober 2004 jo Putusan Pengadilan

Adalahtidak benar, karena tanah obyek perkara yang diletakkan sita eksekusisebagaimana Penetapan eksekusi Nomor 02/Pdt/G/EksPTS/2012/PN.PBRjo Nomor 76/Pdt.G /2003/PN.PBR tanggal 20 Maret 2012 adalah benarmerupakan obyek perkara dan putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 521 PK/Pdt/2008 tanggal 16 September 2009 jo Nomor 849 K/Pdt/2005 tertangal 22 Maret 2006 jo Putusan Pengadilan Tinggi Riau Nomor78/Pdt/2004/PTR tertanggal 27 Oktober 2004 jo Putusan Pengadilan NegeriPekanbaru Nomor 76/Pdt

Bahwa adalah suatu hal tidak tepat dan tidak beralasan hukumapa yang dialilkan oleh Pelawan tentang hak Terlawan atas obyekyang telah diletakkan sita eksekusi sebagaimana perkara a quo,karena berdasarkan putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 521 PK/Pdt/2008 tanggal 16 September 2009 joNomor 849 K/Pdt/2005 tertangal 22 Maret 2006 jo PutusanPengadilan Tinggi Riau Nomor 78/Pdt/2004/PTR tertanggal 27Oktober 2004 jo Putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor76/Pdt/G/2003/ PN.PBR tertanggal 31

LEMBAGA KONSULTASI DANMEDIASI MASYARAKAT MALANG disingkat LK3M beralalamat di Jalan Panji Nomor205 Kepanjen, Kabupaten Malang berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 02Maret 2016 ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca berkas perkara Terdakwa tersebut diatas ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwadipersidangan ;Setelah memperhatikan barang bukti yang diajukan dipersidangan ;Setelah membaca surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri MalangNomor : 265/Pid.Sus/2016/PN.Mlg tertangal

25 April 2016, tentang PenunjukanMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara Terdakwa ;Setelah membaca surat Penetapan Ketua Majelis HakimNomor : 265/Pid.Sus/2016/PN.Mlg tertangal 27 April 2015, tentang Penetapan HariSidang Pertama dalam perkara Terdakwa ;Setelah mendengar uraian Tuntutan Jaksa Penuntut Umum tertanggal 15 Juni2016 yang pada pokoknya mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini memberikan putusan sebagai berikut :1.

Nomor : 100/Pem/207/05 tertangal 22 Maret 2005 atas namaSdr. Ramlan seluas + 20. 000 M, (dua puluh ribu meter persegi), (Selanjutnyadisebut TANAH OBJEK PERKARA), adapun tanah tersebut berbatas sebagaiberikut:e Sebelah Utara berbatas dengan tanah : Marsidi (200 M )e Sebelah Timur berbatas dengan tanah : Misbin (100 M )e Sebelah Selatan berbatas dengan tanah: Saleh (200 M )e Sebelah Barat berbatas dengan tanah : M.

Nomor : 100/Pem/207/05 tertangal 22Maret 2005 namun tidak ada balasan dan penjelasan yang dilakukan olehTergugat I;Bahwa dengan tidak di tangapinya surat permohonan tertanggal 17 Oktober2017 tersebut (Sebagaimana yang dimaksud pada point 9 diatas) sehinggaPenggugat berusaha mencari tahu Surat Keterangan Ganti Kerugian Reg.Nomor : 100/Pem/207/05 tertangal 22 Maret 2005 tersebut;Bahwa setelah diketahui Surat Keterangan Ganti Kerugian Reg.

Nomor : 100/Pem/207/05 tertangal 22 Maret 2005 tidakdijelaskan tanah tersebut diperoleh dari mana asal usul tanah, dan tidakadanya keterangan/penjelasan dasar kepemilikan/pengelolaan tanah yangdimiliki Sdr. Sarimin (pihak pertama);Bahwa Surat Keterangan Ganti Kerugian Reg.

Nomor : 100/Pem/207/05 tertangal 22 Maret 2005 atas namaRamlan tersebut, tidak pernah dimiliki ataupun dikuasai oleh Sdr.

Nomor: 100/Pem/207/05 tertangal 22 Maret 2005 yang terbitkan Para Tergugat,maka perbuatan Tergugat jelas telah melanggar hak dan merugikankepentingan hukum Penggugat;Bahwa perbuatan Para Tergugat dengan menerbitkan Surat Keterangan GantiKerugian Reg. Nomor : 100/Pem/207/05 tertangal 22 Maret 2005 atas namaRamlan jelas telah melanggar hak dan merugikan kepentingan hukumPenggugat karena Sdr.

Photo copy sesuai dengan aslinya Kartu Keluarga Nomor :3207180109070093,dikeluarkan dari Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Ciamis,tertangal 01 September 2010, setelah diperiksa diberi tanda P.3 ;4. Surat Keterangan Kelahiran dari Pemerintahan Desa Pasawahan, KecamatanBanjarsari, Kabupaten Ciamis, Nomor :474.1/46/Ds/2012, atas nama RendiSetia Budi, dikeluarkan tertangal 15 April 2012, setelah diperiksa diberi tandaP.4 ;5.

Surat Keterangan Kelahiran dari Pemerintahan Desa Pasawahan, KecamatanBanjarsari, Kabupaten Ciamis, Nomor :474.1/45/Ds/2012, atas nama DandiSetiawan, dikeluarkan tertangal 15 April 2012, setelah diperiksa diberi tandaP22 jDimana buktibukti surat P1, P2 dan P3 telah disesuaikan dengan aslinyadan ternyata bersesuaian, dan seluruh surat yang diajukan telah dibubuhi materaiyang cukup, maka dapat diterima sebagai bukti surat dalam perkara ini;nonanao Menimbang, bahwa selain buktibukti tertulis tersebut

MENGADILI :

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara sah dan patut untuk datang menghadap kepersidangan tidak pernah hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan verstek;
3. Menyatakan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor 3202-KW-30072012-0001, tertangal 30 Juli 2012 yang dikeluarkan Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Sukabumi, Putus Karena Perceraian dengan Segala

(Satu Juta LimaRatus Tujuh Puluh enam ribu empat ratus rupiah)tertangal 27 Maret 2007.e 1 (satu) lembar Kwitansi pembayaran angsuran bulanMaret 2007 sebesar Rp. 1.576.400. (Satu Juta LimaRatus Tujuh Puluh enam ribu empat ratus rupiah)tertangal 27 Maret 2007.1 (satu) lembar Kwitansi pembayaran angsuran bulanApril 2007 sebesar Rp. 1.580.000. (Satu Juta LimaRatus Delapan Puluh ribu rupiah) tertangal 13 April 2007.1 (satu) lembar Kwitansi pembayaran angsuran bulan Mei2007 sebesar Rp. 1.580.000.

(Satu Juta Lima RatusDelapan Puluh ribu rupiah) tertangal 15 Mei 2007.1 (satu) lembar Kwitansi pembayaran angsuran bulan Juni2007 sebesar Rp. 1.576.400. (Satu Juta Lima RatusTujuh Puluh enam ribu empat ratus rupiah) tertangal 12Juni 2007.1 (satu) lembar Kwitansi pembayaran angsuran bulan Juli2007 sebesar Rp. 1.576.400. (Satu Juta Lima RatusTujuh Puluh enam ribu empat ratus rupiah) tertangal 12Juli 2007.1 (satu) lembar Kwitansi pembayaran angsuran bulanAgustus 2007 sebesar Rp. 1.580.000.

(Satu Juta Lima Ratus Delapan Puluh riburupiah) tertangal 15 Mei 2007.1 (satu) lembar Kwitansi pembayaran angsuran bulan Juni 2007sebesar Rp. 1.576.400. (Satu Juta Lima Ratus Tujuh Puluh enamribu empat ratus rupiah) tertangal 12 Juni 2007.1 (satu) lembar Kwitansi pembayaran angsuran bulan Juli 2007sebesar Rp. 1.576.400. (Satu Juta Lima Ratus Tujuh Puluh enam ribuempat ratus rupiah) tertangal 12 Juli 2007.1 (satu) lembar Kwitansi pembayaran angsuran bulan Agustus 2007sebesar Rp. 1.580.000.

(Satu Juta LimaRatus Tujuh Puluh enam ribu empat ratus rupiah)tertangal 27 Maret 2007.1 (satu) lembar Kwitansi pembayaran angsuran bulanMaret 2007 sebesar Rp. 1.576.400. (Satu Juta LimaRatus Tujuh Puluh enam ribu empat ratus rupiah)tertangal 27 Maret 2007.1 (satu) lembar Kwitansi pembayaran angsuran bulanApril 2007 sebesar Rp. 1.580.000. (Satu Juta LimaRatus Delapan Puluh ribu rupiah) tertangal 13 April 2007.1 (satu) lembar Kwitansi pembayaran angsuran bulan Mei2007 sebesar Rp. 1.580.000.

Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya yang telah terdaftardi Kepaniteraan Pengadilan Agama Soasio Nomor: 0001/Pdt.P/2012/PA.SS tertanggal 02Januari 2012, telah mengajukan permohonan Itsbat Nikah;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon tidakpernah hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakilnya, meskipunmenurut Berita Acara (Relaas) panggilan Pengadilan Agama Soasio tertangal

06 Januari2012 dan tertangal 13 Januari 2012 yang dibacakan dipersidangan, bahwa Pemohon telahdipanggil secara patut untuk menghadap sidang, sedang tidak ternyata tidak hadirnya itudisebabkan oleh suatu halangan yang sah menurut hukum;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ini, maka Berita AcaraPersidangan dalam perkara ini dianggap telah termasuk dan merupakan bagian yang takterpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa ternyata Pemohon meskipun telah dipanggil dengan patuttidak

tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya yang telah terdaftardi Kepaniteraan Pengadilan Agama Soasio Nomor: 0006/Pdt.P/2014/PA.SS tertanggal 28Mei 2014, telah mengajukan permohonan Itsbat Nikah;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon tidakpernah hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakilnya, meskipunmenurut Berita Acara (Relaas) panggilan Pengadilan Agama Soasio tertangal

..............dan tertangal .............. yang dibacakan dipersidangan, bahwa Pemohon telah dipanggilsecara patut untuk menghadap sidang, sedang tidak ternyata tidak hadirnya itudisebabkan oleh suatu halangan yang sah menurut hukum;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ini, maka Berita AcaraPersidangan dalam perkara ini dianggap telah termasuk dan merupakan bagian yang takterpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa ternyata Pemohon meskipun telah dipanggil dengan patuttidak

157 1 (satu) lembar foto kopi BG Bank Mandiri No. 003250, tertangal 26 Februari 2014 senilai Rp. 69.172.000.
158 1 (satu) lembar foto kopi BG Bank Mandiri No. 418451, tertangal 26 Maret 2014 senilai Rp. 69.172.000.
159 1 (satu) lembar foto kopi BG Bank Mandiri No. 418452, tertangal 26 April 2014 senilai Rp. 69.172.000.-
160 1 (satu) lembar foto kopi BG Bank Mandiri No. 418453, tertangal 26 Mei 2014 senilai Rp. 69.172.000.

161 1 (satu) lembar foto kopi BG Bank Mandiri No. 418465, tertangal 26 Juni 2014 senilai Rp. 69.172.000.
162 1 (satu) lembar foto kopi BG Bank Mandiri No. 418466, tertangal 26 Juli 2014 senilai Rp. 69.172.000.
163 1 (satu) lembar foto kopi BG Bank Mandiri No. 418467, tertangal 26 Agustus 2014 senilai Rp. 69.172.000.
164 1 (satu) lembar foto kopi BG Bank Mandiri No. 054453, tertangal 18 Januari 2015 senilai Rp. 110.377.000.

165 1 (satu) lembar foto kopi BG Bank Mandiri No. 054459, tertangal 26 Februari 2015 senilai Rp. 69.172.000.
166 1 (satu) lembar foto kopi BG Bank Mandiri No. 054475, tertangal 18 April 2015 senilai Rp. 110.376.000.
167 1 (satu) lembar foto kopi BG Bank Mandiri No. 054461, tertangal 26 April 2015 senilai Rp. 69.172.000.
168 1 (satu) lembar foto kopi BG Bank Mandiri No. 055851, tertangal 18 Mei 2015 senilai Rp. 110.376.000.

169 1 (satu) lembar foto kopi BG Bank Mandiri No. 055862, tertangal 18 Juni 2015 senilai Rp. 110.376.000.
170 1 (satu) lembar foto kopi BG Bank Mandiri No. 055853, tertangal 18 Juli 2015 senilai Rp. 110.376.000.-
171 1 (satu) lembar foto kopi BG Bank Mandiri No. 057808, tertangal 18 November 2015 senilai Rp. 110.376.000.
172 1 (satu) lembar foto kopi BG Bank Mandiri No. 405964, tertangal 26 Juli 2016 senilai Rp. 77.708.000.

182 1 (satu) lembar foto kopi BG Bank Mandiri No.405072 , tertangal 18 Maret 2016 senilai Rp. 110.376.000.
183 1 (satu) lembar foto kopi BG Bank Mandiri No. 405057, tertangal 26 Maret 2016 senilai Rp. 77.708.000.
184 1 (satu) lembar foto kopi BG Bank Mandiri No. 405961, tertangal 26 April 2016 senilai Rp. 77.708.000.
185 1 (satu) lembar foto kopi BG Bank Mandiri No. 407964, tertangal 19 Januari 2017 senilai Rp. 109.250.000.

dicatatdalam berita acara sidang dinyatakan pula sebagai bagian yang tidakterpisahkan dari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Para Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa Para Pemohon mengajukan permohonan PerubahanBiodata dalam Kutipan Akta Nikah dengan alasan telah terjadi kesalahanpenulisan identitas Para Pemohon dalam Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Tempurejo Kabupaten Jember Nomor :83/83/IV/1999 tertangal

Bahwa identitas Pemohon yang tertulis dalam Kutipan Akta Nikah Nomor :83/83/IV/1999 tertangal 06 April 1999 tersebut Badri bin Amirun sebenarnyaadalah Bedri bin Senirun,;3.

Bahwa identitas Pemohon II yang tertulis dalam Kutipan Akta Nikah Nomor :83/83/IV/1999 tertangal 06 April 1999 tersebut Sri Miswati binti Sutajisebenarnya adalah Sri Miswati binti Taji;Menimbang, bahwa perubahan biodata Para Pemohon dalam buku KutipanAkta Nikah tidak mengurangi isi keautentikan buku tersebut sebagaimanadimaksud dalam Pasal 2 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974;Menimbang, bahwa Para Pemohon sangat membutuhkan kepastian akanperubahan biodata untuk keperluan mengurus administrasi

Bahwa dari perkawinan antara enggugat dengan Tergugata telah dikaruniai 2 (dua)orang anak lakilaki yang bernama : Dommikus Jarvis Jonstino, Jenis kelamin Lakilakii Tempat lahir Tanggerangpada tanggal 04 Desember 1999, berdasarkan Kutipan Akta Kelahiran No.9368/1999 tertangal 15 Desember 1999 ; Gregorius Jivan Jonst, Jenis kelamin Lakilaki, Tempat lahir Bandar Lampungpada tanggal 26 Jul 2002, berdasarkan Kutipan Akta Kelahiran No.474.1/U/05217/14/2002 tertangal 26 September 2002 ; .

Nikah dari Majelis Rohaniawan Tri Dharma SeIndonesiaNomor : 00766/MRTI/VII/95, telah dibubuhi materai secukupnya dan telahpula disesuaikan dengan aslinya dipersidangan, selanjutnya diberi tanda P4 ;Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran atas nama Dominikus Jarvis Jonstino Nomor :9368/1999 tanggal 15 Desember 1995, telah dibubuhi materai secukupnyanamun tidak ada aslnya dipersidangan, selanjutnya diberi tanda P5; Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran atas nama Gregorius Jivan Jonst Nomor :474.1/U/05217/14/2002 tertangal

26 September 2002, telah dibubuhi materaisecukupnya namun tidak ada aslinya dipersidangan, selanjutnya diberi tanda P3Fotocopy Surat Verbalisan Suami Istri tertangal 30 Juni 2016, telah dibubuhimaterai secukupnya namun tidak ada aslinya dipersidangan, selanjutnya diberitanda P7 ; 222 2229 nnn nnn on nnn nnn nn nn onan neMenimbang, bahwa fotocopy suratsurat bukti P1 sampai dengan P7yangdiajukan oleh Penggugat telah dicocokkan dan telah disesuaikan dengan aslinya dandibubuhkan meterai secukupnya;

diperoleh fakta bahwa Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di wilayahhukum Pengadilan Negeri Gunung Sugih dan Tergugat adalah sebagai kepala keluargaserta memiliki seorang istri dan anak yaitu Penggugat dan 2 (dua) orang anakdiantaranya yaitu : === === 22229 222 nn nnn nnn nen nnn nnnPutusan Perdata Gugatan Nomor 18/Pdt.G/2016/PN Gns hal. 10 Dommikus Jarvis Jonstino, Jenis kelamin Lakilakii Tempat lahir Tanggerangpada tanggal 04 Desember 1999, berdasarkan Kutipan Akta Kelahiran No.9368/1999 tertangal

15 Desember 1999 (Bukti P5); Gregorius Jivan Jonst, Jenis kelamm Lakilaki, Tempat lahir Bandar Lampungpada tanggal 26 Juli 2002, berdasarkan Kutipan Akta Kelahiran No.474.1/U/05217/14/2002 tertangal 26 September 2002 (Bukti P6); wencnen Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti tersebut di atas, baik dari buktibukti surat dan saksisaksi telah diperoleh fakta hukum Penggugat dan Tergugat telahterkkat dalam perkawinan yang sah dan telah dicatatkan di kantor catatan sipilsebagaimana yang diatur dalam

Eksepsi Tergugat dan Para Tergugat II Intervensi untuk seluruhnya ; --------------------------------------------------------------------------

DALAM POKOK SENGKETA -------------------------------------------------------------

• MengabulkanGugatan Penggugat untuk seluruhnya;-------------------
• Menyatakan Batal Keputusan Kepala Badan Pengelolaan Keuangan dan Aset Daerah Kabupaten Karangasem Nomor 33/BPKAD/2019 tertangal

Dinas Amed, Desa Purwakerthi, Kecamatan Abang, Kabupaten Karangasem;--------------------------------------------------------------------------

Surat Keterangan Meninggal, dengan Nomorsurat : 474.12/1097/XI/PK/2018 tertangal 13Nopember 2018 atas nama Made MingguUdiana. (fotokopi sesuai dengan aslinya): 5. Bukti T.ll.Int.5. Surat Keterangan Meninggal, dengan Nomorsurat : 474.1/215/IV/PK/2020 tertanggal 28 April2020 atas nama Nengah Mergeg. (fotokopisesuai dengan aslinya); 6. Bukti T.Il.Int6. SURAT KETERANGAN AHLI WARIS dari ahliwaris Almarhum Ramia. (fotokopi sesuai dengan aslinya):7. Bukti T.I Int.7.

UndangUndang Nomor 51 Tahun2009 tentang Perubahan Kedua Atas UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986Tentang Peradilan Tata Usaha Negara, untuk selanjutnya dalam Putusan inidisingkat menjadi UU Peratun; Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan denganobjek Sengketa berupa Keputusan Tata Usaha Negara yaitu KeputusanKepala Badan Pengelolaan Keuangan dan Aset Daerah KabupatenKarangasem Nomor 33/BPKAD/2019 tertangal 3 Juli 2019 tentangPembatalan Atas Surat Pemberitahuan Pajak Terutang Pajak Bumi danBangunan

DPSMenimbang, bahwa beradasarkan ketentuan Pasal 1 Angka 12 UUPeratun yang mengatur Tergugat adalah badan atau pejabat tata usahanegara yang mengeluarkan keputusan berdasarkan wewenang yang adapadanya atau yang dilimpahkan kepadanya yang digugat oleh orang atau badan hukum perdata:Menimbang, bahwa Objek Sengketa a quo adalah KeputusanKepala Badan Pengelolaan Keuangan dan Aset Daerah KabupatenKarangasem Nomor 33/BPKAD/2019 tertangal 3 Juli 2019 tentangPembatalan Atas Surat Pemberitahuan Pajak Terutang

Mewajibkan kepada Tergugat untuk mencabut Keputusan KepalaBadan Pengelolaan Keuangan dan Aset Daerah KabupatenKarangasem Nomor 33/BPKAD/2019 tertangal 3 Juli 2019 tentangHalaman 139 dari halaman 141 Putusan Perkara Nomor: 29/G/2020/PTUN. DPSPembatalan Atas Surat Pemberitahuan Pajak Terutang Pajak Bumidan Bangunan Perdesaan dan Perkotaan Kabupaten Karangasem,atas nama Ketut Rundung dengan NOP : 51.07.051.012.014.0114.0luas 7.992 m2, dengan alamat objek pajak di Br.

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
2. Memberikan Izin kepada Pemohon untuk mengajukan pembatalan data identitasnya dalam Kartu Keluarga No. 1806032506100001 atas nama kepala keluarga Helmi yang dikeluarkan oleh Kantor Dinas Kependudukan Dan Pencatatan Sipil Kabupaten Tanggamus, tertangal 17 Februari 2022 dan Kutipan Akta Kelahiran Nomor 1806-LT-25112019-0019 atas nama Alfin Fratama, yang diterbitkan oleh Dinas Kependudukan

perkawinan antara Penggugat dan Tergugat sebagaimana Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 45 / TA / 2011 yang dikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil Kota Ambon, tertanggal 30 Juni 2011 Putus karena Perceraian dengan segala akibat hukumnya;

14 Februari 2012 yang dikeluarkan oleh kantor catatan sipil Kota Ambon dan BRIGITTA CLIANTA NUSALY jenis kelamin Perempuan, lahir di Ambon tanggal 05 Maret 2015 berdasarkan akta kelahiran Nomor : 8171-LT-03062015-0009 tertangal 03 Juni 2015 yang dikeluarkan oleh kantor catatan sipil Kota Ambon. yang saat ini tinggal bersama dengan Pengugat tetap berada di bawah Pengasuhan Penggugat;

Photo copy sesuai dengan aslinya Kartu Keluarga Nomor :3207182203120003,dikeluarkan dari Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Ciamis,tertangal 10 April 2012, setelah diperiksa diberi tanda P.3 ;4.

Surat Keterangan Kelahiran dari Pemerintahan Desa Pasawahan, KecamatanBanjarsari, Kabupaten Ciamis, Nomor :474.1/17/Ds/2012, atas nama RimaAnjani, dikeluarkan tertangal 04 April 2012, setelah diperiksa diberi tanda P.4 ;Dimana buktibukti surat P1, P2 dan P3 telah disesuaikan dengan aslinyadan ternyata bersesuaian, dan seluruh surat yang diajukan telah dibubuhi materaiyang cukup, maka dapat diterima sebagai bukti surat dalam perkara ini;nonae= Menimbang, bahwa selain buktibukti tertulis tersebut di

Subsider :Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya ;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat tidakpernah hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakilnya,meskipun menurut Berita Acara (Relaas) panggilan Pengadilan Agama PangkalanBun tertangal 12 Januari 2017 dan tertangal 25 Januari 2017 yang dibacakandipersidangan, bahwa Penggugat telah dipanggil secara patut untuk menghadapsidang, sedang tidak ternyata tidak hadirnya itu disebabkan