Bahwarpg meno oesoao TPSo mo aogeeaogepenandatanganan PKWT tersebut tidak kontinyu sesuai waktu kontrak, tetapiada beberapa jeda waktu yang tidak dilakukan penandatangan PKWT tetapiPenggugat III tetap bekerja.

Bahwapenandatanganan PKWT tersebut tidak kontinyu sesuai waktu kontrak, tetapi adabeberapa jeda waktu yang tidak dilakukan penandatangan PKWT tetapiPenggugat III tetap bekerja.

BahwaPenggugat VI hanya diberikan satu kali salnan PKWT (periode 18 Juli 2011 17 Januari 2012), dan selebihnya tidak pernah diberikan lagi salnan PKWT yangditandatangani tersebut. Bahwa Penggugat VI hanya diberikan surat keterangankerja ketika di PHK.

Bahwa atas pelanggaran proses PKWT tersebut makasecara hukum Para Penggugat adalah pekerja tetap di Tergugat.31. Bahwa faktanya PKWT yang ditandatangani Para Penggugat tersebut tidak pernahdidaftarkan ke Dinas Tenaga Kerja Kabupaten Bekasi. Bahwa sesuai ketentuanmaka PKWT wajib didaftarkan ke Pasal Dinas Tenaga Kerja setempat.32.

)Penggugat III (Rodhe Martha) mulai tanggal 18 Maret 2009 s.d 17 Maret 2010 (12bulan) dan PKWT 2 mulai tanggal 16 Mei 2011 s.d 15 November 2011 (6 bulan )dengan jeda waktu 14 bulan, dan PKWT 3 mulai tanggal 3 Juli 2012 s.d 2 Oktober2012 (6 bulan ) dengan jeda waktu 8 bulan.Penggugat V (SARI RAMAYANIT) PKWT 1 mulai 19 Maret 2009 a.n. 18September 2009 (6 bulan) PKWT 2 mulai 18 September 2009 s/d 17 Maret 2010 (6 bulan ), surat Keterangan Kerja 1 Agustus 2011 s/d 1 Agustus 2012 (12 bulan)dengan jeda

Alam Insan Fortuna baru satu kallbarakhir Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) yakni dari tanggal 1Januari 2019 sampai dengan 31 Desember 2019. Sedangkan, untukPerjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) no : 2020/D0200AIF37/110tertanggal 1 Januari 2020, dengan masa berlaku perjanjian kerja daritanggal 1 Januari 2020 sampai dengan 31 Desember 2020 yang keduabelum sempat berakhir.

(PKWT) no : 2020/D0200AIF37/110 tertanggal 1 Januari 2020, denganmasa berlaku perjanjian kerja dari tanggal 1 Januari 2020 sampai dengan31 Desember 2020.

Bahwa penggugat telah melanggar perjanjian kerja waktu tertentu(PKWT) No : 2020/D0200AIF37/110 tertanggal 1 Januari 2020terutama Pasal 7, ayat 5 huruf d dan h. Adapun isinya sebagai berikut :Pasal 7 : Pelanggaran Tata Tertib dan Sanksi. Pelanggaran TataTertib akan mengakibatkan Pihak Kedua dapat dikenakan Sanksiberupa Surat Peringatan I, Il Ill dan pengakhiran PKWT. Ayat 5 :PKWT ini akan berakhir dengan sendirinya karena satu atau lebihsebabsebab berikut.

Oleh karena perjanjian kerja waktu tertentu (PKWT) No2020/D0200AIF37/110 tertanggal 1 Januari 2020, dibuat oleh tergugat dandisetujui oleh penggugat, oleh karenanya PKWT aquo telah memenuhisyarat dan ketentuan yang telah di perintahkan oleh Undangundang.Kemudian tujuan dibuatnya perjanjian kerja waktu tertentu (PKWT) untukmenjaga hak dan kewajiban para pihak, dan oleh karenanya harus ditaatidan tunduk sehingga menjadi undangundang bagi para pihak yangmengikakan diri dalam suatu perjanjian.

Bahwa hubungan kerja antara Pengggugat dengan Tergugat yaitudengan status Perjanjian Kerja Waktu Tertentu atau PKWT;3.

31 Desember PKWT, tanpa diberikanFebruar 2016 salinani 2016O1 31 Januari Tanpa = Perjanjian KerjaJanuari 2017 Tertulis, tetap mendapatkan2017 upahO1 31 Desember PKWT Halaman 2 dari 19 Putusan Nomor 133/Pdt.SusPHI/2020/PN Bdg Februar 2017i 20172 Sunara 1999 31 Desember Tanpa Perjanjian Kerja2001 Tertulis01 31 Desember PKWT diperpanjang setiapJanuari 2013 tahun, tanpa diberikan2002 salinan01 31 Desember PKWT, tanpa diberikanJanuari 2014 salinan2014O1 31 Januari Tanpa Perjanjian KerjaJanuari 2015 Tertulis

), dimana hubungan kerja antara ParaPenggugat dengan Tergugat berdasarkan PKWT sebagai berikut: No.NAMA TGL.

Masa Berlakunya PKWT ;Berlakunya PKWT dimulai dari awal pekerjaan sampai akhirpekerjaan, yang waktunya ditentukan oleh Perusahaan yangdituangkan dalam Perjanjian Kerja.

Menyatakan PKWT antara Tergugat dengan Para Penggugat sah demihukum;Halaman 13 dari 19 Putusan Nomor 133/Pdt.SusPHI/2020/PN Bdg3. Menyatakan Putus Hubungan Kerja antara Para Penggugat denganTergugat karena hukum (PKWT Berakhir);4.

Fotocopy Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) tahun 2017 Nomor :XXKONTR/II/2017.006 tanggal 01 Februari 2017 An. Rosikin (Bukti T2);3. Fotocopy Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) tahun 2017 Nomor :XXKONTR/II/2017.006 tanggal 01 Februari 2017 An.

pihakDisnaker menyarankan Perusahaan untuk merobah PKWT Penggugat menjadiPKWTT semenjak tidak terpenuhinya syarat PKWT nya.Bahwa dengan memperhatikan uraian di atas pada poin sampai poin 10tersebut di atas maka dapat Penggugat simpulkan bahwa Tergugat (PT.

(1) hanyadiberlakukan untuk pekerja/buruh yang melakukan pekerjaan tambahan.Pasal 8 ayat 1, 2, 3 (PKWT untuk pekerjaan yang berhubungan(1).(2).(3).(1).(2).(3).(4).(5).1213dengan produk baru).PKWT dapat dilakukan dengan pekerja/buruh untuk melakukan pekerjaanyang berhubungan dengan produk baru,kegiatan baru,atau produk tambahanyang masih dalam percobaan atau penjajakan.PKWT sebagaiman dimaksud dalam ayat (1) hanya dapat dilakukan untukjangka waktu paling lama 2 (dua) tahun dan hanya dapat diperpanjang

untuksatu kali paling lama (satu) tahun.PKWT sebagaimana yang dimaksud dalam ayat (1) tidak dapat dilakukanPembaharuan.Pasal 15 (Perubahan PKWT menjadi PKRWTT)PKWT yang tidak dibuat dalam bahasa Indonesia dan huruf latin berubahmenjadi PKWTT sejak adanya hubungan kerja.Dalam hal PKWT dibuat tidak memenuhi sebagaimana dimasud dalam Pasal 4ayat (2), atau Pasal 5 ayat (2), maka PKWT berubah menjadi PKWTT sejakadanya hubungan kerja.Dalam hal PKWT dilakukan untuk pekerjaan yang berhubungan dengan produkbaru

menyimpang dari ketentuan Pasal 8 ayat (2) dan ayat (3), maka PRWTberubah menjadi PKWTT sejak dilakukan penyimpangan.Dalam hal perubahan PKWT tidak melalui masa tenggang waktu 30 (tigapuluh) hari setelah berakhirnya perpanjang PK WT dan tidak diperjanjikan lainsebagaimana dimasud Pasal 3, maka PKWT berubah menjadi PKWTT sejaktidak terpenuhinya syarat PKWT tersebut.Dalam hal pengusaha mengakhiri hubungan kerja terhadap Pekerja/Buruhdengan hubungan kerja PKWT sebagaimana dimaksud dalam ayat (1), ayat

Kontrak ketiga/(III) dimulai sejak 07 Maret 2011 sampai dengan 06 Maret 2012(1)tahun;4 Kontrak keempat/(V) dimulai sejak 07 Maret 2011 sampai dengan 06 Maret 2013(2 tahun/ hasil Revisi Kontrak ke III di jadikan satu di Kontrak yang ke IV);Bahwa oleh karena PKWT yang ke4 (empat) merupakan pembaharuan PKWT yangke3 (tiga) dengan merevisi PKWT tersebut yang sebelumnya telah disepakati olehPenggugat dengan Tergugat yang semestinya dari PKWT dengan masa kerja selama satu(1) tahun direvisi menjadi dua (

Nomor 1211 K/Pdt.SusPHI/2017 Bahwa pada tanggal 3 Juni 2015 Penggugat di panggil kerja kembalioleh Tergugat dengan hubungan kerja kontrak (PKWT) selama 3(tiga) bulan sampai dengan September 2015; Bahwa pada bulan September 2015 Tergugat mengajukan kontrakkerja kembali dengan durasi waktu 3 (tiga) bulan; Bahwa selama bekerja sejak bulan Juli 2009 sampai dengan bulanJanuari 2015 Penggugat tidak pernah diberikan salinan kontrak(PKWT) dan Tergugat tidak pernah melakukan jedah waktu; Bahwa pada tanggal

3 Desember 2015 Penggugat di putushubungan kerjanya oleh Tergugat dengan alasan habis masa PKWT;Sri HartatiTelah bekerja pada Tergugat sejak tanggal 15 Agustus 2009 sampaidengan 29 November 2015, upah terakhir dalam setiap bulannyasebesar Rp2.710.000,00 (dua juta tujuh ratus sepuluh ribu rupiah)dengan status hubungan kerja PKWT;Keterangan: Bahwa dalam penandatangan PKWT, pihak Penggugat tidakdiberikan salinan; Bahwa Penggugat bekerja ditempatkan di bagian produksi; Pada tanggal 29 November 2015,

Penggugat ditolak bekerja denganalasan habis masa PKWT;Ade RomansyahTelah bekerja pada Tergugat sejak tanggal 28 Oktober 2012 s.d. 3Desember 2015, upah terakhir dalam setiap bulannya sebesarRp2.710.000,00 (dua juta tujuh ratus sepuluh ribu rupiah) dengan statushubungan kerja PKWT;Training: 28 Oktober 2012 s.d. 7 Mei 2013;Keterangan: Penggugat tidak menerima salinan hubungan kerja;Kontrak KeI: 8 Mei 2013 s.d. 8 Agustus 2013;Kontrak KeIl: 8 Agustus 2013 s.d. 8 Oktober 2013;Keterangan: 9 Oktober 2013

PKWT;Halaman 4 dari 27 hal.

Bahwa hubungan kerja Penggugat dengan Tergugat menggunakan sistemPerjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT);5. Bahwa selama masa Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT), Penggugattidak pernah menerima salinan Surat Perjanjian Kerja Waktu Tertentu;6. Bahwa tindakan mana tersebut di atas pada poin 5 bertentangan denganPasal 54 ayat (38) Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003, yangselengkapnya berbunyi:Halaman 5 dari 27 hal. Put.

MENGADILI

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dengan Para Tergugat adalah Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT

);

yangberhubungan dengan Produk Baru kepada Para Penggugat, hal ini jelas terlihatdalam PKWT Penggugat yang isi pembukaannya berbunyi; sehubungandengan adanya catalogkatalog promosi barangbarang dengan harga spesialsehingga membutuhkan tenaga karyawan dalam menunjang operasional toko,>,s 954 Bahwa, fakta jenis PKWT yang diterapkan oleh Tergugat adalah PKWT JenisProduk Baru juga terdapat dalam keterangan pihak Tergugat yang dituang dandicatat oleh Mediator dalam anjuran Nomor567/2832 Disnaker Kota

Tergugatdengan karyawan yang bekerja berdasarkan Perjanjian Kerja Waktu tertentu(PKWT) ic. Penggugat tidak memerlukan Penetapan dari LembagaPenyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial i.c.

dan secara tegas dinyatakan bahwadengan berakhirnya masa kerja sebagaimana tertuang dalam PKWT, makaantara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak memiliki lagi hubungan hukum(Putus Hubungan Kerja).

Dengan tidak diperlukannya Penetapan dalam pengakhiran hubungankerja berdasarkan PKWT, maka nyata pula bahwa Penggugat tidak berhak danberwenang mengajukan Gugatan a quo.

dan secara tegas dinyatakan bahwa denganberakhirnya masa kerja sebagaimana tertuang dalam PKWT, maka antaraPenggugat dengan Tergugat sudah tidak memiliki lagi hubungan hukum (PutusHubungan Kerja).

dilanjutkan denganperjanjian kerja waktu tertentu (PKWT) No. HRDPPO/P/5596, tanggal 31 Januari 2014;e Bahwa PenggugatII mulai bekerja dengan Tergugat sejaktanggal O06 Februari 2013 dengan menempati posisisebagai Safety Inspector PPO Belawan dan menerimaupah terakhir sebesar Rp. 2.350.000, perbulan dankemudian hubungan kerja PenggugatIl dilanjutkandengan perjanjian kerja waktu tertentu (PKWT) No.

adalah mantan karyawan Tergugatberdasarkan perjanjian kerja waktu tertentu (PKWT) NomorHRDPPO/P/5596, tertanggal 31 Januari 2014 yang berlakudari tanggal 01 Februari 2014 sampai dengan 31 Januari2015;e Bahwa benar PenggugatlIl adalah mantan karyawanTergugat berdasarkan perjanjian kerja waktu tertentu (PKWT)Nomor HRDPPO/P/5527/02 14, tertanggal 31 Januari 2014yang berlaku dari tanggal 01 Februari 2014 sampai dengan31 Januari 2015;e Bahwa para Penggugat telah mendapat surat peringatanpertama, kedua

Permata Hijau Palm Oleo (ic Tergugat) masihdalam status proyek secara keseluruhan baik dari segifinansial, manajerial, maupun aspek proses produksi;e Bahwa oleh karena itu, Tergugat dengan surat Nomor HRDPPO/N/0055/01 15, tertanggal 05 Januari 2015 menyatakanberakhir PKWT dengan PenggugatI dan dengan surat NomorHRDPPO/N/O108/01 15, tertanggal 13 Januari 2015menyatakan berakhir PKWT dengan Penggugatll;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan para Penggugatdan jawabmenjawab yang diajukan oleh kedua

Bahwa benar Penggugat ada menandatanganiperjanjian kerja waktu tertentu (PKWT) dengan Tergugatpada tanggal 31 Januari 2014 dengan jangka waktu 12bulan terhitung mulai tanggal 01 Februari 2014 sampaidengan 31 Januari 2015 (vide bukti T1);3. Bahwa benar Penggugatll juga ada menandatanganiperjanjian kerja waktu tertentu (PKWT) dengan pihakTergugat pada tanggal 31 Januari 2014 dengan jangkawaktu 12 bulan terhitung mulai tanggal 01 Februari 2014Sampai dengan 31 Januari 2015 (vide bukti T9);4.

dandengan surat Nomor HRDPPO/N/0108/01 15, tertanggal 13 Januari2015 menyatakan berakhir PKWT dengan Penggugatll;Menimbang, bahwa yang menjadi pertanyaan selanjutnyadalam perkara aquo adalah apakah PKWT yang dibuat antara paraPenggugat dengan pihak Tergugat telah sah sesuai dengan ketentuanperaturan perundangundangan ketenagakerjaan yang berlaku;Menimbang, bahwa menurut ketentuan Pasal 59 ayat (1) dan(2) UU No. 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan dinyatakan bahwa1) Perjanjian kerja untuk waktu

No:GPL/TGE/PKWT/11/12/272 ;11.

Perjanjian No: GPL/TGE/PKWT/11/12/298sesuai Bukti T VII ;.

Tuing sesuaiPerjanjian No: GPL/TGE/PKWT/11/12/288 sesuai Bukti T XIII;14.

);Bahwa, PKWT yang dimaksud Tergugat adalah nomor Perjanjian ;MAIMUNAHNo.GPL/TGE/PKWT/1 1/12/278,RELAWATINo.GPL/TGE/PKWT/11/12/281,ELMINo.GPL/TGE/PKWT/1 1/12/292, MARHONAHNOo.GPL/TGE/PKWT/1 1/12/285, LIABAROKANo.GPL/TGE/PKWT/11/12/304,ZURAIDANo.GPL/TGE/PKWT/11/12/289, SITINURROHMAHNo.GPL/TGE/PKWT/11/12/293, RUSTAWATINo.GPL/TGE/PKWT/11/12/275,SILUTNo.GPL/TGE/PKWT/11/12/272, AIZANA No.

GPL/TGE/PKWT/11/12/295,MEGAHATI No. GPL/TGE/PKWT/11/12/244, ARKANNo.GPL/TGE/PKWT/11/12/288, ARTINANo.GPL/TGE/PKWT/1 1/12/282,ROSAVALINDANo.GPL/TGE/PKWT/11/12/257,ZALEHANo.GPL/TGE/PKWT/11/12/243, AGUS NURYANTO No.

Bahwa benar Penggugat bekerja pada Tergugat dengan hubungankerja Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT); 2. Bahwa sebagai Supir yang ditempatkan oleh Tergugat di lokasi ClientPT.

Smartfren dengan status karyawan kontrak dengan sistem PKWT,dimana dengan sistem ini PKWT antara Penggugat dengan Tergugatdiperpanjang sesuai Pasal 50 UndangUndang No. 13 tahun 2013tentang Ketenagakerjaan dan Pasal 1 Kepmen No. 100/MEN/VI/2004tahun 2004 yang berbunyi : Pernanjian Kerja Waktu Tertentu yangselanjutnya disebut PKWT adalah perjanjian kerja antara pekerja/buruhdengan pengusaha untuk mengadakan hubungan kerja dalam waktutertentu atau untuk pekerjaan tertentu, B.n2 Bahwa benar pada tanggal

Bahwa oleh karena hukum ketika Penggugat bersamasamaTergugat menyepakati pasaldemi pasal yang tertuang di dalamPerjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) antara Penggugat denganTergugat (vide Bukti T4); Bahwa dengan. disepakatinya hak dan kewajiban kemudianditandantanganinya PKWT antara Penggugat dengan Tergugat makaberlakulah undangundang daripadanya sebagaimana maksud Pasal1338 KUHPerdata yang mengatakan : semua penanjian yang dibuatHalaman 7 dari 24 Putusan Nomor 28/Padt.SusPHI/2018PN.Jkt.Pstsecara

Fakta bahwa Penggugat adalah seorang dewasa dan tidak dalampengampuan maka perbuatan Penggugat menyepakati danmenandatangani pasal demi pasal di dalam PKWT dengan Tergugatberlaku sebagai undangundang; 10.Bahwa isi pasal demi pasal di dalam PKWT sebagaimana yang telahditandatangani Penggugat demi hukum tentunya telah dipahami danatau dimengerti oleh Penggugat. Oleh karenanya Penggugat terikatdengan PKWT yang disepakati dan ditandatangani yang bersangkutan; 11.

Dengan demikian PKWT hanya dapat diberlakukan maksimal dalam3 (tiga) periode untuk jangka waktu paling lama 5 (lima) tahun;Menimbang, bahwa mengingat PKWT mana telah berlangsung sejak 20November 2006 s/d 30 September 2016 (9 tahun 10 bulan) dan dilakukanpenandatanganan PKWT setiap tahun, sementara UU No 13 Tahun 2003 hanyamemperbolehkan PKWT berlangsung maksimal dalam 3 (tiga) periode untukjangka waktu paling lama 5 (lima) tahun karenanya Majelis Hakim berpendapatdemi hukum PKWT tersebut menjadi

Bahwa awalnya Penggugat bekerja di tempat Tergugat dengan PerjanjianKerja Waktu Tertentu (PKWT) (pertama) selama 3 (tiga) bulan 15 (limabelas) hari, dimulai dari tanggal 5 Januari 2010 s/d 20 April 2010 dibuktikanPerjanjian Kerja P3;. Bahwa kemudian Tergugat tetap mempekerjakan Penggugat denganPerjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) ) Il (kedua) selama 3 (tiga) bulan,mulai dari 21 April 2010 sampai dengan 20 Juli 2010. dibuktikan PerjanjianKerja P4;.

Bahwa kemudian Tergugat tetap mempekerjakan Penggugat denganPerjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) ) IV (keempat) melalui PerusahaanPT Bunga Permata selama 3 (tiga) bulan, mulai dari 21 November 2010 s/d20 Februari 2011. Dibuktikan Perjanjian Kerja P7;. Bahwa kemudian Tergugat tetap mempekerjakan Penggugat tanpaPerjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) atas nama Perusahaan PT. SentekIndonesia selama 9 (sembilan) hari, dimulai dari 21 Februari 2011 sampaidengan 29 Februari 2011.

Bahwa kemudian Tergugat tetap mempekerjakan Penggugat denganPerjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) V (kelima) atas nama PerusahaanPT. Sentek Indonesia selama 3 (tiga) bulan 20 (dua puluh) hari, mulai dari 1Maret 2011 sampai dengan 20 Juni 2011. Dibuktikan Perjanjian Kerja P9;10.Bahwa kemudian Tergugat tetap mempekerjakan Penggugat denganPerjanjiian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) VI (keenam) atas namaPerusahaan PT.

dan kemudian tanopa PKWT (Harian) danberulangulang kali sangat tidak sesuai dengan Pasal 57 ayat (2)UndangUndang Ketenagakerjaan Nomor 13 Tahun 2008 ;Hal. 4 dari 15 hal.Put.Nomor 552 K/Pdt.SusPHV/2013b) Bahwa system PKWT selama 3 bulan 15 hari, dan 3 (tiga) bulan atasnama Tergugat (PT.

Sentek Indonesia), dan kemudian tanoa adanyaPKWT (Harian 11 hari), serta PKWT selama 3 bulan 20 hari, dan 3 (tiga)bulan atas nama Perusahaan PT Bunga Permata tetapi tetap bekerjapada posisi dan tempat yang sama dikerjakan barang serta lokasiTergugat ;c) Kemudian tanoa adanya PKWT (harian 9 hari), seria PKWT selama 3bulan 20 hari, dan 3 (tiga) bulan atas nama Perusahaan Tergugat (PT.Sentek Indonesia) tetapi tetap bekerja pada posisi dan tempat yang samadikerjakan barang serta lokasi Tergugat ;d) Bahwa

PKWT tanggal 09 Juli 2007, yang ditandatangani oleh Dirman M. Poreselaku Manager area PT. Prima Soeaka Buana dengan Tengku Ali Indra Jaya,(P.l.a); yang membuktikan bahwa Pemohon (semula Penggugat) bekerjadengan Termohon (semula Tergugat) untuk yang Pertama kalinya dengansistem PKWT yang dimulai sejak tanggal 02 Juli 2007 hingga 31 Maret 2008,yaitu PKWT selama 9 bulan;2. PKWT tanggal 01 Juli 2010, yang ditandatangani oleh Dirman M. Poreselaku Manager area PT.

(PKWT);3.

PKWT tanggal 01 Juni 2011, yang ditandatangani oleh Dirman M. Poreselaku Manager area PT.

Prima Soeaka Buana dengan Tengku Ali Indra Jaya;(P.I.k) yang membuktikan bahwa Pemohon (semula Penggugat) masih tetapbekerja dengan Termohon (semula Tergugat) secara terus menerus tanpaterputus dan diperpanjang dengan PKWT keTiga yang dimulai sejak 01 Juni2011 hingga 30 November 2011, yaitu PKWT selama 6 bulan, serta ini jugamembuktikan bahwa berakhirnya jarak antara PKWT yang keDua dengandimulainya PKWT keTiga adalah berjarak 7 (tujuh) bulan tanpa adanya ikatanperjanjian secara tertulis (PKWT);Hal

2010, diikat dengan PKWT;Sejak 01 Nopember 2010 s/d 31 Mai 2011, tanpa diikat dengan PKWT;Sejak 01 Juni 2011 s/d 30 Nopember 2011, diikat dengan PKWT;Sejak 01 Desember 2011 s/d 31 Maret 2012, tanpa diikat dengan PKWT..

(satu) tahun;T13 Surat Pernyataan tertanggal Bukti surat ini membuktikan26 April 2011 yang ditanda bahwa Penggugat I bersediatangani oleh Hamid; mengamandemen PKWTPertama dan PKWT Kedua,dan membuktikanPenggugat I memungkiripernyataan untuk tidakmenuntut Tergugat baiksecara pidana maupunperdata;T14 Surat Perjanjian Kerja untuk Bukti surat iniWaktu Tertentu antara PT. membuktikan adanyaNanindah Mutiara Shipyard Amandemen PRWTdan Hamid No.267/PKWT/ Pertama dan PKWT KeduaNMS/IV09, tanggal 27 menjadi

Nanindah Mutiara PKWT Kedua antaraShipyard dan Taufik Penggugat II dan TergugatHidayat No.2279/PKWT/ juntuk selama 6 (enam)NMS/XII10, tanggal 23 bulan;Desember 2010;T22 Surat Pernyataan terrtanggal Bukti surat ini membuktikan22 Juni 2011 yang ditandabahwa Penggugat II bersediatangani oleh Taufik Hidayat; /mengamandemen PKWTPertama dan PKWT Kedua,dan membuktikanPenggugat IT memungkiripernyataan untuk tidakmenuntut Tergugat baiksecara pidana maupunperdata;T23 Surat Perjanjian Kerja untuk Bukti surat

ini membuktikanWaktu Tertentu antara PT.Nanindah Mutiara Shipyard adanya Amandemen PKWTPertama dan PK WT Kedua 31 dan Taufik HidayatNo.2279/PKWT/NMS/VI09, tanggal 23 Desember2009;menjadi satu PKWT, antaraPenggugat II dan Tergugatuntuk selama 1 (satu) tahun6 (enam) bulan; T24 Surat Kesepakatan Kerja Bukti surat ini membuktikanWaktu Tertentu antara PT. jadanya Perpanjangan PRWTNanindah Mutiara Shipyard antara Penggugat II dandan Taufik Hidayat Tergugat untuk selama 6No.0404/PKWT/NMS/ (enam) bulan;

antara PT. adanya hubungan kerjaNanindah Mutiara Shipyard PKWT Pertama antaradan M.

Surat Kesepakatan Kerja Bukti surat ini membuktikanWaktu Tertentu antara PT. adanya hubungan kerjaNanindah Mutiara Shipyard PKWT Kedua antaradan Apeles Petrus Seleky Penggugat XIX dan TergugatNo.1149/PKWT/NMS/ untuk selama 1 (satu) tahun;V/2010, tanggal 25 Mei2010;T93 Surat Pernyataan terrtanggal Bukti surat ini membuktikan11 Juli 2011 yang ditanda bahwa Penggugat XIXtangani oleh Apeles Petrus bersedia mengamandemenSeleky PKWT Pertama dan PRWTKedua, dan membuktikanPenggugat XIX memungkiripernyataan

Sementara Surat Kontrak/PKWT yang dibuat oleh Tergugat samasekali tidak memenuhi syarat dan Jenis, sifat pekerjaan yang dapat dikontraksesuai dengan Penjelasan Pasal 66 UndangUndang Ketenagakerjaan No.13 Tahun 2003. Maka PKWT tersebut berubah menjadi Perjanjian KerjaWaktu Tidak Tertentu (PKWTT). Dan apa bila Tergugat berkeinginan untukmemutus hubungan kerja, tentu Tergugat harus terlebih dahulu memenuhisyarat yang diatur dalam ketentuan Pasal 151 ayat (3).

Bahwa konteks hukum kontrak kerja berdasarkan PKWT di atas, selesaidengan berakhir nya masa berlaku kontrak itu sendiri yakni, Sesuai isi Pasal 1tentang Jangka Waktu Perjanjian, PKWT No.0007/TC/HRDPKWT/VIII/2017berakhir tanggal 30 September 2018 dan PKWT perpanjangannyaNo.0007/TC/HRDPKWT/VIII/2018 berakhir tanggal 30 September 2019;Hal. 11 dari 26 Hal. Nomor 116/Pdt.SusPHI/2020/PN Mdn.

Halmana antara PKWTNo.0007/TC/HRDPKWT/VIII/2017 dan PKWT perpanjangannyaNo.0007/TC/HRDPKWT/VIII/2018 merupakan fakta hukum yang terpisahsecara berlakunya;.

Nomor 116/Pdt.SusPHI/2020/PN Mdn> Bahwa konteks hukum kontrak kerja berdasarkan PKWT di atas, selesaidengan berakhir nya masa berlaku kontrak itu sendiri yakni, Sesuai isi Pasal 1tentang Jangka Waktu Perjanjian, PKWT No.0007/TC/HRDPKWT/VIII/2017berakhir tanggal 30 September 2018 dan PKWT perpanjangannyaNo.0007/TC/HRDPKWT/VIII/2018 berakhir tanggal 30 September 2019;> Bahwa sifat hukum suatu kontrak kerja, pelaksanaan atau implementasi hakdan kewajiban para pihak, Penggugat maupun Tergugat sepenuhnyahanya

Padahal, fakta yang jelas dan tegas masingmasing PKWT hanya berlaku 1 (Satu) tahun.

Pada pasal 58 ayat (2)UndangUndang nomor 13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaanmenegaskan bahwa jika PKWT mensyaratkan masa percobaan,maka PKWT tersebut batal demi hukum. Konsekwensi disyaratkanmasa percobaan terhadap Penggugat maka dengan sendirinyaPKWT berubah menjadi PKWTT..

Pada pasal 58 ayat(2) UndangUndang nomor 13 tahun 2003 tentangKetenagakerjaan menegaskan bahwa jika PKWT mensyaratkanmasa percobaan, maka PKWT tersebut batal demi hukum.Konsekwensi disyaratkan masa percobaan terhadap Penggugatmaka dengan sendirinya PKWT berubah menjadi PKWTT.Bahwa berdasarkan pasal 59 ayat (1) UndangUndang nomor 13tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan PKWT hanya dapat dibuatuntuk pekerjaan tertentu yang menurut jenis dan sifatnya ataukegiatanya akan selesai dalam waktu tertentu seperti

Undang nomor 13 tahun2003 tentang Ketenagakerjaan menegaskan bahwa jika PKWTyang dilakukan mensyaratkan masa percobaan, maka PKWT yangdibuat batal demi hukum.

Bahwa Para Penggugat mendalilkan dalamGugatannya tentang Tergugat yang tidak benar dalammelaksanakan PKWT baik terhadap Tergugat maupunterhadap PT.

Produksi AC denganstatus hubungan kerja PKWT masih melalui PerusahaanPenyedia Jasa Tenaga Kerja PT.

Dibuktikan PERJANJIAN KERJA P6;7 Bahwa kemudian Tergugat tetap mempekerjakan Penggugat dengan Perjanjian KerjaWaktu Tertentu (PKWT) ) IV (keempat) melalui Perusahaan PT Bunga Permata101112selama 3 (tiga) bulan, mulai dari 21 November 2010 s/d 20 Februari 2011. DibuktikanPERJANJIAN KERJA P7;Bahwa kemudian Tergugat tetap mempekerjakan Penggugat tanpa Perjanjian KerjaWaktu Tertentu (PKWT) atas nama Perusahaan PT.

Dibuktikan PERJANJIAN KERJA P9;Bahwa kemudian Tergugat tetap mempekerjakan Penggugat dengan Perjanjian KerjaWaktu Tertentu (PKWT) ) VI (keenam) atas nama Perusahaan PT.

dan kemudian tanpa PKWT (Harian) dan berulangulangkali sangat tidak sesuai dngan pasal 57 ayat (2) UndangUndang KetenagakerjaanNo. 13 tahun 2003.b Bahwa system PKWT selama 3 bulan 15 hari, dan 3 (tiga) bulan atas namaTergugat (PT.

Sentek Indonesia), dan kemudian tanpa adanya PKWT (Harian 11hari), serta PKWT selama 3 bulan 20 hari, dan 3 (tiga) bulan atas namaPerusahaan PT Bunga Permata tetapi tetap bekerja pada posisi dan tempat yangsama dikerjakan barang serta lokasi Tergugat.c Kemudian tanpa adanya PKWT (harian 9 hari), serta PKWT selama 3 bulan 20hari, dan 3 (tiga) bulan atas nama Perusahaan Tergugat (PT.

Bukti P 713:2Photo copy Kesepakatan Kerja Waktu Tertentu (PKWT) antara AbdullahBungalolong selaku Direktur PT Bunga Permata dengan Amrul Andikatertanggal 02 Agustus 2010.Photo copy Kesepakatan Kerja Waktu Tertentu (PKWT) antara AbdullahBungalolong selaku Direktur PT Bunga Permata dengan Amrul Andikatertanggal 22 November 2010.Photo copy slip gaji periode 21 Februari s/d 28 Februari 2011 atas namaAmrul Andika dari PT.

periode 26 April 2019 sampai dengan 25 Mei 2019;

dengan 25 Agustus 2019;

periode Januari 2019 sampai dengan Desember 2019;

absensi SKU/PKWT periode 26 Juni 2019 sampai dengan 25 Juli 2019;

periode 26 April 2019 sampai dengan25 Mei 2019;2 (dua) lembar data rekapitulasi beras periode 26 Mei 2019 sampaidengan 25 Juni 2019;2 (dua) lembar absensi SKU/PKWT periode 26 Mei 2019 sampai dengan25 Juni 2019;1 (satu) lembar data rekapitulasi beras periode 26 Juni 2019 sampaidengan 25 Juli 2019;2 (dua) lembar absensi SKU/PKWT periode 26 Juni 2019 sampai dengan25 Juli 2019;1 (satu) lembar data rekapitulasi beras periode 26 Juli 2019 sampaidengan 25 Agustus 2019;2 (dua) lembar absensi SKU/PKWT periode

periode Januari 2019Halaman 5 dari 44 Putusan Nomor 20/Pid.B/2021/PN Pts.sampai dengan Desember 2019;2 (dua) lembar surat edaran perihal insentif beras bagi karyawanSKU/PKWT.2 (dua) lembar data rekapitulasi beras periode 26 April 2019 sampaidengan 25 Mei 2019;1 (satu) lembar absensi SKU/PKWT periode 26 April 2019 sampaidengan 25 Mei 2019;2 (dua) lembar data rekapitulasi beras periode 26 Mei 2019 sampaidengan 25 Juni 2019;1 (satu) lembar absensi SKU/PKWT periode 26 Mei 2019 sampai dengan25 Juni 2019

;2 (dua) lembar data rekapitulasi beras periode 26 Juni 2019 sampaidengan 25 Juli 2019;1 (satu) lembar absensi SKU/PKWT periode 26 Juni 2019 sampai dengan25 Juli 2019;2 (dua) lembar data rekapitulasi beras periode 26 Juli 2019 sampaidengan 25 Agustus 2019;1 (satu) lembar absensi SKU/PKWT periode 26 Juli 2019 sampai dengan25 Agustus 2019;2 (dua) lembar data rekapitulasi beras periode 26 Agustus 2019 sampaidengan 25 September 2019;1 (satu) lembar absensi SKU/PKWT periode 26 Agustus 2019 sampaidengan

periode Januari 2019sampai dengan Desember 2019;Halaman 25 dari 44 Putusan Nomor 20/Pid.B/2021/PN Pits.47) 2 (dua) lembar surat edaran perihal insentif beras bagi karyawanSKU/PKWT.48) 2 (dua) lembar data rekapitulasi beras periode 26 April 2019 sampai dengan25 Mei 2019;49) 1 (satu) lembar absensi SKU/PKWT periode 26 April 2019 sampai dengan25 Mei 2019;50) 2 (dua) lembar data rekapitulasi beras periode 26 Mei 2019 sampai dengan25 Juni 2019;51) 1 (satu) lembar absensi SKU/PKWT periode 26 Mei 2019

SKU/PKWT periode 26 Agustus 2019 sampaidengan 25 September 2019;58) 2 (dua) lembar data rekapitulasi beras periode 26 September 2019 sampaidengan 25 Oktober 2019;59) 2 (dua) lembar absensi SKU/PKWT periode 26 September 2019 sampaidengan 25 Oktober 2019;60) 2 (dua) lembar data rekapitulasi beras periode 26 Oktober 2019 sampaidengan 25 Nopember 2019;61) 1 (satu) lembar absensi SKU/PKWT periode 26 Oktober 2019 sampaidengan 25 Nopember 2019;62) 1 (satu) lembar Surat Keputusan no.0002/PT KPC MTNE/04/

Bahwa, Kontrak berkalikali (Perjanjian PKWT) tidak sesuai dengan pasal59 (2) UndangUndang No. 13 Tahun 2003 sehingga PKWT tersebutbatal demi hukum dan Berubah menjadi PKWTT.8.

Puluh Enam Ribu Seratus Rupiah) (bukti T3);3.4Bahwa sesuai posita gugatan Penggugat pada angka 1 (Satu) danangka 2 (Dua) telah terlinat sangat jelas bahwa jarak antara PerjanjianKerja Waktu Tertentu (PKWT) pertama dengan Perjanjian Kerja WaktuTertentu (PKWT) kedua yaitu 1 (Satu) tahun 2 (Dua) bulan.

Bahwa pada posita Penggugat pada angka 7 (Tujuh) tentang kontrakPerjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) berkalikali tidak sesuai denganpasal 59 ayat (2) UndangUndang Nomor 13 tahun 2003 sehinggaPerjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) tersebut batal demi hukum danberubah menjadi Perjanjian Kerja Waktu Tidak Tertentu (PKWTT),menurut Tergugat pernyataan tersebut sangat tidak rasional karenasebagai berikut:6.1 Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) antara Penggugat danTergugat dibuat atas dasar telah memenuhi

ribu seratus rupiah) (bukti T3);Bahwa sesuai posita gugatan Penggugat pada angka 1 (satu) dan angka2 (dua) telah terlinat sangat jelas bahwa jarak antara Perjanjian KerjaWaktu Tertentu (PKWT) pertama dengan Perjanjian Kerja WaktuHalaman 13 dari 20 Putusan Nomor 78/Pdt.SusPHI/2017/PN SmrTertentu (PKWT) kedua yaitu 1 (satu) tahun 2 (dua) bulan.

Priode PKWT 7 juli 2013 s/d 6 juli 2014;2. Priode PKWT 14 September 2015 s/d 13 September 2016;3.

Bahwa dengan adanya jangka waktu dan/atau masa kerja (kontrak kerja) yangberbedabeda antara PKWT ke dan PKWT keIl Para Tergugat, berikutPenggugat sampaikan datadata dan keterangannya masingmasing dalamtable : NoNamaPKWT (Kontrak Kerja) PKWT (Kontrak Kerja) Il SUMARYOPKWT (Kontrak Kerja) kelberlaku selama 3 (tiga) bulandimulai pada Tanggal 12 Julitahun 2016 berlaku sampaidengan tanggal 12 Oktobertahun 2016, PKWT keltersebut telah dicatatkanpada Dinas KetenagakerjaanKota Bekasi pada tanggal 22September

2016.PKWT (Kontrak Kerja) keIlberlaku selama 1 (satu)tahun dimulai pada Tanggal12 bulan Oktober tahun2016 berlaku sampai dengantanggal 12 bulan Oktobertahun 2017, PKWT kelltersebut telah dicatatkanpada Dinas KetenagakerjaanKota Bekasi pada tanggal 17April 2017.

pada tanggal 28 April2017.sampai SOLIKHA PKWT (Kontrak Kerja) kelberlaku selama 3 (tiga) bulandimulai pada Tanggal 07bulan Nopember tahun 2016berlaku sampai dengantanggal O07 bulan Februaritahun 2017, PKWT keltersebut telah dicatatkanpada Dinas Ketenagakerjaan PKWT (Kontrak Kerja) keIlberlaku selama 3 (tiga) bulandimulai pada Tanggal 08bulan Februari tahun 2017berlaku sampai dengantanggal 08 bulan Mei tahun2017, PKWT kell tersebuttelah dicatatkan pada DinasKetenagakerjaan Kota Halaman 3 dari 26

Menyatakan Putus Hubungan Kerja antara Pengguat dengan Para Tergugatdikarenakan berakhirnya Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) :a. SUMARYO, berakhimya PKWT keIl pada Tanggal 12 bulan Oktober tahun2017;b. HERFIN F. MANURUNG, berakhimya PKWT kell pada Tanggal 10 bulanJuli tahun 2017;c. DERI SANJAYA, berakhirnya PKWT keIl pada Tanggal 26 bulan Meitahun 2017;d. SOLIKHA, berakhirnya PKWT keIl pada Tanggal 08 bulan Mei tahun 2017;3.

Bahwa Tergugat Rekonpensi telah mempekerjakan Para Penggugat Rekonpensi dengan PKWT yang cacat, baik materil dan formil, antara lain terkait jenispekerjaan yang dapat dilangsungkan dengan hubungan kerja PKWT,pelanggaran terkait jangka waktu PKWT dan pemberitahuan perpanjanganatau pembaharuan PKWT serta pelanggaran ketentuan pendaftaran PKWTbeserta jangka waktu pendaftaran PKWT;.

M E N G A D I L I

DALAM EKSEPSI

• Menolak eksepsi Tergugat;

DALAM PROVISI

• Menolak tuntutan provisi Penggugat;

DALAM POKOK PERKARA

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan PKWT Penggugat demi hukum menjadi Perjanjian Kerja Waktu Tidak Tertentu (PKWTT) terhitung sejak tanggal 02 Mei 2017;
3. Menyatakan

kerja yang dilakukan terhadapPenggugat tersebut dilakukan secara sepihak dengan alasan bahwa masakontrak telah berakhir dan tidak diperpanjang berdasarkan Perjanjian KerjaWaktu Tertentu (PKWT);Bahwa terkait dengan jenis pekerjaan Kasir merupakan pekerjaan yangbersifat tetap sehingga tidak bisa untuk dilakukan Perjanjian Kerja WaktuTertentu (PKWT) sebagaimana diatur dalam Pasal 59 ayat (2) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003, yang secara tegas menyebutkan:Halaman 4 dari 30 Putusan Nomor 179/Pdt.Sus.PHI

Bahwa sebagaimana yang telah Tergugat sampaikan sebelumnya, terdapat hubungan kerja antara Tergugat dengan Penggugat berdasarkan PKWT Nomor : 079//HRDGASPKWT/TASIKMALAYA/IV/2017 tertanggal 29 April 2017 dengan dengan jangka waktu selama 2 (tahun) sejak tanggal 2Mei 2017 sampai dengan 1 Mei 2019, adapun Penggugat tercatat tidakefektif menjadi Karyawan Tergugat terhitung sejak tanggal 1 Mei 2019 karena telah berakhirnya jangka waktu PKWT tersebut;2.

BRI Cabang Garut membayar uang pesangon kepada Dewi Cita dan/atau Penggugat dalam perkara a quo, akan tetapi dalam perkara ini untuk Putusan Nomor 1252K/Pdt.SusPHI/2017 tertanggal 19 Oktober 2017 adalah tidaktepat dan berdasar untuk dijadikan yurisprudensi oleh Penggugat dikarenakan PKWT antara Tergugat dan Penggugat dibuat sesuai denHalaman 11 dari 30 Putusan Nomor 179/Pdt.Sus.PHI /2019/ PN.Bdggan peraturan perundangundangan yang berlaku dimana jangka waktu PKWT adalah 2 (dua) tahun sejak tanggal

PKWT dapat dilakukan pada kegiatan baru atau dalam proses percobaan atau penjajakan dimana perusahaan baru berdiri di Garut dan belum mencapai 3 (tiga) tahun dan itu dapatdi perbolehkan sehingga berdasarkan pertimbangan hukum MediatorDisnaker Kabupaten Garut tersebut maka Tergugat diperbolehkan melakukan PKWT terhadap pekerjaan Kasir dikarenakan Kantor Cabang Garut Tergugat belum mencapai 3 (tiga) tahun berdiri dan sebenarnya sejak tanggal 1 Mei 2018 sampai dengan berakhirnya PKWT tanHalaman 13

PKWT dapat dilakukan pada kegiatan baru atau dalam proses percobaan atau penjajakan dimana perusahaanbaru berdiri di Garut dan belum mencapai 3 (tiga) tahun dan itu dapat di perbolehkan sehingga berdasarkan pertimbangan hukum Mediator Disnaker Kabupaten Garut tersebut maka Tergugat diperbolehkan melakukan PKWT terhadap pekerjaan Kasir dikarenakan Kantor Cabang Garut Tergugat belum menCapai 3 (tiga) tahun berdiri dan sebenarnya sejak tanggal 1 Mei 2018 sampaidengan berakhirnya PKWT tanggal 1 Mei