Ditemukan 2703 data
Urut Berdasarkan
Register : 29-04-2019 — Putus : 22-05-2019 — Upload : 23-05-2019
Putusan PA SIDOARJO Nomor 1723/Pdt.G/2019/PA.Sda Tanggal 22 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 9
30 — 9
Putusan No.1723 Pdt.G/20 19/PA.Sda.untuk umum dengan dibantu oleh Andri Dwi Perwitasari, S.H. sebagai PaniteraPengganti, dengan dihadiri oleh Penggugat dan kuas anya serta Tergugat;Hakim Anggota, Ketua Majelis,Ttd. Ttd.Drs. H. Parhanuddin Dra. Hj. Imas Salamah, M.H.Ttd.Hj.
Register : 22-10-2020 — Putus : 30-11-2020 — Upload : 19-07-2021
Putusan PN PADANG Nomor 161/Pdt.G/2020/PN Pdg Tanggal 30 Nopember 2020 — Anya Rafiah
11.Yusnidar
12.Ismail Laholo
13.Darmizon
14.Ny. Yurni
15.Ny. Yusmaniar
16.Ny.
268 — 34
11.Yusnidar
12.Ismail Laholo
13.Darmizon
14.Ny. Yurni
15.Ny. Yusmaniar
16.Ny.
268 — 34
Anya Rafiah
11.Yusnidar
12.Ismail Laholo
13.Darmizon
14.Ny. Yurni
15.Ny. Yusmaniar
16.Ny.ANYA RAFIAH..3. INDRA. .4. MULYADI..5. APSAL. .6. SUYETA..7. HERLINA..8. YULIDAR.9. AMOR PATRIA,.10. MULYADI..11. YENI EFITA..12. MARYAM..13. MULYADI..14. MASRIZAL,.15. ARMAN,.16. ARIYENI,.17. JONEDI..18. MANIS..19. JURAEDA..20. YONERIZAL (Alm)/ YUS..21. SUDIRMAN..22. SUTRISNO..23. YELIMARTACILI..24. BAHRI..25. YENIEFITA..26. SAMSUAR (ALM) MAR..27. SAMSUAR (ALM) KEN.28. SAMSUAR (ALM) HEN..29. DARMIZON,30.
Register : 02-04-2018 — Putus : 25-04-2018 — Upload : 15-08-2019
Putusan PA TEMBILAHAN Nomor 0274/Pdt.G/2018/PA.Tbh Tanggal 25 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 5
16 — 5
easagan Temohen Wg a na maka panama an siionan Seen warn permet Pemohoen yang isinya tetap won mange DAs wrt) an 2) rng aks aca uktButmana Majelis Hakim akan mempertinibangkan beikut iniMeninbarg. bale bust ta es a ietalah webiaget een anya adalnkeluarga dan orangorang dekat dengan Pemahon sehingga patut divakieibafwa Keun ak est mengeahul Keaduan rumah tanga, Pemohon jipertimbangkar dan telah sesuai dengan ketentuan pasal 74 ayat (1) Undangurna None?
Register : 18-04-2017 — Putus : 17-05-2017 — Upload : 19-12-2019
Putusan PA GUNUNG SUGIH Nomor 0023/Pdt.P/2017/PA.Gsg Tanggal 17 Mei 2017 — Pemohon melawan Termohon
10 — 9
10 — 9
BueA ede euew ebegas UCYOWed UOUCWe4 ueuoyoued uenl wep pnsspew emyec buequiusyyVANIANYNH ONVLNSLul uederaued uelein Wed Uexyesicial xepl) Bued uelbeq ueyednal.Buek ingasiel euece eyweq ynfunuew dnyno uejlpeEued yeySuls.sdwau.wutn eBGuiyes ul Bieyjed uekuEpisieae BROW BIeG weep Jeepues, eAuenwas ueBuepisied ehuuepel Buewer emyeq Buequiuay)2102 ludy g je6Guepetui6ng Bunurg eweby uellpebueg ay ueynieip yey Sued eAUUeUOYOUWAd JeuNSuHS VEILS INVA NVLNIYY INVYSINAYVHSLINedToros NYNVWS@H NOLVMSN THS anya
Register : 23-01-2006 — Putus : 18-04-2006 — Upload : 08-04-2015
Putusan PA DEMAK Nomor 0056/Pdt.G/2006/PA.Dmk. Tanggal 18 April 2006 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
15 — 0
15 — 0
Llogorejo, Kecamaian Karangawen, Kabupaten Demak, vangmenerangkan dhawah sompahirva schagai berikert bahwa sahksi kenal para pihak dam bukan famili Ponggagat : behwa saksi kenal quami Penggugat bermama HWE PUITYONG, dan telah menikah + 2 lahun yang lalu, sudah baik layaknya suami ister namun belum mempusyai anak : baiwa setuleh memkeh Pongwugel dan lerguast berumah tanoea di tompat PenoouoadBOLAMUA T PULA jmnemnamweeennennnnenennnenreneenereneenen haliwa hemudian Tergugai pulang he rumah orang anya
Register : 12-11-2003 — Putus : 08-12-2003 — Upload : 02-12-2011
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 1464/ Pdt. G / 2003 / PA. Bjn Tanggal 8 Desember 2003 — PENGGUGAT
TERGUGAT
78 — 4
78 — 4
Bahwa alasan mengajukan () ini adalah sebagaimana tersebut di bawah ini: ;anya ;. Bahwa dengan keadaan sebagaimana tersebut diatas, saat ini merasa sudah tidak sanggup lagi meneruskanhidup berumah tangga bersama , dan bagi sudah tidak ada harapan rukun lagi meneruskanrumah tangga yang kekal dan bahagia, oleh karenanya ingin mengakhiri rumah tangga denganperceraian;7.
Putus : 25-03-2014 — Upload : 27-04-2014
Putusan PN WONOGIRI Nomor 27/Pid Sus/2014/PN Wng Tanggal 25 Maret 2014 — DIDIK SUYONO Bin PARTOREJO
50 — 7
50 — 7
akhirnyaTerdakwa diamankan ke Sat Lantas Polres Wonogiri ;12e Bahwa pihak perusahaan taksi Sakura dan keluarga Terdakwa telah memintamaaf dan memberikan dana bantuan pengobatan masingmasing sebesar Rp.3.000.000,00 (tiga juta Rupiah) ;e Bahwa mobil yang dikendarai Terdakwa mengalami kerusakan pada bagian bandepan dan sayap kanan ;e Bahwa mobil tersebut bukan milik Terdakwa melainkan milik perusahaanTaksi Sakura, tempat Terdakwa bekerja ;e Bahwa Terdakwa tidak mempunyai Surat Izin Mengemudi (SIM) A Umum danSIM Anya
sebesarRp. 18.000.000,00 (delapan belas juta Rupiah) dan pihak perusahaan taksi15Sakura dan keluarga Terdakwa telah meminta maaf dan memberikan danabantuan pengobatan masingmasing sebesar Rp. 3.000.000,00 (tiga juta Rupiah);e Bahwa mobil yang dikendarai Terdakwa mengalami kerusakan pada bagian bandepan dan sayap kanan ;e Bahwa mobil tersebut bukan milik Terdakwa melainkan milik perusahaanTaksi Sakura, tempat Terdakwa bekerja ;e Bahwa Terdakwa tidak mempunyai Surat Izin Mengemudi (SIM) A Umum danSIM Anya
Oleh karenanya, Majelis Hakimberpendapat bahwa perbuatan Terdakwa tersebut merupakan salah satu bentukkelalaiannya karena kurang berhatihati padahal pada waktu itu, kondisi jalan masihagak gelap, jalan lurus datar, beraspal, lingkungan persawahan dan arus lalu lintas tidakterlalu ramai ;19Menimbang, bahwa selain itu, Terdakwa juga pada saat mengendarai mobil taksiSakura warna putih tersebut tidak memiliki surat izin mengemudi (SIM) A umum danSIM Anya pun hanya berupa fotocopyan karena hilang ;Menimbang
Register : 18-08-2021 — Putus : 09-09-2021 — Upload : 09-09-2021
Putusan PA TAHUNA Nomor 39/Pdt.P/2021/PA.Thn Tanggal 9 September 2021 — Pemohon I dan Pemohon II
77 — 19
77 — 19
berstatus perjaka rumur28 tahun Pemohon Il berstatus perawan 37 tahun;Bahwa hubungan antara Pemohon dan Pemohon II adalahorang lain dan tidak ada halangan untuk menikah menurutsyari;Bahwa setahu saksi tidak ada pihak yang keberatan dalampernikahan Pemohon dan Pemohon Il;Bahwa Pemohon dan Pemohon Il telah dikaruniai 1 (satu)orang anak;Halaman 5 dari 13, Penetapan Nomor 39/Pat.P/2021/PA.ThnBahwa yang saksi ketahui Pemohon dan Pemohon Il selamapernikahan rukun terusmenetus, tidak pernah cerai dankedu anya
berstatus perjaka rumur28 tahun Pemohon Il berstatus perawan 37 tahun;Bahwa hubungan antara Pemohon dan Pemohon II adalahorang lain dan tidak ada halangan untuk menikah menurutsyari;Bahwa setahu saksi tidak ada pihak yang keberatan dalampernikahan Pemohon dan Pemohon Il;Halaman 6 dari 13, Penetapan Nomor 39/Pat.P/2021/PA.Thn Bahwa Pemohon dan Pemohon Il telah dikaruniai 1 (satu)orang anak; Bahwa yang saksi ketahui Pemohon dan Pemohon Il selamapernikahan rukun terusmenetus, tidak pernah cerai dankedu anya
Register : 12-02-2019 — Putus : 18-03-2019 — Upload : 19-03-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 0802/Pdt.G/2019/PA.BL Tanggal 18 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 2
14 — 2
Ogee Wtangga antara Penggugatdengan Tergug afl, = ad@anya sering terjadipertengkarancukup, justru@nuhi kebutuhansebagai kepala5. aknya sekitarDesember 2Q18, Pada SaaflAlea@odatpulagg urabaya antarapenggugat dartiargt 4 dan pisah ranjangsampai akhirnya Psama sekali hinggagugatan ini diajukan.6.
Register : 19-12-2016 — Putus : 20-01-2017 — Upload : 08-03-2017
Putusan PA KARAWANG Nomor 2611/Pdt.G/2016/PA.Krw Tanggal 20 Januari 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
.> Bahwa saksi mengetahui sejak bulan September 2012 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tidak rukun lagi, terjadi perselisinan danpertengkaran yang sudah sulit didamaikan dan saksi pemah melihatkedu anya bertengkar dan juga saksi ketahui dari Pengaduan Penggugat.> Bahwa setahu saksi pertengkaran keduanya disebabkan Tergugat bersifategois dan tidak bertanggung jawab terhadap Penggugat dan anakPenggugat dan Tergugat setiap bertengkar suka memukul dan mencekikPenggugatserta marah dan berkata keras kepada
setelahkeduanya menikah pada tanggal 4 Juli 2010 di wilayah Kantor UrusanAgama Kecamatan Karawang Barat Kabupaten Karawang dan saksi hadirwaktu pernikahan keduanya;> Bahwa saksi mengetahui setelah menikah Penggugat dan Tergugatberumah tangga di Pondok Gede Kota Bekasi sebagai suami isteri tapibelum dikaruniai anak.> Bahwa saksi mengetahui sejak bulan September 2012 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tidak rukun lagi, terjadi perselisinan danpertengkaran yang sudah sulit didamaikan dan saksi pemah melihatkedu anya
Register : 09-05-2018 — Putus : 11-07-2018 — Upload : 23-08-2018
Putusan PA MEMPAWAH Nomor 365/Pdt.G/2018/PA.Mpw Tanggal 11 Juli 2018 — Pemohon
VS
Termohon
13 — 1
13 — 1
perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan Termohon banyak tuntutan dan Termohon menjalinhubungan dengan lakilaki lain; Bahwasaksi pernah melihat Termohon bersama lakilaki lain;Hal. 3 dari 12.Put.No.365/Pdt.G/2018/PA.MpwBahwa saksi pernah melihat Pemohon dan termohon bertengkar;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah sejak satu tahunyang lalu hingga sekarang;Bahwa sepengetahuan Saksi, sejak Pemohon dan Termohon berpisah,Pemohon tidak ada mengirim nafkah untuk Termohon dan komunikasidiantara kedu anya
Bahwa saksi tidak pernah melihat Termohon bersama lakilaki lain saksimendengar cerita dari ibu mertua kalau Termohon pernah datang kerumah mertua bersama lakilaki lain;Bahwa saksi tidak pernah melihat Pemohon dan Termohon bertengkarsaksi mendengar cerita dari ibu mertua saksi;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah sejak satu tahunyang lalu hingga sekarang;Bahwa sepengetahuan Saksi, sejak Pemohon dan Termohon berpisah,Pemohon tidak ada mengirim nafkah untuk Termohon dan komunikasidiantara kedu anya
Register : 20-08-2014 — Putus : 23-10-2014 — Upload : 26-11-2014
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 0959 / Pdt.G / 2014 / PA.Tmg Tanggal 23 Oktober 2014 — Penggugat
Tergugat
12 — 2
12 — 2
Tergugat tidak pernah datingmenjemputPQMQQUIG AD amm= = amen nnn man msc snc nnmncsmecesensannase Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat, namun tidak berhasil :Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum sebagaimanatersebut di atas, Majelis Hakim berpendapat bahwa dailildalil gugatanPenggugat telah terbukti sepanjang yang menyatakan bahwa Penggugat danTergugat sebagai suami istri sah, Kemudian rumah tangganya telah diwarnaiperselisihan dan pertengkaran dan akibatnya anya
pisah rumah selama 1tahun 7 bulan j 29 nnn nn nnn nnn nn nnn ne nnn nannies cncMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,maka dalil gugatan Penggugat terbukti sepanjang yang menyatakan, bahwaantara Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah, rumah tangganyadiwarnai perselisinan dan pertengkaran karena Tergugat cemburu dan seringmenyakiti Penggugat, anya telah hidup berpisah rumah selama 1 tahun 7bulan, dan selama itu antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak pernahhidup bersamaMenimbang
Register : 25-07-2018 — Putus : 14-08-2018 — Upload : 18-03-2019
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 261/Pdt.P/2018/PA.Sgm Tanggal 14 Agustus 2018 — Pemohon melawan Termohon
11 — 5
11 — 5
bahwa tidakdatangnya para Pemohon tersebut disebabkan oleh suatu alasan yang sah;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, maka semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidak terpisahkandari penetapan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon danPemohon l sebagaimana diuraikan di atas;Ha/aman 3 dari 5 putusan Nomor 261/Pdt.P/2018/PA.Sgmwakiatay kuasanyasah, dan. ketidakhadirannya tidak ic ertai suatupemberitanuan meng na a anya
Register : 03-12-2012 — Putus : 10-09-2012 — Upload : 31-10-2016
Putusan PA MAGELANG Nomor 162/Pdt.G/2012/PA.Mgl Tanggal 10 September 2012 — Penggugat dan Tergugat
13 — 2
13 — 2
XXXXXxXxx lahir 21 September 2001;Bahwa, pada mu/anya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjaian cukupharmonis akan tetapi mulai sekitar bulan Agustus 2009 antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan antaralain:a. Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat; b.
Register : 15-03-2010 — Putus : 28-04-2010 — Upload : 28-03-2012
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0434/Pdt.G/2010/PA.Krs Tanggal 28 April 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 0
12 — 0
depanpersid angan, sedangkan Tergugat tidak pernah menghadapdi depan persid angan meskipun tel ah dipanggil secarasah sebanyak 3 (tiga) kali untuk menghadap di depanpersid angan tidak hadir dan tidak pula menyuruh oranglain untuk = hadir sebagai kuasanya yang sah danketidakhadiran Tergugat tidak didasarkan alasan yangsah 3; 222 Bahwa, ketua majelis berusaha untuk merukunkanPenggugat dengan Tergugat dengan menasehati danmenyarankan agar Penggugat kenbali rukunmempert ahankan keutuhan rumah tangg anya
Register : 11-04-2019 — Putus : 26-09-2019 — Upload : 10-10-2019
Putusan PN PARIAMAN Nomor 27/Pdt.G/2019/PN Pmn Tanggal 26 September 2019 — Penggugat:
1.MUZAKIRUDDIN
2.KADARIA
3.SUDIRMAN RKY BASA
4.ZULKARNAINI
5.EPI SUSANTI
6.EMAWATI
7.DARMAWATI
Tergugat:
1.TIAZIN
2.AMIR
64 — 14
1.MUZAKIRUDDIN
2.KADARIA
3.SUDIRMAN RKY BASA
4.ZULKARNAINI
5.EPI SUSANTI
6.EMAWATI
7.DARMAWATI
Tergugat:
1.TIAZIN
2.AMIR
64 — 14
Sepengetahuan Saksi, saudara Djaktanyang lain adalah Anya dan Anyan;Bahwa hubungan antara Anya dan Anyan merupakan kakak beradik danhubungan antara Anya dan Djaktan adalah Sepupu;Bahwa hubungan antara Sudirman Dt.
Rangkayo Basa dan Djaktan, maupunhubungan antara Anya dan Djaktan sama dekat sama jauh, karena nenekmereka yang beradik kakak;Bahwa sepengetahuan Saksi, Yusuf punya keponakan bernama Zainal, anakdari Sanah yang merupakan saudara kandung Yusuf;Bahwa jika Yusuf punya harta, Zainal berhak atas harta Yusuf tersebut;Bahwa sepengetahuan Saksi Zainal tidak pernah menuntut terhadap sawahtersebut;Bahwa Saksi tidak pernah mendengar serah terima KAN Sikucur dari BuyaSjamsir ke Sudieman Dt.
Meanitersebut merupakan sawah Yusuf sendiri;Bahwa Saksi tidak pernah mendengar adanya protes dari pihak anakkemenakan Yusuf saat tanah tersebut dijual; Halaman 52 dari 68 Putusan Perkara Perdata No. 27/Pdt.G/2019/PN PmnBahwa Saksi kenal dengan Anya. Hubungan antara Anya dan Djaktan adalahberadik kakak;Bahwa sepengetahuan Saksi, hubungan Anya dengan Djaktan lebih dekat daripada hubungan Sudirman Dt.
Meani;Bahwa di dalam Surat Jual Beli Sawah ini yang ada nama Tiazin, istri dari Dt.Meani;Bahwa hubungan antara Ali Umar dengan Tiazin adalah beradik kakak;Bahwa hubungan antara Baruah dengan Tiazin adalah Baruah merupakan Ibudari Tiazin;Bahwa sepengetahuan Saksi, hubungan antara Anya dan Djaktan adalahberadik kakak;Bahwa sepengetahuan Saksi hubungan beradik kakak antara Anya denganDjaktan merupakan hubungan saudara kandung; Halaman 53 dari 68 Putusan Perkara Perdata No. 27/Pdt.G/2019/PN Pmn Bahwa
Saksi tidak tahu dengan Ibu dari Anya dan Djaktan, karena sudahmeninggal dunia; Bahwa Saksi mendengar dari cerita orang yang menyebutkan bahwa antara Anyadengan Djaktan beradik kakak; Bahwa Sepengetahuan Saksi, hubungan Yusuf dengan Sudirman Dt.
Register : 04-07-2019 — Putus : 21-10-2019 — Upload : 06-11-2019
Putusan PA Soreang Nomor 4138/Pdt.G/2019/PA.Sor Tanggal 21 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 4
5 — 4
Bahwa pada mulanya Penggugat dan Tergugat hidup rukun danharmonis dan telah melakukan hubungan layaknya suami istri (ba'dadukhul) dan dari perkawinan tersebut telah dikaruniai 1 (Satu) orang anakyang bernama: Anya Epanka, tanggal lahir 31 Mei 2013.4. Bahwa selama berumah tangga dengan Tergugat, keadaan tidakselamanya rukun dan harmonis, rumah tangga antara Penggugat danTergugat pada sekitar tahun 2014 mulai terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus.5.
Register : 01-07-2014 — Putus : 16-09-2014 — Upload : 29-06-2015
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 0817/Pdt.G/2014/PA.Tmg. Tanggal 16 September 2014 — Pemohon
Termohon
8 — 0
8 — 0
BMLILE Lol oIArtinya : Pada dasarnya talak itu dicegah, hingga terdapat keperluanKePad anya ;n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa oleh karena itu Majelis Hakim berpendapatbahwa permohonan Pemohon telah memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat(2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan jo Pasal 19huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 huruf(f) Kompilasi Hukum Islam, karena itu sesuai maksud bunyi Pasal 70 ayat(1) UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentang
Register : 20-02-2012 — Putus : 03-04-2012 — Upload : 10-05-2013
Putusan PA SIBOLGA Nomor 17/Pdt.G/2012/PA.SBG. Tanggal 3 April 2012 — Penggugat
Tergugat
42 — 13
42 — 13
tidak pulamengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah untuk datang menghadapdipersidangan pont ren teen ne nn a nn ennMenimbang, bahwa berdasarkan surat panggilan (relaas) kepada Termohon Nomor17/Pdt.G/2012/PASBG tanggal 2 Maret 2012, yang dibacakan dipersidangan ternyataJurusita Pengganti Pengadilan Agama Sibolga tidak bertemu dengan Termohon dan relaasdisampaikan melalui pihak kelurahan setempat tetapi pihak kelurahan menyatakan bahwaTermohon orang yang tidak dikenal dan bukanWal anya
Register : 22-11-2017 — Putus : 05-12-2017 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA TEMBILAHAN Nomor 0829/Pdt.G/2017/PA.Tbh Tanggal 5 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 2
22 — 2
Ra ae iris: oh, tanampat Hoge Fiblea Jayn RETEROVOS Kelantan Kecariier Tenihiahen Muli Kabagelon Indep MilirProva Ria iat anya ielah mamierkan setevangei pany hon dian Termohor ier GEG Ea. Pee eaeyt 2017 dan sain tu marek su te pera yg oan sha tare atm Mar (EN 2017, nanan up iareebut toler n gee ender a cadet basta itv " Leap) ik: eth, a hnaryn Kaen pa 2aa) nae a Undangundang Nomar 3 iahun 2008.