Bahwa selama dalam ikatan pernikahan Pemohon dan Pemohon IItelah dikaruniai anak sebanyak 6 (enam) orang masingmasing bernama: Nikmat Pardomuan Hasibuan bin Sepni Hsb umur 18 tahun;Power Paro Tua bin Sepni Hsb umur 15 tahun; Gogo Rahmaini Tua binti Sepni Hsb umur 9 tahun; Rejoice Fortunate Maini Roro Tua Binti SEPN!I HSB umur 7 Abdullah Sari Tua bin Sepni Hsb umur 2 tahun; Arga Hartaini Tua Hsb bin Sepni Hsb umur 1 tahun;6.

Gogo Rahmaini Tua binti Sepni Hsb umur 9 tahun;4. Rejoice Fortunate Maini Roro Tua Binti SEPNI HSB umur 7tahun;5. Abdullah Sari Tua bin Sepni Hsb umur 2 tahun;6.

F@x@ u#O##O4 TF OBOr#TOGOWHKO@#0G0IG #OUGOt#O0O*EDS#HOOt#0841 #POPHYO#HVWOO7OGOG0tS36; Qu#O#60S8$# ; Ol HOOTO#tHOOCTOHUBSOVOGBYOHEOHOOKOOtHHOHTOHAAFFTOOUG3ZOTO# C##SVWOG6360 GOGO $HOG#O0##HOTS70U0 HOHOHOHOt OCHOOt * HHO>HH PHEGOHHO?

bidang tanah sawah tercatat pada buku C Desa Nomor 127 atas nama Karmadi Soemowijoto, persil 170 kelas S Ill, seluas lebih kurang 350 da, terletak di Dukuh Semrambutan, Desa Limbangandengan batasbatas:Halaman 7 dari 83 Putusan Perdata Gugatan Nomor 2/Pdt.Bth/2017/PNkdlDAHULU (Putusan Nomor 47/1977 Pdt.Kdl. pada Pengadilan NegeriKendal) :Utara : sawahnya Mudasir.Timur : selokanSelatan :Sawahnya Slamet.Barat : tegalan.SEKARANG:Utara : sawah Sukandar dan selokan.Timur : sawah Hasim.Selatan =: tanah gogo

menggunakanalat pengukur arah (kompas) yang dilaksanakan pada Hari Kamis Tanggal 11 Agustus 2016 telah terungkap faktafakta hukum :Bahwa pada pelaksanaan Pemeriksaan Setempat atas obyeksengketa (berupa tanah sawah) yang terletak di DukuhSemrambutan, Desa Limbangan, Kecamatan Limbangan, KabupatenKendal, pada Tanggal 11 Agustus 2016, dengan disaksikan olehKetua RT setempat bernama Sukandar,telah terbukti batasbatas :a) Utara : sawah Sukandar dan selokan.b) = Timur : sawah Hasim.c) Selatan :tanah gogo

) milik Trimo, sekarang menjaditegalan (tanah gogo) Rusman, karena Trimo telah menjual tanahtegalan tersebut kepada Rusman.5) Bahwa seluruh batasbatas tersebut telah dapat dibuktikan olehPara Pembantah dan telah terbukti dalam Pemeriksaan Setempatperkara Nomor 19/Pdt.Bth/2016/PN.Kdl. yang telah dilaksanakanpada Hari Kamis Tanggal 11 Agustus 2016, dan telah dibenarkanoleh Ketua RT setempat bernama Sukandar.3.

adalah luas tanah sawah obyek sengketa tidakpernah mengalami perubahan sedikitpun yakni dalam Persil 170Kelas Ill luas lebih kurang 350 da tercatat dalam Letter C Desanomor 127 atas nama Karmadi Soemowijoto dengan batasbatas :Dahulu SekarangUtara : Sawahnya Mudasir Sawahnya AgusHalaman 33 dari 83 Putusan Perdata Gugatan Nomor 2/Pdt.Bth/2017/PNkdlTimur : Selokan SelokanSelatan : Sawahnya Slamet Sawahnya HasimBarat : Tegalan Tanah Gogo Rusmanb.

Kelas Ill terletakdi Dukuh Semrambutan, Desa Limbangan dengan batasbatas :Dahulu SekarangUtara : Sawahnya Mudasir Sawahnya AgusTimur : Selokan SelokanSelatan : Sawahnya Slamet Sawahnya HasyimBarat : Tegalan Tanahnya Gogo Rusman2. Sebidang tanah karas seluas Ik. 60 da Kelas Il.

Pemohon tersebut tidak mempunyalhubungan nasab atau hubungan sesusuan dengan Pemohon danTermohon; Bahwa saksi berkeyakinan kalau Pemohon akan mampu mencukupikebutuhan rumah tangganya dengan isteriisterinya kelak, karenaPemohon bekerja sebagai karyawan swasta (juru masak) danberpenghasilan kirakira sebesar Rp. ........... perbulan;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, kedua belah pihak merasa tidakkeberatan ;Putusan Ijin Poligami, nomor 1356/Pdt.G/2019/PA.TA Halaman 5 dari 13Bahwa terhadap harta gogo

majelis hakim masih dianggap cukupmengingat Termohon dan calon isteri Pemohon samasama kerja meskipunmereka tinggal di perkotaan, maka sebagian syarat kumulatif adanya jaminankemampuan Pemohon sesuai dengan ketentuan pasal 5 ayat (1) huruf (b)Putusan Ijin Poligami, nomor 1356/Pdt.G/2019/PA.TA Halaman 8 dari 13Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 jo pasal 41 huruf (c) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo pasal 58 ayat (1) huruf (b) KompilasiHukum Islam telah terpenuhi;Menimbang bahwa terhadap harta gogo

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Tintang bin Gogo) dengan Pemohon II (Ririn Makassa binti Nurdin Makassa) yang dilaksanakan pada tanggal 30 Mei 2020 di Desa Pantai Laga, RT.02, Kecamatan Permata Intan, Kabupaten Murung Raya, Provinsi Kalimantan Tengah;
3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp1.945.000,00 (satu juta sembilan ratus empat

sesusuan dengan Pemohon dan Termohon;e Bahwa Pemohon akan mampu mencukupi kebutuhan rumah tangganya dengan isteriisterinya kelak, karena Pemohon bekerja sebagai pengusaha penggilingan tebu danmemiliki usaha kolam ikan gurami dan patin, disamping itu punya kebun rambutan danjeruk ;e Bahwa dari usaha usaha Pemohon tersebut, penghasilan Pemohon rata rata satubulan kurang lebih sebesar Rp. 15.000.000,;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, kedua belah pihak merasa tidakkeberatan ;Bahwa terhadap harta gogo

Pemohon untuk menghidupi 2orang isteri dan 3 orang anak menurut majelis hakim masih dianggap cukup, mengingatTermohon dan calon isteri Pemohon samasama kerja meskipun mereka tinggal diperkotaan, maka sebagian syarat kumulatif adanya jaminan kemampuan Pemohon sesuaidengan ketentuan pasal 5 ayat (1) huruf (b) Undangundang Nomor Tahun 1974 jo pasal41 huruf (c) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo pasal 58 ayat (1) huruf (b)Kompilasi Hukum Islam telah terpenuhi;Menimbang bahwa terhadap harta gogo

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I ASFA BIN GOGO dengan Pemohon II ICE TRISNAWATI BINTI LAKOKO yang dilaksanakan pada tanggal 19 Agustus 2014 di Desa Siniu, Kecamatan Siniu;
3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mendaftarkan perkawinannya pada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Siniu, Kabupaten Parigi Moutong, untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;
4. Membebankan

Bahwa para Penggugat (Penggugat I, II, dan III) adalah ahli warisatau keturunan dari PONG KADANG dan Penggugat IV adalah ahli warisatau keturunaan NE BUNGA, yaitu PONG KADANG kawin denganINDO SO KADANG melahirkan INDO GOGO kemudian INDO GOGOkawin dengan PONG SO GOGO melahirkan LAI GOGO, kemudianLAI GOGO kawin dengan PAULUS DEKKO DATUAN melahirkan 1.MARTHINA KADANG alias LAI PATU (Penggugat Il), 2. DEBORAKADANG alias MAMAK MARSEL (Penggugat !) dan Ir. JENI KADANG(Penggugat III);4.

ESAMahkamah Syariyah Sigli memeriksa dan mengadili perkaraperkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat, antara:PENGGUGAT, Nik 1107146401860001, umur 29 tahun, agama Islam,pendidikan SD, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempattinggal di Gampong Pukat, Kecamatan Pidie,Kabupaten Pidie, Selanjutnya disebut sebagaiPenggugat;MelawanTERGUGAT, umur 34 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanPetani, tempat tinggal di Gampong Tuha Gogo

Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di Gampong Tuha Gogo Kecamatan padang Tiji, Kabupaten Pidieselama lebih kurang 7 tahun, Selama pernikahan tersebut Penggugatdengan Tergugat telah hidup sebagaimana layaknya suami istri dansudah dikaruniai 1 (Satu) orang anak, masingmasing bernama : Es, err 10 tahun.Anak tersebut saat ini dalam asuhan Penggugat;3.

Kelud Lingkungan Gogo Suket RT.02/RW.04 Kelurahan Bajang, Kecamatan Talun, Kabupaten Blitardalam hal ini telah memberikan Kuasa kepada NURYOKO, SHAdvokat dan Penasehat Hukum berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal 10 April 2010, selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT ;Melawan,KARYONO, alamat Dusun Suru, RT.O1/RW.02, Desa Suru, Kecamatan Doko,Kabupaten Blitar, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT ;Pengadilan Negeri Blitar;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara dalam perkara a quo ;Telah membaca

Bahwa setelah penggugat diusir oleh tergugat akhirnya penggugat sempat kosselama 5 bulan dan akhirnya bisa beli rumah di Kelurahan Bajang tepatnya dilingkungan Gogo Suket RT.2 RW.4 dan sekarang di tempati oleh penggugatbersama anaknya yaitu ARYAMANIK RIZKY NUGRAHA.10. Bahwa sejak tanggal 8 Februari 2007 penggugat telah tidak hidup serumah lagiatau pisah ranjang sampai sekarang ini dan sejak itu antara penggugat dantergugat sudah tidak pernah berhubungan selayaknya suami istri.11.

Kikijuga merampas Helm milik saksi Fera merk Gogo Warna ungu, setelah itusaksi Nasrudin berusaha mengambil kunci kontak sepeda motor milik saksiFera namun saksi Fera berusaha menolak sehingga saksi Nasrudinmenampar pipi sebelah kiri saksi Fera sebanyak 1 kali, setelah itu saksiFera berusaha melarikan diri dan saksi Nasrudin berusaha mengejar saksiFera namun tidak berhasil karena sudah rame warga sekitar yang kumpul,sehingga para pelaku langsung melarikan diri.Peran saksi Nasrudin berperan merampas

Kiki juga merampasHelm milik saksi Fera merk Gogo Warna ungu, setelah itu saksi Nasrudinberusaha mengambil kunci kontak sepeda motor milik saksi Fera namunsaksi Fera berusaha menolak sehingga saksi Nasrudin menampar pipisebelah kiri saksi Fera sebanyak 1 kali, setelah itu saksi Fera berusahamelarikan diri dan saksi Nasrudin berusaha mengejar saksi Fera namunPage 6 of 12 Nomor 7/Pid.Sus.Anak/2017/PT TJK.tidak berhasil karena sudah rame warga sekitar yang kumpul, sehinggapara pelaku langsung melarikan

dan Termohon seringsering berselisih dan bertengkar disebabkan Termohontidak kerasan tinggal dirumah Pemohon karena tidakcocok dengan orang tua Pemohon sehingga terjadiperpisahan selama 2 bulan; Bahwa atas permohonan cerai talak Pemohon tersebutTermohon menyatakan tidak keberatan dan menghendakiceral 5 Menimbang bahwa untuk mendapatkan ~ kejelasantentang sebab sebab perselisihan dan pertengkaranPemohon dan Termohon, Majelis Hakim telah mendengarkanketerangan pihak keluarga, yaitu1. 306660 S656" GOGO

Mengabulkan permohonanPemohon ; 2.Memberi izin kepada Pemohon ( XXXXXXXxe% XXXXNRN) untukmengucapkan ikrar talak terhadap Termohon( SOG GOGO eee = ROXGICRY) dihadapan sidangPengadilan Agama Mojokerto ; 3.Menghukum Pemohon untuk membayar nafkah iddah= danMut'ah kepada Termohon sebesar Rp. 1.500.000, (satujuta lima ratus ribu rupiah) ; 4.Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 366.000, (tiga ratus enam puluh enam riburupiah); e15 Demikian dijatuhkan putusan ini pada hari Senintanggal

Saksi GOGO WIDIARTHA, SH Bin RATIMIN AR, di bawah sumpahyang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi dimintai keterangannya dimuka persidangan atas TindakPidana Narkotika yang diduga dilakukan oleh terdakwa CHANDRASAPUTRA Bin Drs. ABDUL WAHAB RANI.Bahwa pada hari Rabu tanggal 19 September 2018 sekira pukul 22.00wib di sebuah rumah kontrakan yang beralamat di JI. Hi. Komarudin Gg.Citra Kel. Rajabasa Raya Kec.

RajabasaKota Bandar Lampung saksi GOGO WIDIARTHA, SH dan saksi APRIANSYAHselaku anggota Opsnal Unit Narkoba Po;resta Bandar Lampung telahHalaman 9 dari 12 Putusan Nomor 1554/Pid.Sus/2018/PN Tjkmelakukan penangkapan atas diri terdakwa berdasarkan informasi darimasyarakat telah terjadi Tindak Pidana Narkotika yang dilakukan oleh terdakwa.Bahwa bersamaan dengan penangkapan diri terdakwa turut pula diamankanbarang bukti berupa 1 (Satu) paket kecil sabusabu, 1 (Satu) botol dengan tutupberlubang dua yang

Menetapkan barang bukti berupa :- 1 (satu) buah jam tangan warna hitam merk Audemar Cool;- 1 (satu) buah tas sandang warna coklat merk Polo;- Uang tunai sejumlah Rp. 2.500.000,00 ( dua juta lima ratus ribu rupiah);- 1 (satu) buah celana jeans warna biru ukuran pendek merk Lest Jeans;- 1 (satu) buah celana joger warna hitam ukuran panjang merk Des Hoecousa;- 1 (satu) buah kaos keras warna biru merk Gogo Boss;- 1 (satu) buah baju kaos warna hijau merk Gogo Boss;- 1 (satu) buah dompet warna

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) buah jam tangan warna hitam merk Audemar Cool; 1 (satu) buah tas sandang warna coklat merk Polo; Uang tunai sejumlah Rp. 2.500.000,00 ( dua juta lima ratus riburupiah); 1 (satu) buah celana jeans warna biru ukuran pendek merk LestJeans; 1 (satu) buah celana joger warna hitam ukuran panjang merk DesHoecousa;1 (satu) buah kaos keras warna biru merk Gogo Boss;1 (satu) buah baju kaos warna hijau merk Gogo Boss;Halaman 16 dari 17 Putusan Nomor 16/Pid.SusAnak/2016

Menyatakan sahnya perkawinan antara Penggugat danTergugat(Syammaniar Binti Abdullah) dengan Tergugat (Nasiruddin BinSulaiman ) yang terjadi pada tahun 1982 di Gampong Gogo KecamatanPadang Tiji Kabupaten Pidie;3. Menjatuhkan talak satu Bain Sughra Tergugat (Nasiruddin Bin Sulaiman)kepada Penggugat (Syammaniar Binti Abdullah)4. Menetapkan biaya perkara menurut hukum yang berlaku;5.

Pinus Merah Abadiberwarna kuning dengan list merah.4 (empat) kemasan GOGO NATA D COCO rasa Nanas.2 (Dua) Kemasan GOGO NATA D COCO rasa Strawberry.(satu) kemasan NABATI SIIP BITE SIZE.(satu) kemasan NABATI CHOCOLATE WAFER.(satu) kemasan NABATI SIP.(satu) kemasan NABATI NEXTAR NASTAR.(satu) kemasan NABATI BISVIT.(satu) kemasan NABATI RICHOCO.( ) kemasan NABATI RICHOCO ROLLS.(satu) kemasan NABATI CHEESE WAFER.(satu) kemasan NABATI SANDWICH.(satu) kemasan NABATI PASTA KEJU.

Sipahutar "dang adong hu boto", lalu terdakwa berkataWkepada korban " adong do hu boto jolma na mangalukui parkarejoan", lalu dijawabkorban "molo adong dibotoho bang, ikkon na dallang jolmana da bang " lalu jawabterdakwa "on dalang hian do on gogo hian minum" jawab korban " nga mantap bangmolo adong dapotmu bang ikkon telepo mu ahu asa hams alap, molo adong dapotmudua manang tolu halak lima ratus ma perkepala dapotmu" lalu terdakwa memintanomor telepon korban dan korban memberikan nomor teleponnya

Sipahutar "dang adong hu boto", lalu terdakwa berkataWkepada korban " adong do hu boto jolma na mangalului parkarejoan", lalu dijawabkorban "molo adong dibotoho bang, ikkon na dallang jolmana da bang" lalu jawabterdakwa "on dalang kian do on gogo hian minum" jawab korban " nga mantap bangmolo adong dapotmu bang ikkon telepon mu ahu asa hami alap, molo adong dapotmudua manang tolu halak, lima ratus ma perkepala dapotmu" lalu terdakwa memintanomor telepon korban dan korban memberikan nomor teleponnya

Sipahutar "dang adong hu boto", laluWterdakwa berkata kepada korban " adong do hu boto jolma na mangaluluiparkarejoan", lalu dijawab korban "molo adong dibotoho bang, ikkon na dallangjolmana da bang " lalu jawab terdakwa "on dalang kian do on gogo hian minum"jawab korban " nga mantap bang molo adong dapotmu bang ikkon telepon mu ahuasa hami alap, molo adong dapotmu dua manang tolu halak, lima ratus maperkepala dapotmu" lalu terdakwa meminta nomor telepon korban dan korbanmemberikan nomor teleponnya

Sipahutar "dor... .adong dibotoho jolma na olo karejo di Sibolga boruboru pe manang bawa alaiusahaon boruboru "jawab saksi Dortri "dang adong hu boto " lalu terdakwa BepinParsaoran Lumban Tobing berkata kepada korban "adong do hu boto jolma namangalului parkarejoan" dan jawab korban "molo adong dibotoho bang, ikkon nadalang jolmana da bang" dan jawab terdakwa Bepin Parsaoran Lumban Tobing "ondallang kian do on, gogo hian do minum" jawab korban "nga mantap i bang, moloadong dapot mu bang ikkon telepon

tetapi kalau bisa usahakanperempuan, lalu jawab saksi Dortri, tidak ada yang saya ketahu)1) ;Bahwa kemudian terdakwa Bepin Parsaoran Lumban Tobing berkata kepada korban"adong do hu boto jolma na mangalului parkarejoan" (yang artinya ada saya tahu orangyang mencari pekerjaan), dan jawab korban "molo adong dibotoho bang, ikkon nadalang jolmana da bang" (yang artinya kalau ada kamu ketahui Bang, harus orang yangbandel yang Bang), dan jawab terdakwa Bepin Parsaoran Lumban Tobing "on dallangkian do on, gogo

Alfredo Sinar Gogo dengan nilai penawaranRp.6.560.433.000,Bahwa dalam pelaksanaan evaluasi,dari 5 penawaran tersebuttidak ada Harga Penawaran yang Terkoreksi ;Bahwa dalam tahap evaluasi administrasi ada penyedia barangyang gugur yakni PT. Artha Sinar Gemilang ;33 Bahwa dalam evalusi teknis dilakukan penelitian terhadapdokumen penawaran dari 4 penyedia barang yakni CV. NakulaPerwira, CV. Viento Lavende, CV. Wahana Mulia Bersama dan PT.Alfredo Sinar Gogo.

Alfredo Sinar Gogo dengan nilai penawaranRp.6.560.433.000,Bahwa dalam pelaksanaan evaluasi, dari 5 penawaran tersebuttidak ada Harga Penawaran yang Terkoreksi;Bahwa dalam tahap evaluasi administrasi ada penyedia barangyang gugur yakni PT. Artha Sinar Gemilang ;Bahwa dalam evalusi teknis dilakukan penelitian terhadapdokumen penawaran dari 4 penyedia barang yakni : CV. NakulaPerwira; CV. Viento Lavende; CV. Wahana Mulia Bersama; PT.Alfredo Sinar Gogo.

Alfredo Sinar Gogo dengan nilai penawaranRp.6.560.433.000,e Bahwa dalam pelaksanaan evaluasi,dari 5 penawaran tersebuttidak ada Harga Penawaran yang Terkoreksi; Bahwa dalam tahap evaluasi administrasi ada penyedia barangyang gugur yakni PT. Artha Sinar Gemilang ;e Bahwa dalam evalusi teknis dilakukan penelitian terhadapdokumen penawaran dari 4 penyedia barang yakni : CV. NakulaPerwira; CV. Viento Lavende; CV. Wahana Mulia Bersama; PT.Alfredo Sinar Gogo.

Alfredo Sinar Gogo ;e Bahwa berdasarkan evaluasi harga, yang lulus hanya CV. WahanaMulia Bersama dan PT. Alfredo Sinar Gogo ;e Bahwa CV. Wahana Mulia Bersama tidak memenuhi syarat khususyaitu :a. Dalam dokumen penawaran tidak dilampirkan Foto CopySertifikat Hasil Uji Fungsi untuk semua alat yangditawarkan dan Foto Copy Sertifikat Hasil Uji Kalibrasiuntuk alatalat yang menggunakan ukuran yangdilegalisir lembaga yang berwenang (P4TK)b.

Alfredo Sinar Gogo dengan nilai penawaranRp.6.560.433.000,18. Bahwa dalam tahap evaluasi administrasi ada penyedia barangyang gugur yakni PT. Artha Sinar Gemilang, karena itu, evalusi teknisdilakukan dengan penelitian terhadap dokumen penawaran dari 4penyedia barang yakni : CV. Nakula Perwira; CV. Viento Lavende; CV.Wahana Mulia Bersama; PT. Alfredo Sinar Gogo.19.

., kemudian dalam persidangantanggal 20 Maret 2014, Para Penggugat menyerahkan Surat Kuasasubstitusi kepada Suami pemberi kuasa Selvie Kojoh ; Bahwa surat kuasa diberikan kepada penerima kuasa Gogo Edy HM, SH. danYudika Siahaan SH., dapat dinyatakan tidak berlaku lagi dengan demikianpenerima kuasa Gogo Edy HM, SH. dan Yudika Siahaan, SH. harus dinyatakanmundur dari persidangan, sebab untuk memberi kuasa substitusi kepada pihakketiga yuridis adalah penerima kuasa semula bukan pemberi kuasa memberikuasa

substitusi kepada pihak lain ; Bahwa oleh karena Para Penggugat melakukan perbuatan melawan hukumdalam pemberian kuasa Surat Kuasa dapat dinyatakan tidak sah, bagiPenerima Kuasa, Gogo Edy HM, SH. dan Yudika Siahaan, SH. bagi Suamipemberi Kuasa ;Eksepsi Error In Persona/Exeptio in Persona.

Bahwa oleh karena salah satu Penggugat yang telah memberi kuasamenggugat kepada Gogo Edy HM, SH dan Yudika Siahaan, SH. adalahPaulina Walansendow bukan ahli waris dari Frida Alfira) Sompotan, tetapihanya istri dari Corneles Kojoh, Paulina Walansendow karena bukan ahliwaris Frida Alfira Sompotan tidak mempunyai hak dan kapasitas untukmenggugat dan atau Penggugat Paulina Walansendow tidak memilikiPersona Standi In Judicio di depan Pengadilan Tata Usaha Negara Manado,guna menggugat Tergugat III Intervensi

;;e Bahwa saksi tahu calon isteri Pemohon tersebut tidak mempunyai hubungan nasabatau hubungan sesusuan dengan Pemohon dan Termohon;e Bahwa saksi berkeyakinan kalau Pemohon akan mampu mencukupi kebutuhan rumahtangganya dengan isteriisterinya kelak, karena Pemohon bekerja sebagai wirausaha danberpenghasilan kirakira sebesar Rp.40.000.000, (empa puluh juta rupiah) perbulan;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, kedua belah pihakmerasa tidak keberatan ;Menimbang bahwa terhadap harta gogo

kewajiban Pemohon untuk menghidupi 2 orang isteri dan 3orang anak menurut majelis hakim masih dianggap cukup mengingat Termohon dan calonisteri Pemohon samasama kerja meskipun mereka tinggal di perkotaan, maka sebagiansyarat kumulatif adanya jaminan kemampuan Pemohon sesuai dengan ketentuan pasal 5ayat (1) huruf (b) Undangundang Nomor Tahun 1974 jo pasal 41 huruf (c) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo pasal 58 ayat (1) huruf (b) Kompilasi Hukum Islamtelah terpenuhi;Menimbang bahwa terhadap harta gogo