Soleh bin Musa) terhadap Penggugat (Masudah binti Saprin);

1. Menyatakan Tergugatyang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir ;
2. Mengabulkan gugatanPenggugatdengan verstek ;
3. Menjatuhkan talak satu bainsughra Tergugat (NARMIN BIN DAHRIL) terhadap Penggugat (AYU LESTARI BINTI SAPRIN);
4. Membebankan kepada Penggugatuntuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 1.370.000,- (satu juta tiga ratus enam puluh enam ribu rupiah);

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara Verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Karnoda bin Jailani)terhadap Penggugat (Sulastri binti Saprin);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 1.020.000,- (satu juta dua puluh ribu rupiah);

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Saprin bin Syamsuddin) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Hairiah binti Ahmad Junaidi) di depan sidang Pengadilan Agama Samarinda;
4. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sejumlah Rp420.000,00 (empat ratus dua puluh ribu rupiah).

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi izin kepada PemohonUjang Bin Samad untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon Ratih Mutiah Dewi Binti Mustar Saprin, di depan sidang Pengadilan Agama Jakarta Timur;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 670000 ( enam ratus tujuh puluh ribu rupiah);

ditemukan diatas tumpukan ubi rambat yangberjarak sekitar 3 (tiga) meter dari posisi para Terdakwa, yang manasebelumnya sempat dibuang oleh Terdakwa AMINUR RAHIM sesaatsebelum dilakukan penangkapan.Halaman 9 dari 19 Putusan Nomor 84/Pid.Sus/2021/PN SrhBahwa semua barang bukti yang berhasil ditemukan dan disita oleh parasaksi tersebut diakui kepemilikannya oleh para Terdakwa dan beradadalam penguasaannya para Terdakwa.Bahwa barang bukti Narkotika jenis Shabu tersebut yang membawanyaadalan Terdakwa SAPRIN

yang berisikan lekatan didugaNarkotika jenis shabu ditemukan diatas tumpukan ubi rambat yang berjaraksekitar 3 (tiga) meter dari posisi para Terdakwa, yang mana sebelumnyasempat dibuang oleh Terdakwa AMINUR RAHIM sesaat sebelum dilakukanpenangkapan.Bahwa semua barang bukti yang berhasil ditemukan dan disita oleh parasaksi tersebut diakui kepemilikannya oleh para Terdakwa dan berada dalampenguasaannya para Terdakwa.Bahwa barang bukti Narkotika jenis Shabu tersebut yang membawanyaadalah Terdakwa SAPRIN

Sergai ada orangyang menggunakan Narkotika jenis shabu, menindaklanjuti informasitersebut kemudian para saksi bergerak melakukan penyelidikan denganmendatangi tempat tersebut dan sesampainya dilokasi para saksi langsungmasuk ke dalam gedung pajak tersebut dan mendapati 3 (tiga) orang lakilaki yaitu Terdakwa SUWINDRA Alias EWIN, Terdakwa SAPRIN AliasBANJAR dan Terdakwa AMINUR RAHIM Alias AMIN Alias CAKI, kemudianpara saksi melakukan penggeledahan terhadap badan, pakaian dan tempatsekitaran dan dari

Saprin ).
4.Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 441.000,00 (empat ratus empat puluh satu ribu rupiah).

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Riko Gustian Rahim bin Ardinan Rahim) terhadap Penggugat (Marpera Siska binti Saprin);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp730.000,00 (tujuh ratus tiga puluh ribu rupiah).

KaptenSatar Kelurahan Kota Baru, RT. 003 RW. 004Kecamatan Lahat, Kabupaten Lahat, memberikankuasanya kepada Saprin, S. H., Dias Palado, S.H., dan Bakrun Satia Darma, S.H., Adokat /Mediator berkantor di Lembaga Bantuan HukumLahat JI. Jl. Sopyan Kasim no 850 Lahat, sebagaiPenggugat ;LawanXXXXXXXX , UMUr 38 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA.,pekerjaan ibu rumah tangKaryawan PT. KAILahat, tempat kediaman di JI.

SAKSI 1, umur 35 tahun, Agama Islam, pekerjaan Petani, bertempat tinggaldi Kabupaten Parigi Moutong, saksi mengaku sebagai keluarga Penggugat; Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, Tergugat dikenaldengan nama Saprin, saksi tahu bahwahubungan Penggugat denganTergugat adalah sebagai suami istri sah yang menikah tahun 2015; Bahwa saksi tahu, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah orang tua Penggugat di Desa Ogotumubu selama 3 (tiga) bulan,sudah bergaul layaknya suami istrinamun

/Pdt.G/2016/PA PrgiBahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, Tergugat dikenaldengan nama Saprin, saksi tahu bahwahubungan Penggugat denganTergugat adalah sebagai suami istri sah yang menikah tahun 2015;Bahwa saksi tahu, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah orang tua Penggugat di Desa Ogotumubu selama 3 (tiga) bulan,sudah bergaul layaknya suami istrinamun belum dikaruniai anak;Bahwa saksi tahu, awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun namun sejak bulan April 2015 sekitar

Bahwa Gugatan Penggugat Error in Objecto terungkap dariketerangan saksi Husmawati, saksi Asmara Hadi, saksi Saprin dansaksi Ramdhan. Saksisaksi tersebut yang telah diperiksa di bawahsumpah pada Perkara Perdata Nomor: 02/Pdt.G/2019/PN.Tas, yangmerupakan perkara yang sama dan telah di Putus tidak dapat diterima(NO).Halaman 17 dari 63 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Pdt.G/2020/PN Tas2.4.

Penggugat tentangpenguasaan obyek sengketa dan fakta yang terungkap menjadi bertentangandan janggal;Menimbang, bahwa dalam pembuktian di persidangan, dalil gugatanmaupun jawab menjawab dari pihak Penggugat maupun Para Tergugat danTurut Tergugat, tidak terdapat sangkalan bahwa tanah obyek sengketa semulaadalah merupakan milik suami istri atas nama Mardansyah dan Sabaina yangmrupakan orang tua kandung dari Tergugat Il dan Arpah, hal demikianberkesesuaian pula dengan keterangan saksi Husmawati dan Saprin

;Menimbang, bahwa pada tahun 1966, Mardansyah dan Sabainamembagi tanah warisan miliknya kepada anakanaknya yang bernama Tahir,Tiha Delina, Rahmah dan Arfah melalui Surat Keterangan Pemindahan HakMilik, berkesesuaian dengan keterangan saksi Husmawati dan Saprin, yangpada pokoknya disebutkan rumah dan tanah di dekat Manap untuk Tiha Delina(vide bukti T.I4);Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Andi dan saksi UjangRosmanto, keduanya menyatakan mengetahui tanah obyek sengketa adalahmilik orang

,Penggugat tidak mampu membuktikan perolehan hak kepemilikan hingga terbitsertifikat tersebut, dan berdasarkan Bukti T.I3 dan bukti T1.4 terdapat peralihanhak kepemilikan atas tanah obyek sengketa kepada Tergugat Il yangberkesesuaian pula dengan keterangan saksi Husmawati dan saksi Saprin,maka petitum point 2 harus dinyatakan ditolak;Halaman 53 dari 63 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Pdt.G/2020/PN TasMenimbang, bahwa petitum Penggugat point 3 (tiga), MenyatakanSurat Perjanjian Jual Beli tertanggal

sertifikat pengganti dan penghibahan tersebut yang dapatmerugikan pihak lain yang berkepentingan, dalam perkara aquo PenggugatRekonvensi, Tergugat Rekonvensi II dan Tergugat III Konvensi;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangandan persesuaian antara saksisaksi dan buktibukti surat, Tergugat Rekonvensi tidak dapat membuktikan perolehan hak atas tanah obyek sengketa kepadaSyahril dan Arpah, sementara berdasarkan bukti T.I3 dan T.I4 serta keterangansaksi Husmawati dan saksi Saprin

Kelurahan Mokoau, Kota Kendari;Bahwa Terdakwa tidak pernah menginformasikan kepada Saksi bahwaTerdakwa akan menjual tanah;Bahwa Terdakwa menjual tanah dengan menggunakan Surat Kuasa Jualtanah di Kelurahan Mokoau, Kecamatan Kambu, Kota Kendari;Bahwa Saksi tidak melihat langsung Terdakwa melakukan pemalsuantandatangan Saksi pada Surat Kuasa Jual Tanah tersebut;Bahwa Saksi mengetahui Terdakwa telah melakukan pemalsuantandatangan Saksi pada Surat Kuasa Jual Tanah berawal saat anak saksiyang bernama Saprin

memberitahukan kepada saksi terkaitSurat Kuasa Jual Tanah yang saksi tandatangani;Halaman 6 dari 31 Putusan Nomor : 205/Pid.B/2018/PN.kKdiBahwa Saksi pernah melihat Surat Kuasa Jual Yanah yang tertera namadan tandatangan Saksi namun tidak sama dengan tandatangan saksi;Bahwatanah yang dijual oleh Terdakwa adalah Tanah milik saksi;Bahwa awal mula Saksi mengetahui Terdakwa telah menjual tanah milikSaksi yang berada di Kelurahan Mokoau, Kecamatan Kambu, KotaKendari dari Informasi dari anak saksi yang bernama Saprin

terlalu luas;Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa memberikan tanggapan :Bahwa Terdakwa sama sekali tidak mengetahui perihal adanya SuratKuasa Jual Tanah tersebut;Bahwa Terdakwa tidak pernah melakukan pemalsuan tandatangan saksipada Surat Kuasa Jual Tanah;Bahwa Terdakwa tidak pernah mempergunakan Surat Kuasa Jual tanahuntuk kelengkapan mendapatkan Surat Pengalinan Hak dari KantorKelurahan Mokoau, Kota Kendari;Terhadap keberatan Terdakwa tersebut, saksi menyatakan tetap padaketerangannya semula;SAPRIN

saksi tidak melakukan pengecekan kebenaran surat kuasa tersebutkarena saksi sudah percaya kepada Terdakwa dan sebelumnya saksi jugasudah mengenal Terdakwa dan orang tua Terdakwa;Bahwa masih ada yang diterbiitkan oleh saksi selaku Lurah Mokoau saatitu yang diterima oleh Terdakwa yaitu berupa Surat PernyataanPenguasaan Fisik Bidang Tanah;Halaman 11 dari 31 Putusan Nomor : 205/Pid.B/2018/PN.kKdiBahwa saksi baru mengetahui kalau surat kuasa jual tanah tersebut palsusaat Abdul Halip Ramba, S.T. dan Saprin

;Bahwa Terdakwa baru melihat dan mengetahui adanya surat kuasa jualyang ditandatangani oleh Abdul Halip Ramba, S.T., saat pemeriksaan diKepolisian ;Bahwa sepengetahuan Terdakwa, yang telah membuat surat kuasa jualtersebut adalah Abdul Samad, S.Sos dan adik kandung saksi yangbernama Saprin Halip, SH karena surat kuasa jual tanah tersebutdiperoleh dari saksi Abdul Samad, S.Sos;Halaman 17 dari 31 Putusan Nomor : 205/Pid.B/2018/PN.kKdiBahwa Terdakwa tidak melihat langsung Abdul Samad, S.Sos yang telahmembuat

MENETAPKAN

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Saprin Talaki bin Jusuf Talaki) dengan Pemohon II (Silfana Kumajas binti Herto Kumajas) yang dilaksanakan pada tanggal 26 Juli 2016 di Desa Ratatotok Dua;
3. Membebankan Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 221.000,- (dua ratus dua puluh satu ribu rupiah)

Pasal 14 dan Pasal 39 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa dengan terbuktinya perkawinan tersebut, makaberdasarkan ketentuan Pasal 64 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo.Pasal 7 ayat (3) huruf (e) telah terpenuhi, karenanya permohonan pemohontelah dapat dikabulkan dengan menyatakan sah menurut hukum pernikahanantara Pemohon (Saprin Talaki bin Jusuf Talaki) dan Pemohon Il (SilfanaKumajas binti Herto Kumajas) yang dilaksanakan pada tanggal 26 Juli 2016 diDesa Ratatotok Dua;Menimbang, bahwa berdasarkan

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Deny Yadi bin Ade Yakub) terhadap Penggugat (Astrina binti Saprin);
4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugatsejumlah Rp.585.000,00 (lima ratus delapan puluh lima ribu rupiah);

MENGADILI:

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Saprin Zakaria bin Rahim Zakaria) kepada Penggugat (Yulianty Yunus binti Yunus Podu);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp565.000 (lima ratus enam puluh lima ribu rupiah);

Saksi Mukmin Saprin. Bahwa saksi mengenal Pemohon karena masih ada hubungankeluaga yaitu Sepupu dua kali;e Bahwa saksi memanggil pemohon dengan nama Nita;e Bahwa katanya Pemohon nama panjangnya ISNAINURSEFTIANITA;e Bahwa Pemohon anak dari BENHUR (ayah) dan SITTI;Halaman 2 dari 4 halaman Penetapan Nomor 6/Pdt.P/2019/PN Kkae Bahwa saksi tidak kenal dengan nama Snaenur;2.

MENGADILI:

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Saprin J.Manan Alias Safrin J.Manan Bin Jalal N.

Zulkifli bin Tamrin Yusup) terhadap Penggugat (Reska Pakaya binti Saprin Pakaya);

Saprin) terhadap Penggugat(Neneng Hasanah binti Sa,arih);