ParaPenggugat yang maksud dan tujuannya tetap dipertahankan olehPara Penggugat; Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut Para Tergugatdan Turut Tergugat I, II dan III, melalui kuasa hukumnya16telah memberikan jawaban secara tertulis tertanggal 15 April2009 pada pokoknya sebagaiberikut : DALAM EKSEPSI Bahwa perkara ini pernah diajukan dan telah diputusoleh Pengadilan Agama Kendal dan Pengadilan TinggiAgama Semarang dan telah berkekuatan hukum tetap,sehingga gugatan Para Penggugat melekat unsur ne bisin

"S)# # FIMS # +") & Hh Qoru # 4 N0aOe " 3"2+ (" "# 7 OSUUHYE5 245" M+ 7 &H MM 245" ( Z rim) a #2+$" r 2 ")+ bisin " L+1" + (#5)"y7". dle 9 rep" Ss") ( ) JE + 4&4" $s") ( )y Quine wow SUSE gM" TU DHB HU "s & )S S") (+ Ser WwW ! WwW memorgmg mw .S")# " 556#64 Litewy 7h Ss") ( &N"T# Ww tt4en Ww t4eu 2 ps" Imy+t n SH WwVy xWs 2+s" ? 2 4+" # 3) + ") Ww ti !tr4en Ww !+tN +5 "4 #y" # . # ! *W # ( S#! #) Ww Ww ( ler Ww #/ 226" !4i"Ka # gE" + Ww Ww +jy" ( #S#) Ww & cs" mw "ome &#H (#S" Weim) y # !'

Bahwa perkara a quo telah diputus sebelumnya di Pengadilan AgamaPadang Nomor 0060/PDT.G/2017/PA.Pdg tanggal 29 Maret 2017 (ne bisin idem);3. Bahwa gugatan Penggugat kekurangan subjek Tergugat (p/urium litisconsortium);4. Bahwa gugatan Penggugat kabur (obscuur libel);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Turut Tergugat mengajukan eksepsi yang pada pokoknya:1. Bahwa Pengadilan Negeri Kelas A Padang tidak berwenang mengadili;2.

DALAM EKSEPSI Menyatakan Eksepsi Tergugat diteirma ;ll DALAM POKOK PERKARA : Menyatakan perkara No 43/Pdt.G/2006/PN.Pwt. adalah Ne bisin idem; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini yang hinggakini ditaksir sebesar Rp 139.000, (seratus tiga pulun sembilan riburupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Penggugatputusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan oleh Pengadilan TinggiJawa Tengah di Semarang dengan putusan No. 166/Pdt/2007/PT.Smg. tanggal4 Oktober 2007

Nomor : 576/K/PDT/201, yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap maka menurut Majelis Hakim Tingkat Pertamakalau dalil Terbanding/Tergugat mengenai Ne bis in idem telah dapatHalaman 15 dari 17 halamanPutusan Nomor 61/PDT/2015/PT Paldibuktikan sehingga gugatan Pembanding/Penggugat dinyatakan Ne bisin idem ;5.

Oleh karena gugatanPenggugat telah dinyatakan Ne bisin idem maka Judex Factie telahmenyatakan dalam pertimbangannya, maka dalildalil gugatanPenggugat selebihnya tidak perlu lagi dipertimbangkan lebih lanjut;6.

Edaran Mahkamah Agung Nomor 3 tahun 2002tentang penanganan perkara yang berkaitan dengan asas ne bis inidem, adalah pengulangan perkara dengan obyek dan subyek yangsama dan telah diputus serta mempunyai kekuatan hukum tetap baikdari tingkat judex facti sampai dengan tingkat Kasasi baik dariHalaman 12 dari 21 Putusan Perdata Gugatan Nomor 271/Pat.G/2017/PN.Sgrlingkungan Peradilan Umum, Peradilan Agama, dan Peradilan TataUsaha Negara;Menimbang, bahwa dari pengertian dan pemahaman perihal asas Ne bisin

Obyek perkara sama;Menimbang, bahwa berdasarkan syaratsyarat yang ditentukandalam pasal 1917 KUH Perdata sebagaimana diatas adalah bersifatkumulatif sehingga apabila salah satu diantaranya tidak terpenuhi, makapada Putusan tidak melekat asas ne bisin idem;Menimbang, bahwa berdasarkan pengertian dan syaratsyaratunsur ne bis in idem sebagaimana diatas, Majelis Hakim setelahmencermati dalil gugatan Penggugat, dan jawaban Tergugat serta alatbukti surat yang diajukan keduanya, Majelis Hakim mempertimbangkansebagai

:Menimbang, bahwa perkara a quo berkaitan dengan sengketaperkawinan, yang mana dalam sengketa perkawinan tidak berlaku asas ne bisin idem karena sesuai dengan hasil Rakernas Mahkamah Agung Tahun 2007yang menyatakan perkara sengketa perkawinan tidak berlaku ne bis in idem,dalam sengketa perkawinan ne bis in idem tidak mutlak diterapkan dalamperkara perceraian, sama hal nya dengan perkara hak asuh anak tidak mutlakdi terapkan ne bis in idem harus melihat dari kepentingan, kondisi anak danfakta yang

Syamsul Arifin Bin Bisin, umur 52 tahun, agama islam, pekerjaanPetani, tempat kediaman di Desa Ketawang Laok Kecamatan GulukGulukKabupaten sumenep, dibawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut: Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Ilkarena saksi adalah Tetangga Pemohon dan Pemohon Il; Bahwa, saksi mengetahui Pemohon denganPemohon Iltelah melangsungkan pernikahan pada 12 September 2001 di DesaKetawang Laok, Kecamatan Gulukguluk, Kabupaten Sumenep denganwali saudara kandung Pemohon

(tujuh ratus dua puluh lima meter persegi),terletak di kelurahan Lebak Bulus dikenal umum dengan tanah RawaKecap,yang batasbatasnya:e Sebelah Utara dengan tanah Tjilik bin Bisin;e Sebelah Timur dengan tanah Rame;e Sebelah Selatan dengan tanah Haji Irih;Hal. 3 dari 40 hal. Put. No. 715 PK/Pdt/2012e Sebelah Barat dengan tanah Haji Zaenuddin,Tanah ini telah Penggugat beli secara lunas dari Saim bin Sairan dengan hargaRp2.275.000,00 (dua juta dua ratus tujuh puluh lima ribu rupiah).

(tujuh ratus dua puluh lima meter persegi), terletakdikelurahan Lebak Bulus, dikenal umum dengan tanah Rawa Kecap, yang batasbatasnya adalah:e Sebelah Utara dengan tanah Tjilik bin Bisin;e Sebelah Timur dengan tanah Rame;e Sebelah Selatan dengan tanah Haji Irih;e Sebelah Barat dengan tanah Haji Zaenuddin;Tanah ini telah Pemohon PK/semula Penggugat beli secara lunas dari Saih binSairan dengan harga Rp2,275.000,00 (dua juta dua ratus tujuh puluh lima riburupiah), surat jual beli bawah tangan dan kwitansi

(lima ribu meter persegi), terletak di KelurahanLebak Bulus, dikenal umum dengan tanah Rawa Kecap, yang batasbatasnya adalah:e Sebelah Utara dengan tanah Tyilik bin Bisin;e Sebelah Timur dengan tanah Rame;e Sebelah Selatan dengan tanah Haji Irih;e Sebelah Barat dengan tanah H.

(tiga ribu seratus sembilan puluh tiga meterpersegi), terletak di Kelurahan Lebak Bulus dikenal umum dengan tanah RawaKecap, batasbatasnya adalah:e Sebelah Utara dengan tanah Tyilik bin Bisin;e Sebelah Timur dengan tanah Saih/Manin;e Sebelah Selatan dengan tanah Idjin;e Sebelah Barat dengan Jalan Cinere Raya;Tanah ini telah Pemohon PK/semula Penggugat beli secara lunas dari HajiDjaenuddin bin Haji Meli, dengan harga Rp5.842.500,00 (lima juta delapan ratusempat puluh dua ribu lima ratus rupiah), surat

Oleh karena itu, pada penetapan tidak melekat ne bisin idem. Setiap orang yang merasa dirugikan oleh penetapan itu, dapatmengajukan gugatan atau perlawanan terhadapnya dan pendapat ini diambilalih sebagai pendapat majelis hakim, oleh karena itu perkara yang diajukanoleh pemohon bukan merupakan ne bis in idem sehingga dapatdipertimbangkan lebih lanjut;Hal. 5 dari 10 Hal. Penetapan No.78/Pat.P/2020/PA. Blip1015202530Menimbang, bahwa pemohon telah mengajukan bukti P1 s.d.

Gugatan Pelawan mengandung unsur dan/atau tergolong perkara ne bisin idem;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Takalar telahmenjatuhkan Putusan Nomor 08/Pdt.Plw/2018/PN Tka tanggal 8 Agustus2018 yang amarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Terlawan Pemohon Eksekusi untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan perlawanan Pelawan untuk sebagian;2. Menyatakan perlawanan Pelawan sebagai pihak ketiga adalah tepatdan beralasan;3.

padapokoknya amar putusannya sebagai berikut :Menolak gugatan Penggugat.Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara inisebesar Rp. 221.000, (dua ratus dua puluh satu ribu rupiah).Bahwa dalam ranah hukum perdata, asas nebis in idem ini sesuaidengan ketentuan Pasal 1917 Kitab UndangUndang Hukum Perdata("KUHPerdata), apabila putusan yang dijatuhkan pengadilan bersifatpositif (menolak untuk mengabulkan), kemudian putusan tersebutmemperoleh kekuatan hukum tetap, maka dalam putusan melekat ne bisin

Apa yang digugat sudah pernah diperkarakan sebelumnya, Adanyaputusan bersifat positif di atas telah terpenuhi;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan syarat ne bisin idem Nomor 2 mengenai subjek atau pihak yang berperkara sama;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati gugatan ParaPenggugat dalam perkara ini, diketahui, bahwa dalam perkara Nomor11/PDT.G/2016/PN.Pya, Jo Perkara No. 152/Pdt/2016/PT.MTR Jo Perkara PKMahkamah Agung nomor : 372 PK/Pdt/2017, yang menjadi pihak sebagaipenggugat

perkara nomor : 28/Pdt.G/2018/PN.Pya, Cuma perbedaan kedudukandimana pihak Penggugat dalam perkara Nomor : 11/PDT.G/2016/PN.Pya, JoPerkara No. 152/Pdt/2016/PT.MTR Jo Perkara PK Mahkamah Agung nomor : 372PK/Pdt/2017, adalah pihak Tergugat dalam perkara aqou/perkara nomor :28/Pdt.G/2018/PN.Pya;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwasyarat ne bis in idem mengenai Subjek atau pihak yang berperkara sama telahterpenuhi ;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan syarat ne bisin

olehtergugattergugat dalam kasasi sehingga karena pengaruh waktu lampau,tergugattergugat dalam kasasi dianggap telah melepaskan haknya.Dan pula, kedudukan berkuasa (berzitter) dari penggugatpenggugatuntuk kasasi adalah pengertian selaku milik dalam suasana lhhukum adatyang hanya dapat disangkal dengan pembuktian bahwa hal tersebutadalah beritikad buruk, suatu hal yang oleh tergugattergugal dalamkasasi sama sekali tidak dapat dibuktikannya ;3, Bahwa Pengadilan Tinggi tidak mempertimbangkan azas ne bisin

membayarbiaya perkara;Menghukum Turut Tergugat dan Turut Tergugat II untuk mentaati isiputusan ini;Menghukum Turut Tergugat III untuk mentaati dan mematuhi perintahputusan Pengadilan Negeri Cibinong ini baik berupa sita jaminan maupunputusan akhir.Atau, apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugatmengajukan eksepsi yang pada pokoknya:Gugatan a quo sudah pernah diajukan sehingga dikualifisir sebagai ne bisin

MDO juncto Nomor 88/PDT/2014/PT.MDO junctoNomor 1324 K/PDT/2015 yang dimohonkan PK dalam perkara a quo,oleh karena itu dalam gugatan tersebut tidak melekat lagi unsur Ne BisIn Idem, karena putusanputusan tersebut tidak mempunyai kekuatanhukum lagi;4) Bahwa seandainya dengan adanya putusan perkaraperkaraangka 1) dan angka 2). tersebut di atas, mengakibatkan gugatanperkara Nomor 72/PdtG/2013/PN. Mdo, juncto Nomor88/PDT/2014/PT.MDO juncto.

PDT/2015, tanggal 28Agustus 2015 yang dimohonkan PK dalam perkara a quo adalah NeBis In Idem dikarenakan adanya putusan perkaraperkara yangdimaksud dengan angka 1) dan angka 2) di atas hanyamendasarkan obyek gugatannya telah digugat berulangulang olehorang lain/berbeda yang tidak ada hubungan hukumnya dengansubyek hukum (Be Diong Kie selaku pemilik obyek tersebut) yangakhirnya hak ahli waris atau ahli waris pengganti atas obyek gugatantersebut menjadi terhalang (hilang) dikarenakan adanya asas Ne BisIn

Pengadilan Negeri Watampone keliru menilaigugatan Penggugat hal ini sebagaimana terlihat dalam pertimbanganhukumnya pada halaman 15 alinia terakhir yang diurai sebagai berikut: Menimbang, bahwa dari uraian tersebut di atas Majelis berpendapatjikalau esensi perkara gugatan aquo yang diajukan Penggugat adalahsama dengan esensi perkara gugatan yang telah ada sebelumnya dantelah berkekuatan hukum tetap (res judicata) dalam hal obyek gugatan,sehingga jelas dan nyata perkara gugatan a quo memenuhi unsur ne bisin

Menyatakan Perlawanan Pelawan tidak dapat diterima, karena Ne bisin idem;DALAM POKOK PERKARA1.

Lukas Pararaway (Saksi Il),sehingga sesuai dengan Pasal 50 UndangUndang Nomor 21 Tahun2000 tentang Otonomi Khusus bagi Provinsi Papua yang menghormatipenyelesaian secara Peradilan Adat, maka penghukuman pidanaterhadap Pemohon Kasasi dapat dikategorikan melanggar prinsip ne bisin idem.Bahwa dalam Pasal 50 Ayat (6) UndangUndang Nomor 21 Tahun 2000tentang Otonomi Khusus bagi Provinsi Papua ditegaskan bahwaPutusan Pengadilan Adat mengenai delik pidana yang perkaranya tidakdimintakan pemeriksaan ulang

Menyatakan Gugatan Penggugat ne bisin idem ;3. Menyatakan Surat Keterangan Bukti Hak Nomor: 15/KPW/IX/2002tanggal 11 September 2002, diterbitkan oleh Kepala Kampung KamoroJaya NICOLAUS MUTAWEYAU tidak mempunyai kekuatan hukum, dandinyatakan tidak berlaku ;4. Menyatakan gugatan Penggugat obscurlibel ;5. Menyatakan Penggugat adalah orang yang tidak berhak menggugatobjek sengketa ;6. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Penggugat tidak diterima;7.

Menyatakan Gugatan Penggugat ne bisin idem ;Halaman 29 dari 43 Putusan Perdata Gugatan Nomor 23/Padt.G/2020/PN Tim3. Menyatakan Surat Keterangan Bukti Hak Nomor: 15/KPW/IX/2002tanggal 11 September 2002, diterbitkan oleh Kepala Kampung KamoroJaya Bapak NICOLAUS MUTAWEYAU tidak berkekuatan hukum dandinyatakan tidak berlaku ;4.

Gugatan Penggugat Nebis In Idem;Menimbang, bahwa berdasarkan yurisprudensi Mahkamah Agung RI No.1456 K/Sip/1967, Tanggal 6 Desember 1969 menyatakan Hakikat dari asas Ne bisin idem adalah baik para pihak yang berperkara (Subjek) maupun barang yangdisengketakan (objek) dalam gugatan perdata tersebut adalah sama;Menimbang, bahwa dalam gugatan Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi mengakui bahwa objek sengketa sebelumnya telah diputus olehPengadilan Negeri Kota Timika dengan nomor Register Perkara 07

Kasasi Nomor. 968.K/2012 ternyataPenggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi dan Tergugat Konvensi/ PenguggatRekonvensi menjadi pihak dalam perkara tersebut dimana PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi sebagai Tergugat V dan Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi sebagai Penggugat;Menimbang, bahwa sebagaimana yang diuraikan oleh Majelis Hakim bahwaterpenuhnya unsur ne bis in idem ketika subjek dan objek dalam suatu perkara samasehingga cukup alasan bagi Majelis Hakim menyatakan gugatan Penggugat ne bisin