demurrageterhitung 2 x 24 jam sejak pemilik kapal menyampaikan pemberitahuankepada penyewa, maka kepada pemilik/operator kapal diberikan kekuasaanuntuk melakukan lelang terhadap selurunh muatan sebagai kompensasifreight/demurrage yang belum dibayar dan sisanya dikembalikan kepadapemilik barang, dari ketentuan tersebut sebenarnya telah jelas bahwasetelah pengambil alihan oleh Termohon Kasasi yang dulunya Penggugat/Terbanding sebagai pemilik kapal maka Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat sebagai pemilik

Sehinggadengan demikian pertimbangan dan alasan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertamatersebut diambil alin dan dijadikan sebagai pertimbangan hukum Majelis HakimPengadilan Tinggi sendiri dalam mengadili perkara ini ditingkat banding, karenadari keterangan saksisaksi, barang bukti dan keterangan Terdakwa, Terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dalam Pasal 112 ayat (1) Undangundang R.I Nomor 35Tahun 2009 Tentang Narkotika;Menimbang, bahwa pengambil alihan

JUDEX FACTI TELAH SALAH MENERAPKAN HUKUM FORMIL DALAMMENJATUHKAN PUTUSAN.Bahwa Pemohon Kasasi tidak sependapat dengan pertimbangan dalamputusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Medan Nomor:201/B/2015/ PT.TUNMDN tanggal 12 Januari 2016 yang telah mengambilalih untuk dijadikan pertimbangannya sendiri dengan tidak memberikandasar dan alasan untuk melakukan pengambil alihan pertimbangantersebut, sebagaimana pertimbangan pada halaman 4 alenia ke4 danhalaman 5 alenia pertama Putusan Pengadilan Tinggi

menyetujui dan menjadikan alasan sendirihalhal yang dikemukakan oleh Pembanding dalam Memori Bandingnya,seperti halnya kalau Pengadilan Tinggi menyetujui keputusan PengadilanNegeri adalah tidak cukup .Oleh karena Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Medan Nomor:201/B/2015/ PT.TUNMDN tanggal 12 Januari 2016, yang hanya sekedarmengambil alih pertimbangan putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraTanjung Pinang Nomor: 7/G/2015/ PTUNTPI tanggal 12 Oktober 2015tanpa memberikan dasar dan alasan pengambil alihan

Harus dapat mengerti halhal apa dalam putusanPengadilan Negeri Medan yang dianggap tidak dapat dibenarkan olehPengadilan Tinggi Medan;Bahwa oleh karena itu putusan Pengadilan Tinggi Medan No.110/PDT /2009/PT.MDN. tanggal 07 Juni 2010 yang hanya mengambil alihpertimbangan hukum putusan Pengadilan Negeri Medan No.135/Pdt.G /2009/PN.MDN tanggal 24 Nopember 2009 tanpa memberikandasar dan alasan hukum dalam pengambil alihan putusan PengadilanNegeri Medan a quo adalah tidak cukup dan sepatutnya haruslahdibatalkan

Bahwa Tergugat bersedia untuk melakukan pengambil alihan saham diMantra Nusa Dua karena Tergugat karena ada jaminan dan janji darirekan bisnis Tergugat guna bekerjasama dengan Tergugat untukmelakukan membelian saham di Mantra Nusa. Rekan bisnis Tergugat dan Tergugat menginginkan seluruh saham di Mantra Nusa Dua akanHal. 13 dari 44 Hal.

Bahwa dengan adanya penolakan dari pihak Bank Bukopinmengakitobatkan rekan bisnis dari Tergugat menjadi mundur dalamproses rencana peralihan tersebut sehingga jelas hal ini yang membuatTergugat tidak dapat melaksanakan pengambil alihan saham, dimanadalam prosesnya saudara T Anwar Djohansyah termasuk Penggugatjuga mengetahui hal tersebut.5.

sebagai penerima tanah kebun sawit 10 kapling;Bahwa dengan telah ditermanya Penggugat sebagai masyarakat yang menerima kebunsawit atas 10 kapling tersebut oleh pihak persahaan PT.Ramajaya Pramukti telahmengajukan Permohonan kepada Ketua KUD Berkat Lestari (SP3) untuk sebagaipeserta KUD petani yang akan melakukan Akad Kredit tanggal 29 Mei 2001 dan telah15.16.17.masuk sebagai peserta Undian Kapling Taha VI Kebun Plasma Kelapa Sawit di DesaBeringin Lestari (bukti P.7);Bahwa dengan terjadinya pengambil alihan

pinjamanBank tetap ditanggung oleh Penggugat;Bahwa sejak tanah Penggugat dijadikan sebagai Tanah Kas Desa (TKD) oleh Tergugatsangatlah merugikan Penggugat yang sementra tidak ada aturan yang mengatur untuksetiap tanah yang diperuntukkan kepada masyarakat yang melalui program pemerintahharus diambil alih lagi sebagai aset pemerintah, sungguh perbuatan Tergugat tersebutadalah perbuatan melawan hukum karena tidak dibenarkan oleh undangundang yangberlaku;Bahwa dengan adanya penguasaan dan pengambil alihan

Bahwa pengambil alihan Judex Facti Pengadilan Tinggi Samarinda terhadapHalaman 20 dari 31 hal. Put. Nomor 2689 K/Pdt/2015pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bontang padahalaman 53 yang menyatakan..."maka terlihat bahwa Para PenggugatKonvensi atau Para Tergugat Konvensi tidak mengetahui sendiri asalusultanahnya dan keterangan saksi tersebut dikuatkan dengan keterangan saksiM.

Nomor 2689 K/Pdt/201514.15.16.Rombe sebagai pihak yang menerima pembayaran/pembebasan ganti rugidari Terbanding 11, maka dengan tidak adanya nama almarhum Rombedalam bukti tersebut di atas adalah sebagai bukti nyata dan merupakan faktahukum yang tidak terbantahkan kebenarannya bahwa tanah milik almarhumRombe yang menjadi objek sengketa dalam perkara in casu sama sekalitidak pernah dibebaskan oleh Termohon Kasasi Il (PT Badak NGL Bontang)maupun Termohon Kasasi ;Bahwa pengambil alihan Judex Facti terhadap

./2015/PT.Mksmelunasi hutang terdakwa sebesar Rp 16.390.000.000, (enam belas milyar tigaratus sembilan puluh juta rupiah);Bahwa kemudian terdakwa masih meminta tambahan uang sebesar Rp6.000.000.000, (enam milyar rupiah) yaitu Rp 2.800.000.000, (dua milyardelapan ratus juta rupiah) untuk hutang Hotel Pena Mas dan Rp 3.200.000.000,(tiga milyar dua ratus juta rupiah) untuk pengambil alihan asset dan seluruhoperasional Hotel, uang tersebut para saksi bayarkan/transfer pada tanggal 13Agustus 2013 dan

Perjanjian Oper Kredit tertanggal 17 Pebruari 2012 ;Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan jika mobil tersebut telah dioperkredit dari Susani Halim dengan membuat Surat Persetujuan Pengambil alihanKontrak Kredit tertanggal 8 Agustus 2012 dimana Pemohon melanjutkanpembayaran angsuran melalui transfer ke ACC (Astra Credit Company) sebesarRp.5.550.000, (lima juta lima ratus lima puluh ribu rupiah) sejak tanggal 09September 2012 ;Menimbang, bahwa dari bukti bertanda P5 berupa Surat PersetujuanPengambil alihan

mengalihkan tanahYayasan Daarul Quran AlAtsari Karawang tersebut menjadi milik YayasanPendidikan Pesantren Al Jannah Karawang yang baru didirikannya.Dampak kerugian bagi Para Penggugat atau Yayasan Daarul Quran AlAtsari Karawang adalah aset berupa tanah yang telah dimiliki YayasanDaarul Quran AlAtsari Karawang dapat beralin kepemilikannya kepadaYayasan Pendidikan Pesantren Al Jannah Karawang;Halaman 8 dari halaman 71 Putusan Nomor 85 / PDT / 2021 / PT.BDG18.Bahwa selanjutnya Tergugat melakukan Pengambil alihan

Dampakkerugian bagi Para Penggugat atau Yayasan Daarul Quran AlAtsariKarawang adalah aset berupa tanah yang telah dimiliki Yayasan DaarulQuran AlAtsari Karawang dapat beralin kepemilikannya kepada YayasanPendidikan Pesantren Al Jannah Karawang;Bahwa selanjutnya Tergugat melakukan Pengambil alihan aset yaituberupa muridmurid peserta didik Yayasan Daarul Quran AlAtsari Karawangyang dialinkan menjadi murid Yayasan Pendidikan Pesantren Al JannahKarawang.Pengungkapan fakta dan proses kejadiannya, Tergugat

Bahwa selanjutnya Tergugat melakukan Pengambil alihan aset yaituberupa muridmurid peserta didik Yayasan Daarul Qur'an AlAtsariHalaman 61 dari halaman 71 Putusan Nomor 85 / PDT / 2021 / PT.BDGKarawang yang dilalihkan menjadi murid Yayasan PendidikanPesantren Al Jannah Karawang.Pengungkapan fakta dan proses kejadiannya, Tergugat selain sebagaiketua pengurus Yayasan Daarul Qur'an AlAtsari Karawang, jugaberperan sebagai Kepala Sekolah Lembaga Pendidikan di bawahYayasan Daarul Qur'an AlAtsari Karawang

telah dirugikan secara materil dan Imaterial denganhilangnya Anakanak didiknya dan pemakaian bangunan oleh Tergugatdengan tanpa izin dari pemilik Tanah dan bangunan yaitu YayasanDaarul Qur'an AlAtsari Karawang;Halaman 62 dari halaman 71 Putusan Nomor 85 / PDT / 2021 / PT.BDG15.Bahwa Tergugat menolak dalil tersebut diatas, Karena: Tidak benar dalil gugatan tersebut diatas Tidak benar bahwa Tergugat mendapat gaji sobagai kepala sekolahsebesar Rp5.000.000; Tidak benar Tergugat melakukan Pengambil alihan

PGNI(Terlawan VII) yang diserahkan kepada Pelawan untuk pelunasan hutangnya telahsesuai hukum ; 11se 2epee ooPelawan sebagai pemegang hak Hipotik atas agunan dari assetasset yang dijual berdasarperjanjian pengambil alihan asset tanggal 30 Desember 1999, (objek sita) tentunya sangatdirugikan dengan adanya Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tentang SitaEksekusi Daft. No. 15/2004 Del.PN.JKT.PST. Jo. 20/2004.Eks jo. No. 232/Pdt.G/1998/PN. JKT.TIM.

nnn nnn nee nnn n eensSurat ditujukan kepada Direksi PT PAN AIR LIQUIDE, tanggal 17 September 1992,Nomor 641/I/PMA/1992, diberi tanda bukti TI4;Risalah Rapat PT PAN GAS NUSANTARA INDUSTRI, diberi tanda bukti T.I.5;Surat ditujukan kepada Bapak Kakanwil Depnaker DKI Jakarta, tanggal 09 September1999, Nomor B2589/W26K5/04/K/IX/99, diberi tanda bukti TI6;Surat ditujukan kepada Ketua Pengadilan Tinggi DKI Jakarta, tanggal 9 Desember1999, Nomor B.785/M/BW/99, diberi tanda bukti TI7;Perjanjian Pengambil alihan

No. 1591 K/Pid/2009pengambil alihan Unit Alur Naga tersebut LIBERT SIRAIT menerbitkan SuratTugas dan Surat Kuasa Khusus kepada Terdakwa untuk pengamanan assetperkebunan 3 (tiga) Unit perkebunan Usaha Baru lainnya, lalu atas dasarpersetujuan (ijin) dari LIBERT SIRAIT tersebut, pada bulan April tahun 2008,Terdakwa merekrut tenaga pengaman yaitu : IRWANSYAH LUBIS Als. IWANKONCEK Als. IWAN, AGUS KURNIAWAN Als. AGUS, ROBIN PASARIBU Als.WAK UTEH Als.

Pangkatan dengan luas 100 (seratus) hektar, Unit Alur Naga di Kec.Pangkatan dengan luas 200 (dua ratus) hektar dan Unit Negeri Lama Seberangyang dengan luas 350 (tiga ratus lima puluh) hektar, ternyata pada tanggal 3Maret 2008, korban merebut secara paksa Unit Alur Naga tersebut, dan akibatpengambil alihan Unit Alur Naga tersebut LIBERT SIRAIT menerbitkan SuratHal. 7 dari 27 hal. Put.

15.000.000, ( Lima Belas Juta Rupiah )kepada Tergugat , sebagai wujud itikad baik Penggugat untuk memenuhipembayaran sebesar Rp. 50.000.000, ( Lima Puluh Juta Rupiah ) sebagaimana yang telah disepakati Penggugat dan Tergugat yang harus terpenuhihingga per 31 desember 2018.Bahwa Tergugat dan Tergugat II telah menjadwalkan akan melakukanlelang terhadap terhadap objek jaminan yang telah diagunkan Penggugatkepada Tergugat tanpa adanya pemberituahuan yang jelas terlebihdahulu, seperti pemberitahuan pengambil alihan

jaminan tersebut telah dibebani Hak Tanggungansebagaimana tertuang dalam akta Pemberian Hak Tanggungan No. 267/20134dan Sertifikat Hak Tanggungan No.2954 /2014 tanggal 13 Juni 2014 (bukti T.I8,T.Il4, T.ll5);Menimbang, bahwa dalam dalil gugatannya, penggugat menyatakanbahwa Tergugat dan Tergugat II telah menjadwalkan akan melakukan lelangterhadap terhadap objek jaminan yang telah diagunkan Penggugat kepadaTergugat tanpa adanya pemberitahuan yang jelas terlebin dahulu, sepertipemberitahuan pengambil alihan

hal ini terbukti bahwa dalam jangka, waktu90 (Sembilan puluh) hari lebih ternyata, tidak memenuhi pembayarantunggakan pokok,bunga, dan denda keterlambatan walaupun AktivaProduktif belum jatuh tempo ;Menimbang, bahwa mengenai dalil penggugat butir 5 yang menyatakanbahwa Tergugat dan Tergugat II telah menjadwalkan akan melakukan lelangterhadap terhadap objek jaminan yang telah diagunkan Penggugat kepadaTergugat tanpa adanya pemberitahuan yang jelas terlebih dahulu, sepertipemberitahuan pengambil alihan

Kopo Bihbul No . 55 Kecamatan MargahayuKabupaten Bandung , yang maksud dan tujuan utamanya adalah untukmelakukan kegiatan pengambil alihan pengelolaan keamanan dankebersihan dari PT. Batununggal Perkasa ( Pengelola Sebelumnya )meliputi seluruh komplek perumahan Batununggal indah........ (Bukti Pl)2. Bahwa sejak berdirinya Perkumpulan IWABI yaitu tanggal 27 November 2015sampai dengan sekitar bulan Juni 2016 adalah fakta bahwa PT.

Bahwa Perkumpulan Ikatan Warga Batununggal Indah disingkat IWABIdidirikan pada tanggai 27 November 2015 berdasarkan akata Notaris NO.54 , tanggal 27 November 2015 yang di buat di Noraris dan PPAT YohanaMenggala S.H, Jin, Kopo Bihbul No. 55 Kecamatan Margahayu KabupatenBandung , yang maksud dan tujuan utamanya adalah untuk melakukankegiatan pengambil alihan pengelolaan keamanan dan kebersihan dariPT.

Sejak didirikannya Perkumpulan Ikatan Warga Batununggal Indahdisingkat IWABI, IWABI didirikan pada tanggal 27 November 2015berdasarkan akta Notaris NO. 54 , tanggal 27 November 2015 yang dibuat di Noraris dan PPAT Yohana Menggala S.H, Jin, Kopo Bihbul No .55 Kecamatan Margahayu Kabupaten Bandung, sampai dengan akhirtahun 2016 belum berhasil untuk mencapai tujuan utama kegiatannyayaitu untuk melakukan kegiatan pengambil alihan pengelolaankeamanan dan kebersihan dari PT.

Kopo Bihbul No . 55 KecamatanMargahayu Kabupaten Bandung , yang maksud dan tujuan utamanya adalah untukmelakukan kegiatan pengambil alihan pengelolaan kKeamanan dan kebersihandari PT.

12.Bahwa oleh karena para Penggugat dan turut Tergugat adalah orangyang paling berhak atas ketiga tanah obyek sengketa tersebut makasikap, perobuatan para Tergugat yang mengerjakan, menguasai danmempertahankan tanah obyek sengketa adalah jelas merupakanperbuatan melawan hukum ;13.Bahwa terhadap TergugatTergugat yang telah membangun rumahPermanent dan semi Permanent di atas tanah obyek sengketateruama atas tanah obyek sengketa jelasjelas merupakanperbuatan melawan hukum ;14.Bahwa proses pengoper alihan

Bahwa setelah Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat membaca danmemperlajari pertimbangan hukum Judex Facti tingkat banding diPengadilan Tinggi DKI Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat menemukanadanya pengambil alihan sebagian pertimbangan hukum Majelis Hakimpada tingkat Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, hal ini membuktikan bahwaMajelis Hakim tingkat banding tidak cermat dan tidak proposional dalammemberikan pertimbangan hukum, in facto dalam persidangan terungkapbahwa para Penggugat/Terbanding tidak mengetahui

Pihak Keduabersedia mengambil alin agunan tersebut dan memperhitungkan nilaipengambil alihan agunan sebagai pelunasan kredit pihak pertama kepadapihak kedua, untuk dijual kepada orang lain/pihak lain dimanahasilnyaakan diperhitungkan dengan ketentuan bahwa apabila tanah dan bangunantersebut di atas laku terjual dengan harga lebih tinggi dari besarnyaHal. 3 dari 13 hal. Put.

Bahwa seiring dengan proses nasionalisasi pengambil alihan NV. DeliSpoorweg Maatschappij (NV. DSM) oleh Pemerintah Republik Indonesiamaka tanahtanah yang menjadi objek consessie antara Kesultanan Delldengan Nv. Deli Spoorweg Maatschappij (NV. DSM) juga berikut diambil alihdan dikuasai oleh Perusahaan Negara Kereta Api (PNKA) saat itu dansekarang menjadi PT. Kereta Api (persero) ic.

Gugatan Obscuur Libel:Posita gugatan mencampur adukkan wanprestasi dengan perbuatan melawan hukum.Bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan Tergugat I, II dan Illmelakukan wanprestasi akan tetapi yang terjadi in concreto secara realistisadalah perbuatan melawan hukum.Hal tersebut dapat dilinat dari poin 9 hal 4 posita gugatan yang menyatakansebagai berikut:"Bahwa seiring dengan proses nasionalisasi pengambil alihan NV.

Melalui Rekening BNI 46 Jumlah Rp 7.303.000(Tahun 2007 dibayar, tahun 2008 2010 belum dibayar)RUPS dan bantahanbantahanC1.C2.C3.C4.C5.C6.C7.C9.C10.C11.C12.C13.C14.C15.C16.C17.Perintah penyelenggaraan Rulb dari Amirudin ManafPelaksanaan undangan oleh Terdakwa/ DirekturSurat pengambil alihan RULB oleh Dewan KomisarisUndangan RUPS dari Dewan KomisarisLaporan keuangan Direktur tahun 2007 Juni 2010(yang diminta hanya tahun 2009 dan dibahas)Surat Permintaan Data PT.

RUPS dan bantahanbantahanC1.C2.C3.C4.C5.C6.C7.C9.C10.C11.Perintah penyelenggaraan Rulb dari Amirudin Manaf 1 lbrPelaksanaan undangan oleh Terdakwa/ Direktur 3 lbrSurat pengambil alihan Rulb oleh Dewan Komisaris 1 lbrUndangan RUPS dari Dewan Komisaris 1 IbrLaporan keuangan Direktur tahun 2007 Juni2010 8lbr(yang diminta hanya tahun 2009 dan dibahas)Surat Permintaan Data PT. Volare Group tahun 2009dari akuntan publik 1 IbrSurat Berita Acara Penyerahan Data dari PT.

DILAGA ;Bahwa benar saksi yang menandatangani MEMO Mandiri SyariahNo.16/11731/CMD tanggal 21 Juli 2014, dari : CMD kepada OPD perihalPengambil Alihan Piutang SKBDN Usance alias nama PT. KAFFAKONSTRUKSI, pada tanggal 21 Juli 2014 dikarenakan sdr.

DILAGA ;Bahwa pada saat saksi menandatangan) MEMO Mandiri SyariahNo.16/11731/CMD tanggal 21 Juli 2014 dari : CMD kepada OPD perihalPengambil Alihan Piutang SKBDN Usance atas nama PT.

KAFFAKONSTRUKSI dokumen yang dilampirkan antara lain : Surat permohonandari cabang, perihal : pengambil alihan piutang SKBDN, Akad Wakalah,Akad Qardh, Aplikasi yang ditandatangani oleh PT.KAFFA, Akseptasi dariPT.HAEYASSHI ;Bahwa sepengetahuan saksi saat ini SKBDN tersebut sudah dicairkan.Untuk pencairan dana SKBDN tersebut, menurut MEMO Mandiri SyariahNo.16/11731/CMD tanggal 21 Juli 2014 Dari: CMD kepada OPD perihalHal. 133 dari hal.273 Putusan No.530/Pid.Sus/2015/PN.Jkt.SelPengambil Alihan Piutang

Haeyasshi International ;Bahwa SKBDN tersebut telah dicairkan sebelum jatuh tempo(Disconto/Pengambil Alihan Piutang) pada tanggal 21 Juli 2014, denganDiskonto sebesar Rp. 4.312.500.000, (empat milyar tiga ratus dua belasjuta lima ratus ribu rupiah) sehingga pihak penerima yaitu PT.

Syariah Mandiri (BSM) Kantor Pusat dalamhal pengambil alihan piutang SKBDN secara umum adalahmenandatangani MEMO pengambil alihan piutang SKBDN Usance dariCMD kepada OPD akan tetapi untuk pengambil alihan piutang SKBDNatas nama PT. Haeyasshi International MEMO tersebut tidak saksitandatangani dan yang menandatangani adalah sdr.