Bitg Hal. 3 dari 17 hale bahwa kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il sebelum merekamenikah;e bahwa setahu saksi Pemohon dan Pemohon Il adalah suami isteriyang menikah di rumah orang tua Pemohon Il, Kelurahan Pateten ,Kecamatan Aertembaga pada tahun 1992;e bahwa pada wakiu dilangsungkan akad nikah status Pemohon adalah jejaka sedangkan Pemohon Il berstatus perawan; bahwa pernikahan tersebut dilakukan berdasarkan syariat Islamdengan wali nikah ayah kandung Pemohon Il bernama lbrahim Yasinkemudian memberi

Bitg Hal. 5 dari 17 hale bahwa maksud Pemohon dan Pemohon Il mengajukan pemohonanpengesahan nikah adalah untuk mengurus buku nikah dan kartukeluarga;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon dan Pemohon Il menerangkantidak akan mengajukan keterangan maupun buktibukti apapun lagi dan mohonpenetapan;Menimbang, bahwa halhal selengkapnya dapat dilihat dalam berita acarasidang perkara ini dan untuk mempersingkat uraian, maka dianggap telah termuatdan merupakan bagian yang tak terpisahkan dari penetapan ini

Semula rumah tangga Pemohon dan Termohon dalam keadaan harmonis akantetapi sejak bulan April 2013 sering terjadi percekcokan dan pertengkaran yangpenyebabnya adalah :e Pemohon dan Termohon sudah tidak ada lagi kecocokan dalam segala hale Termohon tidak tahan (tidak kerasan) hidup bersama dirumah orang tuaPemohon, begitu juga sebaliknya;2.

Halaman 7 dari 12 halamane Perselisihan dan pertengkaran tersebut, disebabkan :e Pemohon dan Termohon sudah tidak ada lagi kecocokan dalam segala hale Termohon tidak tahan (tidak kerasan) hidup bersama dirumah orang tuaPemohon, begitu juga sebaliknya;e Akibat dari pertengkaran tersebut akhirnya pada bulan Nopember 2013Pemohon dan Termohon telah berpisah kurang lebih + 1 tahun 4 bulanlamanya, karena Termohon pulang ke rumah orangtuanya dan selama ituantara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada hubungan

pekerjaan , bertempat tinggal di Kecamatan Kabupaten Semarang;di bawah sumpahnya saksi memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahsebagai tetanggaPenggugat; Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah kirakirasudah 10tahun;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumahorang tua Penggugat dan sudah dikaruniai 2 orang anak;Putusan Nomor 0331/Pdt.G/2015/PA.SalHal 5 dari 15 hale

perselisihan danpertengkaran karena Tergugat sering mabuk karena minumminuman keras;e Yang berakibat Tergugat pergi tanpa seijin Penggugat, namun sampai saat inisudah tahun Tergugat tidak pernah pulang dan tidak pernah kirim kabarapapun ;e Bahwa, Tergugat tidak diketahui alamatnya dengan jelas dan Penggugat sudahmencari Tergugat kerumah orang tuanya, namun tidak menemukan Tergugatdan keluarga Tergugat tidak ada yang mengetahui keberadaanTergu gat; Putusan Nomor 0331/Pdt.G/2015/PA.SalHal 7 dari 15 hale

Artinya Pemisahan secara jelasdimaksudkan adalah untuk pertanggungjawaban SubyekHukum, atau sebenarnya siapa yang bertanggung jawabdalam menerbitkan Surat keterangan Penguasaan Tanah(SKPT), incasu Surat Keterangan Penguasaan Tanah No.591/03/I/BL/2014, Tanggal 13 Januari 2014 atas NamaMARLIN HALE in casu Tergugat 1 dalam Perkara ini, Apakahyang bertanggung jawab Drs.MUIN BAHAR atau LURAHBULURI ?.

Permintaan pembatalan Surat Keterangan PenguasaanTanah No. 591/03/l/BL/2014, Tanggal 13 Januari 2014 atasNama MARLIN HALE in casu Tergugat 1 yang diajukan olehHi. Made Sudarsana selaku Pembeli kepada Lurah BULURI inCasu TERGUGAT 2 tanggal 19 April 2014.2. Bahwa Menindaklanjuti permohonan tersebut Lurah BULURIin Casu TERGUGAT 2, kemudian menerbitkan Surat Nomor591/99.08/IV/ BLR/2014 tertanggal 20 april 2014 jo.

Bahwa dengan pembatalan Surat Keterangan PenguasaanTanah Nomor. 591/03/I/BL/2014, Tanggal 13 Januari 2014 atasNama AMIRUDIN DASA in casu TERGUGAT 1 oleh TERGUGAT 2dan TERGUGAT 3 tersebut, maka permintaan Penggugat dalamGugatannya yang meminta agar Surat Keterangan PenguasaanTanah No. 591/03/I/BL/2014, Tanggal 13 Januari 2014 atas NamaMARLIN HALE in casu Tergugat 1 dinyatakan Batal demi Hukumtelah dilaksanakan jauh hari sebelumadanya qugatanini, sehingga sudah selayaknya gugatan a quo digugurkan.4

harga jual tanah tersebut;Bahwa saksi tahu di atas tanah sengketa hanya ada pondoktidak ada rumah:Bahwa saksi tidak penah melihat LOTO mengolah tanahsengketa.Bahwa saksi tahu tanah sengketa dipagar dengan kayukayuyang dibaringkan di tanah;Bahwa saksi tahu LOTO dan PULITI tidak pernah membuatkandang sapi di atas tanah sengketa karena kandang sapi jauhdari tanah sengketa;Bahwa yang saksi dengar dari Amirudin Dasa bahwa AmirudinDasa dengan Andi Wero ada hubungan keluarga;Bahwa saksi mengenal MARLIN HALE

tipu muslihat dari terdakwa saja untuk mendapatkan uang gunauntuk kepentingan diri pribadinya.Bahwa sampai dengan pihak saksi korban GUNADI melaporkan perbuatanterdakwa, pada tanggal 31 Oktober 2014, terdakwa tidak dapat memenuhijanjinya untuk pengurusan pembuatan dari AJB ( Akta Jual Beli) menjadiSertifikat Hak Milik (SHM) milik saksi koroan GUNADI dan akibat perbuatanterdakwa tersebut saksi koroan GUNADI mengalami kerugian kurang lebihsebesar Rp. 59.000.000, (lima puluh sembilan juta rupiah) .Hale

korban GUNADI bahwaterdakwa sanggup dan bisa mengerjakan proses pengurusan balik nama 2(dua) buah AJB tersebut sampai jadi kKemudian AJB tersebut akan dibuatkansertifikat, dan saksi koroban GUNADI langsung percaya dengan perkataanterdakwa karena sebelumnya terdakwa juga pernah mengurus suratsuratperusahaan milik saksi koroban GUNADI, kemudian saksi koroban GUNADImenyetujuinya dan untuk selanjutnya proses pengerjaan balik nama 2 (dua)buah AJB tersebut saksi koroban GUNADI serahkan kepada terdakwa,Hale

=o Menimbang, bahwa barang bukti yang diajukan dalam persidangan ini telah disitasecara sah menurut hukum, karena itu dapat digunakan untuk memperkuatpembuktian.Borne Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memperlihatkan barang bukti tersebutkepada Terdakwa dan atau saksi, oleh yang bersangkutan telah membenarkannya;Hale 15 dari 22 Putusan No.505/Pid.B/2016/PN.TNGa Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalam persidanganmaka sampailah Majelis Hakim kepada pembuktian mengenai unsurunsur

,Hale 22 dari 22 Putusan No.505/Pid.B/2016/PN.TNGHale 23 dari 22 Putusan No.505/Pid.B/2016/PN.TNG

Hendra Siswanto ditemukan barang bukti berupa 1 (satu) paketganja kering yang dibungkus dengan kertas warna putih dan (satu) sachet kertaspapir yang disimpan di saku belakang sebelah kiri celana jeans pendek warna birubertuliskan Black Hale yang dikenakan Sdr. Hendra Siswanto, dan 1 (satu) buahhandphone merk Samsung warna hitam yang disimpan terdakwa di sarung borgolyang berada di pinggang sebelah kanan celana jeans pendek warna biru bertuliskanBlack Hale yang dikenakan Sdr.

Termohonbermusyawarah untuk pindah ke Gayo Lues, Termohon mau ikut, tetapi hanyabertahan selama 8 (delapan) bulan kemudian minta pulang lagi ke Kota BaroKecamatan Sawang Kabupaten Aceh Selatan; Bahwa, selama di Gayo Lues Termohon tidak mau melayani Pemohon layaknyaseorang iStri; Bahwa, penyebab terjadinya cekcok terusmenerus adalah: e Termohon tidak sungguh hati melayani Pemohon; e Termohon egois;e Termohon pencemburu dan melarang Pemohon berdakwah; Salinan putusan no.31/pdt.g/2011/msy.ttn hal 2 dari 12 hale

FAIZAH NUR binti NYAK NANGROE, tetangga Pemohon, di bawahsumpahnya menerangkan pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiyang mengantar Pemohon menikah dengan Termohon;Salinan putusan no.31/pdt.g/2011/msy.ttn hal 7 dari 12 hale Bahwa, Pemohon dan Termohon telah membina rumah tangga sejaktahun 2007 dan telah dikaruniai anak (1) satu orang, sekarang beradadalam asuhan Termohon;e Bahwa, Pemohon dan Termohon membina rumah tangga pertama kalidi rumah orangtua

Bahwa tanah yang digarap oleh ayah Penggugat tersebutberlangsung sejak tahun 1953 sampai tahun 1978 yang posisi sekarangterletak di RT. 005/RW. 003, Desa Tasain, Kecamatan Raimanuk,Kabupaten Belu seluas kurang lebih 14.000 m2 dengan batasbatassebagai berikut : Utara berbatas dengan kali mati, Timur berbatasdengan tanah Gabriel Manek Riu, Selatan berbatas dengan tanahMarselina Ida dan Barat berbatas dengan tanah David Hale, selanjutnyadisebut sebagai tanah sengketa.5.

Menyatakan hukum bahwa tanah sengketa terletak di RT.005/RW. 003, Desa Tasain, Kecamatan Raimanuk, Kabupaten Beluseluas kurang lebih 14.000 m2 dengan batasbatas sebagai berikut :Utara berbatas dengan kali mati, Timur berbatas dengan tanah GabrielManek Riu, Selatan berbatas dengan tanah Marselina Ida dan Baratberbatas dengan tanah David Hale merupakan tanah peninggalan ayahPenggugat yang diwariskan kepada Penggugat dan saudarasaudaraPenggugat.5.

Dalam Gugatan: Barat berbatasan dengan DAVID HALE, yang sebenarnya Barat berbatasan dengan YASINTA FIN. Bahwa sedangkan ukuran dalam gugatan + 14.000 M?, yangsebenarnya adalah 15.200 M?. Bahwa sesuai dengan Yurisprudensi MARI nomor:1149K/SIP/1979, tanggal 17 April 1979, yang kaidah hukumnyaBila tidak jelas batasbatas tanah sengketa, maka gugatantidak dapat diterima.ll. DALAM POKOK PERKARA.1.

perceraian, maka Penggugat tetap dibebanipembuktian.Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan perceraianbersamaan (kumulasi) dengan permohonan pengesahan nikah, makaPenggugat terlebih dahulu harus membuktikan terpenuhinya rukun dan syaratsah suatu perkawinan sehingga perkawinannya tersebut dapat disahkan olehPengadilan, selanjutnya membuktikan~ dalil perihal alasanalasanperceraiannya.Menimbang, bahwa untuk membuktikan perihal perkawinannyaPenggugat mengajukan 2 (dua) masingmasing bernama Ilham bin Hale

beralasanbila permohonan Penggugat tersebut dikabulkan dan Majelis Hakimmenyatakan sah perkawinan Penggugat dengan Tergugat yangdilangsungkan pada hari Ahad, tanggal 13 Februari 2000, di Kolaka, DesaPolenga, Kabupaten Batu Bangga.Menimbang, bahwa karena permohonan pengesahan nikah (itsbatnikah) dikabulkan, maka majelis hakim dapat mempertimbangkan lebih lanjutperihal gugatan cerai Penggugat.Menimbang, bahwa untuk membuktikan perihal alasan perceraianPenggugat mengajukan saksi yang sama bernama Ilham bin Hale

BatangAsam, Kabupaten Tanjung Jabung Barat.Bahwa anak Pemohon hendak melangsungkan perkawinan namunbelum mencukupi syarat ketentuan umur.PemeriksaanBahwa pada waktu yang telah ditetapbkan Pemohon hadirmenghadap ke persidangan;Bahwa kemudian dibacakan surat permohonan Pemohon yangisinya tetap dipertahankan Pemohon.Bahwa untuk mendapat keterangan yang utuh, Majelis memintaketerangan dari anak Pemohon (Khoirun Nisa), kKemudian berdasarkanpertanyaan majelis hakim, memberikan keterangan:Hal 3 dari 15 hale

Pemohon belum cukup umur, makadisarankan agar mengajukan permohonan dispensasi kePengadilan Agama.Bahwa permohonan dispensasi ini diajukan karena adanyakekhawatiran baik Pemohon maupun saksi atas hubungan yangsangat erat antara anak Pemohon dan anak saksi, yangdikhawatirkan akan menimbulkan fitnah dan menyebabkan terjadihalhal yang tidak diharapkan yang akan membuat malu keluarga.Bahwa hubungan antara anak Pemohon dan calon suaminya initelah berjalan semenjak sekitar 3 tahun yang lalu.Hal 7 dari 15 hale

Wad cg (# #1)" , + 40 HALE E+ #* 4H#E&##1! )+ITHS +) I"*#ESSH! & 1 S$ S$ HIN & ,S* , HE OFS )4Ee a 1 HC +! +( SHS (+ +*4(# ) ,+8#! & , &#O ) W(#! #)S S(# & 4#( +84#( + #LE(SHIE( THI") # # HL (+4 B+ (#1 SHH 4pt th (HL tL +H! "4" A MEN G&L EMES 0 HIN 4H#) #(#! 1 SCHL HL HE THEM S$ BC HIST#1e( HIM (SUH THBHE > rem ime EMH4#S#+) +! &+ #* 4#&s# (# L# & (# FI" &t+ #* , + 4+ S # #8#*+! at (#! #)$ "+" SS #( (7 # FL Ft +( , S(#!*S +) ) ,+S#!!# & , &H O ) S&H ) FS +! #S) I"*#&SSH#H! & ! SEISY #(#!

kedua meja tersebut;-Serpihan kaca jendela;-1 (satu) buah papan nama Bupati Timor Tengah Utara yang terbuat dari plastik bening yang telah pecah;-1 (satu) buah kursi sofa yang bermotif bunga warna hijau kombinasi kuning, dimana pada kaki bagian belakang kursi sofa tersebut telah patah, merek Big Star;-1 (satu) buah meja rapat dimana di bagian depan meja tersebut ada retak dan juga ada tulisan DPRD Kab.TTUdi kembalikan kepada Penuntut Umum untuk dipergunakan dalam perkara terdakwa Agustinus Hale

TTUdi kembalikan kepada Penuntut Umum untuk diperqunakan dalamperkara terdakwa Agustinus Hale 5. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp.2000, (dua ribu rupiah).Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim PengadilanNegeri Kefamenanu pada hari Senin, tanggal 26 Januari 2015 oleh kamiPutusan no: 65 / Pid .B /2014 / PN.KfmHal 4 dari 54HENDRIWANTO M. K. PELLO, S.H., sebagai Hakim Ketua Majelis, EZRASULAIMAN, S.H. dan AGUSTINUS S. M.

adalah suami isteri,menikah sejak tanggal 999999, dan tinggal bersama dengan Tergugat danselama perkawinannya telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak yang sekarangdalam asuhan Penggugat; Bahwa saksi mengetahui penggugat dan tergugat, rumah tangganya tidakharmonis lagi dan sering bertengkar sejak pertengahan tahun 2008,dikarenakan Tergugat telah menikah dengan perempuan lain yang bernamaXXXXXxX, Tergugat tidak jujur lagi dengan penghasilan Tergugat ;Putusan Nomor 230/Pdt.G/2011/PAJP Hal. 5 dari 11 hale

kawin dengan perempuan lain dan tidak jujurkepada penggugat, dari kesaksian tersebut majelis hakim menilai bahwa tindakantergugat tersebut merupakan gambaran tidak harmonisnya hubungan suami isteriantara Penggugat dan Tergugat; yang menyebabkan terjadinya perselisinan antaraPenggugat dan Tergugat; 2222222 nono nen en nn nc nnn neeMenimbang, bahwa berdasarkan penilaian dan analisis tersebut, majelishakim telah menemukan faktafakta sebagai berikut:Putusan Nomor 230/Pdt.G/2011/PAJP Hal. 7 dari 11 hale

akad nikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama dirumah orang tua Termohon, semula dalam keadaan harmonis dan telahdikaruniai seorang anak;Bahwa, sekarang rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakharmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, yang disebabkankarena masalah Termohon telah menjalin hubungan cinta dengan lakilaki lain,namun Pemohon tidak mengetahui namanya, dan Termohonseringmeninggalkan rumah sewaktu Pemohon bekerja;Putusan Nomor 1338/ Pdt.G /2014/ PA.MrHal. 5 dari 13 hale

tersebut saling bersesuaian dandinilai telah memenuhi syarat materil pembuktian (vide Pasal 170 dan 171 HIR),sehingga dapat dijadikan alat bukti yang sah dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil/alasanalasan Pemohon yangdihubungkan dengan keterangan para saksi, maka majelis hakim telahmenemukan faktafakta hukum di persidangan sebagai berikut:e Bahwa Pemohon dan Termohon adalah sebagai suami istri yang menikahpada tanggal 22 Juli 2005;Putusan Nomor 1338/ Pdt.G /2014/ PA.MrHal. 8 dari 13 hale

Bitg Hal. 5 dari 13 hale bahwa menjadi wali nikah adalah ayah kandung Pemohon Ilmenyerahkan kepada Imam untuk menikahkan Pemohon danPemohon II karena ayah kandung Pemohon II dalam keadaan sakit;e bahwa yang menjadi saksi pada saat Pemohon dan Pemohon IImenikah adalah Mahrus Manumpil dan Harsono Sirih (almarhum);e bahwa maharnya adalah uang sejumlah Rp 10.000, (sepuluh riburupiah) dibayar tunal;e bahwa sebelum Pemohon dan Pemohon Il tidak terikanperkawinan dengan orang lain;e bahwa tidak ada hubungan

Bitg Hal. 9 dari 13 hale bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungannasab atau hubungan sepersusuan atau hubungan yanglainnya yang menyebabkan terhalangnya perkawinan;e bahwa selama dalam ikatan pernikahan tidak ada pihakpihakyang keberatan dengan pernikahan para Pemohon;e bahwa Pemohon dan Pemohon Il telah dikaruniai 3 (tiga)orang anak masingmasing bernama Jayanti, Arianti, danFathonah;e bahwa maksud para Pemohon mengajukan permohonanpengesahan nikah dalam rangka mengurus Kartu Keluarga

dukuh xxxxxxxxxxx Rt. 01 Rw. 01, Desa xxxxxx,Kecamatan XXXXXXXXxXx, Kabupaten Kebumen yang telah disumpah danmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut ;e Bahwa saksi kenal dengan kedua belah pihak yang berperkara karena saksitetangga Penggugat 5 292222 n nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn en nnn n enn nn nenee Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumahkediaman bersama dan telah dikaruniai 5 orang anak ;Putusan Nomor 1120/Pdt.G/2013/PA Kbm Hal. 4 dari 11 hale

XXXxXxXxxx Bin XXXXXXxXxX, UuMur 65 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempatkediaman di Dukuh xxxxxxxxxx Rt. 03 Rw. 01, Desa xxxxxx, KecamatanXXXXXXXX, Kabupaten Kebumen yang telah disumpah dan memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut ;Putusan Nomor 1120/Pdt.G/2013/PA Kbm Hal. 5 dari 11 hale Bahwa saksi kenal dengan kedua belah pihak yang berperkara karena saksitetangga Tergugat ;n monn nn nnn nn nnn nnn ne ne non ne nnnnn nn nnn na nanamnnnanannanee Bahwa setelah menikah Penggugat

sebagaimana dalamLaporan Hasil Mediasi tertanggal 28 AgustusBahwa, oleh karena Penggugat dan Tergugat telah didamaikan dan juga telahdiperintahkan menempuh mediasi namun tidak berhasil, kemudian dibacakan surat gugatanPenggugat yang isinya dibenarkan dan tetap dipertahankan olehPeng gugat;Bahwa, atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah menyampaikan jawabansecara lesan yang isinya sebagai berikut :e Bahwa pada posita No. dan 2 adalah benar;Putusan Perkara No. 513/Pdt.G/2014/PA.SalHal 3 dari 14 Hale

Tergugat karena saksi adalah sebagaikakak sepupu Penggugat; e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamie Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahorang tua Penggugat dan sudah dikaruniai 2 orange Bahwa yang saksi ketahui semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, namun kemudian Penggugat dan Tergugat berpisahrumah sudah 3 bulan lebih karena Tergugat meninggalkan kediamanbersama; 22222222 222222 Putusan Perkara No. 513/Pdt.G/2014/PA.SalHal 5 dari 14 Hale

No 0067/Pdt.P/2016/PA.Bitg Hal. 3 dari 11 hale bahwa Pemohon dan Pemohon Il adalah suami isteri yang menikahdi Kelurahan Pateten , Kelurahan Aertembaga di rumah kediamanUstad Tahir pada tanggal 28 Maret 2014;e bahwa pernikahan tersebut dilakukan berdasarkan syariat Islamdengan wali nikah adik kandung Pemohon Il bernama Ridwan Domilikemudian memberi kuasa kepada Ustadz Tahir untuk menikahkanPemohon Il dengan Pemohon , oleh karena ayah kandungPemohon Il telah meninggal dunia;e bahwa pernikahan Pemohon

No 0067/Pdt.P/2016/PA.Bitg Hal. 5 dari 11 hale bahwa status Pemohon Il sebagai janda karena telah ditinggal pergioleh suami pertama dalam kurung waktu 4 tahun lamanya dansampai dilangsungkan pernikahan Pemohon dan Pemohon Il tidakpernah datang;e bahwa pernikahan Pemohon Il dengan suami dahulu dilaksanakandengan nikah sirih (dibawah tangan) sehingga tidak memiliki bukticerai,e bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon Il tidak ada larangansecara hukum syar'l, karena tidak ada hubungan sepersusuan,ataupun

Putusan No.35/Pdt.G/2018/PN.Atbdimana para tergugat dan para penggugat mempunyai satu mamakandung yaitu Juliana Hendrina ; Bahwa setahu saksi batas tanah bagian selatan sudah tergerussebahagian dibawa banjir sedangkan batas sebelah utara adalahyohanis Bere dan tanah Tergugat tidak ada disebelah utara ;Saksi DOMINIKUS YACOB : Bahwa saksi tahu permasalahan yang terjadi antara paraPenggugat dengan para Tergugat bidang II yang mana Sebelah Utaradengan tanah Gasper Hale, sebelah Selatan dengan tanah saksi

,sebelah Selatan dengan kali mati dan sebelah Barat dengan tanahGasper Hale.; Bahwa tanah bidang II milik Max Mamengko hasil buka lahanbersama istrinya Juliana Hendrina pada tahun 1973 akan tetapi tidakada yang orang yang menegur dan selanjutnya Max Mamengkomenggarapnya hingga meninggal dunia ; Bahwa tanah milik saksi dulu berbatasan bagian selatan dansekarang tanah tersebut telah saksi menjualnya ke Videl pada tahun2001 ; Bahwa Max Mamengko menikah dengan.istrinya bernamaJuliana Hendrina.pada Tahun

Putusan No.35/Pdt.G/2018/PN.Atbdimana para tergugat dan para penggugat mempunyai satu mamakandung yaitu Juliana Hendrina ; Bahwa setahu saksi Edmundus Bere tidak mempunyai tanah didekat tanah bidang II apalagi berbatasan dengan tanah tersebut akantetapi tanah yang berbatasan dengan bidang II ada tanah milikGasper Hale;Saksi PASKALIS BEREK SERAN : Bahwa Saksi sebagai Ketua RT sejak tahun 2000 dan menjabatSekretaris Hakim Perdamaian Kelurahan sudah 10 tahun ; Bahwa saksi tahu permasalahan tanah antara

Kecamatan Atambua Selatan ; Bahwa Saksi Pernah menyelesaiakn masalah tanah pada tahun2018 ketika Tergugat dilaporkan oleh Penggugat ke Kelurahan untukdiselesaikan, akan tetapi Tergugat tidak hadir yang mana Laporandari Penggugat terhadap Tergugat itu. karena Tergugat menggunakan traktor merusak tanah dan merusak tanaman ubi kayuyang ada diatasnya akan tetapi masalah tersebut tidak terselesaikankarena Tergugat tidak hadir di Kelurahan; Bahwa saksi juga pernah menyelesaikan persoalaan tanahantara Gasper Hale

dengan Edmundus Bere dan penyelesaiannyadibagi per kapling termasuk untuk Edmundus Bere dan anakanakdari Gasper Hale dan tanahtanah tersebut sudah bersertifikat atasnama Edmundus Bere dan anakanak dari Gasper Hale ; Bahwa setahu saksi pada saat Majelis Hakim melakukanPemeriksaan Setempat tidak ada anak dari Gasper Hale datangkeberatan, tapi yang datang untuk melakukan keberatan adalahEdmundus Bere karena tanahnya sudah bersertifikat yang manapada saat pengukuran masuk dalam tanahnya Edmundus Bere

Termohon tetap tidak mau mempercayaiPemohon Selain itu Termohon juga selalu menuntut nafkahdi luar kemampuan Pemohon (tiga hingga empat ka li lipat penghas ilanPemohon):5 Bahwa puncak perselisihan antara Pemohon dan Termohon terjadipadaRae dasha ertefo Mea Eat Hale Rae Hh GHA GTB eS6.