Ditemukan 1022 data
Urut Berdasarkan
Register : 21-01-2014 — Putus : 26-02-2014 — Upload : 26-02-2014
Putusan PN TAPAK TUAN Nomor 6/PID.B/2014/PN.TTN/PENGANIAYAAN Tanggal 26 Februari 2014 — REPINA ARITONANG BINTI T.P ARITONANG
51 — 23
51 — 23
, Terdakwa menjawab,bukan urusan kamu nanyananya suami sayadan dijawab kembali oleh saksi korban,memang bukan urusan saya nanyananya suami kamu, tapi suami kamu ada sangkutan utang sama saya.Kemudian baik terdakwa maupun saksi koroban samasama mengeluarkan katakata ejekan dan sindiran sambil saksi korban berjalan menuju tempatmemarkirkan sepeda motornya. Karena marah terdakwa mendekati saksikorban dan berkataapa mau kamu?
Register : 16-10-2014 — Putus : 06-11-2014 — Upload : 18-11-2014
Putusan PA BADUNG Nomor 26/Pdt.P/2014/PA.Bdg Tanggal 6 Nopember 2014 — Pemohon
47 — 17
47 — 17
karenanya permohonan tersebut dapatdikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan perkara ini diajukan olehPemohon, maka berdasarkan pasal 145 ayat (4), 193 dan 195 R.Bg, makabiaya perkara ini dibebankan kepada Pemohon ;Mengingat, pasal 49 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989,sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 TentangPeradilan Agama, serta segala ketentuan perundangundangan yangberlaku, dan dalil syari yang ber sangkutan
Register : 26-11-2014 — Putus : 10-12-2014 — Upload : 06-07-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 356/PID/2014/PT MKS Tanggal 10 Desember 2014 — Pembanding/Terdakwa : MUHAJIR Bin MUHAMMAD
Terbanding/Jaksa Penuntut : HJ ANDI KURNIA, SH. MH
64 — 23
Terbanding/Jaksa Penuntut : HJ ANDI KURNIA, SH. MH
64 — 23
Mks.pada perjanjian yang kami sepakati berdua kemudian terjadi keterlambatanpenyerahan sertifikat kepada Suarni selaku pihak pembeli, yang disebabkan karenamasih adanya sangkutan pembayaran cicilan pada Bank BTN, sehingga dengandemikian, maka menurut hukum, perbuatan kami tidak dapat dikategorikan sebagaiperbuatan pidana dan oleh karenanya kami seharusnya dinyatakan lepas darisegala tuntutan hukum (Ontslag van gewijsde);KEBERATAN KEDUABahwa Hakim pertama yang memeriksa dan mengadili perkara ini,
Register : 24-04-2019 — Putus : 15-05-2019 — Upload : 28-05-2019
Putusan PN SAMBAS Nomor 40/Pdt.P/2019/PN Sbs Tanggal 15 Mei 2019 — Pemohon:
LIU HON THAT
22 — 33
LIU HON THAT
22 — 33
Pemohon untuk mengganti nama Pemohon tersebut adalahagar nama pada dokumendokumen milik Pemohon menjadi seragam danbenar yaitu dengan nama Athat sehingga tidak menimbulkan permasalahandi kemudian hari .Bahwa nama yang dimintakan tersebut adalah nama biasa, bukanmerupakan gelar suatu daerah dan karenanya tidak bertentangan denganadat istiadat setempat.Bahwa Pemohon baik atas nama Liu Hon That ataupun atas nama Athat tidakada sangkut pautnya dengan segala perkara Pidana maupun Perdata dantidak dalam sangkutan
Register : 15-09-2017 — Putus : 14-09-2017 — Upload : 20-09-2017
Putusan PN RANGKAS BITUNG Nomor 111/Pid.B/2017/PN Rkb Tanggal 14 September 2017 — -ADE ZAENAL BIN JAENUDIN
-SUHERMAN ALIAS MENYAN BIN NURSIN
19 — 6
19 — 6
Suherman menjawab bahwa tadi Terdakwa Il Ade Zaenalbersembunyi didalam mobil tidak berani kerumah pak Surat dikarenakanada sangkutan hutang dengan pak Surat, kemudian disuruh turun dari mobillalu mobil diperiksa dan saat itu ditemukan baju warna ungu dan sweterwarna hitam penuh dengan bulu kambing;Bahwa selanjutnya Terdakwa dan Terdakwa Suherman diamankan dikantorkepala desa dan tidak lama kemudian petugas polisi datang dan membawaTerdakwa dan Terdakwa Suherman ke kantor polisi;Bahwa yang merencanakan
juga menceritakan saat di rumah pak Surat Terdakwaditanyai oleh kepala desa masalah KTP, SIM dan STNK mobil dan wargaserta kepala desa sudah curiga;Bahwa kemudian diperjalanan Terdakwa melihat mobil dibuntuti sepedamotor dan dipos ronda Tegallumbu kita diberhentikan oleh warga dankepala desa menanyakan tadi di rumah pak Surat mengaku sendiri sajaakan tetapi sekarang berdua dan Terdakwa menjawab bahwa tadiTerdakwa Ade Zaenal bersembunyi didalam mobil tidak berani kerumah pakSurat dikarenakan ada sangkutan
Register : 29-11-2013 — Putus : 10-02-2014 — Upload : 17-03-2014
Putusan PA TANGERANG Nomor 1940/Pdt.G/2013/PA.Tng Tanggal 10 Februari 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
9 — 1
9 — 1
verstek;Menimbang, bahwa halhal lain yang tidak dipertimbangkan dalamputusan ini, Majelis Hakim berpendapat patut untuk dikesampingkan atausetidaktidaknya tidak dipertimbangkan;Menimbang, bahwa perkara ceraitalak ini termasuk bidang perkawinan, maka sesuai pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989,serta per ubahannya biaya perkara patut dibebankan kepada Pemohon;Mengingat, pasal 49 Undangundang Nomor 7 tahun 1989 sertasegala ketentuan perundangundangan yang berlaku, dan dalil syar'i yangber sangkutan
Register : 04-05-2021 — Putus : 06-07-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PA KLATEN Nomor 0834/Pdt.G/2021/PA.Klt Tanggal 6 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
37 — 11
37 — 11
mencukupkan dengan buktibukti yang telahdiajukannya, dan tidak akan mengajukan bukti apapun lainnya;Bahwa Tergugat secara jelas menyatakan di depan tidak akanmengajukan bukti apapun untuk menguatkan bantahannya;Bahwa Penggugat melalui kuasanya telah menyampaikan kesimpulanyang pada intinya tetap pada gugatannya dan tidak mengajukan apapun lagi danmohon putusan;Bahwa Tergugat telah menyampaikan kesimpulan yang pada intinyakeberatan bercerai dengan Penggugat karena kasihan dengan anak dan masihadanya sangkutan
Register : 27-05-2015 — Putus : 18-11-2015 — Upload : 27-11-2016
Putusan PA SLAWI Nomor 1445/Pdt.G/2015/PA.Slw Tanggal 18 Nopember 2015 — PEMOHON Lawan TERMOHON
13 — 6
13 — 6
Pada waktu itu Pemohonkedatangan beberapa orang yang mengaku mempunyai sangkutan (hutangpiutang) dengan Termohon dan bermaksud menagih hutang Termohon tersebutpada Pemohon.
Register : 10-10-2018 — Putus : 07-11-2018 — Upload : 21-12-2018
Putusan PA MASAMBA Nomor 618/Pdt.G/2018/PA.Msb Tanggal 7 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 6
12 — 6
Bahwa pada bulan Maret 2018 terjadi pertengkaran antara pemohon dantermohon disebabkan masalah sangkutan,yang akhirnya membuat saya ingincerai akibat perbuatan yang terlalu kelewatan dan saat itu pula terjadi pisahrumah Pemohon pergi meninggalkan Termohon kembali ke Malangke dantidak lama berselang Termohon pun kembali kerumah orangtua Termohon diKapidi.7. Bahwa selama 7 bulan pisah tempat tinggal, tidak saling mempedulikan lag!
Putus : 13-06-2008 — Upload : 18-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2214 K/PDT/2005 Tanggal 13 Juni 2008 — KIRA TARIGAN VS REZEKI br. TARIGAN; NGERTI SINULINGGA
37 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
37 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa didalam Surat Hibah tidak di ikut sebagai Kira Tarigan (Tergugat/Pembanding/Pemohon Kasasi) dan sangkep nggeluh (sangkutan hidup)yaitu Kalimbubu, Senina Anak Beru sebagi saksi sehingga Surat Hibahtersebut sangat tidak relevan tanah seluas 15.000 m? dihibahkanlangsung Rasi br. Sinuraya kepada Rezeki br. Tarigan dan NgertiSinulingga (Suamij/istri) tanpa memberikan kepada Tergugat/Pembanding/Pemohon Kasasi. Sehingga dalam hal ini tidak sah danbatal demi hukum;.
Register : 08-04-2010 — Putus : 18-08-2010 — Upload : 21-09-2011
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 072-K/PM.II-09/AD/IV/2010 Tanggal 18 Agustus 2010 — Kopka DARYAN.
20 — 12
20 — 12
Bahwa kerugian yang diakibatkan oleh perbutanTerdakwa adalah dapat merusak disiplin serta keutuhankesatuan dimana tempat Terdakwa berdinas dan tugastugas yang dibebankan kepada Terdakwa harus dialihkandan dikerjakan oleh personil yang lain sehingga dapatmengganggu kesiapan kesatuan dalam menjalankan tugaspokoknya.Menimbang : Bahwa tujuan Majelis Hakim tidaklah sematamata hanya memidana orang yang bersalah melakukantindak pidana tetapi juga mempunyai tujuan untukmendidik agar yang sangkutan dapat
Register : 17-03-2010 — Putus : 18-08-2010 — Upload : 28-09-2011
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 052-K/PM.II-09/AD/III/2010 Tanggal 18 Agustus 2010 — Kopka SUHANDA ANSORI
40 — 10
40 — 10
Bahwa kerugian yang diakibatkan oleh perbutanTerdakwa adalah dapat merusak disiplin sertakeutuhan kesatuan dimana tempat Terdakwa berdinasdan tugastugas yang dibebankan kepada Terdakwaharus dialihkan dan dikerjakan oleh personil yanglain sehingga dapat mengganggu kesiapan kesatuandalam menjalankan tugas pokoknya.Bahwa tujuan Majelis Hakim tidaklah semata matahanya memidana orang yang bersalah melakukan tindakpidana tetapi juga mempunyai tujuan untuk mendidikagar yang sangkutan dapat insaf dan kembali
Register : 11-05-2015 — Putus : 22-06-2015 — Upload : 21-08-2015
Putusan PA SEMARANG Nomor 0092/Pdt.P/2015/PA.Smg Tanggal 22 Juni 2015 —
53 — 9
53 — 9
Semarang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertema telah menjatuhkan penetapan dalam perkarapermohonan penetapan asal usul anak sebagai berikut :Pemohon I, Umur 48 tahun, agama Islam, Pekerjaan Transpor Espedisi,Pendidikan SMA, Tempat kediaman di Kota Semarang,sebagai Pemohon ;Pemohon Il, Umur 42 tahun, agama Islam, Pekerjaan Ibu Rumah tangga,Pendidikan SMP,, Tempat kediaman di Kota Semarang ,sebagai Pemohon Il;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara yang sangkutan
Register : 29-09-2014 — Putus : 12-01-2015 — Upload : 28-04-2015
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 323/PDT.G/2014/PN.JKT.TIM Tanggal 12 Januari 2015 — SIGIT MEGAYANTO melawan MUHAMAD SOLEH
56 — 11
56 — 11
Bahwa Penggugat hanya diberikan foto copy Sertifikat Hak Milik No. 951 karenaSertifikat aslinya berada pada Bapak Imam sahabatnya Tergugat, dimana Tergugattidak pernah menjelaskan kenapa Sertifikat tersebut berada pada Bapak Imam, yangtentu saja membuat Penggugat tidak percaya dan setelah Penggugat selidiki ternyataTergugat mempunyai sangkutan hutang kepada Bapak Imam yang besarnya Rp.100.000.000, (Seratus Juta Rupiah)dan sebagai jaminannya Sertifikat Hak Milik No.951 Pekayon seluas 75 M?
Register : 17-02-2020 — Putus : 22-04-2020 — Upload : 05-05-2020
Putusan PA JAYAPURA Nomor 81/Pdt.G/2020/PA.Jpr Tanggal 22 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 4
16 — 4
antaraPenggugat dengan Tergugat adalah karena Penggugat menyuruhTergugat agar ban mobil Trek yang kempes agar supaya ditambahangin, namun Tergugat tersinggung dan terjadi pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat; Bahwa sepengetahuan saksi hanya sekali saksi pernah melihatPenggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa sepengetahuan saksi penyebab lain sehingga terjadipertengkaran antara Penggugat dan Tergugat adalah karena masalahkeuangan yang kurang mencukupi untuk kebutuhan seharihari, danTergugat mempunyai sangkutan
Register : 05-03-2018 — Putus : 10-07-2018 — Upload : 01-10-2019
Putusan MS TAPAK TUAN Nomor 77/Pdt.G/2018/MS.Ttn Tanggal 10 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
41 — 7
41 — 7
Adapun Pemohon bukan mendapatkan gaji dalamawal bulan tetapi tidak tertentu tergantung kepada jadwal gajian dari toke.e Karena Termohon mempunyai sangkutan utang piutang dengan oranglain tetapi tidak memberitahukan kepada Pemohon, karena setiappernyataan yang dilontarkan tentang pertanyaan utang piutang olehPemohon kepada Termohon, Termohon memungkiri bahwa tidak adautang kepada orang lain tetapi kepada saudara kandung Pemohon,Termohon mengakui bahwasannya Termohon terjarit utang piutangdengan orang
Register : 14-08-2015 — Putus : 07-01-2016 — Upload : 15-02-2016
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 2086/Pdt.G/2015/PA.JS Tanggal 7 Januari 2016 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
13 — 1
13 — 1
., Halaman 2 dari 16> Tergugat mempunyai sangkutan hutang dengan jumlah cukupbesar ( 8 Juta Rupiah ) tanpa sepengetahuan penggugat> Tergugat sering melalaikan tanggungjawab terhadap anak> Tergugat melakukan KDRT ( tindakan pemukulan ) terhadappenggugat> Tergugat melakukan perselingkuhan dengan wanita lain sampaidibawa pulang ke rumahnya ( purwodadi ) dan menginap disanaBahwa puncak dari percekcokan antara Penggugat dan Tergugatterjadi pada bulan Mei tahun 2013 Yang menyebabkan antaraPenggugat dan
Register : 26-02-2019 — Putus : 27-03-2019 — Upload : 08-04-2019
Putusan PN SAMBAS Nomor 19/Pdt.P/2019/PN Sbs Tanggal 27 Maret 2019 — Pemohon:
MARJAIN
14 — 7
MARJAIN
14 — 7
Kelahiran Pemohon dari PengadilanNegeri ;Bahwa oleh karena Pemohon berdomisili di Wilayah Kabupaten Sambas,maka pemohon mengajukan permohonan ini ke Pengadilan NegeriSambas ;Bahwa nama yang dimintakan perbaikan data data nya tersebut adalahnama biasa, bukan merupakan gelar suatu daerah dan karenanya tidakbertentangan dengan adat istiadat setempat;Bahwa Pemohon baik atas nama Marjain ataupun atas nama Marfin Matsintidak ada sangkut pautnya dengan segala perkara Pidana maupun Perdatadan tidak dalam sangkutan
Putus : 13-01-2011 — Upload : 27-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 469 K/PDT/2010 Tanggal 13 Januari 2011 — SITI NURMAH, ;KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG MATARAM, dkk
24 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
mestinya menjadi tanggung jawabTerlawan Ill/Termohon Ill secara pribadi;8.Bahwa selain itu, bilamana tidak diterimanya verzet dariPelawan/Pembanding/Pemohon Kasasi oleh karena pernah diajukan verzet,maka pertimbangan hukum tersebut juga tidak beralasan hukum, olehkarena verzet terdahulu diajukan karena belum saatnya untuk diajukansehingga oleh Hakim terdahulu dinyatakan NO, akan tetapi verzet sekarangjelas sangat berbeda dan sangat beralasan hukum, oleh karena harta milikPelawan/Pemohon yang tidak ada sangkutan
Register : 13-06-2011 — Putus : 15-09-2011 — Upload : 03-11-2011
Putusan PA STABAT Nomor 449/Pdt.G/2011/PA.Stb Tanggal 15 September 2011 —
15 — 6
15 — 6
sepengetahuan saksi selama pernikahan, antaraTergugat dalam Rekonvensi/Pemohon dalam Konvensidengan Pengugat dalam Rekonvensi/Termohon dalamKonvensi telah memiliki harta bersama berupa rumahtempat itinggal bersama Tergugat dalam Rekonvensi/Pemohon dalam Konvensi dengan Penggugat dalamRekonvensi/ Termohon dalam Konvensi diatas tanah milikOrangtua Tergugat dalam Rekonvensi/Pemohon' dalamKonvensi yang dihibahkan kepada Tergugat dalamRekonvensi/Pemohon dalam Rekonvensi, namun bangunanrumah tersebut masih ada sangkutan
/Pdt.G/2010/PA.Stb .14Reakonvensi/Pemohon dalam Konvensi yang dihibahkanoleh orangtua Tergugat dlam Rekonvensi/Pemohon dalamKonvensi kepada Tergugat dalam Rekonvensi/Pemohondalam Konvensi, namun bangunan rumah tersebut masihada sangkutan hutang kepada abang Tergugat dalamReakonvensi/Pemohon dalam Konvensi, dan telah memilikikebun karet, namun tanahnya juga adalahpemberian/hibah dari Orangtua Tergugat dalamReakonvensi/Pemohon dalam Konvensi kepada Tergugatdalam Reakonvensi/Pemohon dalam Konvensi;Bahwa