Honda Vario miliknya tidak kunjung dikembalikanoleh terdakwa, akhimya saksi MUTMAINAH mencari keberadaan terdakwa dandidapatkan informasi dari Kepala Desa Bantengan bahwa sepeda motor miliksaksi MUTMAINAH itersebut telah digadaikan oleh Terdakwa kepada saksiWNARNO BIN SHONO sebesar Rp 3.000.000,00 (tiga juta rupiah).Halaman 3 dari 23 Putusan Nomor 160/Pid.B/2016/PN Unr Akibat perouatan terdakwa, saksi koroan MUTMAINAH mengalami kerugianlebin Kurang sebesar Rp. 26.075.000,00 (dua puluh enam juta tuuh

Akibat perouatan terdakwa, saksi koroan MUTMAINAH mengalami kerugianlebin Kurang sebesar Rp. 26.075.000,00 (dua puluh enam juta tuuh puluh limaribu rupiah) atau kurang lebih sejumlah uang tersebut.Perouatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHP.Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan tersebut, Terdakwa menyatakantelah mengert' isidan maksudnya serta tidak adamengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dan membukiikan dakwaannyaPenuntut Umum telah mengajukan

Terdakwauntuk masuk kedalam gudang dan mengambil barang yang ada di dalamnya bersamadengan saksi Mannan Syarifudin sedangkan saksi Saut Hasudungan berperan untukmengajak saksi Acong makan siang keluar dari area gudang, ajakan tersebut langsungdisetuiui oleh Terdakwa, selanjutnya, saksi Deni Lidera langsung membvukapintugudang dengan menggunakan kunci palsu yang sudah disiapkan, lalu Terdakwa, saksiDeni Lidera dan saksi Mannan Syarifudin, masuk kedalam gudang dan mengambilbarang berupa 176 ( serratus tuuh

Terdakwauntuk masuk kedalam gudang dan mengambil barang yang ada di dalamnya bersamadengan saksi Mannan Syarifudin sedangkan saksi Saut Hasudungan berperan untukmengajak saksi Acong makan siang keluar dari area gudang, ajakan tersebut langsungdisetujul oleh Terdakwa, selaniutnya, saksi Deni Lidera langsung membukapintugudang dengan menggunakan kunci palsu yang sudah disiapkan, lalu Terdakwa, saksiDeni Lidera dan saksi Mannan Syarifudin, masuk kedalam gudang dan mengambilbarang berupa 176 ( serratus tuuh

Sukanda Djaya Jalan By Pass I Gst Ngurah Rai,Tuban Kuta Badung atau setidaktidaknya pada suatu tempat tertentu yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Denpasar, dengan sengaja dan melawan hukumkarena adanya hubungan kerja atau karena mata pencaharian atau karena mendapat upahuntuk itu telah memiliki suatu barang berupa uang tunai kurang lebih sebesar Rp.107.179.300, (Seratus tujuh juta seratus tuuh puluh sembilan tiga ratus rupiah) yangseluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang

Sukanda Djaya Jalan By Pass I Gst Ngurah Rai,Tuban Kuta Badung atau setidaktidaknya pada suatu tempat tertentu yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Denpasar, dengan sengaja dan melawan hukummemiliki suatu barang berupa uang tunai sebesar Rp. 107.179.300, (Seratus tujuh jutaseratus tuuh puluh sembilan tiga ratus rupiah) yang seluruhnya atau sebagian adalahkepunyaan orang lain yakni milik PT Sukanda Djaya, tetapi yang ada dalam kekuasaannyabukan karena kejahatan dilakukan secara

Putusan Nomor 0014/Pdt.G/2018/PA.BgiTergugat telah menjalin hubungan asmara dengan wanita lain serta Tergugattelah menjual kebun cengkeh dan pergi meninggalkan Penggugat, akibatnyaPenggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama kurang lebih 7(tuuh) bulan, tanpa saling melaksanakan kewajiban masingmasingsebagaimana layaknya suami istri;Menimbang, bahwa bukti P, yang telah dinazzegelen sehingga buktitersebut telah memenuhi syarat formil dan materiil suatu bukti autentik yangdikuatkan dengan

Put.No.014/Pdt.G/2017/PA.Crppatut, maka sebagaimana Pasal 150 R.Bg, gugatan Penggugat diperiksatanpa hadirnya Tergugat dan dapat diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa pada pokoknya gugatan Penggugat agardiceraikan dari Tergugat dengan dalil/ alasan setelah Penggugat dan Tergugatrukun harmonis selama tuuh tahun, kemudian Penggugat dan Tergugat seringbertengkar dengan sebabkan Tergugat sering keluyuran malam pulang hinggapagi hari, Tergugat malas mencari nafkah untuk isteri dan anak, Tergugatpernah

No.354/Pdt.G/2020/PA.TPIMenimbang, bahwa apa yang diterangkan oleh saksi tersebut di atas,patut diterima kebenarannya karena saksisaksi adalah orang yang dekatdengan para pihak sehingga patut mengetahuinya, saksi mengetahui sejakawal tahun 2018 antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggalkarena Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat sampai sekarangsudah lebih kurang 2 (dua) tahun 7 (tuuh) bulan tidak pernah mengirimkankabar berita bahkan alamatnya tidak diketahui, saksi yang diajukanPenggugat

yang disimpan dalam gudangtersebut yaitu motor Saksi yang juga dalam keadaan tidak terkunci leher, namunhanya motor kakak Saksi yang diambil;Bahwa Saksi menerangkan benar pompa air merk Shimizu dengan model PS135 wana biru tua milik saksi;Bahwa saksi menerangkan masih mengenali motor Yamaha Mio Sporty milikkakak saksi, apabila dikemudian hari diperiinatkan kepada saksi;Bahwa Saksi menerangkan kerugian yang ditimbukan akibat Para Terdakwamengambil barang milik saksi adalah sekitar Rp.7.50.000, (tuuh

Rangka: MH328020BAJ650698 dan No.Mesin : 28D1650945 tanpa ijin dan tanoasepengetahuan dari pemilikya;Bahwa benar dengan adanya peristiwa tersebut saksi Korban mengalamikerugian sekitar sekitar Ro.7.50.000, (tuuh juta lima ratus rbu rupiah);Halaman 17 dari 25 Putusan Nomor 85/Pid.B /2018/PN PreMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Para Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang

delapan juta rupiah), selanjutnya pada bulan Februari Terdakwakembali mempergunakan uang tabungan tersebut sebesar Rp.20.000.000, (duapuluh juta rupiah) , kemudian pada bulan maret uang tabungan anak murid yangterpakai adalah sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) yang semua uang tersebutTerdakwa gunakan untuk kepentingan pribadinya dan juga untuk biaya pengobatanibuny di padang , kemudian pada Bulan April 2017 Terdakwa mempergunakankembali uang tabungan anakanak muridnya sebesar Rp. 17.500.000 (tuuh

Terdakwa kembali mempergunakan uang tabungan tersebutsebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah), Kemudian pada bulan maret uangHal. 20 dari 29 Halaman Putusan Nomor: 68/Pid.B/2017/PN.KIttabungan anak murid yang terpakai adalah sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah)yang semua uang tersebut Terdakwa gunakan untuk kepentingan pribadinya danjuga untuk biaya pengobatan ibuny di padang, kemudian pada Bulan April 2017Terdakwa mempergunakan kembali uang tabungan anakanak muridnya sebesarRp. 17.500.000 (tuuh

dua ratus juta Rupiah),dengan ketentuan jika pidana denda tersebut tidak dibayar, maka digantidengan pidana kurungan masingmasing selama 6 (enam) bulan;Bahwa alasan permohonan Peninjauan Kembali yang diajukan oleh ParaPemohon Peninjauan Kembali/Para Terpidana berkenaan dengandtemukannya novum yang berupa novum yang pertama P.1 bukti suratpengembalian kelebihan pembayaran kepada kas negara dari CV KualaBlukho nomor 01/ 462159A/II/2012 tertanggal 31 Agustus 2012 sebesarRp.25.700.000 (dua puluh lima tuuh

nomor 86 Tahun 2006 tentangpenetapan pengadaan barang/jasa Pemerintah pada pokoknya denganmenggunakan satuan harga batang (salinan dari download peraturanperundangan Republik Indonesia).Bahwa alasan permohonan Peninjauan Kembali yang diajukan oleh ParaPemohon Peninjauan Kembali/Para Terpidana yang mendalilkan adanyanovum P 1 bukti surat pengembalian kelebihan pembayaran kepadakas negara dari CV Kuala Blukho nomor 01/ 462159/VII/2012 tertanggal31 Agustus 2012 sebesar Rp25.700.000 (dua puluh lima tuuh

sepeda motor dan langsung ikut mengejar (satu) unit sepeda motorHonda Blade Warna putih BE 6714 GC bersamasama dengan (satu) Unit Sepedamotor Yamaha Mio J dan tidak lama pengendara 1 (satu) unit sepeda motorHalaman 7 dari 21 Putusan No.245/Pid.B/2014/PN.KbuYamaha Mio J berhenti mengejar namun saksi bersama dengan saksi I MADE ARISUSILA tetap mengejar 1 (satu) Unit sepeda motor Honda Blade Warna putih BE6714 GC yang masuk jalan dan gang tikus, namun setelah sampai di StadionSukung kelurahan kelapa tuuh

kemudian saksi I Made Ari Susila langsungmenghidupkan sepeda motor dan langsung ikut mengejar (satu) unit sepeda motorHonda Blade Warna putih BE 6714 GC bersamasama dengan (satu) Unit Sepedamotor Yamaha Mio J dan tidak lama pengendara 1 (satu) unit sepeda motorYamaha Mio J berhenti mengejar namun saksi bersama dengan saksi I MADE ARISUSILA tetap mengejar 1 (satu) Unit sepeda motor Honda Blade Warna putih BE6714 GC yang masuk jalan dan gang tikus, namun setelah sampai di StadionSukung kelurahan kelapa tuuh

Pasal 82 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009);Menimbang, bahwa dalil/ alasan gugatan cerai Penggugat adalahantara Penggugat dan Tergugat masih terikat dalam perkawinan yang sah, akantetapi seak tuuh bulansebelum berpisah rumah, Penggugat dan Tergugat seringterjadi pertengkaran hingga puncaknya mereka hidup berpisah sejak bulan Juni2012 hingga kini sudah lebih dari 5 (lima) tahun

,MA.Tid.Hj.ALVIA AGUSTINA RAHMAH,S.H.Panitera Pengganti, Ttd.HUJAIDI, S.H.Perincian Biaya Perkara :Pendaftaran Rp 30.000,00 Untuk SalinanProses Rp 50.000,00 Pengadilan Agama GresikPanggilan Rp 685.000,00 Panitera,Redaksi Rp 5.000,00Meterai Rp 6.000,00Jumlah Rp 776.000,00(tuuh ratus tujuh puluh enam ribu Drs. H. DULLOH, S.H., M.H.rupiah)

EKA;e 27 (dua puluh tuuh) lembar Surat Perjanjian Nasabah UD. EKA;e 1 (Satu) lembar Surat Keputusan SK/NO/EKA/29/10/2011 tentangpengangkatan supervisor yang. dikeluarkan oleh UD. EKA diPayakumbuh tanggal 29 Oktober 2011;e 2 (dua) lembar surat rincian pemakaian uang UD. EKA oleh saudaraTomi Virgo yang dikeluarkan oleh Pimpinan UD.

EKA; Bahwa kolektor kemudian datang lagi menagih cicilan kepada Saksi padaangsuran ke17 (tuuh belas) dan 18 (delapan belas); Bahwa Terdakwa tidak pemah mengatakan biar ia tolong membayarkancician ke UD. EKA; Bahwa setahu Saksi, nasabah yang cicilannya ditagih dan kemudian menjadikoroban Terdakwa sebanyak 38 (tiga pulun delapan) orang; Bahwa Saksi tidak tahu apakah ada penyelesaian antara Terdakwa denganUD. EKA; Bahwa Saksi tidak merasa dirugikan oleh Terdakwa karena sampai sekarangpihak UD.

pakaianjabatan palsu;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang diperoleh dipersidangan, Terdakwa mengambil mengambil 2 (dua) buah CPU rakitan dan 2(dua) buah monitor milik saksi korban tersebut dengan cara mencongkel pintudengan menggunakan kunci shock dan memecahkan kaca pintu kemudianmengambil 2 (dua) buah CPU rakitan dan 2 (dua) buah monitor dengan caramemotong kabelnya kemudian dibawa keluar dinaikkan ke sepeda motor yangdikendarai Terdakwa dan Terdakwa jual di pasar Klithikan laku Rp. 700.000,(tuuh

September 2015 dan Memon Banding tersebut telah diberitahukan secarapatut dan seksama kepada Penuntut Umum pada tanggal 07 oktober 2015 sesuaidengan Risalah Pemberitahuan dan Penyerahan Memon Banding (Putusan Sela)oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Klas IA Jayapura ;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Panitera Pengadilan Negeri Klas AJayapura Nomor : W80U1/1657/HK.01/X/2015 tanggal 29 September 2015 bahwaPenuntut Umum dan Terdakwa telah diberi kesempatan mempelajan berkas perkaraselama 7 (tuuh

ANDI (DPO)yaitu Mesin Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah), Turbo Rp.3.500.000, (tiga juta limaratus ribu rupiah), Power steering Rp.5.000.000, (lima juta rupiah), KabinRp.17.500.000, (tun belas juta lima ratus ribu rupiah), Knalpot Rp.750.000, (tyuhratus lima puluh ribu rupiah), Bak kayu Rp.7.000.000, (tuuh juta rupiah), Sasis(dipotongpotong dijual rosok) Rp.350.000, (tiga ratus lima puluh ribu rupiah), Perbelakang Rp.1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah), Radiator Rp.500.000,(imaratus ribu

saksijawab satu juta tuuh ratus ribu rupiah, kemudian saksi Joko menjawab Sik taktelounke Bos ku, selaniutnya saksi Joko meminta nomor Hp saksi untukdiberikan ke Bos nya bernama Rudi (yang punya barang di Muntilan), sesaatkemudian Sdr. Rudi menelepon saksi mengatakan Kok larang temen ora olehkurang? akhimya nego ketemu harga Rp. 1.500.000, kemudian Sdr.

ANDI (DPO) yaitu Mesin Rp.10.000.000, (Sepuuh juta rupiah), TurboRp.3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah), Power steering Rp.5.000.000, (limajuta rupiah), Kabin Rp.17.500.000, (tujun belas juta lima ratus ribu rupiah), KnalootRp.750.000, (tujuh ratus lima pulun ribu rupiah), Bak kayu Rp.7.000.000, (tuuh jutarupiah), Sasis (dipotongpotong dijual rosok) Rp.350.000, (tiga ratus lima puluh riburupiah), Per belakang Rp.1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah), RadiatorRp.500.000, (limaratus

Bahwadari 308 (tiga ratus delapan) unit petak/lapak tersebut ternyata yang lakudisewakan sebanyak 225 (dua ratus duapulu lima) unit petak/lapak denganharga perunit sebesar Rp.3.500.000, pertahun sejak tanggal 10 Juni 2005sampai dengan 12 Desember 2012 selama 7 (tujuh) tahun sehinggaperbuatan Tergugat sampai dengan Tergugat VIII telah menimbulkankerugian bagi Penggugat berupa kerugian materil sebesar Rp.3.500.000,x 225 unit = Rp.787.500.000 x selama 7 (tuuh) tahun menjadiRp.5.512.500.000,(lima miliar

Bahwa dari 308 (tiga ratusdelapan) unit petak/lapak tersebut ternyata yang laku disewakan sebanyak225 (dua ratus duapulu lima) unit petak/lapak dengan harga perunitsebesar Rp.3.500.000, pertahun sejak tanggal 10 Juni 2005 sampai24dengan 12 Desember 2012 selama 7 (tujuh) tahun sehingga perbuatanTergugat sampai dengan Tergugat VIII telah menimbulkan kerugian bagiPenggugat berupa kerugian materil sebesar Rp.3.500.000, x 225 unit =Rp.787.500.000 x selama 7 (tuuh) tahun menjadi Rp.5.512.500.000,(limamiliar

SalehNo.1442 Kelurahan Sukarame Palembang, karena Terdakwa diduga memilikiNarkotika; Bahwa pada saat saksi bersama tim yang lain melakukan penggeledahandidapatian 7(tuuh) paket kecil shabushabu yang diaku Terdakwa sebagaimilik Terdakwa yang dibeli dari Rio (DPO) seharga Rp.500.000; Bahwa, pada awalnya salah seorang dari anggota tim menyamar sebagai pembelil, lalu pada saat digeledah shabushabu berada dalam genggamanTerdakwa, dan keberadaan shabushabu tersebut dengan tanpa ijin; Menimbang, bahwa dengan

untukmencari tahu keberadaan Mainar dan Mahyu sipemagang gadai tertanggal 9 Juni1929 itu, dengan maksud akan menebusi pagang gadai tersebut, akan tetapitidak ketemu sampai sekarang;Bahwa karena sipemagang gadai dalam surat pagang gadai tertanggal 9 Juni1929 yang bemama si Mainar dan Mahyu maupun ahii warisnya tidakdiketemukan dan juga haknya secara hukum sebagai pemagang gadai telahhapus yaitu berdasarkan pasal 7 UU Nomor : 56 Pro Tahun 1960, karena paganggadai tersebut lamanya sudah lebih dari 7 (tuuh

Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya; DALAM REKONVENSI Menolak gugatan para Penggugat untuk seluruhnya;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI Menghukum para Tergugat Konvensi/para Penggugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp970.000,00 (sembilan ratus tuuh puluh ribu rupiah) secara tanggung renteng;

Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;DALAM REKONVENSI Menolak gugatan para Penggugat untuk seluruhnya;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI Menghukum para Tergugat Konvensi/para Penggugat Rekonvensi untukmembayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlahRp970.000,00 (sembilan ratus tuuh puluh ribu rupiah) secara tanggungrenteng;Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Negara, pada hari Selasa, tanggal 22 Maret 2021, olehkami, Mohammad Hasanudin