Tegal.Bahwa dari saksi Hendra Siswanto ditemukan barang bukti berupa 1I(satu) paketganja kering yang dibungkus dengan kertas warna putih dan (satu) sachet kertaspapir yang disimpan di saku belakang sebelah kiri celana jeans pendek warna birubertuliskan Black Hale yang dikenakan saksi Hendra Siswanto, dan (satu) buahhandphone merk Samsung warna hitam yang disimpan terdakwa di sarunghandphone yang berada di pinggang sebelah kanan celana jeans pendek warna birubertuliskan Black Hale yang dikenakan saksi

Tegal.lle Bahwa dari saksi Hendra Siswanto ditemukan barang bukti berupa 1(satu) paketganja kering yang dibungkus dengan kertas warna putih dan (satu) sachet kertaspapir yang disimpan di saku belakang sebelah kiri celana jeans pendek warna birubertuliskan Black Hale yang dikenakan saksi Hendra Siswanto, dan (satu) buahhandphone merk Samsung warna hitam yang disimpan terdakwa di sarunghandphone yang berada di pinggang sebelah kanan celana jeans pendek warna birubertuliskan Black Hale yang dikenakan

Tegal.e Bahwa dari saksi Hendra Siswanto ditemukan barang bukti berupa 1(satu) paketganja kering yang dibungkus dengan kertas warna putih dan (satu) sachet kertaspapir yang disimpan di saku belakang sebelah kiri celana jeans pendek warna birubertuliskan Black Hale yang dikenakan saksi Hendra Siswanto, dan (satu) buahhandphone merk Samsung warna hitam yang disimpan terdakwa di sarunghandphone yang berada di pinggang sebelah kanan celana jeans pendek warna birubertuliskan Black Hale yang dikenakan

Bahwa sekarang Pemohon dengan Pemohon II telah melahirkan seorang anakyang bernama Arjun bin Hale;6. Bahwa Pemohon mengajukan pengesahan nikah ini adalah untuk memperolehsurat akta nikah yang sah;7. Bahwa berdasarkan dalildalil tersebut di atas maka Pemohon memohon kepadabapak Ketua Pengadilan Agama Palu agar memutuskan sebagai berikut:Primer:1. Mengabulkan permohonan Pemohon;2. Menetapkan pernikahan antara Pemohon dengan Pemohon II adalah sah menuruthukum:;3.

Putusan No.35/Pdt.G/2018/PN.Atbdimana para tergugat dan para penggugat mempunyai satu mamakandung yaitu Juliana Hendrina ; Bahwa setahu saksi batas tanah bagian selatan sudah tergerussebahagian dibawa banjir sedangkan batas sebelah utara adalahyohanis Bere dan tanah Tergugat tidak ada disebelah utara ;Saksi DOMINIKUS YACOB : Bahwa saksi tahu permasalahan yang terjadi antara paraPenggugat dengan para Tergugat bidang II yang mana Sebelah Utaradengan tanah Gasper Hale, sebelah Selatan dengan tanah saksi

,sebelah Selatan dengan kali mati dan sebelah Barat dengan tanahGasper Hale.; Bahwa tanah bidang II milik Max Mamengko hasil buka lahanbersama istrinya Juliana Hendrina pada tahun 1973 akan tetapi tidakada yang orang yang menegur dan selanjutnya Max Mamengkomenggarapnya hingga meninggal dunia ; Bahwa tanah milik saksi dulu berbatasan bagian selatan dansekarang tanah tersebut telah saksi menjualnya ke Videl pada tahun2001 ; Bahwa Max Mamengko menikah dengan.istrinya bernamaJuliana Hendrina.pada Tahun

Putusan No.35/Pdt.G/2018/PN.Atbdimana para tergugat dan para penggugat mempunyai satu mamakandung yaitu Juliana Hendrina ; Bahwa setahu saksi Edmundus Bere tidak mempunyai tanah didekat tanah bidang II apalagi berbatasan dengan tanah tersebut akantetapi tanah yang berbatasan dengan bidang II ada tanah milikGasper Hale;Saksi PASKALIS BEREK SERAN : Bahwa Saksi sebagai Ketua RT sejak tahun 2000 dan menjabatSekretaris Hakim Perdamaian Kelurahan sudah 10 tahun ; Bahwa saksi tahu permasalahan tanah antara

Kecamatan Atambua Selatan ; Bahwa Saksi Pernah menyelesaiakn masalah tanah pada tahun2018 ketika Tergugat dilaporkan oleh Penggugat ke Kelurahan untukdiselesaikan, akan tetapi Tergugat tidak hadir yang mana Laporandari Penggugat terhadap Tergugat itu. karena Tergugat menggunakan traktor merusak tanah dan merusak tanaman ubi kayuyang ada diatasnya akan tetapi masalah tersebut tidak terselesaikankarena Tergugat tidak hadir di Kelurahan; Bahwa saksi juga pernah menyelesaikan persoalaan tanahantara Gasper Hale

dengan Edmundus Bere dan penyelesaiannyadibagi per kapling termasuk untuk Edmundus Bere dan anakanakdari Gasper Hale dan tanahtanah tersebut sudah bersertifikat atasnama Edmundus Bere dan anakanak dari Gasper Hale ; Bahwa setahu saksi pada saat Majelis Hakim melakukanPemeriksaan Setempat tidak ada anak dari Gasper Hale datangkeberatan, tapi yang datang untuk melakukan keberatan adalahEdmundus Bere karena tanahnya sudah bersertifikat yang manapada saat pengukuran masuk dalam tanahnya Edmundus Bere

Ahmad Halle bin Hale Usman, umur 58 tahun, agama Islam,pendidikan SR, pekerjaan nelayan, bertempat tinggal di RT.008/RW.004Desa Nangadhero, Kecamatan Aesesa, Kabupaten Nagekeo. Saksimemberi keterangan di bawah sumpahnya sebagai berikut :Hal 3 dari 11 hal. Penetapan No.0013/Pdt.P/2016/PA.BjwBahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II, karena saksiadalah tetangga para Pemohon.

Agama sebagaimana diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang nomor 50 tahun 2009 dalam Pasal 49 dan Penjelasannya junctoPasal 4 Ayat (1) serta bukti P.1 dan P.2 berupa surat keterangan yangmenerangkan bahwa Pemohon dan Pemohon II berdomisili di wilayahhukum Pengadilan Agama Bajawa, maka Pengadilan Agama Bajawaberwenang memeriksa dan mememberikan penetapan terhadappermohonan a qou;Menimbang, bahwa saksi Pemohon dan Pemohon Il yangbernama Ahmad Halle bin Hale

adalah menantu Pemohon.e Bahwa saksi kenal dengan anakanak Pemohon bernama Khairiah,Rahmadi dan Hairani tetapi Khairiah sekarang telah meninggal dunia.e Bahwa suami Pemohon meninggal dunia sebelum anaknya Khairiahmeninggal dunia.e Bahwa almarhumah Khairiah belum berkeluarga.e Bahwa almarhumah Khairiah meninggal ahli waris 3 orang yaitu ibukandung dan dua saudara kandung.e Bahwa tidak ada ahli waris lain selain ibu kKandung dan dua saudarakandung.Penetapan Nomor 0383/Pdt.P/2015/PA.Bjm hal 9 dari 16 hale

putusan Pengadilan, beragama Islam,meninggalkan ahli waris dan harta peninggalan.Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 171 hurupc Kompilasi HukumIslam menyatakan ahli waris adalah orang yang pada saat meninggal duniamempunyai hubungan darah atau hubungan perkawinan dengan pewaris,beragama Islam dan tidak terhalang karena hukum untuk menjadi ahli waris.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas makaMajelis dapat menetapkan bahwa:Penetapan Nomor 0383/Pdt.P/2015/PA.Bjm hal 15 dari 16 hale

No. 266/Pdt.P/2012/PN.Sgt telah mengemukakan halhal sebagaiberikut:e Bahwa anak Pemohon dilahirkan di SUNGAILIAT, Tanggal 15 Desember2005, Jenis kelamin lakilaki yang diberi nama DETA DESVANAadalah anak dari lakilaki yang bernama DEWISARTIKA;Hal 1 dari 7 hale Bahwa oleh karena kelalaian pemohon, maka kelahiran anak Pemohontersebut belum pernah~ dilaporkan pada Kantor Catatane Bahwa pemohon sangat memerlukan akte kelahiran anak Pemohon tersebutsebagai persyaratan untuk masuksekolah; e Bahwa oleh karena

./2020/PN.Mnk. halaman 2 dari 3 hale 1 (satu) lembar bording Pass Tiket Batik Air tujuan Ujung Pandang Manokwari ID6136C tanggal 28 September 2020;e 1 (satu) lembar surat keterangan berbadan sehat, tanggal 25September 2020; nne nnn nn enna nn nana nn nn en nn nena sans eens nnne 1 (satu) lembar surat hasil Rapit test, Tanggal 25 September 2020;Tetap Terlampir Dalam Berkas Perkara;8.

1. Menyatakan terdakwa 1 DAPOT BERNANDUS GULTOM anak laki-laki dari LAKSON GULTOM, Terdakwa 2 ABDULLAH AMEN bin AMEN alm, Terdakwa 3 VINSENSIUS KEHI anak laki-laki dari YOSEF BRIA HALE, Terdakwa 4 PETRISIUS VIRODIUS SERAN bin VINSEN SIUS KEHI, Terdakwa 5 ROMUALDUS BUULOLO anak laki-laki dari MARINUS BUULOLO, Terdakwa 6 AMAT bin SYAHMINAN alm, dan dan Terdakwa 7 DIDIK EINOTO bin SUKIREN alm, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana

pada Dakwaan Primair;

Terdakwa:
1.DAPOT BERNANDUS GULTOM Anak laki laki dari LASKON GULTOM
2.ABDULLAH AMEN Bin AMEN Alm
3.VINSENSIUS KEHI anak laki laki dari YOSEF BRIA HALE
4.PETRISIUS VIRODIUS SERAN Bin VINSEN SIUS KEHI
5.ROMUALDUS BUULOLO Anak laki laki dari MARINUS BUULOLO
6.AMAT Bin SYAHMINAN Alm
7.DIDIK WINOTO Bin SUKIREN Alm

Jian Kel.Cipete UtaraKee.Kebayoran Baru Jakarta Selatan atau setidaktidaknya masih dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Jakarta Selatan yang berwenang memeriksa claninerigadill perkaranya. tanpa hale dan melawan hukum, menanam, memelihara,mempunyai dalam persediaan, memiliki, menyimpan atau menguasai narkotika golongan dalam bentuk tanaman , yang dilakukan terdakwa dengan cara : Bahwa pada hari Selasa tanggal 20 April 2010 saksi ARIS PRANYOTO clan saksiSISWANTO, SH yang merupakan anggota Polisi Polsek

Berdasarkan Kutipan Akta Nikah No.889/184/1981, sekarang sudah bercerai dengan PutusanPengadilan Agama Malang dengan Akta Cerai Nomor1792/AC/PA.Mlg tanggal 26 Agustus 1992;Akta perdamaian No 1448/Pdt.G/2020/PA.Mlg hal 1 dari 6 hale Bahwa dari perkawinan Pihak Penggugat dengan PihakTergugat telah memiliki harta bersama (gonogini) berupa:1. Sebidang tanah dan bangunan rumah sebagaimana Akta Jual Beli (0) 0 (0) re Luas + 120 M2 tanggal 12 Maret 1992tertulis atas nama Tergugat/Lusi Iriani.

(QS. alBaqarah 2: 275).(1 sly hale BST GU GT EGHai orang beriman! Penuhilah akad kalian... (QS. alMaidah 5: 1).a oth, daui 3) cll 4b ey oer el oe 4(283 33 SI) 2.4,.Maka, jika sebagian kamu mempercayai sebagianyang lain, hendaklah yang dipercayai itu: menunaikanamanatnya (hutangnya) dan hendaklah ia bertakwakepada Allah Tuhannya... (QS. alBaqarah 2: 283).tl BF ESS yy GAT he Sth 89 of pS TAL do (52Bias OIF TB) cay QSaws hes OL Saat SEF 0(58 tele!)

Bahwa sekarang Pemohon dengan Pemohon II telah melahirkan seorang anakyang bernama Arjun bin Hale;6. Bahwa Pemohon mengajukan pengesahan nikah ini adalah untuk memperolehsurat akta nikah yang sah;7. Bahwa berdasarkan dalildalil tersebut di atas maka Pemohon memohon kepadabapak Ketua Pengadilan Agama Palu agar memutuskan sebagai berikut:Primer:1. Mengabulkan permohonan Pemohon;2. Menetapkan pernikahan antara Pemohon dengan Pemohon II adalah sahmenurut hukum;3.

Bahwa sekarang Pemohon dengan Pemohon II telah melahirkan seorang anakyang bernama Arjun bin Hale;6. Bahwa Pemohon mengajukan pengesahan nikah ini adalah untuk memperolehsurat akta nikah yang sah;7. Bahwa berdasarkan dalildalil tersebut di atas maka Pemohon memohon kepadabapak Ketua Pengadilan Agama Palu agar memutuskan sebagai berikut:Primer:1. Mengabulkan permohonan Pemohon;2. Menetapkan pernikahan antara Pemohon dengan Pemohon II adalah sahmenurut hukum;3.

G/2016/PA Plp 9 dari 32 hale Bahwa saksi adalah tante Pemohon sepupu dua kali dengan nenekTermohon;e Bahwa Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun lagi;e Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab Pemohon dan Termohontidak rukun lagi;e Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal;Bahwa pada tahap pembuktian Termohon, Termohon mengajukanbuktibukti sebagai berikut:a. Bukti tertulis berupa:1.

G/2016/PA Plp 11 dari 32 hale Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnyarukun dan harmonis namun kemudian antara Pemohon danTermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;e Bahwa saksi tidak pernah melihat secara langsung Pemohon danTermohon bertengkar hanya mendengar dari Termohon;e Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab perselisihan danpertengkaran Pemohon dan Termohon;e Bahwa Termohon sekarang beragama Kristen;e Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah berpisah tempattinggal;

G/2016/PA Plp 17 dari 32 hale Bahwa semen juga dinding didalam rumah dibeli atas bantuan anakPenggugat yang bekerja di Hongkong, jumlahnya uangnya saksitidak tahu;e Bahwa rumah yang di Padang Sappa, asalnya adalah rumah saksiyang disatukan dengan rumah milik suami pertama Penggugatkemudian direnovasi oleh Penggugat dan Tergugat, rumah tersebutadalah rumah kayu, sedangkan tanahnya adalah milik paman saksidan Penggugat yaitu saudara ayah saksi dan Penggugat yangbernama Joni Pakiding;e Bahwa biaya renovasi

G/2016/PA Plp 19 dari 32 hale Bahwa tanah itu dibeli dari hasil penjualan tanah di Wowonduladengan isteri pertama Tergugat, kemudian dibelikan tanahperumahan di Balandai;e Bahwa untuk bahan berupa kayu diberikan oleh tetangga dankeluarga termasuk saksi;e Bahwa kayu yang diberikan oleh saksi dijadikan papan dan balok;e Bahwa semen dan gaji tukang saksi tidak tahu;e Bahwa rumah Penggugat dan Tergugat yang lain yaitu rumah diPadang Sappa saksi tidak tahu;e Bahwa Tergugat sebagai petani di Padang Sappa

Bengkalis Riau tertanggal999999 ; 222 anna nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn cnn nnceePutusan Nomor 295/Pdt.G/2010/PAJP Hal. dari 14 hale Bahwa, Pernikahan Pemohon dengan Termohon tersebutmerupakan pernikahan pertama bagi Pemohon dan Termohon; dandilaksanakan secara Islam dan atas dasar suka sama suka dengan tujuanuntuk membangun keluarga Sakinah, Mawaddah, wa Rahmah, yaknimembangun rumah tangga yang di dalamnya tidak lain hanya untuk diisidengan saling memberikan rasa Sakinah, nyaman dan betah;

puncak perselisihan dan pertengkaran Pemohondan Termohon, sewaktu saksi mengantar hasil rekaman CCTVyang mana Termohon membawa lakilaki lain dikamarnya , begitupula saksi mendapat laporan dari Satpam Apartemen tempattinggal Pemohon dan Termohon yang mana laporannya bahwaTermohon = sering membawa lakilaki selingkuhannya keApartemen;e Bahwa saksi melihat perobuatan Termohon tidak benar, tidak layakuntuk mengasuh anaknya karena tidak layak untuk menjadiPutusan Nomor 295/Pdt.G/2010/PAJP Hal. 7 dari 14 hale

PERTANI (PERSERO) pipil Ko368, DesaMengwi No. 70, persil No. 104, Idas I, Luas 0.160 Ha, yangkatanya didasar lean atas harga perolehan hale tahun 1962?sedang PT.

harga manaternyata sesuaidengan penawaran tertulis dari Penggugatdengan surat tanggal 11 September 1962 yaitu sebesar Kp.325.000, (Tiga ratus dua puluh lima ribu rupiah) termasukharga tanah dan bangunan di atas tanah tersebut) ;Selain ijin dari pimpinan tersebut, Tergugat jugamendapatkan ijin dan persetujuan dari pihak yang bersenang,dalam hal ini Kantor Agraria Daerah Bali Selatan dengansurat tanggal 28 Januari 1963 sekaligus sebagai realisasi;pelaksanaannya; 333 333 rr rr rr rrrBahwa perolehan hale

Bodding Bin Hale namunTerdakwa marah kepada saksi Jama Bin Panai dengan berkata kau polekutebba to (kau pun saya tebas) Terdakwa langsung menebas saksi JamaBin Panai sebanyak 2 (dua) kali dengan menggunakan parang yangTerdakwa bahwa sehingga mengenai lengan kanan bagian atas dantangan sebelah kanan saksi Jama Bin panai; Sesuai dengan Visum Et Repertum No.02/PKM.UG/TU/X1/2018 dariPuskesamas Ulugalung oleh dr.

BODDING Bin HALE dibawah sumpahpadapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi tahu dihadapkan dipersidangan karena Terdakwamelakukan pemarangan kepada saksi JAMA;Bahwa kejadiannya pada hari Minggu tanggal 4 November 2018, sekitarjam 18.30 Wita, bertempat di Kampung Bongoso, Desa Baruga,Kecamatan Eremerasa, Kabupaten Bantaeng tepatnya dirumah saksiJama;Bahwa awalnya saksi sedang sholat Magrib di rumah saksi Jama ,setelah itu datang Terdakwa dengan membawa sebilah parang di rumahJama, saat itu

Penggugat ; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukundan tinggal di terakhir dirumah milik bersama ; Bahwa sepengetahuan saksi antara Penggugat dan Tergugat sudahtidak ada kecocokan karena sering bertengkar yang disebabkanmasalah nafkah yang kurang, dalam seminggu Penggugat hanyadiberi nafkah Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah), dan Tergugatsuka bermain judi togel dan Tergugat juga sering melakukankekerasan dalam rumah tangga; Putusan No: 0375/Pdt.G/2013/PA.Mlg, hal 5 dari 14 hale

TERGUGAT umur 70, pekerjaan tani, bertempat tinggal di KotaBatu, atas pertanyaan Ketua Majelis memberi keterangan di bawahsumpahnya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebab saksi PamanTergugat; e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah dansudah dikaruniai dua orang anak; Putusan No: 0375/Pdt.G/2013/PA.Mlg, hal 7 dari 14 hale Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukundan tinggal terakhir dirumah milik bersama; e Bahwa setahu saksi

Hal. 3 dari 13 hale Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: M.Iu/K.9/PW.02/132/92 yang telahdinazegelen dan telah dicocokkan dengan aslinya, yang dikeluarkan olehKepala KUA Kecamatan Wawotobi, tanggal 03 Desember 1992 (telahbermeterai cukup dan telah dilegalisir), kemudian dicocokkan dengan aslinyadan ternyata sama lalu diberi kode P;B.

Hal. 5 dari 13 hale Bahwa penyebab lain pertengkaran Penggugat dan Tergugat karena Tergugatsering minumminuman keras dan juga memukul Penggugat;e Bahwa saksi tidak pernah melihat Tergugat minumminuman keras sampaimabuk hanya mengetahui dari cerita Penggugat dan keluarganya selain itu saksijuga pernah melihat bekas memar di badan Penggugat akibat dipukul Tergugat;e Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah rumah sejak

karena Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat dan tidak pernah memulangi Penggugat lagi sampaisekarang;Bahwa saksi tidak mengetahui secara pasti penyebab Tergugatmeninggalkan Penggugat tersebut, dimana keberadaan dan tempatkediaman Tergugat sekarang ini saksi juga tidak mengetahuinya;Bahwa kepergian Tergugat tersebut, tidak ada meninggalkan harta yangdapat dijadikan nafkah oleh Penggugat dan juga tidak pernahmengirimkan nafkah/belanja untuk Penggugat;Put.No.0077/Pdt.G/2015/PA.Bkt.Hal5 dari 14 Hale

keterangansaksisaksi Penggugat tentang telah terjadinya pelanggaran taklik talak olehTergugat dapat dipertimbangkan, karena kedua saksi tersebut menerangkan,bahwa :e Bahwa Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat sejak Oktober2006;e Bahwa Tergugat telah tidak memberikan nafkah wajib kepadaPenggugat sejak Oktober 2006 sampai sekarang;e Bahwa sejak Tergugat meninggalkan Penggugat tersebut, dimanakeberadaan dan tempat kediaman Tergugat, saksi tidak mengetahuinya;Put.No.0077/Pdt.G/2015/PA.Bkt.Hal9 dari 14 Hale