Ditemukan 1076 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tertinggi tertinggal tertangga tergangga tertingga tertinggl
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 24-04-2015 — Putus : 04-08-2015 — Upload : 26-06-2019
Putusan PT SAMARINDA Nomor 43/PDT/2015/PT SMDA
Tanggal 4 Agustus 2015 — Pembanding/Penggugat : Musringatin
Terbanding/Tergugat : PT. Kisindo Inti Raya
54 — 37
  • Bahwa pencemaran nama baik Penggugat sebagai seorangPengusaha, dengan adanya gugatan Konpensi dari TergugatRekonpensi yang tidak berdasar tersebut adalah jelas menimbulkankerugian immaterial yang tiada terhingga jumlahnya, namun kalaupunharus dinilai maka tidak kurang dari Rp. 2.000.000.000. (dua milyardrupiah) secara tunai dan sekaligus ;7.
    No.43/PDT/PT.SMRmenimbulkan kerugian yang tiada terhingga jumlahnya, namunkalaupun harus dinilai dengan uang maka tidak kurang dariRp. 5.000.000.000. (lima milyard rupiah) secara tunai dansekaligus;6. Bahwa gugatan Rekonpensi Penggugat ini tidak terbantahkankebenarannya oleh Tergugat Rekonpensi maka putusan dalamperkara ini dapat dijalankan terlebin dahulu walau ada bandingdan kasasi;7.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 30-11-2006 — Upload : 09-12-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 298K/PDT/2006
Tanggal 30 Nopember 2006 — EDDY SUPRIYONO ; MUSINEM, dkk ; RONALD LOLANG ; PEMERINTAH R.I. cq. BADAN PERTANAHAN NASIONAL R.I. di JAKARTA cq. BADAN PERTANAHAN NASIONAL KALIMANTAN di SAMARINDA cq. BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTAMADYA BALIKPAPAN di BALIKPAPAN
73 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa beberapa kali Para Penggugat telah mengirimkan surat kepadaPihak yang berkompeten yaitu Tergugat dan Para Penggugat menjadisangat kecewa yang tak terhingga, sehingga menimbulkan kerugian morilbagi para Penggugat yang apabila dinilai dengan uang diperkirakansebesar Rp. 10.000.000.000, (Sepuluh milyar rupiah) ;b.
Pengadilan PN SIGLI Perdata
Putus : 24-02-2011 — Upload : 03-05-2012
Putusan PN SIGLI Nomor 11/Pdt.G/2010/PN-SGI
Tanggal 24 Februari 2011 — H. MUKHTAR Bin HUSIN Vs. T. ISKANDAR NURDIN, DKK
65 — 11
  • Isepertinya tidak menggubris dan selalu meminta Penggugat untuk bersabar, tapisampai gugatan ini diajukan ke Pengadilan, Tergugat belum menyelesaikan bangunanruko yang menjadi hak Penggugat ;Bahwa akibat Tergugat wanprestasi Penggugat telah dirugikan secara materiildiperkirakan sesuai denga harga sewa ruko pertahun Rp 20.000.000, (dua puluh jutarupiah) x 2 tahun yaitu Rp 40.000.000, (empat puluh juta rupiah) dan kerugianHalaman 3 dari 23 halaman Putusan No. 11/Pdt.G/2010/PNSGIimmaterial yang tak terhingga
Pengadilan PN LUBUK LINGAU Pidana Umum
Register : 14-02-2019 — Putus : 02-07-2019 — Upload : 04-07-2019
Putusan PN LUBUK LINGAU Nomor 109/Pid.B/2019/PN Llg
Tanggal 2 Juli 2019 — Penuntut Umum:
SUMARHERTI,.SH
Terdakwa:
LIMAN Als MAN Bin AJIMAT
45 — 13
  • Kepala : tidak ada kelainan.Leher : tidak ada kelainan.Dada : tidak ada kelainan.Perut : tidak ada kelainan.Lengan : tidak ada kelainan.Tungkai: tidak ada kelainan.a Po eS SPinggang : tampak luka robekpada pinggang sebelah kiri belakang ukuran6 cm x~ (enam kali tak terhingga)Kesimpulan : Luka robek disebabkan trauma benda tajam.
    Kepala : tidak ada kelainan.Leher : tidak ada kelainan.Dada : tidak ada kelainan.Perut : tidak ada kelainan.Lengan : tidak ada kelainan.Tungkai: tidak ada kelainan.ae fF Ww pfPinggang : tampak luka robekpada pinggang sebelah kiri belakang ukuran6 cm x~ (enam kali tak terhingga)Kesimpulan : Luka robek disebabkan trauma benda tajam.
    Pinggang : tampak luka robek pada pinggang sebelah kiribelakang ukuran 6 cm x~ (enam kali tak terhingga)Kesimpulan : Luka robek disebabkan trauma benda tajam.
Pengadilan PT AMBON Perdata
Register : 21-07-2021 — Putus : 02-08-2021 — Upload : 02-08-2021
Putusan PT AMBON Nomor 46/PDT/2021/PT AMB
Tanggal 2 Agustus 2021 — Pembanding/Penggugat : TAN SIMON TANASAL. SIMON TANASAL
Terbanding/Tergugat I : SUMARNY
Terbanding/Tergugat II : M KASIM TUPU
Terbanding/Tergugat III : HUSEIN MUHRIM
Terbanding/Tergugat IV : ACHMAD LEURIMA
Terbanding/Tergugat V : MOHTAR ARIF
Terbanding/Tergugat VI : LA ILA
Terbanding/Tergugat VII : ARWAN TOMBALISA
Terbanding/Tergugat VIII : ABU KASIM KUBANGUN
Terbanding/Tergugat IX : ABIDIN SALASA
Terbanding/Tergugat X : LA HAMBARA
Terbanding/Tergugat XI : RIDWAN UMAR
Terbanding/Tergugat XII : HARUN HEHANUSSA
138 — 56
  • Bahwa Perbuatan melawan hak dan atau melawan hukum yang dilakukan olehPara Tergugat tersebut telah menyebabkan Penggugat mengalami kerugianyang tak terhingga baik itu kKerugian materiil maupun moril karena penggugattidak dapat menggunakan objek sengketa untuk kepentingan penggugat, baikHalaman 6 dari 35 halaman Putusan Nomor 46/PDT/2021/PT AMB1011.12.13.kepentingan untuk menjual dan atau kepentingan lainnya yang dapatmemberikan manfaat bagi Penggugat, dalam kurun 20 tahun..
    Bahwa posita angka 9 Penggugat menyatakan Tergugat , Ill, VI, VII, VIII, Xharus membayar ganti rugi kepada Penggugat yang tak terhingga baik itukerugian materiil maupun moril karena Penggugat tidak dapat menggunakanobjek sengketa untuk kepentingan Penggugat, baik kepentingan untuk menjualdan atau kepentingan lainnya yang dapat memberikan manfaat bagi Penggugatdalam kurun waktu 20 tahun.
Pengadilan PN SUKOHARJO Pidana Umum Perjudian
Register : 03-02-2015 — Putus : 25-02-2015 — Upload : 06-05-2015
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 12/Pid.B/2015/PN Skh
Tanggal 25 Februari 2015 — Kusnadi Husodo alias Sikus Bin Suwandi Hadiwahyono
60 — 17
  • nomer03 sebesar Rp. 5.000, , nomer 25 sebesar Rp 5.000, , nomer 23 sebesarRp. 10.000,, nomer 27 sebesar Rp. 15.000, bila menang dapat uangsebesar Rp. 900.000, , nomer 879 sebesar Rp.5.000, bila menangmendapat uang sebesar Rp. 1.750.000, ,sehingga total keselurunhan uangyang dipakai oleh terdakwa untuk membeli nomer togel sebesar Rp.55.000, (lima puluh lima ribu rupiah ), adapun cara permainan judi togeladalah sebagai berikut : untuk setiap pembelian nomer togel minimalRp.2.000, maksimalnya tidak terhingga
Pengadilan PN TEBING TINGGI Pidana Umum Perjudian
Putus : 29-08-2017 — Upload : 19-09-2017
Putusan PN TEBING TINGGI Nomor 340/Pid.B/2017/PN TBT
Tanggal 29 Agustus 2017 — SANGKOT SITEPU alias SANGKOT
31 — 4
  • pasangan pemasang telah dituliskandi blok notes Terdakwa kemudian datang Budi (DPO) ke warungTerdakwa untuk menjemput rekapan dan uang hasil pasangan dari parapemasang yang memasang angka tebakan judi jenis Kim tersebutkepada Terdakwa;Bahwa nilai uang minimal yang dibayarkan pemasang pada saatmemasang angkaangka tebakan judi jenis Kim kepada Terdakwasebesar Rp1.000,00 (seribu rupiah) dan nilai uang maksimal yangdibayarkan pemasang pada saat memasang angkaangka tebakan judijenis Kim sebesar tidak terhingga
Pengadilan PN BANJARNEGARA Pidana Umum Perjudian
Putus : 18-10-2012 — Upload : 08-09-2015
Putusan PN BANJARNEGARA Nomor 125_PID_B_2012_PN_BJN
Tanggal 18 Oktober 2012 — PIDANA-SUTIKNO bin MOH. ASROH ( Alm).
63 — 4
  • pengecer judi togel jenis Hongkong sejak hari rabu,tanggal 21 Maret 2012 sampai dengan saksi tertangkap ;Bahwa permainan judi togel Hongkong dijalankan setiap hari ;Bahwa permainan judi togel pada setiap harinya saksi membuka pada pukul19.00 Wib dan saksi tutup pada pukul 21.30 Wib ;Bahwa dalam permainan judi togel jenis Hongkong tersebut menggunakantaruhan berupa uang ;Bahwa taruhan uang dalam judi togel jenis Hongkong tersebut adalah palingrendah Rp. 1.000,00 (seribu rupiah) dan paling tinggi tidak terhingga
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 26-07-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1017 K/Pdt/2016
Tanggal 26 Juli 2016 — CV ADITYA CIPTA KARYA, DK VS TAN HAN LIEM
56 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa nilai harga diri yang dicemarkannama baiknya adalah tak terhingga, namun sangatlah patut jika Tergugat dan Tergugat II dihukum untuk membayar sejumlah uang kepada KuasaDirektur CV Putra Jaya Perkasa sdr.Muhammad Nur Rizal Sadli, S.Pd.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 14-05-2010 — Upload : 18-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1390 K/Pdt/2008
Tanggal 14 Mei 2010 — WERNER WILLY VERSLUYS ; PT. BANGUN LOMBOK INTERNUSA
34 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • KERUGIAN MORILBahwa kerugian moril yang Penggugat derita adalah rasa maluyang tidak terhingga di mata nasabah Penggugat, yakni merosotdan bahkan tidak ada kepercayaan lagi kepada Pengadilan, ataudengan kata lain nama baik Penggugat telah tercemar, yang mananasabah Penggugat yang secara keseluruhan adalah orang asing,oleh karena itu kerugian Penggugat tidak dapat dinilai denganuang dan pemulihan nama baik Penggugat tidak cukup denganmengumumkan di koran nasional maupun lokal akan tetapi jugadilakukan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 13-09-2011 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1258 K/Pdt/2011
Tanggal 13 September 2011 — 1. H. MOCH. WACHYU, S.H., bin SUBARNA , cs vs RUDI PRAWIRA
23 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kerugian Immateriil : Terganggunya ketentraman lahir bathin, pikiran dan perasaan trumatik akibatperbuatan jahat Tergugat ; Kehilangan prestasi dalam menjaga hubungan kerja sama antara Penggugat(Nasabah/Debitur) dengan Perbankan dan relasi perusahaan Penggugatyang nilainya meskipun tidak terhingga, namun tidak akan kurang dari nilaiRp.1.000.000.000,00 ;10.Bahwa, guna menjamin tuntutan pembayaran dalam perkara ini, sertamenjaga agar gugatan Penggugat tidak siasia (//lusoiere), maka cukupberalasan
Pengadilan MS PROP NAD Pidana Umum
Register : 30-08-2021 — Putus : 20-09-2021 — Upload : 20-09-2021
Putusan MS PROP NAD Nomor 20/JN/2021/MS.Aceh
Tanggal 20 September 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
399 — 306
  • menentukan bahwa anak yang menjadikorban tindak pidana adalah anak yang belum berumur 18 (delapan belas)tahun yang mengalami penderitaan fisik, mental dan/atau kerugian ekonomiyang disebabkan oleh tindak pidana, dalam hal ini anak korban mengalamipenderitaan secara fisik karena organ reproduksinya telah rusak sebelum diadewasa, karena disetubuhi oleh Terdakwa, anak korban juga mengalamipenderitaan secara mental karena akibat persetubuhan tersebut anak korbanakan menanggung rasa malu yang tidak terhingga
Pengadilan PN TRENGGALEK Perdata
Register : 21-02-2012 — Putus : 27-09-2012 — Upload : 14-11-2012
Putusan PN TRENGGALEK Nomor 2/Pdt.G/2012/PN.TL
Tanggal 27 September 2012 — NUGRAHA HARDJOSUBANDI >< NOOR HARTINI, Dkk
113 — 12
  • Kerugian moril tersebutbersifat tidak terhingga, namun apaabila kerugian tersebut dinominalkan, maka sangatwajar dan tidak berlebihan apabila para penggugat d.r./para tergugat d.k. menominalkannilai kerugian sebesar Rp.2.000.000.000, (dua milyar rupiah). Tidak berlebihan apabila para tergugat dr./ penggugat dk. menuntut tergugat dr /penggugat dk untuk membayar ganti rugi senilai kerugian materiil dan kerugian moriltersebut. 4. Bahwa tergugat d.r.
    Kerugian immateriil ini bersifattidak terhingga, namun apabila dihitung secara meteriil maka sangat wajar apabilapenggugat d.r. /tergugat VII d.k. menominalkan kerugian tersebut dengan uang sebesar Rp.1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah). Maka tidak berlebihan apabila dalam gugatan rekonvensi ini penggugat d.r. /tergugat VIId.k mengajukan gugatan ganti rugi kepada tergugat d.1/penggugat d.k.4.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 20-03-2017 — Putus : 23-05-2017 — Upload : 31-05-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 162/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 23 Mei 2017 — GUNAWAN (DIREKTUR BINTANG SAMUDERA UTAMA) >< SIEK YB TIRTO SOESENO
77 — 48
  • , + Rp.16.800.000.000, = Rp. 31.300.000.000, (tiga puluh satu milyar tigaratus juta rupiah).KERUGIAN IMMATERIIL :Bahwa semenjak dari pembayaran kapal yang telah dilakukan olehPENGGUGAT sampai dengan untuk kedua kalinya TERGUGATREKONPENSI mengajukan Gugatan Wanprestasi terhadapPENGGUGAT REKONPENSI melalui Pengadilan Negeri JakartaPusat, tentu telah membuat kerugian yang sangat besar bagiPENGGUGAT REKONPENSI berupa kerugian waktu, pikiran, tenagaserta rasa kecewa yang mendalam yang nilainya tidak terhingga
    , + Rp.16.800.000.000,= Rp. 31.300.000.000, (tiga puluh satu milyar tiga ratus juta rupiah).KERUGIAN IMMATERIIL :Bahwa semenjak dari pembayaran kapal yang telah dilakukan olehPENGGUGAT sampai dengan untuk kedua kalinya TERGUGATREKONPENSI mengajukan Gugatan Wanprestasi terhadap PENGGUGATREKONPENSI melalui Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, tentu telahmembuat kerugian yang sangat besar bagi PENGGUGAT REKONPENSIberupa kerugian waktu, pikiran, tenaga serta rasa kecewa yang mendalamyang nilainya tidak terhingga
Pengadilan PA KOLAKA Perdata Agama
Register : 05-09-2016 — Putus : 06-12-2016 — Upload : 21-06-2019
Putusan PA KOLAKA Nomor 0434/Pdt.G/2016/PA.Klk
Tanggal 6 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 6
  • masih mencintai Tergugat;Oleh sebab itu Tergugat memohon yang mulia Majelis HakimPengadilan Agama Kolaka yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenanmenjatuhkan putusan menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya dan/ataubilamana Majelis Hakim Pengadilan Agama Kolaka yang kami ibaratkansebagai wali utusan dari Allah Yang Maha Adil yang memeriksa dan mengadiliperkara ini berpendapat lain, Tergugat memohon putusan yang seadiladilnyadan atas perkenannya Tergugat mengucapkan terima kasih yang tak terhingga
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 29-05-2017 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 185 PK/Pdt/2017
Tanggal 29 Mei 2017 — CHRISTOPHER SPYROPOULOS VS SLAMET WIDODO
44 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • tiga puluh delapan ribu duapuluh empat rupiah;(f) Sehingga total denda a), b), c), d) dan e) sama denganRp212.507.298,00 (dua ratus dua belas juta lima ratus tujuh ribudua ratus sembilan puluh delapan rupiah);Kerugian Imateriil:Bahwa disamping itu akibat perbuatan Tergugat tidak membayar tepatpada waktunya, maka Penggugat tidak bisa membayar kewajiban atauhutang kepada rekanan bisnis Penggugat yang telah dijadwalkan olehPenggugat sehingga merusak nama baik Penggugat dan Penggugat rugiyang tidak terhingga
Pengadilan PN SAMARINDA
Register : 17-05-2010 — Putus : 13-12-2010 — Upload : 09-07-2013
Putusan PN SAMARINDA Nomor 54/Pdt.G/2010/PN. Smda
Tanggal 13 Desember 2010 —
104 — 31
  • Kepala kantor Badan Pertanahan SamarindaNo.41520.144.12008 tangal 5 Februari 2008 dan kerugian ini akan terus dideritaoleh Penggugat sampai dengan Tergugat melaksanakan putusan Pengadilan ;Kerugian non materiil ;Kerugian sebagai akibat tidak dapat terbitnya sertifikat yang disebabkan tidakdiserahkannya suratsurat asli tanah oleh Tergugat kepada Penggugat atas tanah yangtelah dibeli oleh Penggugat, maka Penggugat telah merasa dilecehkan harga dirinyadan telah mengakibatkan rasa kecemasan yang tidak terhingga
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata Tanah
Putus : 04-08-2015 — Upload : 25-01-2016
Putusan PT SAMARINDA Nomor 43/PDT/2015/PT.SMR
Tanggal 4 Agustus 2015 — MUSRINGATIN : Beralamat Jalan Pelayaran RT. 012. No. 22. Kelurahan Prapatan Kecamatan Balikpapan Selatan Kota Balikpapan, dalam hal ini diwakli oleh kuasanya FRIDA IMELDA, SH dan RIRI AZWARI LUBIS, SH, Advokat-Advokat pada Kantor ADVOKAT / PENGACARA-KONSULTAN HUKUM FRIDA IMELDA,SH & REKAN,beralamat di Jalan Tirtayasa No. 59. RT. 61. Kota Balikpapan, berdasarkan Surat Kuasa tertanggal 20 Desember 2012, yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Balikpapan tanggal 26 Pebruari 2013, dibawah regester No. 57/II/KA/Pdt/2013/PN.Bpp, semula sebagai Penggugat dalam Konpensi/Tergugat dalam Rekonpensi sekarang sebagai Pembanding ; M E L A W A N : 1. PT. KISINDO INTI RAYA : Berkedudukan di Bukit Damai Indah Blok A. No. 27. RT. 034. Kelurahan Gunung Bahagia Kecamatan Balikpapan Selatan Kota Balikpapan, semula sebagai Tergugat l dalam Konpensi/Penggugat l dalam Rekonpensi sekarang sebagai Terbanding l ; 2. BAMBANG S. PRAMONO, SE : Beralamat di Bukit Damai Indah Blok A. No. 27. RT. 034. Kelurahan Gunung Bahagia Kecamatan Balikpapan Selatan Kota Balikpapan, semula sebagai Tergugat ll dalam Konpensi/Penggugat ll dalam Rekonpensi sekarang sebagai Terbanding ll ; 3. H. IWA KUSTIWA, BBA alamat di Jalan Mulawarman No. 197. RT. 022. Kelurahan Sepinggan Kecamatan Balikpapan Selatan Kota Balikpapan,dan atau di Bukit Villa Damai Balikpapan RK. PALM No. 1. Kelurahan Gunung Bahagia Kecamatan Balikpapan Selatan Kota Balikpapan, semula sebagai Tergugat lll dalam Konpensi/Penggugat lll dalam Rekonpensi sekarang sebagai Terbanding lll
43 — 37
  • Bahwa pencemaran nama baik Penggugat sebagai seorang Pengusaha,dengan adanya gugatan Konpensi dari Tergugat Rekonpensi yang tidakberdasar tersebut adalah jelas menimbulkan kerugian immaterial yangtiada terhingga jumlahnya, namun kalaupun harus dinilai maka tidakkurang dari Rp. 2.000.000.000. (dua milyard rupiah) secara tunai dansekaligus ;7.
    gugatan Konpensi yang diajukan oleh TergugatRekonpensi yang ditujukan kepada Penggugat Rekonpensi(sebagai Tergugat Ill) maka Penggugat Rekonpensi sebagaiseorang Pengusaha yang ternama di Balikpapan denganadanya gugatan Konpensi yang tidak berdasarkan tersebutmengakibatkan nama baik Penggugat Rekonpensi tercemaradalah jelas menimbulkan kerugian immaterial yang tiadaterhingga bagi Penggugat Rekonpensi dimana para RelasiPenggugat Rekonpensi kurang kepercayaan lagi sehinggamenimbulkan kerugian yang tiada terhingga
Pengadilan PT PADANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 27-08-2018 — Upload : 13-03-2019
Putusan PT PADANG Nomor 99/PDT/2018/PT PDG.
Tanggal 27 Agustus 2018 — FAUZI SYAMSUDIN Melawan : PEMERINTAH R.I, Cq Menteri dalam Negeri R.I, Cq Gubernur Propinsi Sumatera Barat, Cq Walikota Bukittinggi, sebagai Ketua Tim Koordinasi Tanah Tingkat Kotamadya dan Pengarah Tim Penyelesaian Permasalahan Tanah Konsolidasi By Pass, dkk.
25 — 19
  • Kerugiaan In Materi:Akibat perbuatan Tergugat yang telah tidak mengembalikankekurangan tanah Penggugat seluas 1.216 m2 (seriou dua ratusenam belas meter bujursangkar) tersebut telah menimbulkan kerugianmoril yang tak terhingga di pihak Penggugat dan telah menyitasebagian besar pikiran dan waktu Penggugat untuk mengurus supayahak Penggugat tersebut dapat Penggugat peroleh kembali.
Pengadilan DILMILTI II JAKARTA
Register : 03-01-2017 — Putus : 05-01-2017 — Upload : 21-02-2018
Putusan DILMILTI II JAKARTA Nomor 02-K/BDG/PMT-II/AD/I/2017
Tanggal 5 Januari 2017 —
41 — 30
  • Bahwa sebagai manusia biasa, Terdakwa telah berbuatkesalahan dan kekhilafan yang mengakibatkan kerugian bagikesatuan dan keluarganya, untuk itu Terdakwa menyatakanpenyesalan yang tidak terhingga dan berjanji untuk dapatbersikap/berbuat yang lebih baik di masa depan serta berjanjiuntuk tidak mengulangi pelanggaran hukum yang serupamaupun pelanggaran hukum lainnya;8.