Ditemukan 1256 data
Urut Berdasarkan
Register : 02-10-2019 — Putus : 26-12-2019 — Upload : 26-12-2019
Putusan PA SURAKARTA Nomor 912/Pdt.G/2019/PA.Ska Tanggal 26 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
45 — 10
45 — 10
Bahwa uang tunai dirumah milih Penggugat sekitar Rp.6.500.000,00 (enam juta lima ratus ribu rupiah) diambil olehTergugat tanpa sepengetahuan Penggugat, setelah ketahuanakan ditukar. Tetapi Sampai saat ini tidak ditukar. Belum uanguang dalam bentuk kecil seperti ratusan yang biasanya bilangpinjam tetapi tidak pernah dikembalikan;d. Bahwa Tergugat sering meminta tolong untukdipinjamkan ke kantor teman dan saudara dengan alasanHal. 2 dari 12 Hal. Putusan No.912/Pdt.G/2019/PA.
Register : 23-07-2021 — Putus : 05-08-2021 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN BOGOR Nomor 125/Pdt.P/2021/PN Bgr Tanggal 5 Agustus 2021 — Pemohon:
DANIL PRATHAMA
26 — 4
DANIL PRATHAMA
26 — 4
sudailah kiranya memeriksa Permohonan Pemohon danselanjutnya menetapkan sebagai berikut:1.2.3.Mengabulkan Permohonan Pemohon.Menetapakan Pemohon (DANIEL PRATHAMA) sebagai Wali dari AnakPemohon yang bernama SAMUEL ISHAK PRATHAMA, yang lahir di Bogor,tanggal 4 Juli 2009 sebagaimana Akta Kelahiran No. 60955.CS/2009 Yangdikeluarkan Kantor Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Bogor.Memberi ijin kepada Pemohon mewakili anak tersebut dalam melakukantindakan hukum keperdataan untuk menjaminkan Sertipikat Hak Milih
Register : 13-04-2021 — Putus : 10-05-2021 — Upload : 10-05-2021
Putusan PN Koba Nomor 1/Pdt.G.S/2021/PN Kba Tanggal 10 Mei 2021 — Penggugat:
Maryati
Tergugat:
Stepanus
67 — 32
Maryati
Tergugat:
Stepanus
67 — 32
Tergugat meminjam uang kepada Penggugat untuk memperbesarusaha ternak Babi miliknya;Bahwa Saksi tidak ingat terkait waktu Penggugat memberikan pinjamankepada Tergugat, Saksi mengetahui hal tersebut sebab Saksi pernahmendatangi rumah Tergugat karena ada acara reuni temanteman sekolah,saat itulah Tergugat ada mengatakan hendak meminjam uang kepadaPenggugat sebagai modal untuk memperbesar usaha ternak babi miliknya;Bahwa saat Saksi berkunjung ke rumah Tergugat saat reuni tersebut Saksimelihat jumlan Babi milih
Register : 23-01-2013 — Putus : 05-03-2013 — Upload : 18-06-2014
Putusan PN BATULICIN Nomor 19/PID.B/2013/PN.Btl Tanggal 5 Maret 2013 — MUSTAR als UBAM bin (alm)
ALOENOVI binti UNTUNG (alm)
47 — 28
47 — 28
Apabila UBAMyang menang taruhan maka uang yang dilapak tersebut diambil oleh NOVI, danapabila pemasang yang menang taruhan maka NOVI yang mengambil uang daridalam tas dan kemudian membayarnya.e Bahwa Terdakwa I membenarkan barang bukti berupa : 1 (satu) buah tas kulit warnacoklat yang berisikan uang tunai Rp. 42.500.000, (empat puluh dua juta lima ratusribu rupiah) adalah milih saksi, Uang tunai sebesar Rp. 2.400.000, (dua juta empatratus ribu rupiah) adalah uang taruhan yang berada di atas lapak
membayar dan mengambil uang yang ada di lapak judi apabila menang ataukalah, sedangkan 3 (tiga) orang lainnya berperan sebagai pemain/pemasang taruhan, dan dalampermainan judi terdakwa UBAM belum tentu menang karena bersifat untunguntungan danterdakwa UBAM dan terdakwa NOVI tidak memiliki ijin dari pihak berwenang untuk membukapermainan judi , dan barang bukti berupa : 1 (satu) buah tas kulit warna coklat yang berisikanuang tunai Rp. 42.500.000, (empat puluh dua juta lima ratus ribu rupiah) adalah milih
Register : 12-04-2018 — Putus : 24-05-2018 — Upload : 13-03-2019
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 1751/Pdt.G/2018/PA.JT Tanggal 24 Mei 2018 — PENGGUGAT berlawanan dengan TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
Tergugat tidak memiliki pekerjaan tetap dan setiapkali Penggugatmemberikan masukan malah tidak mempedulikannya, bahkan Tergugatmemiliki kebiasaan milah milih pekerjaan;c. Tergugat jarang memberikan nafkah lahir kepada Penggugat sehinggaPenggugat harus bekerja untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga;. Bahwa Penggugat sudah berusaha mempertahankan rumah tangga denganmemberi nasehat serta saran kepada Tergugat agar ia dapat merubahsikapnya namun Tergugat tetap tidak dapat berubah.
Register : 09-03-2015 — Putus : 27-04-2015 — Upload : 24-06-2015
Putusan PA BOYOLALI Nomor 366/Pdt.G/2015/PA.Bi Tanggal 27 April 2015 — Perdata
10 — 0
10 — 0
keluarga Pemohon dan Termohon sudah berusaha mendamaikanPemohon dan Termohon namun tidak berhasil ;Menimbang bahwa berdasarkan dalildalil Pemohon dan jawaban Termohondihubungkan dengan keterangan saksisaksi tersebut di atas, maka Majelis telahmenemukan fakta di persidangan yang pada pokoknya, sejak tahun akhir tahun 2014antara Pemohon dengan Termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkaran secaraterusmenerus disebabkan kesalahfahaman antara Pemohon dan Termohon yang dipicukarena sertifikat tanah milih
Register : 17-06-2016 — Putus : 20-09-2016 — Upload : 10-04-2019
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 656/Pdt.G/2016/PA.SKH Tanggal 20 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 1
14 — 1
Bahwa yang menjadi penyebab perselisihanperselisihan ataupercekcokan percekcokan tersebut diatas, adalah : Tergugat sering minum minuman keras dan sulit disembuhkan,bahkan ketika dinasehati milih mempertahankan Penggugat atau minum,Tergugat malah pulang ke rumah orang tua Penggugat atau purik, Tergugat sebagai suami tidak bertanggung jawab terhadap nafkahkeluarga, yakni Tergugat hanya memberi nafkah 2 kali saja, selanjutnyahanya setengah gajinya yang diberikan tetapi diminta kembali untukkebutuhan
Register : 26-08-2016 — Putus : 24-11-2016 — Upload : 08-03-2017
Putusan PA SEMARANG Nomor 1921/Pdt.G/2016/PA.Smg Tanggal 24 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
temperamental dan sering bersikap kasarkepada Penggugat seperti menampar pipi hingga memar, sehinggamembuat Penggugat trauma ;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada pertengahantahun 2014 disebabkan karena Tergugat menelfon WIL kemudianPenggugat menanyakan kamu telfon siapa kemudian Tergugat menjawabpukan siapasiapa tetapi Penggugat merasa curiga terhadap Tergugatkemudian Penggugat ingin memastikan itu nomor siapa dan Tergugat tidakmau ngasih lalu Penggugat memberi pilihan kepada Tergugat milih
Register : 04-02-2015 — Putus : 04-06-2015 — Upload : 06-10-2015
Putusan PA PEKANBARU Nomor 211/Pdt.G/2015/PA.Pbr Tanggal 4 Juni 2015 — Penggugat vs Tergugat
10 — 6
10 — 6
Tergugat adalah karena Tergugatemosional dan Tergugat pemalas bekerja sehingga antaraPenggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejaktahun 2013 sampai sekarang tidak pernah bersatu lagi Bahwa keluarga Penggugat sudah berusaha mendamaikanPenggugat dengan Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas telahterbukti antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan karena masalah ekonomi dan Tergugat sukamemilih milih
Register : 27-08-2013 — Putus : 13-02-2014 — Upload : 12-06-2014
Putusan PA SEMARANG Nomor 1868/Pdt.G/2013/PA.Smg Tanggal 13 Februari 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 1
13 — 1
Bahwa pada poin no 3a, itu tidak benar, yang benar adalah masih selalu berhubunganlewat HP, akan tetapi ada campur tangan dari pihak orang tua Penggugat, semuaSMS selalu dibaca oleh orang tua Penggugat, dan berkata, Kamu mau milih Rudiatau Ibu?2. Bahwa pada Poin no 3b, alasan yang tepat adalah karena Penggugat terlalu cemburu.3.
Register : 11-02-2019 — Putus : 17-06-2019 — Upload : 18-06-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 254/Pdt.G/2019/PA.Mkd Tanggal 17 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 8
15 — 8
Bahwa diselasela percekcokan Tergugat bilang AKU PANCENWES ORA SENENG RO KOWE , AKU MILIH WALMI, AKU AREPLUNGO SEKO KENE tibatiba pada Desember 2016 Tergugat pergitanpa pamit meninggalkan Penggugat dari kediaman bersama6. Bahwa selama Tergugat pergi, Penggugat sudah berupaya mencarikeberadaan Tergugat, namun upaya tersebut tidak berhasil dan tidakada kabar berita serta Tergugat tidak pernah kunjung pulang yanghingga kini sudah selama 8 tahun lebih7.
Register : 10-01-2019 — Putus : 20-02-2019 — Upload : 28-03-2019
Putusan PA TANAH GROGOT Nomor 52/Pdt.G/2019/PA.Tgt Tanggal 20 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 7
13 — 7
Tgt Bahwa poin 1,2,3 benar; Bahwa benar rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakharmonis karena sering cekcok; Bahwa benar Termohon sering cemburu karena Pemohon selingkuh,Termohon baru tahu pada tahun 2016, padahal nyatanya Pemohonselingkuh sejak 2015; Bahwa Termohon tahunya dari fesbuk dan whatsapp, sekarangPemohon selingkuh lagi; Bahwa Pemohon sendiri yang mengaku, mengatakan lebih milih diadaripada Termohon; Bahwa benar Termohon marah kalau Pemohon mengirim uang keorang tua Pemohon karena
Register : 24-10-2012 — Putus : 21-01-2013 — Upload : 05-02-2013
Putusan PA MADIUN Nomor 284/Pdt.G/2012/PA.Mn Tanggal 21 Januari 2013 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
10 — 1
10 — 1
Tergugat pulang ke rumah Bumi Mas setelah pulangkerja siang hari, tapi justru Tergugat menolak dengan alasan malaskalau bertemu adik Penggugat;Bahwa atas replik Penggugat tersebut, Tergugat mengajukanduplik secara tertulis pada persidangan tanggal 07 Januari 2013 yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa benar Tergugat pernah menggadaikan sepeda motor hanya 1kali, bukan 2 kali; Bahwa yang mengganggu rumah tangga Penggugat dan Tergugatadalah adik Penggugat, karena adik Penggugat pernah bilang mbakawakmu milih
Putus : 09-05-2014 — Upload : 17-05-2014
Putusan PN KISARAN Nomor 229/Pid.B/2014/PN.Kis Tanggal 9 Mei 2014 — SANEN
41 — 3
41 — 3
TSPD/JP/PBR/II/2014tanggal 01 Maret 2014;e Bahwa kemudian terdakwa bertemu dengan saksi GUNAWAN mengatakan kamubisa cari anggota untuk milih Caleg An. JALINA PURBA dan dijawab oleh saksiGUNAWAN kalau keluargku ya bisalah, kemudian terdakwa menyerahkan duasurat yaitu surat cara memilih atau mencoblos pada Pemilu Legislatif 2014 untukCaleg An. JALINA PURBA dan surat keterangan dari Tim Sukses PemenanganKecamatan JALINA PURBA No.
TSPD/JP/PBR/II/2014tanggal 01 Maret 2014;Bahwa kemudian terdakwa bertemu dengan saksi GUNAWAN mengatakan kamubisa cari anggota untuk milih Caleg An. JALINA PURBA dan dijawab oleh saksiGUNAWAN kalau keluargku ya bisalah, kemudian terdakwa menyerahkan duasurat yaitu surat cara memilih atau mencoblos pada Pemilu Legislatif 2014 untukCaleg An. JALINA PURBA dan surat keterangan dari Tim Sukses PemenanganKecamatan JALINA PURBA No.
Register : 08-01-2018 — Putus : 04-04-2018 — Upload : 26-04-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 0088/Pdt.G/2018/PA.PLG Tanggal 4 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 2
10 — 2
Hukum Islam terbukti Penggugat dan Tergugat masih terikatdalam suatu perkawinan yang sah, akad nikah dilaksanakan pada tanggal17 Januari 2016, dengan demikian gugatan Penggugat tidak melawanhak;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok gugatan Penggugat adalahPenggugat menuntut cerai terhadap Tergugat dengan alasan antaraPenggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisinan dan pertengkaranterusmenerus yang pada pokoknya disebabkan karena : Tergugat malasuntuk bekerja dan bahkan Tergugat sering memilih milih
Register : 20-07-2020 — Putus : 02-09-2020 — Upload : 02-09-2020
Putusan PA TANJUNG Nomor 250/Pdt.G/2020/PA.Tjg Tanggal 2 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 15
31 — 15
membenarkan, sedangkan Tergugat tidak dapat didengarkantanggapannya;Bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak akan mengajukanapapun lagi dan mohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, ditunjuk segala sesuatuyang tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini sebagai bagianyang tidak terpisahkan dari isi putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat dalam gugatannya milih
Register : 22-04-2019 — Putus : 12-06-2019 — Upload : 12-06-2019
Putusan PA TANJUNG Nomor 208/Pdt.G/2019/PA.Tjg Tanggal 12 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 2
16 — 2
membenarkan, sedangkan Tergugat tidak dapat didengarkantanggapannya;Bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak akan mengajukanapapun lagi dan mohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, ditunjuk segala sesuatuyang tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini sebagai bagianyang tidak terpisahkan dari isi putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat dalam gugatannya milih
Register : 04-09-2014 — Putus : 15-10-2014 — Upload : 26-11-2014
Putusan PA PURWODADI Nomor 2465/Pdt.G/2014/PA Pwd Tanggal 15 Oktober 2014 — PENGGUGAT
MELAWAN
TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
Sebelum Penggugat pulang ke rumah orangtuaPenggugat, Penggugat sudah pernah meminta bantuan orangtuaTergugat untuk menyelesaikan masalah keluarga Penggugat danTergugat, tetapi justru orangtua Tergugat menjawab TerserahTergugat mau milih siapa?.
Register : 12-03-2018 — Putus : 07-05-2018 — Upload : 14-05-2020
Putusan PA CIBADAK Nomor 335/Pdt.G/2018/PA.Cbd Tanggal 7 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 15
12 — 15
Bahwa Tergugat diduga telah menjalin hubungan istimewadengan perempuan lain yang diketahui Penggugat melalui sms darihandphone milih Tergugat ;b. Bahwa Tergugat dan Penggugat sering berselisih paham dantidak ada titik temu dalam permasalahannya;5.
Register : 13-12-2012 — Putus : 28-01-2013 — Upload : 10-04-2013
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 1627/Pdt.G/2012/PA.Tmg Tanggal 28 Januari 2013 — 1. Pemohon
2. Termohon
7 — 0
7 — 0
Bahwa pada bulan Juni 2009 Termohon meminta Pemohon untuk hidup bersamadi rumah orang tua Termohon, Pemohon merasa keberatan karena tidakdiperbolehkan oleh orang tua Pemohon, kemudian terjadi pertengkaran mulut(aku ora betah neng kene sampeyan milih aku opo wong tuwo sampeyan); c.