1786/Pdt.G/2009/PA.Kab.Mlg

PUTUSANNomor : 1786/Pdt.G/2009/PA.Kab.MlgBISMILLAHIRROHMANIRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadili perkara perdata padatingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara gugat cerai antara :PENGGUGAT umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan karyawan toko, tempat tinggal diKabupaten Malang, sebagai "Penggugat",LawanTERGUGAT umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat tinggal di Kabupaten Malang,sebagai "Tergugat

";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannya tertanggal 28 April 2009 yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor: 1786/Pdt.G/2009/PA.Kab.Mlgmengemukakan halhal sebagai berikut :1.Pada tanggal 25 Mei 2004, Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahan yang dicatatoleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 1786/Pdt.G/2021/PA.Kng;
2. Memerintahkan panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugatuntuk membayar biaya perkara sejumlah Rp400.000 ( empat ratus ribu rupiah);

1786/Pdt.G/2021/PA.Kng

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 1786/Pdt.G/2023/PA.Bmdari Penggugat;
2. Memerintahkan panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara
3. MemerintahkanPenggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp740.000,- ( tujuh ratus empat puluh ribu rupiah);

1786/Pdt.G/2023/PA.Bm

Serftikat Hak Milik No : 1786/98 Surat Ukur No.3214/SLN/98 seluas 20.000 M2;9. Serftikat Hak Milik No : 1863/98 Surat Ukur No.3314/SLN/98 seluas 20.000 M2;10. Serftikat Hak Milik No : 2063/98 Surat Ukur No.3519/SLN/98 seluas 20.000 M2;11. Serftikat Hak Milik No : 2067/98 Surat Ukur No.3518/SLN/98 seluas 20.000 M2;12. Serftikat Hak Milik No : 1902/98 Surat Ukur No.3353/SLN/98 seluas 20.000 M2;13. Serftikat Hak Milik No : 646/96 Surat Ukur No.13276/96 seluas 5.000 M2;14.

Serftikat Hak Milik No : 1786/98 Surat Ukur No.3214/SLN/98 seluas 20.000 M?;9. Serftikat Hak Milik No : 1863/98 Surat Ukur No.3314/SLN/98 seluas 20.000 M?;10. Serftikat Hak Milik No : 2063/98 Surat Ukur No.3519/SLN/98 seluas 20.000 M2;11. Serftikat Hak Milk No : 2067/98 Surat Ukur No.3518/SLN/98 seluas 20.000 M?;12. Serftikat Hak Milk No : 1902/98 Surat Ukur No.3353/SLN/98 seluas 20.000 M?;13. Serftikat Hak Milk No : 646/96 Surat Ukur No.13276/96 seluas 5.000 M?;14.

, diberi tanda P.13;Foto copy Serftikat Hak Milk No : 1786/98 Surat Ukur No.3214/SLN/98 seluas 20.000M7, diberi tanda P.14;15.16.17.18.19.20.21,Foto copy Serftikat Hak Milik No :M?, diberi tanda P.15;Foto copy Serftikat Hak Milik No :M?, diberi tanda P.16;Foto copy Serftikat Hak Milik No :M?, diberi tanda P.17;Foto copy Serftikat Hak Milik No :M?, diberi tanda P.18;Foto copy Serftikat Hak Milk Nodiberi tanda P.19;Foto copy Serftikat Hak Milk NoM?

;1786/98 Surat Ukur No.3214/SLN/98 seluas 20.000 M?;1863/98 Surat Ukur No.3314/SLN/98 seluas 20.000 M?;: 2063/98 Surat Ukur No.3519/SLN/98 seluas 20.000 M?;2067/98 Surat Ukur No.3518/SLN/98 seluas 20.000 M?;1902/98 Surat Ukur No.3353/SLN/98 seluas 20.000 M?;646/96 Surat Ukur No.13276/96 seluas 5.000 M?;627/98 Surat Ukur No.3513/SLN/98 seluas 20.000 M2;3.

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 1786/Pdt.G/2024/PA.Jepr dari Penggugat;
2. Memerintahkan panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 195.000,- ( seratus sembilan puluh lima ribu rupiah);

1786/Pdt.G/2024/PA.Jepr

1786/Pdt.G/2019/PA.PLG

PUTUSANNomor 1786/Pdt.G/2019/PA.PLGZN ENF

1786/Pdt.G/2015/PA.Bbs.

PUTUSANNomor 1786/Pdt.G/2015/PA.Bbs.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Brebes yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkan putusanperkara Cerai Gugat antara :PENGGUGAT , umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat kediamandi XXXXXX Kecamatan Larangan Kabupaten Brebes, selanjutnyadisebut sebagai PENGGUGAT MelawanTERGUGAT, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat kediaman diXXXX, Kecamatan Rancakalong

, Kabupaten Sumedang,selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat serta para saksi dimuka sidang;DUDUK PERKARABahwa Penggugat telah mengajukan surat gugatannya yang telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Brebes dengan Nomor : 1786/Pdt.G/2015/PA.Bbs. tertanggal 11 Mei 2015 telah mengajukan halhal sebagaiberikut;1.

yangseadil adilnya ;Bahwa pada harihari sidang yang telah ditetapbkan untuk memeriksaperkara ini para pihak telah samasama dipanggil secara resmi dan patut,terhadap panggilan tersebut, pada sidang pertama/sidang perdamaianPenggugat prinsipal hadir sendiri di persidangan sedangkan Tergugat tidakpernah hadir dan tidak pula mewakilkan kepada orang lain sebagai kuasanyauntuk menghadap di persidangan, meskipun berdasarkan relaas panggilanPengadilan Agama Brebes melalui Pengadilan Agama Sumedanga, Nomor:1786

1786/Pdt.G/2014/PA.Lmj

PUTUSANNomor 1786/Pdt.G/2014/PA.LmjBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lumajang yang memeriksa dan mengadili perkara CeraiGugat pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaracerai gugat antara:PENGGUGAT ASLI umur39 tahun, agama Islam, pekerjaanPetani, tempat tinggal diKabupaten Lumajang, selanjutnya disebut sebagaiPenggugat;MelawanTERGUGAT ASLI umur50 tahun, agama Islam, pekerjaanPetani, tempat tinggal diKabupaten

Lumajang, selanjutnya disebut sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut di atas;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keteranganPenggugat dan saksisaksinya di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwaPenggugat dalam suratGugatannya tertanggal24 Juni 2014 yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Lumajang tanggal24 Juni 2014 di bawahRegister Perkara Nomor:1786/Pdt.G/2014/PA.Lmj pada pokoknya mengemukakanhalhal sebagai berikut:1.

Menetapkan biaya perkara sesuai dengan peraturan yang berlaku;Subsidair:Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkanPenggugathadir sendiri menghadap, sedangkanTergugat tidak hadir dan tidak menyuruh oranglain untuk hadir sebagai kuasanya, meskipun menurut surat panggilan (Relaas)tanggalOl Juli 2014 dan21 Juli 2014 Nomor:1786/Pdt.G/2014/PA.Lmj yangdibacakan di persidangan,Tergugat telah dipanggil dengan patut, sedangkan tidakternyata

H.Djuanda No.274 Kabupaten Ciamis berdasarkan surat kuasakhusus tanggal 04 April 2016, yang telah terdaftar pada bukuregister kuasa Pengadilan Agama Ciamis tanggal 11 April 2016Nomor 1786/IV/K/2016, sebagai Pemohon ;MelawanTermohon, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan Mengurus rumah tangga,tempat kediaman di Kabupaten Pangandaran, sebagaiTermohon;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan ;Telah mendengar keterangan Pemohon, dan saksisaksi di muka persidangan ;TENTANG

H.Djuanda No.274Kabupaten Ciamis berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 04 April 2016,yang telah terdaftar pada buku register kuasa Pengadilan Agama Ciamistanggal 11 April 2016 Nomor 1786/IV/K/2016;Menimbang, bahwa pada harihari persidangan yang telah ditentukan,Pemohon didampingi kuasanya menghadap di persidangan, sedangkanTermohon tidak pernah datang dan menghadap di persidangan, dan tidak jugamengirimkan orang lain sebagai kuasanya yang sah, meskipun menurut beritaacara relaas panggilan yang dibacakan

H.Djuanda No.274Kabupaten Ciamis berdasarkan surat kKuasa khusus tanggal 04 April 2016,yang telah terdaftar pada buku register kuasa Pengadilan Agama Ciamistanggal 11 April 2016 Nomor 1786/IV/K/2016, sehingga kuasa hukum tersebuttelah memenuhi syarat formal;Menimbang, bahwa pada harihari persidangan yang telah ditentukan,Pemohon didampingi Kuasanya telah datang menghadap di persidangan,sedangkan Termohon tidak pernah datang dan menghadap di persidangan, dantidak juga mengirimkan orang lain sebagai

Membatalkan Putusan Pengadilan Agama Makassar Nomor 1786/Pdt.G/2021/PA.Mks Tanggal 28 Oktober 2021 Masehi, bertepatan dengan tanggal 21 Rabiulawal 1443 Hijriyah, dan denganMengadili Sendiri:1. Menolak permohonan Pemohon seluruhnya ;2. Membebankan biaya perkara pada tingkat pertama kepada Pemohon sejumlah Rp580.000,00 (lima ratus delapan puluh ribu rupiah);III.

perkara sejumlahRp580.000, (lima ratus delapan puluh ribu rupiah);Hal 2 dari 10 hal Perkara No. 5/Pdt.G/2022/PTA.MksMenimbang, bahwa pada saat sidang pembacaan putusan PengadilanAgama Makassar tersebut dihadiri secara elektronik oleh Pemohon, Termohon dan Termohon II tanpa hadirnya Turut Termohon;Bahwa terhadap Putusan Pengadilan Agama Makassar tersebut, Pemohon yang dalam hal ini diwakili oleh kuasa hukumnya telah mengajukan permohonan banding, sebagaimana ternyata dari akta permohonan banding Nomor 1786

11 November 2021 yang dibuat dan ditandatangani oleh Panitera Pengadilan Agama Makassar dan kuasa hukum Pembanding ;Bahwa memori banding tersebut telah disampaikan kepada pihakTerbanding, dan selanjutnya pihak Terbanding telah pula menyerahkan KontraMemori Banding yang diterima oleh Panitera Pengadilan Agama Makassartanggal 30 November 2021;Bahwa Pembanding telah diberitahukan untuk memeriksa berkas perkara(inzage) sesuai relaas tanggal 18 November 2021 dan berdasarkan Berita AcaraInzage Nomor 1786

/Pdt.G/2021/PA.Mks tanggal 08 Desember 2021 KuasaHukum Pembanding tidak datang memeriksa berkas perkara banding (inzage).Begitu pula Terbanding , Terbanding II dan Turut Terbanding telah diberitahukanuntuk memeriksa berkas (inzage) sesual relaas tanggal 16 November 2021 danberdasarkan Berita Acara Inzage Nomor 1786/Pdt.G/2021/PA.Mks tanggal 8Desember 2021 Terbanding dan Terbanding II dan Turut Terbanding tidak datangmemeriksa berkas perkara banding (inzage);Membaca surat Panitera Pengadilan Tinggi

Sebagaimana disebutkan dalam Visum etRepertum Nomor 370/1786/209 tanggal 22Juni2016 yang dibuat danditandatangani oleh dr. Hj. Herwati, Sp.OG., dokter pada RSUD KotaSalatiga; Bahwa pada waktu kejadian Okayo Yosefin Gunawan alias Evin berumur 11tahun lebih, sesuai dengan fotokopi kutipan akta kelahiran dengan NomorInduk Kependudukan Nomor AL.500.0342958 Nomor 520/DIP/JP/2006 yangdikeluarkan di Jakarta tanggal 17 Mei 2006 yang ditandatangani Drs.Valentino H.

Sebagaimana disebutkan dalam Visum etRepertum Nomor 370/1786/209 tanggal 22Juni2016 yang dibuat danditandatangani oleh dr. Hj. Herwati, Sp.OG., dokter pada RSUD KotaSalatiga;Bahwa pada waktu kejadian Okayo Yosefin Gunawan alias Evin berumur 11tahun lebih, sesuai dengan fotokopi kutipan akta kelahiran dengan NomorInduk Kependudukan Nomor AL.500.0342958 Nomor 520/DIP/JP/2006 yangdikeluarkan di Jakarta tanggal 17 Mei 2006 yang ditandatangani Drs.Valentino H.

Bahwa saksi ahli, membuat, menandatangani Visum et Repertum Nomor370/1786/209 tanggal 22 Juni 2016 atas dasar permohonan dari KapolresSalatiga tanggal 22 Mei 2016 dimana Terdakwa/Pemohon Kasasi dansaksi saksi Yohanna Christyani (perkara terpisah) belum dimulaipenyelidikan dan penyidikan baik selaku saksi atau Tersangka dan barudilakukan penyidikan sejak tanggal 23 Juni 2016. Selanjutnya saksiahli/dr. Hj.

Bahwa begitu juga dengan Visum et Repertum Nomor 370/1786/209tanggal 22 Juni 2016 yang dibuat dan ditandatangani oleh dr. Hj.Herawati, Sp.OG., setelan melakukan pemeriksaan atas diri SaksiKorban Okayo Yosephine Gunawan;e Bahwa Visum et Repertum adalah produk hukum dan prosesterjadinya Visum et Repertum adalah berkaitan dengan hukum/perkara pidana. Misalnya : perkosaan, penganiayaan, pembunuhandan lainlain.

No. 1506 K/Pid.Sus/2017sekolah dan anak hidup dititipokan dengan famili jauh, untuk mengetahuipergaulan anak selama jauh dari orang tua, orang tua ingin memastikankeadaan anaknya dengan melakukan cek organ reproduksinya/organintimnya dengan tujuan untuk mengetahui anak tersebut selaput daranyamasih utuh/tidak utuh/atau sudah rusak;Bahwa Visum et Repertum Nomor 370/1786/209 tanggal 22 Juni 2016yang dibuat dan ditandatangani oleh saksi Ahli dr. Hj.

1786/Pdt.G/2014/PA.Tng

PUTUSANNomor 1786/Pdt.G/2014/PA.TngBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tangerang yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalamperkara cerai gugat antara :PENGGUGAT umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan urus rumhatangga, tempat tinggal di KOTA TANGERANG.Selanjutnya disebut sebagai: "Penggugat".melawanTERGUGAT umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, tempattinggal di KOTA TANGERANG;Selanjutnya

disebut sebagai : "Tergugat".Pengadilan Agama tersebut.Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara.Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di muka sidang.Setelah mendengar kesimpulan Penggugat dimuka sidang.TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannyatertanggal 13 Oktober 2014 yang didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanAgama Tangerang, Nomor 1786/Pdt.G/2014/PA.Tng, telah mengajukancerai gugat terhadap Tergugat dengan uraian/alasan sebagai berikut

., tanggal 27 Mei 2009 joPutusan Mahkamah Agung RI perkara No. 1786 K/Pdt/2010, tanggal15 Desember 2010 ( terlampir ) jo Putusan Peninjauan KembaliMahkamah Agung RI perkara No. 688 PK/PDT/2012, tanggal 17September 2014 ( terlampir ) ; 3. Bahwa, secara tegas Para Turut Tergugat Menolak mengenaiPermohonan Penggugat atas Putusan Sela untuk meletakkan SitaJaminan ( conservatoir beslag ) dan pengosongan atas Tanah danBangunan berdiri Hotel Cemara yang terletak di JI.

,tanggal 23 Desember 2008 jo Putusan Pengadilan Tinggi Surabayaperkara No. 134/Pdt/2009/PT.Sby., tanggal 27 Mei 2009jo Putusan Mahkamah Agung RI perkara No. 1786 K/Pdt/2010,tanggal 15 Desember 2010 ( terlampir ) jo PutusanPeninjauan Kembali Mahkamah Agung RI perkara No. 688 PK/PDT/2012, tanggal 17 September 2014 ( terlampir ) ; 4.

,tanggal 23 Desember 2008 jo Putusan Pengadilan Tinggi Surabayaperkara No. 134/Pdt/2009/PT.Sby., tanggal 27 Mei 2009 jo PutusanMahkamah Agung RI perkara No. 1786 K/Pdt/2010, tanggal 15Desember 2010 jo Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah AgungRI perkara No. 688 PK/PDT/2012, tanggal 17 September 2014 ;4.

No.1786 K/Pdt/2010 tanggal 15 Desember 2010 ; 4. Bukti TTIIll.4 : Fotocopy Penetapan Pelaksanaan Eksekusi No.03/Eks/2014/PN.Sby. jo. No.340/Pdt.G/2008/PN.Sby. tanggal 23 Maret 2015 ;5. Bukti TTIIII.5 : Fotocopy SKUM Penyerahan Sertifikat Perkara No.03/Eks/ 2014/PN.Sby. jo. No.340/Pdt.G/2008/PN.Sby. tanggal 08 April6. Bukti TTIIII.6 : Fotocopy Relaas Pemberitahuan Putusan PK No.688 PK/PDT/2012 tanggal 17 September 2014 dari Pengadilan Negeri Surabayatanggal 13 Oktober 2015 ; 7.

,tanggal 27 Mei 2009 jo Putusan Mahkamah Agung RI perkaraNo. 1786 K/Pdt/2010, tanggal 15 Desember 2010 jo PutusanPeninjauan Kembali Mahkamah Agung RI perkara No. 688 PK/PDT/2012, tanggal 17 September 2014 ; e Bahwa, secara tegas Para Turut Tergugat Menolak mengenaiPermohonan Penggugat atas Putusan Sela untuk meletakkan SitaJaminan ( conservatoir beslag ) dan pengosongan atas Tanah danBangunan berdiri Hotel Cemara yang terletak di JI.

1786/Pdt.G/2012/PA.Smd.

PUTUSANNomor 1786/Pdt.G/2012/PA.Smd.eau all yorsJl er>sJlDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Samarinda yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan majelis telah menjatuhkanputusan sebagaimana tersebut dibawah ini dalam perkara Cerai Gugat yangdiajukan oleh :Penggugat, umur 23 tahun, agama Islam, pendidikan S1, pekerjaan Honorer ,tempat tinggal di Jalan Kota Samarinda, sebagai Penggugat;MelawanTergugat, umur 28 tahun, agama Islam

pekerjaanSerabutan, tempat tinggal di Jalan Dahulu di Jalan Kota Samarinda,Sekarang tidak diketahui lagi alamatnya dengan jelas dan pasti diWilayah Republik Indonesia, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di depanpersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dengan surat gugatannya bertanggal 22 Nopember2012, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Samarinda, denganregister Nomor 1786

Tergugat (Tergugat terhadapPenggugat (Penggugat); Membebankan biaya perkara sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku;Atau apabila Pengadilan Agama berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugat datang danmenghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang dan tidakpula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakil atau kuasanya yangsah, meskipun telah dipanggil dengan resmi dan patut dengan surat panggilan(Relaas) Nomor 1786

1786/Pdt.G/2017/PA.Smdg

PUTUSANNomor 1786/Pdt.G/2017/PA.Smdg.

Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan Termohon padatanggal 14 Desember 2009 sebagaimana tercantum dalam Kutipan AktaNikah Nomor: 1786/204/XII/2009, tanggal 14 Desember 2009 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kabupaten Kediri;Halaman 1 dari 12 halaman Putusan Nomor: 3133/Pat.G/2014/PA.Kab. Kar.2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 1786/204/XII/2009 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kabupaten Kediri,tanggal 14 Desember2009, bermaterai cukup, telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya,(bukti P.2):e Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Termohon karena saksiadalah Keponakan Pemohon ;Halaman 3 dari 12 halaman Putusan Nomor: 3133/Pat.G/2014/PA.Kab.

memeriksa, memutus, danmenyelesaikan perkara di tingkat pertama antara orangorang yang beragamaIslam meliputi bidang perkawinan, sedangkan yang dimaksud bidangperkawinan antara lain Cerai Talak, sehingga perkara a quo berada dalamlingkup kKewenangan Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan bahwa Pemohon danTermohon telah melangsungkan perkawinan di Kantor Urusan AgamaKabupaten Kediri, Propinsi Jawa Timur pada hari Senin tanggal 14 Desember2009 sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 1786

1786/Pdt.G/2017/PA.CJR

listoverridelistid5listoverridecountOIs5 *generator TXRTF32 19.0.542.500; info*"hlinkbase I:'5cEUIS.N'5cpaperw11906paperh16838margl1440margt1440margr1440margb1440deftab1134widowctrllytexcttpformshadesectdpgbrdrheadpgbrdrfoottitlepgheadery851footery851pgwsxn11907pghsxn16839marglsxn2268margtsxn1701margrsxn1134margbsxn1134pgbrdropt0Opgbrdrheadpgbrdrfootfooterpards18itapOwidctlparqrtqctx4320tqrtx8640tx9 360tx1OO8Otx10800tx11520tx12240tx12960tx13680tx14400tx15120tx15840tx16560tx17280plainf4fs20b Hal.1 dari 7 halaman PutusanNo.1786

PA.CJRparplainf1fs24parparpards18itapOwidctlparqctqctx4320tqrtx8640tx9360tx10080tx10800tx11520tx12240tx1296Otx13680tx14400tx15120tk15840tx16560tx17280parpards18itapOwidctlpartqctx4320tqrtx8640tx9360tx10080tx10800tx11520tx12240tx12960tx13680tx14400tx15120tx15840tx16560tx17280parheaderfpards1 7itap0widctlpartqctx4320tqrtx8640tx9360tx10080tx10800tx11520tx12240tx12960tx13680tx14400tx15120tx15840tx1656Otx17280plainf1fs24parparfooterfpards18itapOwidctlparqrtqctx4320tqrtx8640tx9360tx10080tX10800tx11520tx12240tx12960tx13680tx14400tx15120tx15840tx16560tx17280plainf4fs20b Hal.1 dari 7 halaman PutusanNo.1786

bukti lain di muka persidangan;parpards21itapOwidctlparqcri20sI360sImult1tx 7 20tqrtx8460tx8640tx9360tx10080tx10800tx11520tx12240tx12960tx13680tx14400tx1512Otx15840tx16560 DUDUKPERKARAparparditap0widctlparqjsI360sIlmult1tx7 20tx1440tx2160tx2880tx3600tx4320tx5040tx5760tx6480tx7 200tx 7920tx8640tx9360tx10080 Menimbang, bahwa berdasarkan surat gugatan Penggugattertanggal plainf4fs24cf1 plainf4fs24 yang telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Cianjur, dengan Register perkara Nomorplainf4fs24cfl 1786

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 1786/Pdt.G/2022/PA.Bms dari Penggugat ;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.515.000,- (lima ratus lima belas ribu rupiah);
;

1786/Pdt.G/2022/PA.Bms

Menetapkan barang bukti berupa:- 2 (dua) plastik klip transparan berisikan shabu;- 1 (satu) plastik klip tranparan kosong;- 1 (satu) buah kaca pipa kecil;- 1 (satu) buah jarum yang terbuat dari korek kuping;- 3 (tiga) buah pipa plastik kecil;- 1 (satu) buah korek api warna ungu;- 1 (satu) buah kotak rokok merk LA;Dirampas untuk dimusnahkan;- 1 (satu) buah HP warna hitam merk Nokia Type 8210 berikut Sim Card;Dirampas untuk negara;- 1 (satu) unit mobil Daihatsu Grand Max warna silver metalic KB 1786

Menyatakan barang bukti berupa:e 2 (dua) Plastik klip transparan berisikan shabu;e 1 (satu) buah Plastik klip tranparan kosong;satu) buah kaca pipa keci;satu) buah jarum yang terbuat dari korek kuping;1 (1 (e 3 (tiga) buah pipa plastik kecil;1 (Satu) buah korek api warna ungu;1 (satu) buah kotak rokok merk LA;Dirampas untuk dimusnahkan;e 1 (satu) buah HP warna hitam merk Nokia Type 8210berikut Sim Card;Dirampas untuk negara;e 1 (satu) unit mobil Daihatsu Grand Max warna silvermetalic KB 1786 SA beserta

IDRIS dengan mengendarai mobil GrandMax warna silver KB 1786 SA yang dikemudikan oleh terdakwaberangkat dari Pontianak menuju Kembayan untuk pulangkemudian pada saat perjalanan pulang terdakwa berhenti dijalansimpang bundaran ambawang Pontianak untuk membeli 1 (satu)paket shabu seberat 1 ji dengan harga sebesar Rp. 1.100.000,(satu juta seratus ribu rupiah) dari saudara TOMPEL (DPO),selanjutnya 1 (satu) paket shabu tersebut terdakwa masukankedalam kotak rokok merk LA dan terdakwa simpan didekat remtangan

IDRIS dengan mengendarai mobil GrandMax warna silver KB 1786 SA yang dikemudikan oleh terdakwaberangkat dari Pontianak menuju Kembayan untuk pulangkemudian pada saat perjalanan pulang terdakwa berhenti dijalansimpang bundaran ambawang Pontianak untuk membeli 1 (Satu)paket shabu seberat 1 ji dengan harga sebesar Rp. 1.100.000,(satu juta seratus ribu rupiah) dari saudara TOMPEL (DPO),selanjutnya 1 (satu) paket shabu tersebut terdakwa masukankedalam kotak rokok merk LA dan terdakwa simpan didekat remtangan

Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebutdiatas, terdakwa melalui Penasihat Hukumnya menerangkan tidakmengajukan keberatan/ Eksepsi;Menimbang, bahwa dimuka persidangan oleh PenuntutUmum diajukan barang bukti berupa:e 1 (satu) Unit Mobil Daihatsu Grandmax warna silfermetalic KB 1786 SA;e 1 (satu) buah STNK Mobil Daihatsu Grandmax An.ANTONIUS VOVO;e 1 (satu) buah kunci kontak Mobil Daihatsu Grandmax;e 2 (dua) buah Plastik klip transparan berisikan bubukkristal yang diduga sabu;e 1 (satu)

Sanggau saksi telahmenangkap terdakwa;Bahwa sebelumnya saksi dengan anggota Kepolisian yanglain sedang melakukan razia kendaraan, kemudian sekiraJam 22.00 Wib Mobil Merk Daihatsu Grand Max warna SilverKB 1786 SA melintas kemudian saksi memberhentikannyadan menanyakan Suratsurat mobil tersebut;Bahwa selanjutnya saksi melihat ada yang melempar kotakrokok Merk LA dan karena curiga, saksi langsung mengambilkotak rokok tersebut;Bahwa kemudian saksi membawa kotak rokok tersebutketempat terang dan membuka

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan pernikahan padatanggal 08 Desember 2007 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Jatinegara, Kota Jakarta Timur sesuaidengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 1786/24/XII/2007 tanggal 10 Desember2007;Hal. 1 dari 11 halaman Nomor 1623/Pdt.G/2018/PAJTBahwa, selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di Kota Jakarta Timur;Bahwa, dalam perkawinan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahbergaul sebagaimana

Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor: 1786/24/XII/2007 tanggal 10 Desember2007 yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan Jatinegara, Kota Jakarta Timur,(tertanda P.1).2. Surat Keterangan Nomor 1095/1.711.85/18 tanggal 3 April 2018 yangdikeluarkan oleh Lurah Cipinang Besar Utara, Kecamatan Jatinegara, KotaJakarta Timur (tertanda P.2).Bahwa selain bukti surat tersebut di atas, Penggugat juga mengajukansaksisaksi yang telah memberikan keterangan di bawah sumpah padapokoknya sebagai berikut :1.

gugatannya.Hal. 6 dari 11 halaman Nomor 1623/Pdt.G/2018/PAJTMenimbang, bahwa untuk meneguhkan kebenaran daiildalilgugatannya, Penggugat telah mengajukan bukti surat tertanda P.1., P.2 dansaksisaksi.Menimbang, bahwa bukti surat tersebut berupa Fotocopy yang ternyatacocok sesuai dengan aslinya dan telah dibubuhi meterai cukup, maka buktibukti surat tersebut telah memenuhi syarat formal sebagai alat bukti.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P.1 berupaFotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor : 1786