Ditemukan 1264 data
Urut Berdasarkan
Register : 17-06-2020 — Putus : 20-10-2020 — Upload : 21-10-2020
Putusan PA TANJUNG REDEP Nomor 288/Pdt.G/2020/PA.TR Tanggal 20 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 11
16 — 11
Tergugat sering berbohong masalah gajih seperti belum gajihanpadahal sudah gajihan,5.3 Tergugat keras kepala dan ingin menang sendiri serta tidak maumenerima masukan dari Penggugat, hal ini menyakiti perasaanPenggugat;6. Bahwa pada bulan Januari 2020, Penggugat mengusir Tergugat darikediaman bersama, namun setelah kepergian tersebut Tergugat tidakpernah kembali ke kediaman bersama, Penggugat telah berusahamenghubungi Tergugat namun tidak mendapat kabar tentang keadaan dankeberadaan Tergugat;7.
Register : 06-12-2018 — Putus : 06-02-2019 — Upload : 09-04-2019
Putusan PA BANTUL Nomor 1508/Pdt.G/2018/PA.Btl Tanggal 6 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
62 — 7
62 — 7
Fotokopi surat pernyataan slip gajih Pemohon , bukti P.8.9. Surat pernyataan Harta gonogini bukti P. 9.10. Fotokopi STNK Nomor , bukti P. 1011. Fotokopi STNK nomor bukti P.1112. Fotokopi sertifikat nomor 10167 tanggal 0911 2007, bukti P.12.13. Fotokopi penetapan wali adhal nomor anggal 12 November 2018.buktiP..13.Hal. 7 dari 15 Putusan.
Upload : 16-07-2014
Putusan PA MUARA ENIM Nomor 67/Pdt.G/2010/PA.ME Perdata
5 — 0
5 — 0
per bulan;Menimbang, bahwa karena antara Penggugat Rekonvensi dengan TergugatRekonvensi tidak terdapat kesepakatan tentang besarnya nafkah ketinggalan yangdiminta oleh Penggugat Rekonvensi tersebut, maka Majelis Hakim akan menetapkansendiri besarnya nafkah ketinggalan yang harus dibayar oleh Tergugat Rekonvensikepada Penggugat Rekonvensi sebagai disebut dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi juga menggugat nafkah selamamasa iddah yang setiap bulannya sebesar setengah dari gajih
Register : 26-09-2013 — Putus : 11-11-2013 — Upload : 14-10-2014
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1498/Pdt.G/2013/PA.Smd. Tanggal 11 Nopember 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
11 — 7
11 — 7
Redimix, Pemohonmendapat lembur per hari sekitar 200.000 sampai 300.000 rupiah itu sudahtermasuk potongan uang bensin Pemohon dan uang tersebut langsungPemohon berikan semuanya kepada Termohon sehingga Termohon yangmengelola segala pengeluaran rumah tangga selain mendapat perhariPemohon juga mendapatkan gajih perbulan namun Pemohon sudahberusaha semampu Pemohon untuk memberikan uang kepada Termohondan juga mencari nafkah untuk Termohon, namun Termohon selalu tidakpernah mau mengerti, dan tidak pernah
Register : 15-04-2021 — Putus : 12-08-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 179/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Mdn Tanggal 12 Agustus 2021 — Penggugat:
MASMILA ARDINI
Tergugat:
PT. SAGAMI INDONESIA
43 — 10
MASMILA ARDINI
Tergugat:
PT. SAGAMI INDONESIA
43 — 10
tersebut tidak berdasarhukum dan haruslah ditolak untuk seluruhnya ;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat yangpokoknya sebagai berikut ;> Bahwa Penggugat merupakan Karyawan atau pekerja padaperusahan Tergugat dengan posisi sebagai Operator Produksi ,denganmasa kerja sebagai berikut:Halaman 17 dari 55 Putusan Nomor 179/Pdt.SusPHI/2021/PN Mdn PENGGUGAT ic .MASMILA ARDINI, mulai bekerja sejak tanggal10 Juli 2014 hingga 10 Agustus 2019 ,dengan masa kerja 5 Tahun 1bulan;> Bahwa, adapun upah /gajih
PN Mdnamanat Pasal 83 Undang Undang No.2 tahun 2004 tentang PenyelesaianPerselisihan Hubungan Industrial, vide bukti P1 ;Menimbang, bahwa Penggugat adalah karyawan dari Tergugat hal initidak dibantah dalam dalil jawaban oleh Tergugat, Penggugat merupakanKaryawan atau pekerja pada perusahan Tergugat dengan posisi sebagaiOperator Produksi ,dengan masa kerja PENGGUGAT (ic .MASMILA ARDINI),mulai bekerja sejak tanggal 10 Juli 2014 hingga 10 Agustus 2019 ,denganmasa kerja 5 Tahun 1 bulan, adapun upah /gajih
Register : 24-10-2014 — Putus : 13-04-2015 — Upload : 10-12-2015
Putusan PA MARTAPURA Nomor 772/Pdt.G/2014/PA.Mtp Tanggal 13 April 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 1
12 — 1
Put.No.0772/Pat.G/2014/PA, Mtp. gajih pengasuh anak (baby sitter ) sebesar Rp. 800.000, / bulan keperluan sandang (termasuk popok/pempes ) dan keperluan perawatanbayi sebesar Rp 350.000, / bulan,uang jajan dll. sebesar Rp 500.000, / perbulan.Total biaya nafkah untukanaknya per bulan sebesar Rp 3.300..000, (tigajuta tiga ratus ribu rupiah ) ;8.
Menetapkan secara hukum Tergugat dibebani biaya nafkah penghidupananaknaya yang bernama ANAK dengan perinian sebagai berikut : pembelian susu bayisebesar Rp 1.650.000, / bulan gajih pengasuh anak (baby sitter ) sebesar Rp. 800.000, / bulan keperluan sandang (termasuk popok/pempes ) dan keperluan perawatanbayi sebesar Rp 350.000, / bulan,uang jajan dll. sebesar Rp 500.000, / perbulanTotal biaya nafkah untuk anaknya per bulan sebesar Rp. 3.300.000,( tigajuta tiga ratus ribu rupiah ), dan dibayar kepada
Register : 11-06-2013 — Putus : 31-07-2013 — Upload : 30-05-2014
Putusan PN BATULICIN Nomor 160/Pid.Sus/2013/PN.Btl Tanggal 31 Juli 2013 — SALIM als. AMAK SALIM bin (alm) SANUSI
29 — 13
29 — 13
ZAINALbalas 500 sparat, duit ulun, kita pakai di ramahnya amper, ni kita danger gajih masukkemudian terdakwa berangkat kerumah Sdr. HADRIANSYAH dan saat itu Sdr.HADRIANSYAH sedang makan, kemudian setelah selesai makan terdakwa danHADRIANSYAH serta Sdr. ZAINAL langsung menggunakan Narkotika jenis sabudirumah Sdr. HADRIANSYAH tepatnya di dapur rumah Sdr. HADRIANSYAH terdakwamenghisap narkotika jenis sabu diperkirakan sebanyak 6 (enam) kali hisap sedangkanuntuk Sdr.
Register : 16-11-2020 — Putus : 10-12-2020 — Upload : 10-12-2020
Putusan PA JOMBANG Nomor 497/Pdt.P/2020/PA.Jbg Tanggal 10 Desember 2020 — Pemohon melawan Termohon
20 — 1
20 — 1
Bahwa maksud di ajukan permohonan perwalian ini adalah KeponakanPemohon yang bernama LLLL Binti OOOO bermaksud akan mengurus Hakhak yang melekat pada diri Almarhum KKKK, sebagai Pensiunan TNI .AD.antara lain: Tunjangan Kematian, Tunjangan Gajih yang tersisa (belum)diambil, Tunjangan Pensiun Pengganti, Tunjangan biasiswa, dl.Namun karena LLLL Binti 0000 masih belum dewasa, maka belum cakapserta belum mampu bertindak untuk mengurus kepentinganya dalam halmelakukan perbuatan hukum sehubungan dengan
Register : 25-08-2016 — Putus : 03-10-2016 — Upload : 06-04-2017
Putusan PA GUNUNG SUGIH Nomor 870/Pdt.G/2016/PA.Gsg Tanggal 3 Oktober 2016 — Penggugat dan Tergugat
7 — 3
7 — 3
Tergugat tidak dapat memberikan nafkah secara layak kepada Penggugatserta anak Penggugat dan Tergugat, disebabkan Tergugat bekerja hanyauntuk dirinya sendiri, dan hanya memberikan sedikit saja gajih Tergugatkepada Penggugat;Halaman 2 dari 14 halaman Putusan No. 0870/Pdt.G/2016/PA.Gsg10.c.
Register : 01-03-2016 — Putus : 04-04-2016 — Upload : 22-04-2019
Putusan PA BATULICIN Nomor 0096/Pdt.G/2016/PA.Blcn Tanggal 4 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 7
10 — 7
Agung nomor 1 tahun 2008 tidak dapat dilaksanakan karenaTermohon tidak pernah hadir di persidangan;Menimbang, bahwa dari posita permohonan Pemohon, Majelis Hakimmenilai bahwa yang dijadikan alasan permohonan Pemohon, adalah karenadalam rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon telah sering terjadiperselisihan yang terusmenerus yang sulit untuk dirukunkan sejak tahun 2012yang disebabkan Termohon bersikap boros tanpa sepengetahuan Pemohon,seperti membelanjakan uang yang tidak sewajarnya terhadap gajih
Register : 03-02-2016 — Putus : 15-03-2016 — Upload : 20-03-2019
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 0210/Pdt.G/2016/PA.Bjm Tanggal 15 Maret 2016 — Penggugat:
Chandra Komariah binti Yono Wibowo
Tergugat:
Aris Subekti bin Bagiono
17 — 4
Chandra Komariah binti Yono Wibowo
Tergugat:
Aris Subekti bin Bagiono
17 — 4
Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dalamkeadaan rukun dan harmonis namun sejak awal tahun 2012, ketentramanrumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah goyah, yaitu antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Masalah ekonomi, di mana Tergugat tidak memberikan nafkahsecara layak kepada Penggugat, hal tersebut karena Tergugat membayarcicilan kendaraan, uang gajih milik Tergugat banyak digunakan untuk bayarutang, sehingga kebanyakan
Register : 04-09-2017 — Putus : 15-11-2017 — Upload : 10-09-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 2470/Pdt.G/2017/PA.Bks Tanggal 15 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 1
15 — 1
Bahwa Tergugat mempunyai gajih yang besar, akan tetapijika mengeluarkan uang untuk kebutuhan keluarga selau ngirit,seperti sebulan hanya Tergugat hanya memberi 1 Juta mau cukupatau tidak harus cukup;4.3. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat suka berbedapendapat, seperti Terggugat ingin mengajak Penggugat tinggal diJambi, akan tetapi Penggugat tidak mau;5.
Register : 11-11-2020 — Putus : 30-11-2020 — Upload : 04-12-2020
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 7296/Pdt.G/2020/PA.IM Tanggal 30 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
99 — 22
99 — 22
isteriisterinya apabila permohonanPemohon tersebut dikabulkan untuk berpoligami;Menimbang, bahwa alat bukti (P6) membuktikan pula bahwa Pemohonmempunyai penghasilan ratarata sebesar Rp.18.000.000, ( Delapan belas jutarupiah)untuk setiap bulannya;Menimbang, bahwa para saksi yang diajukan oleh Pemohon, telahmemberikan keterangannya bahwa Pemohon ingin berpoligami tersebut karenaingin memiliki keturunan lagi dan Pemohon sanggup berlaku adil terhadap istriistrinya karena Pemohon mdemiliki pekerjaan dengan gajih
Register : 07-03-2016 — Putus : 02-05-2016 — Upload : 25-06-2016
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 0388/Pdt.G/2016/PA.Bjm Tanggal 2 Mei 2016 — penggugat vs tergugat
12 — 0
12 — 0
Penggugat dengan Tergugat suami isteri yang menikah padatahun 2000, dan telah dikaruniai tiga orang anak; Bahwa setelah Penggugat dan Tergugat menikah tinggal di rumah orang tuaPenggugat, lalu berpindahpindah, terakhir di rumah bersama sampaiberpisah; Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnya rukundan harmonis, namun sejak tahun 2014 rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah, karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan masalah ekonomi yaitu gajih
Register : 08-05-2017 — Putus : 31-05-2017 — Upload : 14-06-2017
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 0650/Pdt.G/2017/PA.Bjm Tanggal 31 Mei 2017 —
6 — 0
6 — 0
tangga Penggugat dengan Tergugatdalam keadaan rukun dan harmonis namun sejak awal tahun 2014,ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah goyah,yaitu antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang disebabkan masalah ekonomi, Tergugat tidakmemberikan nafkah secara layak kepada Penggugat, karena Tergugatkikir dengan Penggugat, Tergugat sangat perhitungan dalammemberikan nafkah kepada Penggugat, selain itu Tergugat juga tidakpernah transparan berafa uang gajih
Register : 11-06-2020 — Putus : 31-08-2020 — Upload : 01-09-2020
Putusan PA CIMAHI Nomor 562/Pdt.G/2020/PA.Cmi Tanggal 31 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 3
17 — 3
Penggugat, Tergugat mengajukan jawaban padapokoknya sebagai berikut:Pertama Tergugat pernah bertengkar hebat dan menghina Penggugatpada tahun 2013, alasan ini hanya alibi Penggugat dengan perbuatan TergugatHalaman 3 dari 12 putusan Nomoryang masih wajar dalam rumah tangga dan tidak melakukan perbuatan yangsangat patal;Kedua, Tergugat sering bermain judi on line bersama temanteman,alasan ini sangat mengadaada, bagaimana mungkin Tergugat bekerja sebagaikurir di percetakan swasta di Jakarta dengan gajih
Register : 03-08-2018 — Putus : 17-09-2018 — Upload : 12-06-2019
Putusan PA PANGKALAN BUN Nomor 0496/Pdt.G/2018/PA.PBun Tanggal 17 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
10 — 1
Desa Kinjil sebagai tempat kediamanbersama terakhir, dan telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istrinamun belum d karunia keturunan;Bahwa, semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanrukun dan bahagia, akan tetapi sejak tahun 2014 antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang sulit untukdidamaikan, yang disebabkan karena :a) Sering bertengkar karena faktor belum punyaketurunan.b) Tergugat kurang bertanggung jawab terhadap Nafkahlahir Penggugat,gajih
Register : 12-11-2020 — Putus : 30-11-2020 — Upload : 30-11-2020
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1935/Pdt.G/2020/PA.Smd Tanggal 30 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 7
17 — 7
Dan apabila Penggugat menanyakannya kepadaTergugat tentang penghasilan Tergugat marah dan tidak terima apabiladi tanya tentang gajih, padahal setiap bulannya Tergugat mendaptkangajih, dan dengan permasalahan yang demikian Tergugat tidamemberikan nafkah 3 tahun lamanya, hal yang demikian membuatPenggugat tidak ada kecocokan lagi dengan Tergugat;6.
Register : 17-01-2019 — Putus : 04-04-2019 — Upload : 24-05-2019
Putusan PN KUALA KAPUAS Nomor 8/Pid.B/2019/PN Klk Tanggal 4 April 2019 — Penuntut Umum:
1.SUPRITSON, SH
2.LEONARD S. SIMALANGO, SH
Terdakwa:
RAHMAT AGUS PUTRA alias AGUS Bin ABDUL SALAM TAGAP
59 — 6
1.SUPRITSON, SH
2.LEONARD S. SIMALANGO, SH
Terdakwa:
RAHMAT AGUS PUTRA alias AGUS Bin ABDUL SALAM TAGAP
59 — 6
Usaha Percetakan bangunanrumah, sewa angkutan alat berat, sewa alat berat, peternakan burungwalet, perkebunan sawit, tambak ikan, serta penanganan proyekproyekpemerintah maupun swasta dan terdakwa bekerja dengan sdra.KUNANTO sebagai kuality control yang bertugas melakukanpengawasan proyekproyek, pekerjaan di bidang percetakan bangunanrumah, sewa alat berat, sewa angkutan alat berat, peternakan burungwalet, perkebunan sawit, tambak ikan serta keluar masuknya keuangan;Bahwa terdakwa menerangkan upah/gajih
sewa angkutan alat berat, sewa alat berat, peternakan burungwalet, perkebunan sawit, tambak ikan, serta penanganan proyekproyekpemerintah maupun swasta dan terdakwa bekerja dengan sdra.Halaman 13 dari 21 Putusan Nomor 8/Pid.B/2019/PN KIkKUNANTO sebagai kuality control yang bertugas melakukanpengawasan proyekproyek, pekerjaan di bidang percetakan bangunanrumah, sewa alat berat, sewa angkutan alat berat, peternakan burungwalet, perkebunan sawit, tambak ikan serta keluar masuknya keuangan;Bahwa upah/gajih
Register : 04-12-2020 — Putus : 18-03-2021 — Upload : 24-03-2021
Putusan PA TENGGARONG Nomor 1273/Pdt.G/2020/PA.Tgr Tanggal 18 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
48 — 24
48 — 24
Namun dikarenakan sikap Tergugat yang selalu mengungkit kejadiandimasalalu apabila sedang bertengkar lalu berkata seperti Sudah susahsusah saya dibantu bersekolah tinggitinggi apa hanya ini balasamuTergugat juga sering menanyakan mengenai gajih yang diperoleh Penggugatseperti Mana gajinmu sini bayar sewa dan buat perawatan mobil dan seringsekali Tergugat mengeluarkan katakata kasar yang tidak pantas di keluarkanoleh seorang suami kepada seorang isteri yang dimana merupakan kepalarumah tangga serta
Bahwa tidak benar, dikarenakan sikap tergugat yang selalu mengungkitkejadian dimasa lalu apabila sedang bertengkar lalu berkata seperti sudahsusah saya dibantu bersekolah tinggi tinggi apa hanya ini balasan mu tergugat juga sering menanyakan mengenai gajih yang diperoleh penggugatseperti mana gajihmu sini bayar sewa dan buat perawatan mobilsering sekali tergugat mengeluarkan kata kata kasar yang tidak pantaskeluarkan oleh suami kepada seorang istri yang mana merupakan kepalarumah tangga serta imam