Oleh karena itu gugatan PenggugatRekonvensi/Pembanding terhadap obyek sengketa butir 6.3 tersebut harusdinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa harta bersama obyek sengketa butir 6.6 berupasepeda motor merk Honda Fario Nomor Polisi D 3082 SD dan obyek sengketabutir 6.7 berupa sepeda motor merk Kawasaki Ninja Nomor Polisi D 4996 TT,didalilkan oleh Tergugat Rekonvensi/Terbanding telah diberikan kedua oranganak Tergugat Rekonvensi/Terbanding dan Tergugat Rekonvensi/Terbanding;Menimbang, bahwa

Karena itu meskipun keduasepeda motor dalam kesehariannya dipakai oleh kedua orang anak tersebut,akan tetapi kepemilikannya masih tetap berada di tangan Pemohon/TergugatRekonvensi/Terbanding dan Termohon/Penggugat Rekonvensi/Pembandingsebagai harta bersama;Menimbang, bahwa oleh karena dalil gugatan Termohon/PenggugatRekonvensi/Pembanding terhadap harta bersama obyek sengketa butir 6.1, 6.2,6.4, 6.5, 6.6, dan 6.7 telah terbukti, maka obyek sengketa tersebut harusdinyatakan sebagai harta bersama antara

Tergugat V) yang mana tanah tersebut masih berkaitandengan tanah bagian Penggugat dengan ukuran 2 X 20 m (luas 40m2), adapun batas batasnya: Sebelah Utara : Sawah Dasim Sebelah Timur : Jalan Desa Sebelah Selatan : Sawah Ratna Sebelah Barat : Sawah DasimYang mana pada poin 6.1 sampai dengan 6.5. dilakukan oleh Tergugat,terletak di lokasi obyek waris yang sudah dihibahkan oleh almarhumsemasa hidupnya kepada masingmasing Penggugat dan Tergugat;Halaman 8 dari 23 halaman Putusan Nomor 0067/Pdt.G/2016/PA.Kr.6.6

DikinYang mana pada poin 6.6 sampai dengan 6.12. dilakukan oleh Tergugatsecara diamdiam tanpa sepengetahuan Penggugat dan tanahtanah yangdijual tersebut terletak di lokasi obyek waris yang memang belum dibagikankepada Penggugat dan Tergugat sebagai ahli waris almarhum Sahro danSiti Rohmah (Niok);Selanjutnya dalam hal ini mohon poin 6.1. sampai dengan 6.12 disebutsebagai obyek sengketa, dan secara riil sebagian obyek waris tersebuttelah dikuasal dan dinikmati oleh Tergugat hingga saat ini;6.

Bahwa Penggugat pun menyadari kekurangannya dimanawatak dan prinsip kehidupan Penggugat memang sangat berbedadengan Tergugat sehingga sering adu argument dimana disaatPenggugat mempertahankan argumennya malah menjadi pemicuterjadinya pertengkaran yang tidak terselesaikan;6.6. Bahwa sehingga Penggugat merasa kurang nyaman dalammenjalankan kehidupan rumah tangga dengan Tergugat;6.7.

Bahwa dalil point 6.3 sampai dengan point 6.6 positaPENGGUGAT sangat bersifat subjektif dan tidak bisa dijadikanalasanalasan perceraian sebagaimana dalam UndangUndang No. 1Tahun 1974 tentang Perkawinan dan Pasal 19 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 tentang Perkawinan.d. Bahwa dalil point 6.7 sampai dengan 6.9 posita gugatanPENGGUGAT secara tegas TERGUGAT menolak dalil PENGGUGATaquo.

dengan demikian penyelesaian yang dipandang adildan bermanfaat bagi kedua belah pihak adalah perceraian;Menimbang, bahwa pada dasarnya menurut ajaran Islam perceraianmerupakan perbuatan yang dibenci namun begitu dalam keadaan suami isterisudah tidak saling mencintai lagi dan yang terjadi hanya sikap permusuhan dansaling membenci sebagaimana yang dialami oleh Pemohon dan Termohontersebut, maka perceraian diperbolehkan, halmana sesuai dengan maksud firmanAllah dalam suat Al Bagarah ayat 227;(op Ae 6.6

ANAK V, umur 41 tahun;6.6. ANAK VI, umur 40 tahun;6.7. ANAK VII, umur 37 tahun;6.8. ANAK VII, umur, 31 tahun;7. Bahwa selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yangmengganggu gugat pernikahan Pemohon dengan Pemohon II danselama itu pula belum pernah bercerai;8. Bahwa selama pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il tetapberagama Islam;9.

Bahwa dalil gugatan Penggugat pada posita nomor 6.4 adalah tidakbenar kalau Tergugat berbohong, karena Tergugat yang dahulunya seringmabuk sekarang Tergugat telah berubah tidak pernah mabuk lagi;" Bahwa dalil gugatan Penggugat pada posita nomor 6.5 adalah tidakbenar kalau Tergugat tidak hormat kepada orangtua Penggugat, hanyakarena orangtua Penggugat apabila ada masalah antara Penggugat danTergugat, kKemudian orangtua Penggugat suka ikut campur;7 Bahwa dalil gugatan Penggugat pada posita nomor 6.6

pada posita nomor 6.3 tidak benar,Tergugat memang kasar tidak ada lembutnya;' Bahwa jawaban Tergugat pada posita nomor 6.4 Tidak benar, sebabTergugat masih sering berbohong sampai sekarang dan tidak pernah dapatmembuktikan kejujurannya;7 Bahwa jawaban Tergugat pada posita nomor 6.5 tidak benar orangtua Penggugat tidak pernah ikut campur, hanya melihat keadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugat;Putusan Nomor 388/Pdt.G/2019/PA.Bjb Halaman 5 dari 19 halaman7 Bahwa jawaban Tergugat pada posita nomor 6.6

benar, karena antaraTergugat dengan Pengugat sesungguhnya mulai pisah rumahsejak Bulan Oktober 2021 bukan bulan Januari 2021;e Bahwa pada posita 6 tidak benar, karena antara Tergugat denganPengugat sesungguhnya mulai tengkar sejak 4 (empat) tahun yanglalu, bukan mulai tahun 2005;e Bahwa pada posita 6.a tidak benar, karena Tergugat masihmemberikan nafkah kepada anakanaknya walaupun tidak melaluiPenggugat langsung;Halaman 4 dari 20 halaman, Putusan Nomor 0955/Pdt.G/2021/PA.Tgme Bahwa pada posita 6.6

cerai yang diajukan oleh Penggugatdalam perkara a quo;Menimbang, bahwa terkait gugatan Penggugat, telah terjadi jawabmenjawab, replik dan duplik yang pada pokoknya sebagian diakui baik secaramurni maupun berklausula dan sebagian lainnya dibantah oleh Tergugat;Menimbang, bahwa halhal yang telah diakui oleh Tergugat sebagaimanatelah diuraikan dalam duduk perkara di atas, Tergugat telah mengakui positaangka 1, 2, 3, 5, 7, 9, dan posita 11 namun Tergugat membantah pada positapoint 4, Posita 6, 6.a, 6.6

MUNISAH
6.6. HAJI LALU WIRAJA
7.7. DIJAH
8.8. AMAQ SIDIN
9.9. AMAQ CATI
10.10. BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN LOMBOK TIMUR

Januari tahun 2002 membeli sebidang tanah seluas + 853 m2tersebut dalam sertifikat Hak Milik No. 1293 di Desa Berjo, KecamatanNgargoyoso, Kabupaten Karanganyar;6.4 Pada bulan Januari tahun 2002 membeli sebidang tanah seluas + 860 m2tersebut dalam sertifikat Hak Milik No. 1294 di Desa Berjo, KecamatanNgargoyoso, Kabupaten Karangnyar;6.5 Pada bulan Februari 2002 membeli sebidang tanah seluas + 151 m2tersebut dalam sertifikat Hak Milik No. 1199, Kelurahan Serengan,Kecamatan Serengan, Kota Surakarta;6.6

Pada bulan Juni tahun 2003 membeli sebidang tanah seluas + 2.625 m2tersebut dalam sertifikat Hak Milik No. 644 Desa Gajahan, KecamatanColomadu, Kabupaten K aranganyar;Diatas tanah tersebut angka 6.6 terdapat bangunan rumah yang kemudiandibangun, dan semenjak perkawinan menjadi tempat tinggal bersama akantetapi telah dijual pada tahun 2011 ;7.9.Bahwa kemudian pada tanggal 16 Mei 2005 dilangsungkan pernikahan antaraPenggugat Rekonpensi dengan Tergugat Rekonpensi menurut tata cara agamaIslam di Kantor

Milik No. 722 Desa Pondok, Kecamatan Grogol,Kabupaten Sukoharjo; 8.2 Pada tahun 2007, membeli Ruko yang dikenal dengan Nama RukoPandega Permai No. 2 A yang terletak di Jalan Ringroad Utara, Sleman,Yogyakarta setempat dikenal sebagai tempat usaha pijat RefleksiNakamura; Bahwa pada tahun 2011, Tergugat Rekonpensi telah menjual tanah danbangunan milik Penggugat Rekonpensi tersebut dalam sertifikat Hak MilikNo. 644 Desa Gajahan Kecamatan Colomadu, Kabupaten Karanganyarsebagaimana tersebut pada posita 6.6

Bombana Sulawesi tenggara;Bahwa saksi melaksanakan patroli di wilayah Perairan bombanadilengkapi dengan surat perintah patroli yang dikeluarkan oleh Dir PolairudPolda Sultra dengan nomor : Sprin/ 141 /HUK.6.6 /2019, Tanggal 15 Juli2019 yang di tandatangani oleh Direktur Kepolisian Perairan Polda Sultradan saya melaksanakan Patroli bersama dengan tim patroli diantaranyapak RUSMIN dan kapal yang dia pergunakan melaksanakan patroli yaitukapal patroli KP.XX2004;Bahwa saksi melakukan penangkapan terhadap

Bombana Sulawesi tenggara;Bahwa saksi melaksanakan patroli di wilayah Perairan bombanadilengkapi dengan surat perintah patroli yang dikeluarkan oleh Dir PolairudPolda Sultra dengan nomor : Sprin/ 141 /HUK.6.6 /2019, Tanggal 15 Juli2019 yang di tandatangani oleh Direktur Kepolisian Perairan Polda Sultradan saya melaksanakan Patroli bersama dengan tim patroli diantaranyapak RUSMIN dan kapal yang dia pergunakan melaksanakan patroli yaitukapal patroli KP.XX2004;Halaman 7 dari 26 Putusan Pidana Nomor

Bombana Sulawesi tenggara;Bahwa saksi melaksanakan patroli di wilayah Perairan bombanadilengkapi dengan surat perintan patroli yang dikeluarkan oleh DirPolairud Polda Sultra dengan nomor : Sprin/ 141 /HUK.6.6 /2019, Tanggal15 Juli 2019 yang di tandatangani oleh Direktur Kepolisian Perairan PoldaSultra dan saya melaksanakan Patroli bersama dengan tim patrollidiantaranya pak SUNARYANTO dan kapal yang dia pergunakanmelaksanakan patroli yaitu kapal patroli KP.XX2004;Bahwa saksi melakukan penangkapan

Ramlah binti Badolo (anak);6.6. Surullah bin Badolo (anak);6.7. Hajrah binti Badolo (anak);6.8. Suriyati Dg. Nganne binti Tahir (isteri);dalil tersebut telah dikuatkan dengan keterangan empat orang saksi penggugat sehinggaharus dinyatakan bahwa dalil tersebut telah terbukti;Menimbang, bahwa pada poin 5.a, penggugat mendalilkan bahwa tanah sawahpeninggalan Pasori Dg. Sarring seluas + 0,29 Ha ( kurang lebih dua ribu sembilan ratusmeter persegi).

Ramlah binti Badolo (anak);6.6. Surullah bin Badolo (anak);6.7. Hajrah binti Badolo (anak);276.8. Suriyati Dg. Nganne binti Tahir (isteri);3. Bahwa Almarhum PaSori Dg. Sarring dengan Almarhumah Saada Dg Tene, disamping meninggalkan ahli waris tersebut di atas, meninggalkan juga beberapa hartabenda yang tidak bergerak yang terdiri dari;a. Tanah sawah seluas + 0,29 Ha ( kurang lebih dua ribu sembilan ratus meterpersegi).

Ramlah binti Badolo (anak);6.6. Surullah bin Badolo (anak);6.7. Hajrah binti Badolo (anak);6.8. Suriyati Dg. Nganne binti Tahir (isteri); Menyatakan, Pasori Dg. Sarring selain meninggalkan ahli waris jugameninggalkan harta peninggalan sebagai berikut:a. Tanah sawah seluas + 0,29 Ha ( kurang lebih dua ribu sembilan ratus meterpersegi).

RONI PUTRA K Saksi bersama Saksi MUHAMAD RIZKIADJANA, dibekali dengan Surat Perintah Kakorpolairud Baharkam PolriNomor : Sprin/456/II/HUK.6.6./2019 tanggal 26 Februari 2019 tentang TugasKP. Enggang 4016 Kendali Pusat guna mengantisipasi peningkatangangguan Kamtiobmas di Wilayah Perairan Kalimantan Timur, TMT 01 s.d. 31Maret 2019.Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat membenarkanketerangan saksi;2.

RONI PUTRA K Saksi MUHAMMAD RIZKI ADJANA bersamaSaksi IWAN MOHA, saksi dibekali dengan Surat Perintah KakorpolairudBaharkam Polri Nomor : Sprin/456/II/HUK.6.6./2019 tanggal 26 Februari 2019tentang Tugas KP. Enggang 4016 Kendali Pusat guna mengantisipasipeningkatan gangguan Kamtibmas di Wilayah Perairan Kalimantan Timur,TMT 01 s.d. 31 Maret 2019.Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat membenarkanketerangan saksi;3.

Kesemuanya dariPolda Sulawesi Utara sesuai Surat Kuasa Khusustanggal 21 Oktober 2020, dan terdaftar di KepaniteraanPengadilan Negeri Manado tanggal 22 Oktober 2020No.Reg.1038/SK/PN.Mnd dan sesuai dengan SuratPerintah Kapolda Sulut No.Sprin/126/X/HUK.6.6/2020tanggal 22 Oktober 2020, Selanjutnya disebut sebagaiTerbanding II semula Tergugat II;PENGADILAN TINGGI TERSEBUTTelah membaca dan mempelajari berkas perkara dan turunan resmiPutusan Pengadilan Negeri Manado tanggal 25 Agustus 2021 Nomor 423/Pdt.G

Jumlah pajak yang dapat diperhitungkan (6.6 c.1) 142.902.753e. Jumlah perhitungan PPN kurang bayar (a d) 70.102.247. Kelebihan pajak yang sudah:d. Dikompensasikan ke masa pajak berikutnya 0e. Dikompensasikan ke masa pajak (karena pembetulan) 0f. Jumlah (a +b) 0. PPN yg kurang dibayar 70.102.247. Sanksi administrasi :a. Bunga Pasal 13 (2) KUP 33.649.079.

PEMOHON IIlI (anak kandung perempuan);6.6. PEMOHON VI (anak kandung perempuan);6.7. PEMOHON V (anak kandung perempuan);6.8. PEMOHON VI (anak kandung perempuan);6.9. PEMOHON VII (anak kandung perempuan);6.10. PEMOHON VIII (ahli waris pengganti);6.11. PEMOHON IX (ahli waris pengganti);7.

Tergugat sering berkata kasar (membentak, menghina dan mencacimaki Penggugat) ;6.6. Tergugat sering menceritakan aib Penggugat terhadap orang banyakdan di media sosial ;6.7. Tergugat sering keluar rumah pada malam hari dan pulang saatmenjelang subuh ;7. Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, akhirnya bulanNovember 2020 hingga sekarang selama kurang lebih 9 bulan, Penggugatdan Tergugat telah berpisah tempat tinggal karena Tergugat telah pergiHal. 2 dari 11 Hal.

Diah Parmiati binti Supardhan alias Soepardan (anak perempuan) mendapat 17/162 bagian = 17 bagian;

6.6. Yuri Parmiono, SH. (alm) bin Supardhan alias Soepardan (anak laki-laki), mendapat 34 bagian, dalam hal ini bagiannya diterimakan kepada ahli warisnya, yaitu :

6.6.1. Ditharini Tjahya Wardani binti Ir. Bambang Wahyu W (isteri);

6.6.2.

Diah Parmiati binti Supardhan alias Soepardan (anak perempuan)mendapat 20/180 bagian;6.6. Yuri Parmiono, S.H. bin Supardhan alias Soepardan (anak lakilaki),dalam hal ini bagiannya diberikan kepada ahli warisnya, yaitu :6.6.1. Ditharini Tjahya Wardani binti Ir. Bambang Wahyu W (istri)mendapat 5/180 bagian;6.6.2. Parmuditho Wahyudhana Wismoyo bin Yuri Parmiono, S.H.(anak lakilaki/cucu Pewaris) mendapat 14/180 bagian;6.6.3. Putri Zahirah Pardithia binti Yuri Parmiono, S.H.

Diah Parmiati binti Supardhan alias Soepardan (anak perempuan)mendapat 17/162 bagian = 17 bagian;hal 17 dari 19 hal Putusan No.30/Pdt.G/2021/PTA.JK.6.6. Yuri Parmiono, SH. (alm) bin Supardhan alias Soepardan (anaklakilaki), mendapat 34 bagian, dalam hal ini bagiannyaditerimakan kepada ahli warisnya, yaitu :6.6.1. Ditharini Tjahya Wardani binti Ir. Bambang Wahyu W (ister);6.6.2. Parmuditho Wahyudhana Wismoyo bin Yuri Parmiono, S.H.,(anak lakilaki);6.6.3.

Inaq Sube binti Amag Raehan;6.6. Inaq Toni binti Amaq Raehan;7. Menetapkan bahwa Amaq Riatih meninggal dunia dengan meninggalkanharta warisan yang belum dibagi waris yaitu:7.1. Tanah sawah seluas 83 are (objek 7.1) terletak di Orong Bukal Dua,Desa Jerowaru, Kecamatan Jerowaru, Kabupaten Lombok Timur,dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara : Parit; Sebelah Timur : Jalan; Sebelah Selatan : Tanah sawah H. Sukur dan Amag Mahnun; Sebelah Barat : Tanah sawah H. Sumar;7.2.

Inaq Sube binti Amag Raehan;6.6. Inaq Toni binti Amaq Raehan;. Menetapkan bahwa Amaq Riatih meninggal dunia dengan meninggalkanharta warisan yang belum dibagi waris yaitu:7.1. Tanah sawah seluas 83 are (objek 7.1) terletak di Orong Bukal Dua,Desa Jerowaru, Kecamatan Jerowaru, Kabupaten Lombok Timur,dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara : Parit; Sebelah Timur : Jalan; Sebelah Selatan : Tanah sawah H. Sukur dan Amag Mahnun; Sebelah Barat : Tanah sawah H. Sumar;7.2.

Satu (1) buah TV Merk LG 21 inchi seharga sekitar Rp. 1.250.000, (Satu jutadua ratus lima puluh ribu rupiah) ;6.6. Satu (1) buah TV Merk LG 14 inchi seharga sekitar Rp. 500.000, (Lima ratusribu rupiah) ; 6.7. Satu (1) buah Lemari Es Merk Gold Star seharga sekitar Rp. 500.000, (Limaratus ribu rupiah) ;6.8. Satu (1) unit tempat tidur / Spring Bed seharga sekitar Rp. 1.500.000, (Satujuta lima ratus ribu rupiah) ; 6.9.

Bahwa terhadap harta bersama sebagaimana tersebut pada point No. 6.1., 6.4., 6.5,6.7 sampai dengan 6.11. saat ini keberadaannya dikuasai oleh pihak Termohonsedangkan untuk point No. 6.2., 6.3., dan point No. 6.6. keberadaannya dikuasaioleh pihak Pemohon, untuk itu oleh karena harta tersebut merupakan hartabersama yang didapat selama perkawinan antara Pemohon dengan Termohon,haruslah pihak Pemohon bersamasama dengan pihak Termohon untuk membagidua bagian yang sama besar untuk diserahkan kepada pihak

Kartu Tanda Penduduk Pemohon.6.6. Kartu Keluarga Pemohon.6.c. Surat Keterangan Nomor : 470/112/Pem yang dibuat oleh Kepala DesaPeniti Luar tanggal 24 Juli 2018.6.d. Surat ljazah Tharigat Nagqasyabandi Achmat Khati Sambas atas namaPemohon Tanggal 12 Juli 1993.7.