Bahwa, namun demikian cita a* cita Penggugat tersebut tidak tercapai,karena selama perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat seringterjadi peselisinan dan pertengkaran;6. Bahwa, perselisihan dan pertengkaran tersebut mencapai puncaknyaketika pada satu tahun yang lalu Tergugat pergi meninggalkan Penggugatdan kedua anaknya, yang sampai saat gugat cerai ini diajukan tidakpernah memberi khabar dan tidak kembali, bahkan Tergugat sudahmenikah secara sirri dengan perempuan lain di Situbondo;7.

Bahwa, dengan adanya kondisi yang demikian cita a* cita perkawinanuntuk membentuk rumah tangga yang bahagia, sejahtera, sakinah,mawaddah wa rochmah yang didambakan oleh Penggugat tidak mungkinakan tercapai, sehingga dengan demikian sudah tidak ada harapan lagiantara Penggugat dengan Tergugat akan hidup berkumpul sebagai suamiisteri;8.

Selanjutnya PELAWAN menyatakan bahwa PT Cita Bhakti Mulia belum melakukanpembayaran atas komoditas yang menurut PELAWAN adalah milik AWB.

Bhakti Mulia dan bukan dengan PELAWAN karena di dalam perlawanan a quojelas terbuktt bahwa AWB mengakui PT Cita Bhakti Mulia belum memberikan pembayarankepada AWB sehingga seharusnya AWB mengajukan gugatan perdata kepada PT Cita BhaktiMulia dan bukan mengajukan perlawanan a quo ;101.

JikaPELAWAN belum dibayar kewajibannya oleh PT Cita Bhakti Mulia makaseharusnya PELAWAN mengajukan gugatan kepada PT Cita BhaktiMulia ; BERDASARKAN URAIAN DI ATAS, PERLAWANAN YANG DITUJUKANKEPADA TERLAWAN ADALAH SALAH ALAMAT KARENA TERLAWAN SAMASEKALI TIDAK MEMILIK HUBUNGAN HUKUM DENGAN PELAWAN DAN TIDAKDIBAYARKAN KACANG KEDELAI YANG MENURUT DALIL PELAWAN ADALAHMILIK AWB ADALAH OLEH PT CITA BHAKTI MULIA, MAKA SUDAN SEPATUTNYAMAJELIS HAKIM YANG MEMERIKSA PERKARA A QUO MENYATAKAN BAHWAPERLAWANAN PELAWAN

Namun dalamperlawanan a quo, PELAWAN sama sekali tidak mengikutsertakan AWB danPT Cita Bhakti Mulia. Dengan tidak dijadikannya AWB dan PT Cita BhaktiMulia sebagai pihak, maka menjadikan perlawanan a quo menjadi kurangpihak ;3.

Bahwa menurut Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung No.546 K /Pdt/2006 hakim harus menolak jika gugatan/perlawanan kurang pihakkarena dengan tidak diikutsertakannya AWB dan PT Cita Bhakti Muliasebagai pihak dalam perkara a quo maka perlawanan a quo menjadi tidakdiketahui secara utuh duduk persoalannya ; DENGAN TIDAKDIMASUKANNYA AWB DAN PT CITA BHAKTI MULIA SEBAGAI PIHAK DALAMPERLAWANAN A QUO TELAH MENJADIKAN PERLAWANAN A QUO KURANGPIHAK, MAKA SUDAN SEPATUTNYA MAJELIS HAKIM YANG MEMERIKSAPERKARA A

Apabila salah stu pihak sudah kehilangan rasa cinta dan kasih sayang,maka cita cita ideal bagi suatu kehidupan rumah tanga tersebut tidak akan pernahmenjadi kenyataan bahkan kehidupam perkawinan itu akan menjadi belenggukehidupan bagi keduanya;Menimbang bahwa sebagaima ternyata antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi perselisihan dan pertengkaran yang berdampak kedua pihak telah berpisahrumah dan sebagaimana ternyata upaya upaya kedua belah pihak untukmenyelesaikan kemelut rumah tangga itu tidak

tangga seperti terurai diatas Majelis Hakim menilai rumah tangga seperti itu tidak lagi mencerminkansebagai rumah tanga yang harmonis dan bahagia karena masing masing hidup secaraterpisah yang pada gilirannya telah menimbulkan hambatan komunikasi kedua belahpihak;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan sebagaimanatersebut di atas, Majelis Hakim menilai kehidupan rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah sangat sulit didamaikan lagi, perkawinan tersebut tidak akan sesuailagi dengan cita

cita dan tujuan perkawinan yakni kehidupan rumah tangga yangsakinah mawadah wa rahmah;Menimbang bahwa pihak keluarga sudah mendamaikan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil sehingga telah jelas sebab sebab perselisihan antaraPenggugat dan Tergugat sebagaimana kehendak Pasal 22 ayat 2 PeraturanPemerintah nomor 9 tahunMenimbang bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut di atasmaka gugatan Penggugat telah terbukti dan telah cukup beralasan serta tidakmelawan hukum sebagaimana maksud

Apabila salah stu pihak sudah kehilangan rasa cinta dan kasih sayang,maka cita cita ideal bagi suatu kehidupan rumah tanga tersebut tidak akan pernahmenjadi kenyataan bahkan kehidupam perkawinan itu akan menjadi belenggukehidupan bagi keduanya;Menimbang bahwa sebagaima ternyata antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi perselisihan dan pertengkaran yang berdampak kedua pihak telah berpisahrumah dan sebagaimana ternyata upaya upaya kedua belah pihak untukmenyelesaikan kemelut rumah tangga itu tidak

tangga seperti terurai diatas Majelis Hakim menilai rumah tangga seperti itu tidak lagi mencerminkansebagai rumah tanga yang harmonis dan bahagia karena masing masing hidup secaraterpisah yang pada gilirannya telah menimbulkan hambatan komunikasi kedua belahpihak;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan sebagaimanatersebut di atas, Majelis Hakim menilai kehidupan rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah sangat sulit didamaikan lagi, perkawinan tersebut tidak akan sesuailagi dengan cita

cita dan tujuan perkawinan yakni kehidupan rumah tangga yangsakinah mawadah wa rahmah:;Menimbang bahwa pihak keluarga/ orang yang dekat denga Penggugat danTergugat sudah mendamaikan Penggugat dan Tergugat namun tidak berhasilsehingga telah jelas sebab sebab perselisihan antara Penggugat dan Tergugatsebagaimana kehendak Pasal 22 ayat 2 Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun 1975;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut di atasmaka gugatan Penggugat telah terbukti dan telah cukup

RIYAN ADI SAPUTRA;Bahwa saksi tahu, kalau nama Pemohon tersebut tidak sama karenadiberitahu oleh ibunya pemohon;Bahwa tujuan pemohon membuat penetapan perubahan nama tersebutuntuk mendaftarkan TNI (Tentara Nasional Indonesia);Bahwa saksi tahu, untuk mendaftarkan TNI namanya dalam dokumen harussama;Bahwa saksi tahu, Cita cita pemohon ingin menjadi tentara;Bahwa saksi tahu, Ayah pemohon bernama ALIMIN;Bahwa saksi tahu, lou pemohon bernama NINIK;Bahwa saksi tahu, Nama M.

RIYAN ADI SAPUTRA;Bahwa saksi tahu, kalau nama Pemohon tersebut tidak sama karenadiberitahu oleh ibunya pemohon;Penetapan Nomor 17/Pdt.P/2017 halaman 4 dari 9 Bahwa tujuan pemohon membuat penetapan perubahan nama tersebutuntuk mendaftarkan TNI(Tentara Nasional Indonesia); Bahwasaksi tahu, untuk mendaftarkan TNI namanya dalam dokumen harussama; Bahwasaksitahu, Cita cita pemohon ingin menjadi tentara; Bahwasaksitahu, Ayah pemohon bernama ALIMIN; Bahwasaksitahu, lou pemohon bernama NINIK; Bahwa saksi

perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara;Sumiati Manoppo binti Robi Hermanus, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaanSalon, pendidikan SMP, tempat kediaman Perum Rizky depankantor lurah Girian Indah, Kelurahan Girian Indah, KecamatanGirian, Kota Bitung, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;melawanRomi Habi bin Ano Habi , umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan tukangOjek, pendidikan SLTP, tempat kediaman di Pasar Cita

2015 dan dihadapanHal 1 dari 14 Hal.Putusan Nomor: 0023/Pdt.G/2015/PA.Bitgpersidangan Majlis telah menyampaiakan halhal yang pada pokoknya sebagaiberikut;1.Bahwa pada tanggal 28 Januari 2006, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Bitung Timur sebagaimana Duplikat Kutipan AktaNikah Nomor KR.23.5.4/PW.01/2015 Tanggal 04 Maret 2015;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orang tuaTergugat di Pasar Cita

bukti tersebut di atas, Penggugatmengajukan saksi bernama:Muji Rahayu, umur 30 tahun agama Islam pekerjaan wiraswasta, tempatkediaman di Kelurahan Bitung Timur, Kecamatan Maesa, Kota Bitung, saksimenerangkan bahwa saksi adalah tetangga Penggugat dan Tergugat dandibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa Saksi kenal Penggugat dan TergugatBahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istriBahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorang tua Tergugat di kompleks Pasar Cita

dalamrumah tangga Penggugat dan Tergugat karena Tergugat suka cemburudan marahmarah saat melihat Penggugat facebookan;Bahwa Saksi melihat Penggugat dan Tergugat tengkar mulut satu kali;Bahwa pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat terjadi bulanSeptember 2014 di rumah orang tua Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal sejakbulan November 2014 yang hingga saat ini 5 bulan lamanya;Bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat pulang ke rumahorang tua Tergugat di kompleks Pasar Cita

dalil Penggugat tersebut adalah dalil perkaraperceraian sehingga tetap memerlukan keterangan dalil orang terdekat makakepada Penggugat tetap dibebankan pembuktian, dan untuk membuktikan dalilgugatannya Penggugat mengajukan 1 (satu) orang saksi, saksi Penggugattersebut menerangkan bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempattinggal sejak November 2014 yang hingga sekarang sudah 5 (lima) bulanlamanya, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat pulang ke rumah orang tuaTergugat di kompleks Pasar Cita

Penggugat merasa bahwa rasa cita dan sayang Penggugat kepada Penggugatsudah tidak ada, karena umur Tergugat jauh lebih tua dari Penggugat.

Penggugat merasabahwa rasa cita dan sayang Penggugat kepada Penggugat sudah tidak ada, karena umurTergugat jauh lebih tua dari Penggugat.

bahwa Penggugat danTergugat adalah suami isteri yang sah ; Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang pada pokoknyaadalah bahwa setelah 2 hari hidup bersama rumah tangga di antara Penggugat dan Tergugattelah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karena pernikahan antara Penggugatdengan Tergugat didasari oleh perjodohan yang dilakukan oleh kedua orang tua Penggugatdan Tergugat, akibat dari itu antara Penggugat dan Tergugat tidak ada kecocokan.Penggugat merasa bahwa rasa cita

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara sah dan patut untuk datang menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat ( Yogi Seftiawan bin Suriadi ) terhadap Penggugat ( Cita Suci binti Sakim );

4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Lubuk Pakam untuk mengirimkan salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai

Samosir, kKemudian terdakwa menelepon saksi Cita Hartaii Samosir alsCitra untuk patungan memebeli narkotika jenis sabu. Tidak lama kemudiansaksi Citra Hartati Samosir als Citra datang untuk menjemput terdakwa, lalumereka berangkat ke tanjung bunga kec. Pangururan Kab.

Pada saat itu Terdakwa mengatakan kepada Cita HartatiSamosir Als Citra bahwa Terdakwa tidak memiliki uang akan tetapi Cita HartatiSamosir Als Cita mengatakan bahwa Cita Hartati Samosir Als Citra akanmendahulukan uang untuk membeli narkotika jenis sabu tersebut. SelanjutnyaTerdakwa dan Citra Hartati Samosir Als Citra berangkat menuju Desa TanjungBunga, Kecamatan Pangururan, Kabupaten Samosir.

Setibanya disana merekamembeli 1 (Satu) paket narkotika jenis sabu dari Pak Jordan Naibaho dengan hargaRp200.000,00 (dua ratus ribu rupiah), selanjunya Terdakwa menyimpan narkotikajenis sabu tersebut lalu Citra Hartati Samosir Als Cita dan Terdakwa pulangdengan menggunakan sepeda motor.

(IPTU NRP 92020450) hari Kamis tanggal 13 Agustus 2020,Pemerksa menyimpulkan bahwa barang bukti 1 (satu) bungkus plastk puthtransparan berisikan Serouk Kristal Putih dengan berat netto 0,08 gram milik RinaHalaman 13 dari 21 Putusan Nomor 252/Pid.Sus/2020/PN BigHutagalung als Rina dan Citra Hartaii Samosir als Cita adalah benarmengandung metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan (satu) nomor urut61 Lampiran UndangUndang Republik Indonesia No.35 Tahun 2009 tentangNarkotika; Bahwa berdasarkan Berita

(IPTU NRP 92020450) hari Kamis tanggal 13 Agustus 2020,Pemeriksa menyimpulkan bahwa barang bukti A (berupa 1 (satu) botol plastik berisi 25(dua puluh lima) ml urine milik Rina Hutagalung als Rina) dan barng bukti B (berupa 1(satu) botol plastik berisi 25 (dua puluh lima) ml urine milik Cita Hartati Samosir alsCitra) adalah benar mengandung metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan (satu) nomor urut 61 Lampiran UndangUndang Republik Indonesia No.35 Tahun2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa berdasarkan

Apabila salah stu pihak sudah kehilangan rasacinta dan kasih sayang, maka cita cita ideal bagi suatu kehidupan rumahtanga tersebut tidak akan pernah menjadi kenyataan bahkan kehidupanperkawinan itu akan menjadi belenggu kehidupan bagi keduanya;Menimbang bahwa sebagaimana ternyata antara Pemohon danTermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang berdampakkedua pihak telah berpisah rumah dan sebagaimana ternyata upaya upayakedua belah pihak untuk menyelesaikan kemelut rumah tangga itu tidakberhasil

kehidupan rumah tangga sepertiterurai di atas Majelis Hakim menilai rumah tangga seperti itu tidak lagimencerminkan sebagai rumah tangga yang harmonis dan bahagia karenamasing masing hidup secara terpisah yang pada gilirannya telahmenimbulkan hambatan komunikasi kedua belah pihak;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut ,Majelis Hakim menilai kehidupan rumah tangga Pemohon dengan Termohonsudah sangat sulit didamaikan lagi, dan perkawinan tersebut tidak akansesuai lagi dengan cita

cita dan tujuan perkawinan yakni kehidupan rumahtangga yang sakinah mawadah wa rahmah);Menimbang bahwa dari fakta fakta tersebut , kedua belah pihak telahkehilangan hakikat dan makna suatu perkawinan, ikatan perkawinanPemohon dengan Termohon sudah tidak bisa dipertahankan lagi karenamempertahankan suatu perkawinan yang telah rapuh seperti itu tidak akanmembawa maslahat, bahkan akan menyebabkan mandharat yang lebih besarbagi kedua belah pihak; 202020 22222022Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan

bahwa dengan telah terbuktinya Penggugatdan Tergugat dalam manjalakan rumah tangganya seringberselisih yang terus menerus dan terbukti pula Penggugatdan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak November2011, dan upaya merukunkan kedua belah pihak telah seringdilakukan oleh keluarga Penggugat dan Tergugat sertatokoh tokoh masyarakat, namun tidak berhasil, maka halitu. merupakan bukti telah secara nyata antara Penggugatdengan Tergugat telah tidak satu langkah, tidak = satupikiran dan tidak satu cita

cita lagi, karenanyaHal. 9 dari 12 Putusan Nomor 358/Pdt.G/2011/Ms.

LskPenggugat dengan Tergugat tidak mungkin lagi dapatmewujudkan cita cita sebagaimna tercermin dalam Pasal 1Undang Undang Nomor 1 tahun 1974 tentang Perkawinantersebut di atas;Menimbang, bahwa dengan tidak mungkinnya lagiPenggugat dan Tergugat dapat mewujudkan rumah tangga yangbahagia dan kekal apalagi sakinah, mawadah dan rahmahsebagaimana yang dicita citakan tersebut di atas, jikapuntetap rumah tangga dipertahankan, maka menurut' MajelisHakim akan lebih banyak madharatnya dari pada manfaatnya,dengan

SILAING CITA MANDIRI) ;1 (satu) lembar Fotocopy Rencana Anggaran Biaya tanggal 21 Agustus 2009Perihal Pengadaan Peralatan Genset (CV. DUTA PABASKO) ;1 (satu) lembar Fotocopy Surat CV. Silaing Cita Mandiri tanggal 05 Oktober2009 Perihal Surat Kuasa kepada Mesrizal, SE ;1 (satu) lembar Surat CV. Silaing Cita Mandiri tanggal 15 Oktober 2009Perihal Surat Kuasa kepada Mesrizal, SE. (ASLI) ;1 (satu) lembar Surat CV. Silaing Cita Mandiri tanggal 30 Oktober 2009Perihal Surat Kuasa kepada Mesrizal, SE.

SILAING CITA MANDIRI 04/KPATDR/DSTK/SAR/X2009Tanggal 28 Oktober 2009 Kontrak Pengadaan Peralatan SAR senilai Rp794.623.500,00 (tujuh ratus sembilan puluh empat juta enam ratus dua puluhtiga ribu lima ratus rupiah).

SILAING CITA MANDIRI Nomor: 1467/SP2DLS/BL/XI/2009 Tanggal 03 November 2009 dan SP2D CV. SILAING CITAMANDIRI Nomor : 1838/SP2DLS/BL/XII/2009 Tanggal 11 Desember 2009,beserta SPM dan 3 buah SPP, FC. Permintaan Uang Muka, Jaminan UangMuka, Berita Acara Pembayaran (rangkap dua), Berita Acara Serah Terima danBerita Acara Pemeriksaan Barang ;2 (dua) Buah SP2D CV.

SILAING CITA MANDIRI) ;1 (satu) lembar Fotocopy Rencana Anggaran Biaya tanggal 21 Agustus 2009Perihal Pengadaan Peralatan Genset (CV. DUTA PABASKO) ;1 (satu) lembar Fotocopy Surat CV.Silaing Cita Mandiri tanggal 05 Oktober2009 Perihal Surat Kuasa kepada Mesrizal, SE ;1 (satu) lembar Surat CV.Silaing Cita Mandiri tanggal 15 Oktober 2009 PerihalSurat Kuasa kepada Mesrizal, SE. (ASLI) ;1 (satu) lembar Surat CV.Silaing Cita Mandiri tanggal 30 Oktober 2009 PerihalSurat Kuasa kepada Mesrizal, SE.

DUTA PABASKO) ;1 (satu) lembar Fotocopy Surat CV.Silaing Cita Mandiri tanggal 05Oktober 2009 Perihal Surat Kuasa kepada Mesrizal, SE ;1 (satu) lembar Surat CV.Silaing Cita Mandiri tanggal 15 Oktober 2009Perihal Surat Kuasa kepada Mesrizal, SE. (ASLD ;1 (satu) lembar Surat CV.Silaing Cita Mandiri tanggal 30 Oktober 2009Perihal Surat Kuasa kepada Mesrizal, SE. (ASLD ;2 (dua) Bendel Fotocopy Surat Perjanjian Antara Mesrizal, SE denganAsdra.

pernikahannyadilangsungkan di Palu sekitar bulan Juni 2009 danpernikahan tersebut tanpa sepengetahuanPEAQQUGAT fo ees eames eras eos oeBahwa pihak keluarga dari Penggugat dan Tergugat sudahberusaha semaksimal mungkin untuk merukunkankembali Penggugat dan Tergugat akan tetapi usahatersebut tidak berhasil karena Penggugat sudahbersikeras tidak mau = rukun kembal i denganTergugat ;Bahwa Penggugat merasa rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak dapat dibina dan dipertahankanlagi, sehingga untuk mencapai' cita

cita rumahtangga bahagia dan sejahtera lahir bathin tidakakan mungkin lagiterwujud j ere ee eee eee ee eee eee eeBahwa berdasarkan alasan alasan tersebut di atas, makaPenggugat mohon kiranya Pengadilan Agama Poso Cq.Majelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkaraini dengan menjatuhkan putusan sebagaiberikut po

sertifikat yang dikeluarkan oleh CV.MITRA MADIRI; Dikembalikan kepada Saksi Saksi Endang Purwati alias Sofi binti Sugiyono;1 (satu) lembar kwitansi warna hijau telah terima dari Bu SITI ATMINI uang sejumlah Rp12.500.000,00 (dua belas juta lima ratus ribu rupiah) untuk pembayaran 1 (satu) unit Pom Mini 1 Nozzle + tempatnya tanggal 22 Februari 2019; Dikembalikan kepada Saksi Siti Atmini binti Mukijo (alm);1 (satu) unit mesin cuci merk LG warna putih; Dikembalikan kepada Saksi Marlinda Cita

Sari alias Cita binti Sariyo; 6.

AGRO SARIMAS INDONESIA
2.Kperasi Cita harapan
3.Kepala DInas Penanaman modal dan Pelayanan Terpadu Satu Pintu Kabupaten Indragiri Hilir Prov. Riau
4.Tajib Raharjo SH

Jawaban temanPaman bahwa la sudah mau pergi ke Palu sehingga barang Paman la sudahletakan di depan Rumah Makan Cita Rasa yang berada di Desa Lahumbo.Karena terdakwa sudah melewati rumah makan tersebut, maka saat itu terdakwalangsung memutar balik Sepeda Motornya dan berhenti tepatnya di rumah makandimaksud, dimana terdakwa melihat rumah makan sudah tertutup dan ada sebuahDos diletakan tepatnya disamping pintu masuk rumah makan, maka terdakwalangsung mengambilnya lalu meletakan di atas Sepeda Motor

Sus/2018/PN Tmtletakan di depan Rumah Makan Cita Rasa yang berada di Desa Lahumbo.Karena terdakwa sudah melewati rumah makan tersebut, maka saat itu terdakwalangsung memutar balik Sepeda Motornya dan berhenti tepatnya di rumah makandimaksud, dimana terdakwa melihat rumah makan sudah tertutup dan ada sebuahDos diletakan tepatnya disamping pintu masuk rumah makan, maka terdakwalangsung mengambilnya lalu meletakan di atas Sepeda Motor dan pergi daritempat itu, namun tampa terdakwa sadari saksi Brigadir

Tilamuta, kemudian tidak sengaja melihat Terdakwa keluar darirumah makan CITA RASA yang berada di Desa Lahumbo, Kec. Tilamuta, Kab. ParafHK HK. HK.Ketua Anggota Anggota Il Halaman 9 dari 27 Putusan Nomor 94/Pid.

Tilamuta, kKemudian tidak sengaja melihat Terdakwa keluardari rumah makan CITA RASA yang berada di Desa Lahumbo, Kec. Tilamuta,Kab.

Sus/2018/PN TmtBahwa Terdakwa mendapat arahan oleh Paman Amino jika pakettersebut nanti di berikan saja kepada sepupunya yang berada di Biawo, KotaGorontalo, karena paman Amino mengatakan jika paket obat tersebut tidakbisa melewati pemeriksaan pengamanan Lapas GorontaloBahwa Terdakwa kemudian diberi arahan oleh seseorang yang bernamaRIZAL tersebut untuk mengambil paket pada hari Sabtu 11 Agustus 2018sekitar jam 18.30 wita di rumah makan CITA RASA yang berada di DesaLahumbo, Kec. Tilamuta, Kab.

N a m a : RIAN RICHARDO GINTING ;Tempat lahir : Gunung TinggiTanggal tinggal : 24 tahun / 09 April 1991Jenis kelamin : Laki-laki Kebangsaan : Indonesia Tempat tinggal : Perumahan BTS Blok V Desa Sampe Cita, Kecamatan Kutalimbaru, Kabupaten Deli Serdang Agama : Islam Pekerjaan : Mocok-mocok

PUTUSANNomor: 1256/Pid.B/2015/PNLbp/PBDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Lubuk Pakam, yang mengadili perkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara Terdakwa :Nama : RIAN RICHARDO GINTING ;Tempat lahir : Gunung TinggiTanggal tinggal : 24 tahun / 09 April 1991Jenis kelamin : LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Perumahan BTS Blok V Desa Sampe Cita, KecamatanKutalimbaru, Kabupaten Deli SerdangAgama

Apabila salah satu pihak sudah kehilangan rasa cinta dan kasihsayang, maka cita cita ideal bagi suatu kehidupan rumah tangga tersebut tidakakan pernah menjadi kenyataan bahkan kehidupan perkawinan itu akanmenjadi belenggu kehidupan bagi keduanya;Menimbang bahwa sebagaimana ternyata antara Pemohon danTermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang berdampak keduapihak telah berpisah rumah dan sebagaimana ternyata upaya upaya keduabelah pihak untuk menyelesaikan kemelut rumah tangga itu

kehidupan rumah tangga sepertiterurai di atas Majelis Hakim menilai rumah tangga seperti itu tidak lagimencerminkan sebagai rumah tangga yang harmonis dan bahagia karenamasing masing hidup secara terpisah yang pada gilirannya telah menimbulkanhambatan komunikasi kedua belah pihak;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut ,Majelis Hakim menilai kehidupan rumah tangga Pemohon dengan Termohonsudah sangat sulit didamaikan lagi, dan perkawinan tersebut tidak akan sesuailagi dengan cita

cita dan tujuan perkawinan yakni kehidupan rumah tanggayang sakinah mawadah wa rahmah;Menimbang bahwa berdasarkan' pertimbangan tersebut, Majelisberpendapat permohonan Pemohon telah terbukti dan telah cukup beralasansebagaimana maksud Pasal 39 ayat 2 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 joPasal 19 huruf dan (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo Pasal116 huruf dan (f) Kompilasai Hukum Islam;Menimbang bahwa Majelis untuk memenuhi ketentuan Pasal 22 ayat 2Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975

Nyoman Budiasa 2.000.0003 20 Oct 14 Sumbangan duka cita karyawan an. Ketut Tisna 7.000.0004 Sumbangan duka cita karyawan an.Lalu Hamangku Ning12 Des 14 2.000.000Ambara5 17 Mar 15 Sumbangan duka cita karyawan an.Miftahul Ulum 4.000.0006 27 Mar 15 Sumbangan duka cita karyawan an.Sutono 4.000.0007 13 Jun 15 Sumbangan duka cita karyawan an.Kuat 4.000.0008 Sumbangan pernikahan karyawan an.Ni Komang Putri14 Sep 15 ; 4.000.000Utami9 Sumbangan pernikahan karyawan an.

Oka Hariawan 2.000.00010 17 Oct 15 Sumbangan duka cita karyawan an. Dedi Supriyadi 2.000.00011 24 Oct 15 Sumbangan pernikahan karyawan an. Agus Wira Regianto 5.000.00012 2 Apr 16 Sumbangan pernikahan karyawan an. Komang Gunawan 6.000.00013 Sumbangan pernikahan karyawan an. DewaAGA4.000.000Narendra P14 30 Apr 16 Sumbangan duka cita karyawan an.Made Dwija Putra 5.000.00015 18 Jun 16 Sumbangan duka cita karyawan an.

Ketut Surya Putra 2.000.00016 8 Agu 16 Sumbangan permikahan karyawan an.Arif Joko Bintoro 4.000.00017 Sumbangan pernikahan karyawan an.Gusti Ngurah Wida4.000.000Asmara18 Sumbangan duka cita karyawan an.Riyadi 5.000.00019 10 Sep 16 Sumbangan duka cita karyawan an.Maria Goreti S 2.000.00020 22 Oct 16 Sumbangan duka cita karyawan an.Muhammad Firman 5.000.00021 Sumbangan duka cita karyawan an.Hery Julianto8Nov1i6/ . 6.000.000Sipayung22 Sumbangan duka cita karyawan an.Made Astika Dwi12 Jan 16 5.000.000Adnyana23

Nyoman Ariana 4.000.00024 7 Jan 17 Sumbangan duka cita karyawan an.Didik Triono 4.000.00025 Sumbangan duka cita karyawan an.Gede Suhartadi 6.000.00026 Sumbangan pernikahan karyawan an.

Fotokopi sesuai dengan asli Kuitansi Pembayaran SumbanganDuka Cita Keluarga Karyawan Tetap a.n. Wayan Gede Suhartadi(GWK), Kuitansi Pembayaran Sumbangan Duka Cita KeluargaKaryawan Tetap a.n. Didik Triono (Beach Club Renaissance), KuitansiPembayaran Sumbangan Pernikahan Karyawan Tetap a.n. SintaDiastuti, tanggal 7 Jan 2017, telah dibubuhi meterai cukup, selanjutnyadiberi tanda P8.40;378.

Apabila salah stu pihak sudah kehilangan rasa cinta dan kasih sayang,maka cita cita ideal bagi suatu kehidupan rumah tanga tersebut tidak akan pernahmenjadi kenyataan bahkan kehidupam perkawinan itu akan menjadi belenggukehidupan bagi keduanya;Menimbang bahwa sebagaima ternyata antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi perselisihan dan pertengkaran yang berdampak kedua pihak telah berpisahrumah dan sebagaimana ternyata upaya upaya kedua belah pihak untukmenyelesaikan kemelut rumah tangga itu tidak

tangga seperti terurai diatas Majelis Hakim menilai rumah tangga seperti itu tidak lagi mencerminkansebagai rumah tanga yang harmonis dan bahagia karena masing masing hidup secaraterpisah yang pada gilirannya telah menimbulkan hambatan komunikasi kedua belahpihak;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan sebagaimanatersebut di atas, Majelis Hakim menilai kehidupan rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah sangat sulit didamaikan lagi, perkawinan tersebut tidak akan sesuailagi dengan cita

cita dan tujuan perkawinan yakni kehidupan rumah tangga yangsakinah mawadah wa rahmah;Menimbang bahwa pihak keluarga sudah mendamaikan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil sehingga telah jelas sebab sebab perselisihan antaraPenggugat dan Tergugat sebagaimana kehendak Pasal 22 ayat 2 PeraturanPemerintah nomor 9 tahunMenimbang bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut di atasmaka gugatan Penggugat telah terbukti dan telah cukup beralasan serta tidakmelawan hukum sebagaimana maksud