Ditemukan 14627 data
72 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT ELECTRONIC CITY INDONESIA tersebut
PT ELECTRONIC CITY INDONESIAVSPT PROTINDO CIPTA KREASI LESTARI
PUTUSANNomor 3003 K/Pdt/2012DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikutdalam perkara:PT ELECTRONIC CITY INDONESIA, berkedudukan di JalanJend.
bergerak dibidang penjualanalatalat elektronik, penyedia tempat usaha penjualan alat elektronik, penyediatempat usaha makanan dan minuman, penyedia tempat untuk pemasangan iklanprodukproduk elektronik;2 Bahwa Tergugat adalah perseroan terbatas yang bergerak di bidang usahapemborong (kontraktor) dimana untuk kegiatan usahanya tersebut memiliki ijinijin yang diperlukan dari instansi yang berwenang;3 Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah sepakat menandatanganiperjanjian renovasi gedung electronic City
Sedangkan Perjanjian Interior tanggal 3 April 2009 telahditentukan pekerjaan yang dikerjakan Tergugat dilaksanakan sejak tanggal 3April 2009 hingga tanggal 12 Juni 2009 ;Bahwa mengingat Gedung Electronic City yang terletak di Jalan Jend SudirmanCentral Business District Lot 22 Jakarta, 12190 (objek proyek) merupakantempat usaha Penggugat, maka Penggugat sangat berharap pekerjaan selesaitepat waktu dan Tergugat dalam hal ini telah setuju dan sepakat melaksanakanseluruh ruang lingkup dan spesifikasi
Sehinggakarenanya sebelum perjanjian eksterior dan interior ditandatangani, Penggugatterlebih dahulu meminta kepastian Tergugat tentang kesanggupan dankemampuannya menyelesaikan pekerjaan, dimana Tergugat meyakinkan bahwapihaknya memiliki kemampuan untuk melaksanakan pekerjaan yang diinginkanPenggugat secara tepat waktu, hingga akhimya Penggugat menunjuk Tergugatuntuk melakukan renovasi Gedung Electronic City Sudirman ;Bahwa akan tetapi hingga batas waktu pekerjaan eksterior yang ditentukan padatanggal
Hal ini jelas merugikan bagi Penggugatdimana akibat pekerjaan belum selesai, sebagai contoh pintu masuk dan canopybelum selesai, hal ini menyulitkan akses bagi konsumen berbelanja, renovasidinding luar dan media (logo promosi) belum jadi membuat Penggugatkehilangan pendapatan marketing promo dari pemasang iklan di dindingelectronic city, penyewa tempat usaha juga terhambat membuat stand usahamengingat plafon, instalasi listrik, lantat belum selesai dikerjakan.
IPUNG SUNARTI
Tergugat:
PT.SENTUL CITY Tbk
75 — 24
Penggugat:
IPUNG SUNARTI
Tergugat:
PT.SENTUL CITY TbkKuningan Madya Kav.56Jakarta Selatan berdasarkan surat kuasa khusus tanggal , sebagaiPenggugatLawanPT.Sentul City Tbk, tempat kedudukan Gedung Graha Utama Jl.
Mh.Thamrin Sentul City Bogor 16810, sebagai TergugatMenimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, KuasaPenggugat dan Kuasa Tergugat hadir;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaiandiantara para pihak melalui mediasi sebagaimana diatur dalam Perma Nomor 1Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan dengan menunjukMohammad Solihin, S.H.
Tergugat:
PT.SENTUL CITY,Tbk
91 — 51
Tergugat:
PT.SENTUL CITY,TbkCentul City. Tbk yang berkedudukan di JI. MH. Thamrin City Kav. 8 Sentul CityBogor 16810 Jawa Barat selaku TERGUGAT sekaligus PIHAKPERTAMA DALAM KESEPAKATAN PERDAMAIAN ;Bahwa selanjutnya Pihak PENGGUGAT dan Pihak TERGUGAT tersebut diatas juga menerangkan telah bermufakat untuk menyelesaikan sengketa di antaramereka sebagaimana terdaftar dalam Register Perkara Perdata Gugatan padaPengadilan Negeri Cibinong Nomor 60/Pdt.G/2018/PN.
155 — 48
HOTEL PECENONGAN CITY LAWAN PT. KERETA API INDONESIA, DKK
Terbanding/Penggugat : KOMITE WARGA SENTUL CITY KWSC
Terbanding/Tergugat II Intervensi I : PT SENTUL CITY Tbk
89 — 15
Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung Nomor
75/G/2017/PTUN-BDG tanggal 15 November 2017 yang dimohonkanbanding, dan dengan :
M E N G A D I L I S E N D I R I :
Dalam Penundaan:
- Menyatakan penundaan pelaksanaan Surat Keputusan Bupati Bogor Nomor 693/090/00001/DPMTPSP/2017 tanggal 1 Maret 2017 tentang Pemberian Izin Penyelenggaraan Sistem Penyediaan Air Minum Kepada Sentul City
Pembanding/Tergugat : BUPATI BOGOR
Terbanding/Penggugat : KOMITE WARGA SENTUL CITY KWSC
Terbanding/Tergugat II Intervensi I : PT SENTUL CITY Tbk
154 — 0
SENTUL CITY TBK
DEDDY SUNARDI
Tergugat:
PT BATAM CITY INVESTMENT
37 — 14
BATAM CITY INVESTMNET, beralamat di Orchid Bisnis Centre Blok B1 No. 3 Batam Centre, Kepulauan Riau, untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT ;
- Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Batam untuk mencoret perkara tersebut dari register perkara yang sedang berjalan;
Menghukum Penggugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar: Rp 296.000,- (Dua ratus sembilan puluh enam ribu rupiah);
Penggugat:
DEDDY SUNARDI
Tergugat:
PT BATAM CITY INVESTMENT
BATAM CITY INVESMENT, beralamat di Orchid Bisnis Centre Blok B1No. 3 Batam Centre, Kepulauan Riau, untuk selanjutnyadisebut sebagai TERGUGAT ;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 18September 2019 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Batam pada tanggal 24 September 2019 dalam Register Nomor :34/Pdt.G.S/2019/PNBTM, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:1.
BATAM CITY INVESTMNET, beralamat di Orchid Bisnis CentreBlok B1 No. 3 Batam Centre, Kepulauan Riau, untuk selanjutnyadisebut sebagai TERGUGAT ;Be Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Batamuntuk mencoret perkara tersebut dari register perkara yang sedangberjalan;oe Menghukum Penggugat untuk membayar segala biaya yangtimbul dalam perkara ini sebesar: Rp 296.000, (Dua ratus sembilan puluhenam ribu rupiah);wnnnnnee Demikianlah ditetapbkan di Batam pada hari Selasa, tanggal 15Oktober 2019 oleh
28 — 0
GREEN CONSTRUCTION CITY
53 — 29
Perdata-PT SENTUL CITY, Tbk (PENGGUGAT)-PT ANUGERAH TIRTA KENCANA, (TERGUGAT)
PENETAPANNomor 173/Pdt.G/2014/PN CbiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Cibinong yang mengadili perkara perdata dalam tingkatpertama, telah memberikan penetapan sebagai berikut di bawah ini dalam perkaragugatan antara:PT SENTUL CITY, Tbk, dalam hal ini diwakili oleh Andrian Budi Utama danKwee Liana Kumala selaku Wakil Presiden Direktur danDirektur, yang mmberikan kuasa kepada Dr. H.
MH Thamrin No. 8 Sentul CityBogor 16810, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 11September 2014, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT;LAWAN:PT ANUGERAH TIRTA KENCANA, beralamat di Ruko Green Niaga A7,Green Valley, Sentul City, Bogor 16180, dalam hal inidiwakili oleh Kostra Baladhika, SE, MBA selaku DirekturUtama, dalam hal ini memberikan kuasa kepada AgusSantoso, SH, Tezar Mauludin, Herry Kasim selaku KaryawanCorporate Secretary PT Anugerah Tirta Kencana berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 19
Tergugat:
1.Sdri Erma selaku Ketua Panitya Musyarah (PANMUS) PPPSRS Kebagusan City
2.Sdri Okky Wulandari Sekretaris Panitya Musyarah (PANMUS) PPPSRS Kebagusan City
3.Agustiawan , SH , anggotaPanitya Musyarah (PANMUS) PPPSRS Kebagusan City
4.Fahrian Adrian, Adrian, SAB anggota Panitya Musyarah (PANMUS) PPPSRS Kebagusan City
5.Febriyanto anggotaPanitya Musyarah (PANMUS) PPPSRS Kebagusan City
6.Prima Ananta Irsaditya selaku Kepala Badan Pengelola apartemen
98 — 50
Abdussalam
Tergugat:
1.Sdri Erma selaku Ketua Panitya Musyarah (PANMUS) PPPSRS Kebagusan City
2.Sdri Okky Wulandari Sekretaris Panitya Musyarah (PANMUS) PPPSRS Kebagusan City
3.Agustiawan , SH , anggotaPanitya Musyarah (PANMUS) PPPSRS Kebagusan City
4.Fahrian Adrian, Adrian, SAB anggota Panitya Musyarah (PANMUS) PPPSRS Kebagusan City
5.Febriyanto anggotaPanitya Musyarah (PANMUS) PPPSRS Kebagusan City
6.Prima Ananta Irsaditya selaku Kepala Badan Pengelola apartemenKebagusan City
7.DR.Purnomo Ananta, MM selaku Ketua Pengurus PPPSRS Kebagusan City
8.Kepala Dinas Perumahan dan Pemukinan Rakyat DKI DKI Jakarta
2028 — 1037
SENTUL CITY, TBK
19 — 6
GREEN CONSTRUCTION CITY
TIURMA SIHOMBING
Tergugat:
PT SENTUL CITY Tbk
141 — 64
Penggugat:
TIURMA SIHOMBING
Tergugat:
PT SENTUL CITY Tbk
TIURMA SIHOMBING
Tergugat:
PT SENTUL CITY Tbk
176 — 164
Penggugat:
TIURMA SIHOMBING
Tergugat:
PT SENTUL CITY Tbk., Para Advokat, berkantor pada DJ.ALAN SIHOMBING & REKAN di Bassura CityApartement Blok J 08/BS Jalan Basuki Rahmat Nomor1A, Cipinang Besar Selatan, Jatinegara, Jakarta Timurberdasarkan surat kuasa khusus tanggal O07 Februari2020, sebagai Penggugat;Lawan:PT SENTUL CITY, Tbk, berkedudukan hukum di Sentul City Building, Jalan M.H.
Unit N260022SFR seluas 36,1 M2;Semuanya terletak di Sentul City, Kab.
Sentul City Tbk, tertanggal 22Mei 2014 No. 0007/RIS/PPJBTB/SC/V/2014 NamaKonsumen Tiurma Sihombing Jalan Collocalia Drive 1No. 8 Cluster Riverside2. BuktiP2: : berupa fotocopy Surat Perjanjian Pengikatan Jual BeliTanah dan bangunan PT. Sentul City Tbk, tertanggal 22Mei 2014 No. 0008/RIS/PPJBTB/SC/V/2014.
Sentul City PerihalPembatalan PPJB Unit Jalan Collocalia Drive 1 No. 0007dan 0008 Riverside Residence Sentul City Bogor JawaBarat tertanggal 2019 No. 114/UMDSR/08/2019 ;berupa Fotocopy Somasi No. 116/SOMDSR/09/2019,tertanggal 11 September 2019 ;berupa Fotocopy Somasi ke 2.
Sentul City, Tbk.
138 — 80
Prof.Dr.H.R.ABDUSSALAM >< KETUA DEWAN PENGURUS PPPSRS KEBAGUSAB CITY Dr.PURNOMO ANANTO M.M
Honny Maitimu kepada sar.Purnomo Ananto, apartemen Kebagusan City sebagai Ketua DewanPengurus PPPSRS Kebagusan City periode 2017 2020.Hal 1 Put. No. 642/Pdt/2018/PT.DKI2. Dengan adanya penggantian Ketua Dewan Pengurus PPPSRSKebagusan City dalam periode 2017 2020, semua pemilik dan penghuniapartemen Kebagusan City sangat mengharapkan pengurus baru benarbenar menerapkan Anggaran Dasar & Anggaran Rumah Tangga PPPSRSKebagusan City serta sesuai dengan janji sebelum pemilinan Pengurusbahwa a.
Dengan ditolak kedua surat Penggugat beserta perwakilan pemilik danpenghuni apartemen Kebagusan City oleh Tergugat selaku Ketua DewanPengurus PPPSRS Kebagusan City, Dr. Purnomo Ananto, MM, berartiHal 12 Put.
berbunyi :Dewan Pengurus PPPSRS Kebagusan City berwenang membuat danmengubah tata tertib serta kebiiakan PPPSRS Kebagusan City denganberpedoman pada Anggaran Dasar dan Anggaran Rumah TanggaPPPSRS Kebagusan City..
Memilih, menetapkan, dan mengesahkan Pengurus PPPSRSApartemen Kebagusan City.2.
City dilarangmengadakan interpretasi sendiri.
118 — 56
SENTUL CITY TBK VS 1. BUPATI BOGOR, 2. HENDRI YULIANSYAH
Sentul City Tbk, yang diwakili oleh Andrian Budi Utama sebagai Wakil PresidenDirektur, Kewarganegaraan Indonesia, yang beralamat di JI. M.H. Thamrinkav.8, Sentul City Bogor dan Fransetya Hutabarat sebagai Direktur,Kewarganegaraan Indoensia, yang beralamat di JI. M.H. Thamrin kav. 8,Sentul City Bogor berdasarkan Akta Nomor : 9, tanggal 18 Juni 2014Tentang Pernyataan Keputusan Rapat Perubahan Anggaran Dasar PT.
Sentul City Tbk sebagai TergugatII Intervensi 1 danPT. Bank Mayapada International Tbk sebagai TergugatII Intervensi 2 ;2.
Sentul City Tbk, adalah Pihak yang sangatdirugikan dengan adanya. Keputusan Bupati Bogor, Nomor556.4/003.2.1/00406/BPT/2014, tanggal 14 Agustus 2014, tentang IzinMemberikan Bangunan Gedung (IMBG) untuk Villa dan Sanggar, atas namaHendri Yuliansyah di Desa Bojong Koneng, Kecamatan Babakan Madang ;2.
Sentul City, Tbkberkedudukan di Jakarta berdasarkan Pernyataan Keputusan RUPS Luar Biasa PT.Bukit Sentul Tbk, No. 26, tanggal 19072006 ;. Pada tanggal 27042009, Roya Hak Tanggungan Peringkat Pertama pada BankMayapada International ; . Pada tanggal 02022005 dibebani Hak Tanggungan Peringkat Pertama pada PT.Bank Mayapada International Tbk., berkedudukan di Jakarta ; Hal. 9 dari 63 hal. Put.
Sentul City Tbk.
98 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
SENTUL CITY, Tbk
SENTUL CITY, Tbk., berkedudukan di Gedung MenaraSudirman, Lt. 25, Jalan Jenderal Sudirman Kav. 60, JakartaSelatan, dalam hal ini diwakili oleh :1. CHARLES JONAN, Kewarganegaraan Indonesia, selakuWakil Presiden Direktur, berkedudukan di Gedung GrahaUtama, Sentul City ;2. JULIUS, Kewarganegaraan Indonesia, selaku Direktur,berkedudukan di Gedung Graha Utama, Sentul City ;Selanjutnya memberi kuasa kepada : MITRA R.
., berkantor di Gedung GrahaUtama Sentul City, Babakan Madang, Bogor16810,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 15 Juni 2010 ;Termohon Kasasi I, Il dahulu. TergugatTergugat IlIntervensi/Terbanding ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Hal. 1 dari 26 hal. Put.
Sentul City berkedudukan di Jakarta,dan Nomor 4/Citaringgul (Seb/berdiri di atas aset tanah milik Penggugat)atas nama PT. Bukti Sentul Selatan Tok. Dengan luas keseluruhan 186.000m? yaitu berdasarkan Akta Pelepasan dan Penyerahan Hak karena jual beli :a. Penyerahan Hak berdasakan Jual Beli tanggal 6 September Tahun 1995antara Penggugat Adrian Wattimena selaku Pembeli dengan M.
Sentul City Tbk., yang telah terbit Serpifikat Hak GunaBangunan Nomor 3/Citaringgul a/n PT. Sentul City Tok. dan Nomor 4/Citaringgul a/n PT. Sentul City Tbk. (d/h PT. Bukit Sentul Tbk) ;Bahwa pengajuan gugatan ini masih dalam tenggang waktu 90 (sembilanpuluh) hari sebagaimana ditetapkan dalam ketentuan Pasal 55 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986, sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 9 Tahun 2004 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, danHal. 5 dari 26 hal. Put.
Sentul City Tok. (d/h PT. Bukit SentulTbk.) adalah sebagai tindakan kesewenangwenangan dan sangatmerugikan Pihak Penggugat, dan oleh karenanya telah memenuhiketentuan sebagaimana disyaratkan oleh Pasal 53 ayat (1) maupun ayatHal. 6 dari 26 hal. Put.
173 — 102
SENTUL CITY TBK
49 — 12
Sentul City Tbk
Anisa
Tergugat:
PT MEKAELSA PROYEK FATMAWATI CITY CENTER
36 — 4
Penggugat:
Anisa
Tergugat:
PT MEKAELSA PROYEK FATMAWATI CITY CENTER