mempunyai halangan perkawinan menurut UndangUndang Nomor 1Tahun 1974;Menimbang, bahwa penyebab dari tidak adanya bukti pernikahan antara PemohonI dan Pemohon II adalah karena ketika akad dilangsungkan Pemohon I masihmempunyai isteri, belum bercerai dan Pemohon I tidak mengajukan izin ke PengadilanAgama, oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat Pemohon I melakukan poligamitanpa izin Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim halangan nikah ada yang bersifatpermanen dan ada yang bersifat temporer

No. 02/Pdt.P/2013/PA.GiaPemohon I dan Pemohon II mempunyai halangan yang bersifat temporer atau proseduralkarena belum ada izin dari Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa Majelis Hakim perlu mengambil pendapat dari Dr. H.A.

MuktiArto, S.H, M.Hum yang diambil alih sebagai pendapat Majelis Hakim, dalammakalahnya yang berjudul Het beleid Van de Rechter dan Upaya Penegakan UUPKDRT oleh Hakim di Lingkungan Peradilan Agama, halaman 22, yang dimuat diwww.badilag.net tanggal 06 Maret 2013menyatakan bahwa jika terbukti terdapathalangan yang bersifat temporer atau prosedural sebagaimana dimaksud dalam Pasal71 Kompilasi Hukum Islam, maka nikahnya dapat dibatalkan (bisa batal atau tidakbatal), yakni pertama, jika pada saat diajukan

Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat denganTergugat berjalan tentram, bahagia dan harmonis akan tetapi sejakTergugat sakit, rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulaigoyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan:Semenjak sakit Tergugat tidak memberi nafkah lahir dan bathinpadda Penggugat ;Tergugat mengalami gangguan jiwa yang sifatnya temporer(terkadang ingat dan terkadang tidak ingat sama sama sekali padaPenggugat).

,(mediator nonlitigasi) sebagaimana Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1Tahun 2008 tentang Mediasi, akan tetapi tidak berhasil ;Menimbang bahwa selanjutnya gugatan Penggugat yang padapokoknya didasarkan kepada adanya perselisihnan dan pertengkaran yangterus menerus, hal itu disebabkan Tergugat sejak sakit Tergugat tidakmemberikan nafkah lahir dan bathin kepada Penggugat dan Tergugatmengalami gangguan jiwa yang sifatnya temporer (terkadang ingat danterkadang tidak sama sekalai kepada Penggugat);Menimbang

Bahwa Tergugat marahmarah tanpa alasan yang jelas kepadaPenggugat karena Tergugat mengalami gangguan kesehatan yangbersifat Temporer;b.

Pasal 143Kompilasi Hukum Islam, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut yang menjadi pokok masalahdalam perkara ini adalah antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadiperselisihan dan pertengkaran karena Tergugat mengalami gangguan jiwa yangbersifat temporer;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang menghadap dipersidangan sehingga tidak dapat didengar jawaban/sanggahannya atasgugatan Penggugat tersebut, namun karena perkara ini mengenai perceraian,maka Penggugat tetap

Penggugat dan Para Tergugat tidak terikat hubungankerja sebagaimana dimaksud UndangUndang RI No. 13Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, sebab Penggugatsebagai sopir harian/ temporer dalam kwalitasnyasetiap hari mencari' langganan/ penumpang untukdiantar kemana saja dengan imbalan uang yangditerima untuk pribadi Penggugat.d.

Putusan judex facti telah keliru) menerapkan hukumsebab Pemohon Kasasi dan Termohon Kasasi tidak terikathubungan kerja sebagaimana maksud Undang UndangRepublik Indonesia No.13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan sebab Termohon Kasasi sebagai sopirharian/temporer dalam kwalitasnya setiap hari mencarilangganan/penumpang untuk diantar kemana saja denganimbalan uang yang diterima oleh Termohon Kasasi.2.

TriAstuti tidak mendengar atau memanggil dan atau mengadakan angketsehingga Putusan Tergugataquo bertentangan dengan Pasal 18 ayat (1)UndangUndang No. 22 Tahun 1957 dan tanpa mempertimbangkankeberatan Penggugat bahwa jenis usaha Penggugat dibidang rotan/pemungutan hasil hutan yang karenanya tidak melakukan pekerjaansecara kontinyu hanya bersifat temporer dan tergantung pada adatidaknya bahan baku (Surat Keputusan Halaman ke 3) bahwa hal yangmana juga dibenarkan oleh pekerja yang bersangkutan (KeputusanTergugat

No. 99 K/TUN/2007pekerjaan Penggugat yang hanya temporer jo.

Nurrohman Syawal Yanaterhadap polis BPJS tersebut, tetapi itu hanyalah kepentingan yang temporer(Sewaktuwaktu/mendesak) yang bisa jadi masih banyak kepentingan yanglainnya. Oleh karenanya dengan dinyatakannya Pemohon sebagai wali darianak tersebut maka tidak hanya untuk mengurus BPJS saja, tetapi termasuksegala hal yang berkaitan dengan keperluan anak tersebut baik di dalammaupun di luar pengadilan.

Sehingga amar putusan Majelis Hakim cukupmengangkat Pemohon sebagai wali dari anak tersebut dan tidak perluditambahkan dengan embelembel kepentingan yang temporer (Sewaktuwaktu/mendesak) tersebut;Menimbang, bahwa karena perkara ini sifatnya adalah voluntair, seluruhkepentingan ada pada Pemohon (exparte) disamping juga termasuk bagiandari hukum perkawinan, maka sesuai pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah oleh UndangUndang Nomor 3 Tahun2006 dan diubah untuk kedua

pertimbangan hukumtentang besarnya nafkah anak yang harus ditanggung olehTergugat / Pembanding , Majelis Hakim Pengadilan TinggiAgama Banjarmasin memandang perlu memberikanpertimbangannya sendiri =;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi Agama berpendapat ,walaupun tuntutan Penggugat / Terbanding merupakankebutuhan yang sifatnya fundamental dan mendesak, akantetapi kendatipun demikian harus dilihat pula dari segikemampuan ekonomi Tergugat / Pembanding denganpekerjaannya seperti sekarang ini yang hanyabersifat temporer

(Minhajut Thalibin : 138 jo Al Figh Ala Madzahib alArbaah IV : 193) ; leladio 9 Lizlao ligiz U9S Ul yr Lal 549 VoArtinya : Dianggap sama keadaannya baik penyakit gila itu tetap atau temporer.

bernama ANAK I, tanggal lahir 26 Agustus 1998 (umur 16tahun), ANAK Il, tanggal lahir 30 Agustus 1999 (umur 15 tahun), danANAK Ill, tanggal lahir 13 Oktober 2010 (umur 3 tahun), yang saat initinggal dan diasuh oleh Penggugat;Bahwa saksi melihat, pada awalnya Penggugat dan Tergugat hiduprukun sebagaimana layaknya suami isteri, namun sebelum berpisahSaksi tahu Penggugat berselisinan dan bertengkar dengan Tergugat;Bahwa saksi tahu penyebab perselisinan dan pertengkarannya karenaTergugat sakit jiwa Temporer

1999 (umur 15 tahun), danANAK Ill, tanggal lahir 13 Oktober 2010 (umur 3 tahun), yang saat ini tinggaldan diasuh oleh Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan keterangansaksi dan saksi II yang saling bersesuaian, telah terbukti bahwa dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkarandan berdasarkan keterangan saksi dan saksi II terbukti pula bahwa penyebabpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat tersebut adalah karena Tergugatsakit jiwa temporer

Dusun Selatan, Kabupaten Barito Selatan ; dan Penggugat sendiri ;Yang mana hasil rapat tersebut secara aklamasi memberikan ijin secara lisan(secara temporer) kepada Penggugat sambil menunggu diterbitkannya Surat jinPenambangan Pasir secara tertulis dari Pemerintah Kabupaten Barito Selatan ;Bahwa berdasarkan ijin secara lisan (temporer) tersebut, maka padatanggal 6 November Penggugat mengoperasikan 2 (dua) unit Excavator untukmelakukan penambangan pasir di Sungai Barito llir, Kecamatan Dusun Selatan

Selatan ;Bahwa Penggugat sangat terkejut, pada tanggal 9 November 2002Penggugat ditangkap oleh pihak Kepolisian Polres Barito Selatan denganalasan penambangan yang dilakukan Penggugat tersebut tanpa jjin ;Bahwa pada tanggal 9 November 2002 2 (dua) unit Excapator milikPenggugat tersebut telah dilakukan penyitaan oleh pihak Polres KabupatenBarito Selatan hingga gugatan ini Penggugat ajukan ke Pengadilan NegeriBuntok ;Bahwa penambangan yang dilakukan oleh Penggugat tersebutberdasarkan ijin secara lisan (temporer

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Menetapkan almarhumah Jurnalis Binti Soleh telah meninggal dunia pada tanggal 28 Mei 2018;
3. Menetapkan ahli waris dari almarhumah Jurnalis Binti Soleh sebagai berikut:
   1. Muhammad alias Mamat Bin Ibrahim (suami/ ahli waris temporer/ sementara);
   2. M.

meninggal dunia pada tanggal 28 Mei 2018, karenakecelakaan lalu lintas;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon telah menikah lagi denganseorang wanita yang bernama Tetawani Binti Atong pada tanggal 09 Juni2019, maka sejak tanggal tersebut Pemohon tidak berhak lagi sebagai ahliwaris dari almarhumah Jurnalis Binti Soleh (Sejak menikah Pemohon denganalmarhumah Jurnalis Binti Soleh tanggal 12 Nopember 2005 sampai dengan08 Juni 2019, Pemohon menjadi ahli waris dari almarhumah Jurnalis BintiSoleh/ ahli waris temporer

Tergugat mempunyai sakit jiwa ( temporer ) kadang kumat kadang sembuhb. Tergugat sering memukul Penggugat jika terjadi pertengkaran (KDRT)c. Tergugat jarang memberi nafkah belanja kepada Penggugat (Masalahekonomi). Bahwa pada bulan Agustus 2013 perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat tersebut memuncak, sulit dirukunkan lagi, akhirnyasejak bulan Agustus tahun 2013, sehingga antara Penggugat dan Tergugatsekarang telah pisah ranjang selama 2 minggu..

Yang benaradalah pernah terjadi perselisihan dan pertengkaran layaknya rumah tanggayang lain dan setelah itu kemudian reds (bersifat temporer) Bahwa tidak benar,Tergugat kurang: bertanggung jawab terhadap nafkah keluarga. Tergugat tetapmenjalankan dan menekuni usaha jasa pengetikan komputer, les pelajaran, danservis komputer, soal hasil tidak cukup itu diluar kuasa Tergugat karena usahapengetikan komputer dll itu seperti usaha jasa lainnya yang tergantung padakonsumen.

(Tidak terus menerus, hanya temporer betaka. Mana ada rumahtangga yang tidak pernah berselisih dan bertengkar);Jadi saya tidak pernah melakukan atau mengalami salah satu dari alasanalasan tersebut;. Saya menyadari bahwa telah terjadi kesalahbahaman antara saya denganistri saya.

Sri Linda Astutik, diberi tanda P4 ;serta Saksi SUHARTONO yang pada pokoknya menerangkan bahwa saksipernah tinggal bersama dengan Ibu Sri Linda Astutik sebagai pembantu, saksimengetahui kalau ibu sri linda Astutik mengidap Gangguan jiwa yang temporer (kabuhan) dan ibu Sri Linda Astutik pernah menikah dan sudah di karuniai 2orang anak yang salah satunya adalah Penggugat dan Saksi VICKY ARDIBASUKI JAYA yang pada pokoknya menerangkan bahwa saksi berkantor disebelah rumah Ibu sri Linda Astutik dan saksi

KJ yang pada pokoknya berpendapat bahwa Ahli Pernah menangani pasienyang bernama Ibu Linda Astutik sejak tahun 2002 dan ibu Linda Astutikmengidap sakit jiwa yang temporer (kambuhan), dan Pasien atas nama LindaAstutik bisa bisa sadar penuh seperti orang bisa dengan bantuan obat secararutin dan berkelanjutan ;Menimbang, bahwa dari alaalat bukti yang diajukan penggugatsebagaimana diuraikan diatas dalam hubungannya satu sama lain, makamajelis mempertimbangkannya sebagai berikut ;Menimbang bahwa pada

pada Kantor UrusanAgama Kecamatan Gumukmas, Kabupaten Jember, dengan kutipan akta nikahNomor : 475/69/V1/2007 tanggal 27 Juni 2007, dengan status penggugat perawansedang tergugat jejaka;Bahwa tidak benar rumah tangga penggugat dan tergugat mulai goyah, yangbenar adalah rumah tangga masih baikbaik saja;Bahwa tidak benar sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, yang benaradalah pernah terjadi perselisihan dan pertengkaran layaknya rumah tangga yanglain dan setelah itu kemudian reda ( bersifat temporer

yanglebih berat setelah perkawinan berlangsung ( tergugat tidak pernah mengalami );Salah satu pihak melakukan kekejaman atau penganiayaan berat yangmembahayakan pihak yang lain ( tergugat tidak pernah melakukan );Salah satu pihak mendapat cacat badan atau peyakit dengan akibat tidak dapatmenjalankan kewajibannya sebagai suami / istri;Antara suami dan istri terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dantidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga I tidak terusmenerus, hanya temporer

penggugat adalah sebagaimana yangterurai di muka;Menimbang bahwa dari jawabmenjawab antara kedua belah pihak, maka ditemukanpokok masalah yaitu apakah karena faktor tidak bisa mencukupi kebutuhan ekonomikeluarga yang mengakibatkan terjadinya perselisihan dan pertengkaran dalam rumahtangga kedua belah pihak secara tersumenerus;19Menimbang bahwa tergugat membantah mengenai hal tersebut, melainkan pernahterjadi perselisihan dan pertengkaran layaknya rumah tangga yang lain dan setelah itu reda( bersifat temporer

Yang benaradalah pernah terjadi perselisihan dan pertengkaran layaknya rumah tanggayang lain dan setelah itu kemudian reds (bersifat temporer) Bahwa tidak benar,Tergugat kurang: bertanggung jawab terhadap nafkah keluarga. Tergugat tetapmenjalankan dan menekuni usaha jasa pengetikan komputer, les pelajaran, danservis komputer, soal hasil tidak cukup itu diluar kuasa Tergugat karena usahapengetikan komputer dll itu seperti usaha jasa lainnya yang tergantung padakonsumen.

(Tidak terus menerus, hanya temporer betaka. Mana ada rumahtangga yang tidak pernah berselisih dan bertengkar);Jadi saya tidak pernah melakukan atau mengalami salah satu dari alasanalasan tersebut;. Saya menyadari bahwa telah terjadi kesalahbahaman antara saya denganistri saya.

Hubungan yang terjalinterlinat bersifat manipulative dan temporer. Hal ini nampak daripertemanannya dengan lawan jenis yang sifatnya cenderungmengarah pada kehidupan seks bebas.4. Kemampuan pengambilan keputusan pada dirinya jugacenderung sesaat dan tidak adekwat serta tidak bersifat jangkaHalaman 6 Putusan Nomor 74/PID.SUS/2020/PT JAP panjang. Bagi dia masalah itu sesuatu yang mudah untukdiselesaikan tanpa ada upaya preventif agar masalah tersebuttidak terjadi.

Hubungan yang terjalin terlihatbersifat manipulative dan temporer. Hal ini nampak daripertemanannya dengan lawan jenis yang sifatnya cenderungmengarah pada kehidupan seks bebas.4. Kemampuan pengambilan keputusan pada dirinya juga cenderungsesaat dan tidak adekwat serta tidak bersifat jangka panjang. Bag!dia masalah itu Sesuatu yang mudah untuk diselesaikan tanpa adaupaya preventif agar masalah tersebut tidak terjadi.

Hubungan yang terjalin terlihatbersifat manipulative dan temporer. Hal ini nampak daripertemanannya dengan lawan jenis yang sifatnya cenderungmengarah pada kehidupan seks bebas.4. Kemampuan pengambilan keputusan pada dirinya juga cenderungsesaat dan tidak adekwat serta tidak bersifat jangka panjang. Bagidia masalah itu sesuatu yang mudah untuk diselesaikan tanpa adaupaya preventif agar masalah tersebut tidak terjadi.

Hubungan yang terjalin terlihatbersifat manipulative dan temporer. Hal ini nampak daripertemanannya dengan lawan jenis yang sifatnya cenderungmengarah pada kehidupan seks bebas.4. Kemampuan pengambilan keputusan pada dirinya juga cenderungsesaat dan tidak adekwat serta tidak bersifat jangka panjang. Bag!dia masalah itu sesuatu yang mudah untuk diselesaikan tanpa adaupaya preventif agar masalah tersebut tidak terjadi.

Pasal19 huruf (e) Peraturan pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.Pasal 116 huruf (e) Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, Bahwa disamping alasan tersebut telahsesuai dengan pendapat Pakar Hukum Islam yang terdapatdalam Kitab Tuhfah Jus III halaman 179 yang berbunyisebagai berikutseArtinya apabila terdapat salah seorang suami/istriberpenyakit gila, meskipun penyakit itu putusputus (temporer), maka suami/istri bolehmemfasakh nikahnya ;Menimbang, bahwaberdasakan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka

Bahwa pada waktu transaksi jual beli tanah seluas 60 are sebagaimanapoint 4 diatas, tanpa diadakan pengukuran dan pada waktu sepakatpenunjukan batas sebelah Utara hanya bersifat temporer atausementara diadakan pengukuran, disebabkan biaya dan petugas ukurmerupakan kesulitan bagi masyarakat yang bertransaksi jual beli6.

Desa Beraim, Kecamatan Praya Tengah, Kabupaten Lombok Tengah,yang Penggugat jual kepada Tergugat dengan harga 3.900.000, (tiga juta sembilanratus ribu rpiah) sesuai surat jual beli tanggal 5 April 1989 dengan batasbatassebagai berikut : e Sebelah Utara : Tanah sita yang dikuasai Penggugate Sebelah Selatan : Gubuk Amaq Merine Sebelah Timur : Eyate Sebelah Barat : Jalan aspaladalah disepakati tanpa dilakukan pengukuran dan telah disepakati pula penunjukanbatas sebelah utara adalah hanya bersifat temporer

pemeriksaan setempatadalah sama dengan batasbatas yang ditunjuk oleh Tergugat, yang kemudian dikuatkan pula dengan diakuinya keabsahan dari surat jual beli obyek sengketa (buktiP3/T2) baik oleh Penggugat maupun Tergugat maka majelis menyimpulkan bahwaPenggugat pada tahun 1989 telah menjual obyek sengketa secara sah kepadaTergugat dengan luas sekitar 60 are sesuai dengan batas2 yang dimaksud Tergugat;Menimbang, bahwa sehubungan dengan dalil Penggugat yang menyatakanpencantuman angka 60 are adalah bersifat temporer

; Bahwa pertengkaran tersebut disebabkan karena Pemohon dalammemberikan nafkanh kepada Termohon, kurang, sehingga untukmemenuhi kebutuhan, Termohon banyak hutang kepada orang lain,Pemohon memberi nafkah kepada Termohon seminggu Rp. 200.000,(dua ratus ribu rupiah); Bahwa Termohon berhutang nglecek, Pemohon ada yang tahu danada yang tidak tahu hutang tesebut; Bahwa Pemohon punya 3 sapi, rencana akan dijual, lebihnya dibagi 2; Bahwa Pemohon bekerja sebagai kuli selip, nyuci glangsing, tapiSifatnya temporer

Bahwa Pemohon bekerja sebagai kuli selip, nyuci glangsing, tapisifatnya temporer, penghasilan Pemohon Rp. 350.000, perminggu,diberikan Termohon Rp. 200.000,;6. Bahwa bulan Januari xxxx Termohon di kembalikan ke saksi, akhirnyapisah tempat tinggal sampai sekarang;7.

Juga bekerja sebagai tukang jemurnglangsing (bersifat temporer) dengan penghasilan sejumlah Rp. 350.000,(tiga ratus lima puluh ribu rupiah) perminggu, diberikan Termohon Rp.200.000,;Menimbang, bahwa selanjutnya 2 (dua) saksi yang diajukan TergugatRekonpensi, hanya saksi yang bernama xxxxxxxxx binti Xxxxxxx, yangmenerangkan sepanjang perhasilan Tergugat Rekonpensi yakni TergugatRekonpensi sebagai bekerja sebagai buruh di tempat Glangsingan, namunsaksi tidak tahu berapa penghasilannya dan tidak punya

pekerjaan selain itu;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi Penggugat Rekonpensi danTergugat Rekonpensi dapat disimpulkan bahwa Tergugat Rekonpensi sebagaiburuh (kuli selip), angon 3 ekor sapi, Juga bekerja sebagai tukang jemurnglangsing (bersifat temporer) dengan penghasilan sejumlah Rp. 350.000,perminggu;Menimbang, bahwa dengan penghasilan sejumlah Rp. 350.000,perminggu, yang berarti penghasilan sebulan sejumlah Rp. 1.400.000, (satujuta empat ratus ribu rupiah), menurut Majelis sangatlah berat