Bahwa mengenai tudingan pemohon bahwa termohon sering menerimatelephon dari lakilaki lain pada waktu tengah malam adalah tidak benarkarena yang berhubungan telephon dengan termohon kadang dengandosen maupun dengan teman mahasiswa lainnya baik lakilaki danperempuan dan yang dibicaran semuannya berkaitan dengan perkuliahan; Bahwa tidak benar kalau pemohon sering berkomunikasi dengan termohonmenganai masalah anak dan tidak benar kalau termohon masih seringmemberi nafkah kepada ke empat orang anaknya

Putusan Nomor 16/Pdt.G/2017/PA.Mk.Menimbang, bahwa retaknya rumah tangga karena perselisihanmenjadi gambaran di dalamnya bahwa kehidupan rumah tangga tersebutsudah tidak lagi ditemukan ketenangan, ketentraman dan kedamaian,sehingga citacita membangun rumah tangga dengan slogam mitsakn galtzabagai anganangan yang sulit untuk diwujudkan lagi;Menimbang, bahwa perselisihan dan pertengkaran yang dimaksudadalah tudingan pemohon bahwa termohon sudah berselingkuh dengan prialain, sementara termohon membantah

Penetapan.Bahwa dengan demikian dalam pelaksanaan pemilihan pambakalSungai Bakung periode 20162022 telah sesuai dengan prosedurhukum yang berlaku dan tidak ada halhal yang dilanggar atau yangdianggap bertentangan dengan peraturan hukum yang berlaku dalampelaksanaanya, sehingga tidak benar tudingan yang disampaikan olehPenggugat yang menilai bahwa Pemilihan Pambakal Sungai Bakungbertindak tidak adil apalagi mendukung salah satu calon Pambakal adalah tidak benar dan tidak berdasar ;Halaman 19 dari

BJM.10.11.Bahwa tudingan Penggugat yang menyatakan Tergugat sebagai pihakyang menunjuk dan mengawasi jalannya pelaksanaan PemilihanPambakal Sungai Bakung telah bersikap yang tidak terpuji dalammenjalankan tugasnya sehingga merugikan Penggugat karena banyakpendukung calon nomor urut (4) A.

Sabirin yang samasamaberdomisili di Rt. 1 tetapi tidak mendapat undangan untuk memilihadalah tudingan yang tidak sesuai dengan fakta terhadap pemilihancalon pambakal sungai bakung dan seluruh warga desa telahmendapatkan haknya untuk melakukan pemilihan pambakal sungaibakung, sesuai dengan undangan yang telah diberikan kepadamasyarakat desa sungai bakung, sedangkan warga yang merasa tidakmendapatkan undangan menurut Penggugat dengan membuat suratpernyataan adalah bukti yang tidak dapat dipertanggungjawabkansecara

BJM.13.14.pelaksanaanya, sehingga tidak benar tudingan yang disampaikan olehPenggugat yang menilai bahwa Pemilihan Pambakal Sungai Bakungbertindak tidak adil apalagi mendukung salah satu calon Pambakal adalah tidak benar dan tidak berdasar ;Bahwa tudingan Penggugat yang menyatakan Tergugat sebagai pihakyang menunjuk dan mengawasi jalannya pelaksanaan PemilihanPambakal Sungai Bakung telah bersikap yang tidak terpuji dalammenjalankan tugasnya sehingga merugikan Penggugat karena banyakpendukung calon

hukum, karena jumlah pemilih sudah disesuaikan dengan datayang diperoleh, sehingga undangan terhadap warga adalah berdasarkan data yang ada ;Bahwa adanya tudingan Penggugat yang menuduh bahwa Tergugat IIIntervensi telah melakukan pertemuan dan mengenai politik uangyang dialamatkan kepada Tergugat Il Intervensi adalah tidak benar,tidak berdasar dan tidak sesuai fakta dan juga mengenai rekamanyang dimiliki Penggugat adalah tidak benar hanya untuk menjatuhkanTergugat Il Intervensi sebagai Pambakal

ditanyakan oleh Frater LENI sebagai kepala sekolah bahwa apakah benartudingan kepada saksi korban yang dilakukan bersama saksi AMA HUAR yaituKorban Frater NOR pernah melakukan pelecehan seksual dengan saksiAMA HUAR dan pernah memberikan saksi AMA HUAR uang sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah), memberikan 1 (satu) unit sepeda motor danjuga foto saksi AMA HUAR dengan Frater NOR yang mana saksi AMAHUAR sedang tidur diatas dada Frater NOR dengan tidak mengenakanbaju, namun saksi AMA HUAR membantah tudingan

HUAR datang ke SMAK Podor untukmengambil ijasahnya dan saat itu saksi korban meminta saksi AMA HUARuntuk bersabar agar dapat mengikuti rapat yang diadakan oleh SMAK Podor,kemudian saksi AMA HUAR masuk ke ruangan rapat dan yang hadir didalamruangan rapat tersebut yaitu saksi AMA HUAR ROBERTUS SABON TAKA,SABINUS ALAT, KRISTINUS ULU MORUK, Ibu WIN, Ibu ELA, Frater LENI, danFrater OSWALD kemudian pada rapat tersebut saksi AMA HUAR di tanyakanoleh Frater LENI sebagai kepala sekolah bahwa apakah benar tudingan

kepadasaksi korban yang dilakukan bersama saksi AMA HUAR yaitu Korban FraterNOR pernah melakukan pelecehan seksual dengan saksi AMA HUAR danpernah memberikan saksi AMA HUAR uang sebesar Rp. 5.000.000, (limajuta rupiah), memberikan 1 (satu) unit sepeda motor dan juga foto saksiAMA HUAR dengan Frater NOR yang mana saksi AMA HUAR sedang tidurdiatas dada Frater NOR dengan tidak mengenakan baju, namun saksi AMAHalaman 11 dari 17 Putusan Nomor 49/Pid.B/2017/PN.LrtHUAR membantah tudingan tersebut bahwa

semua tudingan tersebut tidakbenar;Bahwa perbuatan terdakwa I.

Selanjutnya meminta Ama Huar untuk memberikanpenjelasan terkait permasalahan tersebut, saat itu Ama MHuarmenyampaikan bahwa tudingan tersebut semuanya tidak benar;Bahwa barang bukti surat yang ditunjukan oleh Majelis Hakim bukanlahsurat yang diperlinatkan oleh Frater Provinsial kepada saya karena saatsaya linat surat tersebut belum ditandatangani;Bahwa surat yang ditunjukan oleh Frater Provinsial kepada saya terdapatbeberapa poin yang saya ingat adalah yang pertama tentang sayamelakukan perbuatan

Saya juga membantah tudingan bahwasaya telah membawa uang modal dan mobil miliknya Sdri. Irma Patongsecara diamdiam sebab mobil dan modal yang saya bawa adalahmobil yang saya angsur kreditnya dan bukan Sdri. Irma yangmengangsurnya begitupula perihal modalnya.Dalam hal ini saya pula membantah dan berani mengatakan bahwaSdri.

Sayapun membantah tudingan Sdri. Irma Patong pada poin 3.

Adapapun semua tudingan hutang yang dihinakan kepada saya melaluiFace Book di Portal Gorontalo yang memuat 500 (lima ratus) komentarhinaan akan saya usut kemeja hukum sebagai pembelajaran hukumkepadanya sebab saya merasa tidak pernah melakukan transaksi hutangkepada siapapun dan bilamana ada hutang yang bisa dibuktikan oleh Sdri.Irma Patong maka saya persilahkan Sdri.

Tanggapan saya untuk poin 7 item C yaitu tudingan hutang sebesar Rp.30.000.000 di Toko Makmur dengan menjaminkan surat tanah, sayamenganggapnya adalah sebuah kerugian usaha yang tidak perlu untukdituntut balik kepada saya sebab pada dasarnya tanah itu milik saya sebabsaya sendiri yang membelinya, seperti halnya saya bersama Sdri. IrmaPatong pernah menjual salah satu mobil (Xenia warna merah) dalamrangka memperbaiki usaha sehingga saya tidak mempersoalkan hal itudikemudian hari.

Bahwasanya tudingan selingkuh terhadap Tergugat tidak didasarifakta hukum, bahkan itu hanya anggapan cemburu Penggugat saja;8. Bahwasanya Tergugat sudah mencukupi kebutuhan rumahtangga, artinya Tergugat sudan melaksakan kewajiban Tergugatsebagai suami, namun justru Penggugat yang lalai dengankewajibannya di mana Penggugat pergi tanpa izin dari Tergugatdengan indikasi Penggugat sudah memiliki pria idaman lain, bahkanPenggugat sampai mengusir Tergugat dari rumah;9.

Bahwasanya Penggugat menuduh seorang pejabat negaradengan tudingan liar dan mencoreng nama baik orang tersebut,bahkan sudah dilaporkan ke Polisi, namun Tergugat memohonkepada orang tersebut untuk memaafkan Penggugat karena masihistri Tergugat yang sah. Sementara orang tersebut adalah orangyang membantu Tergugat dalam pembiayaan mobil di Auto 2000Kisaran;10.

Bahwa tudingan para Penggugat bahwa pembuatanmensertifikatkan tanah oleh para Tergugat adalah melawanhukum, tudingan itu keliru karena senyatanya hal itudilakukan secara benar dan procedural serta mengacu padaaturan yang ada, sehingga hal itu harus dibuktikan oleh para12penggugat jika tidak, maka patut jika gugatan parapenggugat' dinyatakan~ ditolak atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima8.

orang tersebut,namun nyatanya tidak diindahkan oleh penggugat malah diaminta bantuan sepupunya (Inisial SWRlakilaki) untuk terus memantaukegiatan lakilaki (HAS) tersebut; Tudingan bahwa saya egois tidak sepenuhnya benar,karena selamaperkawinan kami ,saya tetap mengijinkan pengguat utuk beraktifitas danbersosialisasi di luar.Penggugat saya ijinkan bekerja karena saya merasasayang ljasahnya (S1) kalau hanya di rumah saja,sampaisampaipenggugat dapat menduduki jabatan Kepala Cabang di Balikpapan darisebuah

Perusahaan Perkriditan dan bertugas di sana selama kurang lebih2 tahun,yang mengharuskan kami berpisah jarak.Dia diberi perumahan diBalikpapan sedangkan saya di Samarinda,karena tipe perusahaan yangHim 4 dari 19 hlm Putusan No. 971/Pdt.G/2020/PA.Smdjarang memberikan libur (terutama untuk pimpinan) maka selama ini sayayanglebih sering mendatangi Penggugat (pergi pulang) ke BalikpapanSamarinda,sedangkan Penggugat kadangkadang ke Samarinda apabilaada tugas dan libur agak panjang; Tudingan bahwa saya

Tudingan yang ditujukan kepada Tergugatbahwa Tergugat tidak meminta izin mengontrak rumah itu tidak benar,bahkan Tergugat mengajak Penggugat untuk pindah menghuni rumahtersebut;Bahwa tudingan tadi itu adalah hal sebaliknya, karena habis pertengkaranPenggugat sudah tidak lagi tidur bersama dengan Tergugat, dan setelah ituPenggugat pulang ke kediaman orang tuanya tanpa seizin dan tanpasepengetahuan Tergugat;Bahwa Tergugat mengontrak rumah sematamata demi impian Penggugatkarena Penggugat sudah lama

Bahwa saksi kenal pemohon dan termohon sebagai suami isteri karena saksipernah menjadi sopir pemohon;e Bahwa pemohon dan termohon waktu samasama tinggal di rumah dinas KUAsering terjadi perselisihan dan pertengkaran, penyebabnya karena masingmasing ingin punya anak;e Bahwa perselisihan dan pertengkaran sering terjadi kadang di rumah dan takjarang juga terjadi ketika di dalam perjalanan di atas mobil;e Bahwa katakata yang sering keluar bila terjadi bertengkaran adalah ucapan salingmenyalahkan dan tudingan

berdasarkan perenungan masingmasing, bahwa benarkah diantara kami memang tidak adakecocokan dan tidak berjodoh hidup berdampingan sebagai suami istri yang rukun (damai) dan bahagia, atauperjodohan ini memang harus sampai disini ;Bahwa dua tahun waktu berlalu Pengugat bekerja sebagai TKI di Hongkong dan selama itu pulakomunikasi antara Penggugat dengan Tergugat sebagai suami istri berlangsung setiap saatsecara lisan pertelephon dan tertulis (SMS), lama kelamaan menjadi sarana komuniksasi yangkental dengan tudingan

oleh anakanak PEMOHON adalah tuduhan keji dantidak berdasar hukum, sebab apabila dikatakan bahwa anak anakPEMOHON merasa memiliki hak terhadap harta benda Bapaknya/PEMOHON, maka bukankah kedua anak PEMOHON telah memiliki hartayang sudah diberikan oleh PEMOHON dimana meskipun PEMOHONhal37 dari64 hal Put No.575/Pdt.G/2014belum meninggal dunia yang pada prinsipnya bisa leluasa mempergunakanhartanya, namun sesungguhnya hartaharta dimaksud telah diserahkankepada anakanaknya.Dan apabila kemarahan dan tudingan

Dimana PEMOHON sebagai suami, bukankah memang menjadi tugassuami untuk membahagiakan istri dan memberikan perlindungan lahir batinkepada istri dari siksaan tudingan ingin menguasai harta benda PEMOHONhanya karena tinggal di rumah PEMOHON yang ada hak anak PEMOHONtersebut, bahwa seandainya pun ada rencana penjualan aset tersebut demimemenuhi keinginan TERMOHON untuk membeli rumah dengan alasanalasan yang telah disampaikan sebelumnya tersebut dianggap inginmenguasai harta benda PEMOHON ?

menenangkan diri TERMOHON sesekalihal39 dari64 hal Put No.575/Pdt.G/2014menginap di rumah anak, tanpa mengabaikan tanggungjawab termasukketika proses persidangan perkara ini berlangsung, meskipun saat iniTERMOHON dan TERMOHON tidak tinggal bersama lagi, namunTERMOHON masih datang untuk mengantarkan obat serta makanan bagiPEMOHON, akan tetapi oleh anak PEMOHON, melalui menantuTERMOHON' bernama MENANTU TERMOHON' meminta agarTERMOHON tidak lagi mengunjungi PEMOHON yang masih suami sahdari TERMOHON;Bahwa tudingan

melempar makanan/obat yang dilakukan TERMOHON dantidak masuk ke dalam rumah adalah tudingan yang lagilagi tidak berdasarhukum, sebab yang terjadi sebenarnya adalah ketika akan masuk kerumah, kondisi jalan depan rumah sangat becek dan basah dan justruDARNO yang menyarankan agar makanan/obat tersebut dilemparkan saja;8.

DALAM EKSEPSIBahwa gugatan para penggugat salah alamat, semestinyadialamatkan kepada Pengadilan Negeri Makassar, bukan kepadaPengadilan Agama Makassar, karena Pengadilan Agama Makassartidak berwenang mengadili perkara pidana, sedang tudingan paraHal 8 Dari 34 Put.

Syamsuddin Kana dapatditetapkan sebagai anak angkat dari tergugat.Bahwa berdasarkan Pasal 209 Kompilasi Hukum Islamyang berbunyi :..sedangkan terhadap orangtua angkat yang tidakmenerima wasiat diberikan wasiat wajibah sebanyakbanyaknya1/3 dan harta wansan anak angkatnya, maka tudingan parapenggugat bahwa tergugat menguasai harta objek sengketasecara melawan hukum dan tanpa hak serta merugikan parapenggugattidak terbukti.Bahwa telah terbukti antara para penggugat denganalmarhum H.

DALAM EKSEPSIMenimbang, bahwa atas gugatan penggugat tersebut,tergugat telah mengajukan eksepsi dengan dalil bahwa gugatanpara penggugat salah alamat, semestinya di alamatkan kepadaPengadilan Negeri Makassar, bukan kepada pengadilan AgamaMakassar karena pengadilan Agama Makassar tidak berwenangmengadili perkara pidana, sedang tudingan para penggugatbahwa tergugat Drs.

Gugatan kabur/Obscure libele;a) Gugatan Penggugat kabur atau tidak terang tentang peristiwahukum, dimana peristiwa hukum terputus atau tidak detail, sertatidak menjelaskan' oleh Tergugat, Penggugat ditudingberselingkuh dengan siapa, bagaimana akhir dari hal ketidakbenaran tudingan perselingkuhan itu;b) Gugatan Penggugat juga Tidak jelas tentang tuntutan dalamPetitum Gugatan Penggugat, sebagaimana dalam petitum poin 2(dua) gugatan Penggugat, sangat kabur dan sangat tidak jelasapa yang menjadi permohonan

yang Tergugat kemukakan pada bagianeksepsi dalam Jawaban diatas mohon dianggap sebagai satukesatuan yang tidak terpisahkan dengan bagian pokok perkara ini;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas seluruh dalil gugatanPenggugat, kecuali yang kebenarannya diakui secara tegas olehTERGUGAT;Bahwa formulasi Gugatan Penggugat juga mengandung cacat formilkarena dalam uraian peristiwa hukumnya (feitelijke ground) yangterputus, sehingga peristiwa hukumnya menjaditidak terang, karenatidak terang menyebutkan hal tudingan

perselingkuhan Penggugatdengan siapa, dan bagaimana kebenaran tudingan tersebut sertabagaimana penyelesaianya.

Pangkep atau setidaktidaknya pada suatu tempatlain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Pangkajene, dengan terangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orang atau barangperbuatan tersebut di lakukan oleh Terdakwa I dan Terdakwa II dengan cara sebagai berikut:Berawal pada saat HASMA Binti Laebe di tuduh oleh Terdakwa I bahwa telahmengirimkan pesan singkat (SMS) ke ponsel Terdakwa I, selanjutnya Hasma BintiLaebe yang merasa tidak menerima tudingan Terdakwa

Pangkep atau setidaktidaknya pada suatutempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Pangkajene, yangmelakukan atau turut serta melakukan penganiayaan perbuatan tersebut di lakukan olehTerdakwa I dan Terdakwa II dengan cara sebagai berikut:e Berawal pada saat HASMA Binti Laebe di tuduh oleh Terdakwa I bahwa telahmengirimkan pesan singkat (SMS) ke ponsel Terdakwa I, selanjutnya Hasma BintiLaebe yang merasa tidak menerima tudingan Terdakwa I mendatangi rumahTerdakwa I dengan

Sertamengikuti prinsip demokrasi, supremasi sipil, Hak asasi manusia, ketentuanhukum Nasional, dan hukum Internasional yang telah diratiffikasi.Bahwa selain telah melakukan perbuatan yang bertentangan dengankonstitusi dan undangundang, pernyataan Tergugat sebagai kelompok radikalyang mengancam Pancasila merupakan tudingan yang berlebihan dan samasekali tidak berdasar. Sejumlah pendiri Penggugat/Imparsial (lihat akte pendirianPenggugat.

PernyataanTergugat yang menuding kelompokkelompok kritis sebagai kelompok ancamanmenunjukan bahwa TNI khususnya Tergugat telah memasuki wilayah politikyang bukan menjadi kewenangan Tergugat.Bahwa tudingan yang dinyatakan oleh Tergugat tidak sejalan dengankomitmen pelaksanaan agenda reformasi pertahanan sesuai yang digariskandalam buku Putih Pertahanan yang berjudul mempertahankan Tanah Airmemasuki Abad 21 (Bukti P5), yang dikeluarkan oleh departemen pertahanantahun 2003 dalam buku putih pertahanan

perasaanpenggugat atas prilaku tergugat yang kasar, pemarahpengaruh mengkonsumsi obat terlarang, seperti. narkoba,ganja dan sebagainya, padahal tergugat sadar kalaupenggugat tidak suka dengan prilaku' tergugat sepertiitu, kalau penggugat, seing sering mengingatkantergugat dari kebiasaan mengkonsu) msi narkoba, makatergugat bertambah marah kepada penggugat, bahkan tidakjarang penggugat dipukul dan kebiasaan buruknya tidakpernah berubah.Bahwa disamping itu tergugat ada perasaan cemburumenuding penggugat dengan tudingan

hilang dan mengurus keluargamenjadi serba salah, yang imbasnya kewajiban dan tanggung jawab terhadap keluarga menjaditerabaikan, dan apa yang diharpakan dari model perkawinan seperti itu.Menimbang, bahwa adanya pengakuan penggugat bahwa penggugat dan tergugat sudahtidak rukun lagi semenjak penggugat berinisiatif mendaftar untuk menjadi PNS, sehingga terjadipertengkaran, dimana tergugat melarang dan megatakan bahwa seorang perempuan hanya pantasberada di dapur dan mengurus anak saja, demikian pula tudingan

penggugatseperti keluarga tergugat sendiri bila ada keluarga penggugat datang ke rumah.e Bahwa penggugat dan tergugat sudah tidak hidup bersama lagi sejak bulanNopember 2009 yang lalu, penggugat sekarang tinggal di Mamuju sedangkantergugat tinggal di Makassar.Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap tersebut bahwa dengan tidakadanya keharmonisan lagi antara penggugat dan tergugat yang ditandai dengan terjadiperselisihan, bahwa tergugat pemalas dan tidak pernah berpikir untuk mau mencaripekerjaan, serta tudingan

Put 3342/Pdt.G/2019/PA.Sbymenjawab tudingan bahwa saya ke Malang bulan Maret untuk nikah siri.Disini saya tegaskan bahwa pada bulan Maret, saya tidak pergi kKemanamana, saya ada dirumah. Saya juga tidak pernah nikah siri denganSiapapun. Tudigan tersebut hanya berdasarkan omongan teman saya.Tentang video dimana saya dengan Bapak Berboncengan. Sayamenjelaskan bahwa saya dengan bapak berkunjung kerumah temansaya. Waktu tiba disana ternyata temen saya tidak ada.

Tentang tudingan bahwa saya tekena gunaguna pelet berdasarkan pekataan adik saya, Saya sudah mengkonfirmasike adik saya. Bahwa adik saya tidak pemah ngomong ke saya terkenapelet. Dan sampai saat ini saya masih sadar siapa diri saya, dimanasaya tinggal, Siapa anak saya kalau memang saya terkena gunaguapelet saya tidak akan mengenali siapa diri saya seorang ibu yangmencintai anak anaknya.

200910.11.halangi oleh Tergugat, hal ini merupakan pelanggaransebagaimana dimaksud dalam Pasal 93 ayat (2) poin (f) Undangundang No. 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;Bahwa dalam upaya penyelesaian perselisihan ini telah dilakukanupaya Mediasi oleh tenaga Mediator di Dinas Tenaga Kerja danTransmigrasi Propinsi Bengkulu namun tidak tercapai kesepakatankarena Penggugat tetap bersikukuh melakukan PemutusanHubungan Kerja;Bahwa tindakan Tergugat dalam Surat Pemutusan HubunganKerja tersebut adalah tudingan

hadir ke lokasi kerja namun dihalanghalangi oleh Tergugat. hal ini merupakan pelanggaransebagaimana dimaksud dalam Pasal 93 ayat (2) poin (f) Undangundang No. 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, yangberbunyi :Pasal 15 ayat (2)PoinF: pekerja/ouruh bersedia melakukan pekerjaan yang telahdijanjikan tetapi Pengusaha tidak mempekerjakannya,baik karena kesalahan sendiri maupun halangan yangseharusnya dapat dihindari pengusaha;Bahwa tindakan Tergugat dalam Surat Pemutusan HubunganKerja tersebut adalah tudingan

semata yang tidak berdasarhukum;Bahwa tudingan pelanggaran Pasal 158 ayat (1) poin (f) yangditujukan kepada Penggugat tidak disertai buktibukti yang kuatsebagaimana telah diatur dalam Pasal 158 ayat (2) Undangundang No. 13 Tahu 2003 tentang Ketenagakerjaan, yangberbunyi :Kesalahan berat sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) harusdidukung dengan bukti sebagai berikut :a.